Civilinė byla Nr. 2-10046-454/2012

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06563-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 99.3; 99.5; 116.5.1; 116.5.2.(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                            2012 m. birželio 27 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy veikiančio per Lindorff Oy filialą ieškinį atsakovei R. (K.) A. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės – 504,69 Lt skolos, 126,17 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo 630,86 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. 

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2012-06-11 (LR CPK 130 str.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

              Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie teismo sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia pateiktais rašytiniais įrodymais – sutartimis (b.l. 6-8), sąskaitomis (b.l. 9-12), reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartimi (b.l. 13-14), ir kitais byloje esančiais dokumentais. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per teismo ir įstatymo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, iš atsakovės priteistina – 504,69 Lt skolos, 126,17 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir ieškovo ieškinys tenkintinas pilnai.

              Patenkinus ieškinį pilnai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 71,00 Lt - žyminio mokesčio – ieškovui (LR CPK 92 str.).             

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str. 1d., 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį tenkinti.

              Priteisti iš atsakovės R. (K.) A. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 504,69 Lt (penki šimtai keturi Lt, 69 ct.) skolos, 126,17 Lt (vienas šimtas dvidešimt šeši Lt, 17 ct.) palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo 630,86 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta 2012-05-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,00 Lt (septyniasdešimt vienas Lt, 00 ct.) žyminio mokesčio ieškovui Lindorff Oy veikiančiam per Lindorff Oy filialą (į.k. 111882842, buveinė: Lvovo g. 25, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc. Lietuvos sk.).

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                       Artūras Šafronas