Civilinė byla Nr. e2-23184-748/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18126-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                   2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.8.10; 3.2.6.5.2;

           (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį atsakovui T. B., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Būsto valda“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo T. B. 72,75 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ieškinyje nurodyta, kad UAB „Būsto valda“ yra juridinis asmuo teikiantis butų ir kilų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Kauno mieste. Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 25,71 kv.m bendro ploto, esantis daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). 2016-07-04 Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto valdymo skyrius raštu informavo, kad gyvenamoji patalpa, kurios nuosavybės teisė įregistruota Kauno m. savivaldybės vardu nuo 1999-01-11 nuomos sutartis buvo sudaryta su T. B.. 2016-04-06 minėta nuomos sutartis Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-433 nutraukta. Ieškovei pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Šančių seniūnijoje, bendrojo naudojimo objektų administravimą. Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame ir atsakovas nuomos sutarties pagrindu valdė butą. Kadangi namui, kuriame ir atsakovas nuomos sutarties pagrindu valdė butą bendrajai dalinei nuosavybei ieškovė teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas, atsakovas kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai turėjo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Už ieškovės teikiamas paslaugas atsakovas tinkamai nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. sausio mėn. susidarė 72,75 Eur įsiskolinimas. Dėl susidariusio įsiskolinimo, atsakovas į ieškovę nesikreipė bei nesudarė „Skolos grąžinimo grafiko“ (susitarimo), kuris leistų atsakovui skolą išmokėti dalimis.

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su pateiktu ieškiniu sutinka. Kadangi atsakovas skolos neapmokėjo, ieškovės reikalavimai turėtų būti tenkintini.

Atsakovui T. B. ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016 m. spalio 3 d. CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo; Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“; 2012 m. sausio 25 d. Susitarimo Nr. 53-10-47 „Dėl 2006 m. sausio 25 d. Kauno miesto Šančių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-3 pratęsimo“ su pridedamų administruojamų adresų sąrašo išrašu; 2016 m. liepos 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto valdymo skyriaus rašto Nr. 53-2-1236; apyvartos žiniaraščio už paslaugas, tyrimą darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 72,75 Eur skola, susidariusi dėl prievolės nevykdymo, priteistina iš atsakovo ieškovei (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.260 straipsnis).

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“, įmonės kodas 132125543, buveinė Chemijos g. 11, Kaune, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, iš atsakovo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 72,75 Eur (septyniasdešimt du eurus 75 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė ir trečiasis asmuo turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.