Civilinė byla Nr. e2-22841-599/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15563-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 42.10; 63.3; 116.5.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui E. M. dėl įsiskolinimo išieškojimo,
N U S T A T Ė :
ieškovas kreipėsi į teismą ir nurodė, kad 2011-10-17 su atsakovu pagal SMScredit.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 884168003, kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovui 121,64 EUR / 420,00 Lt 14 dienų terminui su 128,25 proc. dydžio metine palūkanų norma, bei remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu 2011-11-23 atsakovas pateikė prašymą papildomai 28,96 EUR / 100,00 Lt kredito sumai, 2012-07-04 dieną dar pasipildė 28,96 EUR /1 00,00 Lt, 2012-07-15 dieną dar pasipildė 28,96 EUR / 100,00 Lt, 2012-07-24 dieną dar pasipildė 28,96 EUR / 100,00 Lt, 2012-07-25 dieną dar pasipildė 28,96 EUR / 100,00 Lt, 2012-07-26 dieną dar pasipildė 28,96 EUR / 100,00 Lt, 2012-07-28 dieną dar pasipildė 28,96 EUR / 100,00 Lt, 2012-07-29 dieną dar pasipildė 43,44 EUR / 150,00 Lt, 2012-07-31 dieną dar pasipildė 66,61 EUR / 300,00 Lt, 2012-08-02 dieną dar pasipildė 28,96 EUR /1 00,00 Lt, 2012-08-03 dieną dar pasipildė 72,41 EUR / 250,00 Lt, bei remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 p., atsakovas pratęsė skolos grąžinimo terminą, todėl 2012-11-24 atsakovas turėjo grąžinti ieškovui 535,80 EUR / 1850,00 Lt skolos ir 19,83 EUR / 68,47 Lt palūkanų, iš viso – 555,63 EUR / 1918,47 Lt sumą. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl jam už laikotarpį nuo 2012-11-24 iki 2013-05-30 buvo priskaičiuota 133,02 EUR / 459,29 Lt palūkanų suma. Ieškovas prašė išieškoti iš atsakovo 535,80 EUR / 1850,01 Lt negrąžintos paskolos, 19,83 EUR / 68,47 Lt palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 133,02 EUR / 459,29 Lt palūkanų suma po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas bei prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų.
Atsakovui LR CPK 122 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2011-10-17 pagal SMScredit.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 884168003, kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovui 121,64 EUR / 420,00 Lt 14 dienų terminui su 128,25 proc. dydžio metine palūkanų norma, bei remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu 2011-11-23 atsakovas pateikė prašymą papildomai 28,96 EUR / 100,00 Lt kredito sumai, 2012-07-04 dieną dar pasipildė 28,96 EUR /1 00,00 Lt, 2012-07-15 dieną dar pasipildė 28,96 EUR / 100,00 Lt, 2012-07-24 dieną dar pasipildė 28,96 EUR / 100,00 Lt, 2012-07-25 dieną dar pasipildė 28,96 EUR / 100,00 Lt, 2012-07-26 dieną dar pasipildė 28,96 EUR / 100,00 Lt, 2012-07-28 dieną dar pasipildė 28,96 EUR / 100,00 Lt, 2012-07-29 dieną dar pasipildė 43,44 EUR / 150,00 Lt, 2012-07-31 dieną dar pasipildė 66,61 EUR / 300,00 Lt, 2012-08-02 dieną dar pasipildė 28,96 EUR /1 00,00 Lt, 2012-08-03 dieną dar pasipildė 72,41 EUR / 250,00 Lt, bei remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 p., atsakovas pratęsė skolos grąžinimo terminą, todėl 2012-11-24 atsakovas turėjo grąžinti ieškovui 535,80 EUR / 1850,00 Lt skolos ir 19,83 EUR / 68,47 Lt palūkanų, iš viso – 555,63 EUR / 1918,47 Lt sumą. Pagal sutarties 7.1 p. už laikotarpį nuo 2012-11-24 iki 2013-05-30 buvo paskaičiuotos 133,02 EUR / 459,29 Lt palūkanos. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).
Sutinkamai su LR CK 6.873 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra, todėl sutinkamai su LRCK 6.873 str. 1 d. iš atsakovo ieškovo naudai išieškotina 535,80 EUR / (1850,01 Lt) skola bei 19,83 EUR / 68,47 Lt palūkanų sumą iki kredito grąžinimo termino.
Pažymėtina tai, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali būti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – būtinos teisės normos, saugančios silpnesniąją šalį ir įpareigojančios pardavėją ar paslaugų teikėją atsižvelgti į vartotojo interesus, todėl šiuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties šalies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikišti į šalių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principą, nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimą.
Ieškovas prašo išieškoti sutartines palūkanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytą metinę palūkanų normą – 199,70 proc. bei skaičiuotiną ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų. Ieškovo paskaičiavimu, sutartinės palūkanos už laikotarpį nuo 2012-11-24 iki 2013-05-30 sudaro 133,02 EUR / 459,29 Lt. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymą netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad ši suma konkrečiu atveju neviršytų Įstatymo 11 str. 8 d. nustatyto dydžio. Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovo prašymas išieškoti sutartines palūkanas, kurių metinė norma yra 199,70 proc., akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. įtvirtintai nuostatai, o 199,70 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuotos už 2012-11-24 iki 2013-05-30 laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad 133,02 EUR / 459,29 Lt dydžio palūkanos laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio šalies, vartotojo interesų, ir yra nesąžiningos, nes tokių palūkanų išieškojimas pažeistų atsakovo interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir būtų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, todėl iš atsakovo ieškovo naudai išieškotina 66,51 EUR palūkanų, kitoje dalyje reikalavimas dėl palūkanų išieškojimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Sutinkamai su LR CK 1.125 str. 5 d., 1 p., 6.62 str. - 6.63 str., 6.38 str., 6.59 str.,6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.245 str. – 6.248 str.,6.256 str., 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.870 str. - 6.874 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas dalinai, iš atsakovo ieškovo naudai išieškotina 535,80 EUR / (1850,01 Lt) negrąžinta paskola, 19,83 EUR / (68,47 Lt) palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino, 66,51 EUR palūkanos bei 5% metinės palūkanos nuo priteistos sumos (602,30 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2015-05-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Sutinkamai su LR CPK 93 str. 2 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 15,00 EUR žyminis mokestis.
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas
N U S P R E N D Ė :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Išieškoti iš atsakovo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „4finance“, į.k. 301881644, naudai 535,80 EUR / (1850,01 Lt) negrąžintą paskolą, 19,83 EUR / (68,47 Lt) palūkanų sumą iki kredito grąžinimo termino, 66,51 EUR palūkanas, 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos (602,30 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2015-05-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 EUR žyminį mokestį.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Stočkienė