Civilinė byla Nr. e2YT-23563-1125/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18708-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; 

3.2.7.1; 3.2.7.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė,

sekretoriaujant Linai Laniauskienei,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Dariui Katauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. D. patikslintą pareiškimą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėja G. D. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydami atnaujinti terminą pareiškėjai palikimui priimti po tėvo S. N. mirties.

2.       Pareiškėja prašyme nurodo, kad yra S. N., mirusio (duomenys neskelbtini), dukra. Teigia, kad palikėjas yra sudaręs testamentą. Nurodo, kad  įstatymo įtvirtintą terminą palikimui priimti pareiškėja praleido dėl ligos. Pabrėžia, kad terminas praleistas nežymiai.

3.       Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad jeigu teismas įsitikintų, jog yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą pareiškėjai, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškimo patenkinimui. Pažymi, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo S. N. palikimo perėjimą valstybei. Prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.

4.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad jeigu teismas įsitikintų, jog yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą pareiškėjai, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškimo patenkinimui. Nurodo, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo S. N. palikimo perėjimą valstybei. Prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.

5.       Pareiškėjos atstovas advokatas Darius Katauskas teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti.

6.       Suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismo posėdyje nedalyvavo (gauti prašymai bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant). Šaukimai įteikti tinkamai.

Prašymas tenkintinas.

7.       Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad S. N. mirė (duomenys neskelbtini), sutuoktinė S. N. mirė (duomenys neskelbtini); turėjo 2 vaikus – pareiškėją G. D. ir S. N. (mirė (duomenys neskelbtini)). Testamentų registro duomenimis, S. N. buvo sudaręs du testamentus - 2010 m. kovo 25 d. (testamento notarinio registro numeris (duomenys neskelbtini)), testamento saugojimo vieta Plungės rajono 3-iasis notaro biuras, taip pat 2018 m. vasario 9 d. (testamento notarinio registro numeris (duomenys neskelbtini)), testamento saugojimo vieta Vilniaus miesto 31-as notaro biuras; šiuo metu palikimo priėmimo faktų nėra įregistruota (jo palikimas nepriimtas). Pagal abu testamentus turtas paliktas pareiškėjai.   

8.       Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – pareiškėjos gimimo liudijimas, taip pat VĮ „Registro centro“ pažyma apie asmens duomenis patvirtina S. N. ir pareiškėjos giminystę.

9.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.1 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba įpėdiniams pagal testamentą. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis); įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis); nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 5.57 straipsnį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali būti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis.

10.       Teismų praktikoje pažymima, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011).

11.       Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai, ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

12.       Taigi, iš pareiškėjos pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių nustatyta, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl sveikatos sutrikimų. Suėjus terminui palikimui priimti ir pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų – kreipėsi į advokatą (atstovavimo sutartis sudaryta 2022 m. rugsėjo 7 d.) ir galiausiai kreipėsi į teismą.

13.       Teismo vertinimu, išdėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nepriėmusi palikimo, pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga. Pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo turėti įtakos tam, jog ji negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą, juolab, kad praleistas terminas nėra neprotingai didelis. Byloje suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl pareiškimo nėra pareiškę; byloje nėra duomenų apie kitus galimus S. N. įpėdinius. Taigi, darytina išvada, kad termino kreiptis į notarą priimti palikimą atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. 

14.       Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, teismas pripažįsta, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir per protingą terminą kreipėsi į teismą dėl jo atnaujinimo, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoti asmenys neprieštarauja pareiškėjos pareiškimui, atnaujina pareiškėjai terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo S. N. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnis; CPK 578 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 578 straipsniu,

n u t a r i a:

prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti; šio termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pareiškėjai G. D., kad ji turi teisę per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinę nuolatinę gyvenamąją vietą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                     Skaistė Cinkutė