Baudžiamoji byla Nr. 1-495-928/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27561-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė,

sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei,

dalyvaujant prokurorei G. P.,

kaltinamajam A. B., jo gynėjai advokatei L. M.,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. Š. ir jos atstovei advokatei I. M.,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. T. ir jo atstovei advokatei I. M.,

nukentėjusiojo mažamečio K. T. įstatyminiams atstovams R. Š., R. T. ir atstovei advokatei I. M.,

nedalyvaujant civilinio atsakovo draudimo bendrovės “Gjensidige“ atstovei J. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini),  Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB "A. t.", gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)  281 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus,

n u s t a t ė :

A. B. 2020 m. liepos 12 d., apie 13.20 val., Panevėžio rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 0,058 km, vairuodamas automobilį „VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 126 punktų reikalavimus-būdamas apsvaigęs nuo alkoholio- alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, 13.30 val., jam buvo nustatytas 2,62 promilių girtumas, o 13.47 val. nustatytas 2,84 promilių girtumas, atsižvelgdamas į greitį, privalėdamas laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, tokio atstumo iki priekyje važiavusio automobilio "T. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo R. T., nesilaikė, R. T. prieš remontuojamą kelio ruožą sulėtinus greitį, atsitrenkė į automobilio "T. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinę dalį, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiesiems R. T. ir R. Š., vedantiems bendrą ūkį, bendrai buvo padaryta didelė turtinė 2677,60 Eur žala, t. y. neremontuojamai sudaužant automobilį "T. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tuo padarant 2497 Eur turtinę žalą, sugadinant maisto produktus, buvusius automobilio bagažinėje, 70,60 Eur vertės, ir sudaužant mobilaus ryšio telefoną “Apple iPhone8”, tuo padarant 110 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis  A. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad porą dienų prieš įvykį atvyko į Panevėžį, nes buvo prasidėjęs ištuokos laikotarpis su buvusia žmona. Porą dienų Panevėžyje užsibuvo, nes „užgėrė“. 2020 m. liepos ar 11 d., ar 12 d., tą dieną, kai nusprendė grįžti į namus, iš vakaro stiprokai išgėrė, t.y. Panevėžyje būdamas vartojo degtinę arba viskį. Atsikėlęs ryte gėrė 50 g degtinės, kavos ir nusiprausė, tuo metu atrodė, kad galės parvairuoti atgal. Iš buvusios žmonos, apie pietus, iš (duomenys neskelbtini), automobiliu „VW Sharan“, kuris priklauso lyg jo sesei, ir kurį vairavo jis, išvažiavo. Važiavo prieš viaduką tame ruože stipriai išgraviruotu keliu, tačiau gal nuo saulės, gal nuo alkoholio įtakos, gal prarado reakciją, bet nespėjo sustabdyti savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kitą automobilį. Kažkas važiavęs iš galo, pridėjo prie jo vairuoto automobilio, pajautė, kad nuo jo sklinda stiprus alkoholio kvapas, todėl iš jo paėmė raktelius, kad neišvažiuotų. Kai atsitrenkė į automobilį „Toyota“, nukrito jo vairuojamo automobilio bamperis. Kažkas iškvietė policiją. Kai pasiskolino automobilį iš sesers buvo blaivus. Iš automobilio į kurį jis atsitrenkė pirmiausia išlipo išsigandusi moteris, tada vaikas ir vyriškis. Tas vaikas neverkė, bet buvo prie mamos, neramus toks. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1995 metų. Dažnai alkoholio nevartoja. Su V. gyvena nuo 2020 m. pabaigos, o pažįstami jau senokai, nes ji jo sesers draugė. Iškylančias problemas su V. sprendžia bendrai, sutaria gerai, veda bendrą ūkį. Žalą atlygins iš bendrų pajamų, yra sudarė su draudimo bendrovę, kad jis dalimis atlygins žalą, nedidelę dalį žalos jau draudimui atlygimo.  Savo poelgį vertina ypatingai blogai, atsiprašo nukentėjusiųjų dėl visų nepatogumų.

Kaltinamajam A. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

2020 m. liepos 12 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK NVRS tyrėjos R. Š. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. liepos 12 d., 13.20 val., (duomenys neskelbtini) g., A9 kelyje, ties posūkiu į Rygą, po eismo įvykio, kurio metu automobilis „VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), trenkėsi į automobilio „T. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivus R. T., galinę dalį. 13.30 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 2,62 promilių girtumas, o 13.47 val. nustatytas 2,84 promilių girtumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, bei 2020 m. liepos 13 d. prokurorės rezoliucija veika perkvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l.11-12).

2020 m. gegužės 9 d. apžiūros protokole bei fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. ir A9 kelias, ties nusukimu į Panevėžio aplinkkelį, A10 kelią. Automobilis "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi priekiu į vakarus, galu į rytus. Automobilio priekis  apgadintas, nėra priekinio bamperio, išdužę priekiniai žibintai. Po apžiūros paimtas automobilis ir jo užvedimo raktelis ( 1 t., b. l. 16-21).

2020 m. liepos 12 d. Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1-ojo bylio vyriausiojo patrulio R. B. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad dirbdamas ekipaže, kartu su vyr. patruliu T. D., apie 13.20 val., iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų, gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), ties miesto riba, prieš viaduką, nes kelyje susidūrė automobiliai "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir T. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaltininkas galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko liudytojas V. Š. gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad kaltininkas šalikelėje stovinčio automobilio "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas, perdavė šio automobilio raktelius. Priekyje, 8 m, atstumu nuo "VW Sharan" stovėjo kitas automobilis "T. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio buvo apgadinta užpakalinė dalis, bei prie jo prikibęs automobilio "VW Sharan" priekinis bamperis. Priėjus prie "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sėdėjo automobilyje, nuo jo jautėsi sklindantis stiprus alkoholio kvapas, todėl 13.30 val. jam prietaisu ,,Alcotest 6810", Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmojo tikrinimo metu nustatytas – 2,62 prom. girtumas, o antrojo tikrinimo metu 13.47 val. jam nustatytas 2,84 girtumas. Vairuotojas su rezultatais sutiko. Automobilio „Toyota“ vairuotojas R. T. gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jis važiavo kartu su žmona ir vaiku K. T. gim. (duomenys neskelbtini), kuris po GMP apžiūros išvežtas į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių. A. B. 13.31 val. buvo sulaikytas ir pristatytas adresu Senamiesčio g. 100, į laikinas sulaikymo patalpas.  Automobilis "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvežtas tralu į policijos saugomą aikštelę. (1 t., b. l. 15).

Iš 2020 m. liepos 12 d. 13.40 val. neblaivumo nustatymo akto bei fotonuotraukų matyti, kad 2020 m. liepos 12 d. A. B. neblaivumas tikrintas alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. A. B. eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Pirmasis tikrinimas atliktas 13.30 val., nustatytas 2,62 promilių girtumas, antrasis tikrinimas atliktas 13.47 val., nustatytas 2,84 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais A. B. sutiko. A. B. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis ( 1 t., b. l. 22-23, 26).

2020 m. liepos 12 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK tyrėjos S. G. tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2020 m. lieps 12 d., apie 13.20 val. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų, gavo pranešimą, kad per eismo įvykį nukentėjo žmogus. Nuvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) g., A9 kelyje, ties posūkiu į Rygą, buvo nustatyta, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu A. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (pirmu pūtimu nustatytas 2,62 prom. girtumas, antru pūtimu 2,84 prom. girtumas), vairavo automobilį "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į R. T. gim. (duomenys neskelbtini), vairuojamą automobilį "T. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinę dalį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti automobiliai, nukentėjo automobilio "T. A." keleivis K. T. gim. (duomenys neskelbtini), jis pristatytas į Respublikinę Panevėžio ligoninę. Apžiūrios metu K. T. nustatytas kairio smilkinio sumušimas bei dešinio riešo sumušimas, jis paleistas gydytis ambulatoriškai ( 1 t., b. l. 27).

2020 m. liepos 12 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir plane užfiksuota, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone,  kelias (duomenys neskelbtini) (A9) 0,058 km. Kelio danga sausas asfaltbetonis. Važiuojamosios kelio dalies plotis 14,4 m. Įvykio vietoje galioja kelio ženklai: KET IV413- pėsčiųjų ir dviračių takas,  KET V 519- eismo kryptys eismo juostose. Matomumas 100 m. Kelio ruože, kur įvyko eismo įvykis, atliekami kelio darbai, tai yra asfaltuojamas kelias. Automobilis "T. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi priekiu vakarų kryptimi. Nuo automobilio kairės pusės priekinio rato iki kelio vingio kampo tarp krypčių "Šiauliai - Ryga", yra 38,90 m atstumas. Nuo to paties automobilio dešinės pusės priekinio rato iki dviračių ir pėsčiųjų tako šiaurės kryptimi - 4,40 m atstumas, nuo galinio dešinės pusės rato iki to paties tako pradžios - 4,50 m atstumas. Nuo "T. A." automobilio kairės pusės priekinio rato rytų kryptimi iki automobilio "V. S.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinio kairės pusės rato yra 6,90 m atstumas. Nuo "V. S." automobilio dešinės pusės priekinio rato iki dviračių ir pėsčiųjų tako yra 3,50 m atstumas, nuo galinio dešinės pusės rato iki to paties tako yra 3,60 m atstumas. Nuo automobilio "V. S." galinio kairės pusės rato rytų (t.y. Panevėžio miesto kryptimi) matomas nuolaužų šleifas, kuris tęsiasi 87 metrus, nuolaužos išsidėsčiusios kelyje 8 metrų pločiu, toje juostoje, kurioje įvyko eismo įvykis, apie 0,80 m nuolaužos patenka į kitą eismo juostą. Viso kelio plotis yra 14,40 m., kiekviena juosta yra 7,20 m. pločio. Eismo juosta Šiaulių kryptimi yra asfaltuota nauja danga, ji pakilusi 7 cm aukščiau, nei kelio eismo juosta link Panevėžio. Ant kelio matomi kelio žymėjimo ženklai, jie skiria juostas ir kelio defektus. Šalikelėje esančios žalios vejos plotis - 4,50 m, dviračių ir pėsčiųjų takas yra 2,50 m pločio ( 1 t., b. l. 28-32).

2020 m. liepos 12 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuota, kad automobilio "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinta priekinė dalis: nukritęs priekinis bamperis, suskilęs kairės pusės priekinis žibintas, sudužęs dešinės pusės priekinis žibintas, įlenktas automobilio variklio dangtis, nukritę radiatoriaus grotelės ( 1 t., b. l. 33-39).

2020 m. liepos 12 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos R. Š. nutarimu automobilis "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB „TOMADAS“ aikštelę ( 1 t., b. l. 24-25).

2020 m. liepos 12 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuota, kad automobilio "T. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),  apgadinta galinė dalis: įlenktas bagažinės dangtis, įlenktas užpakalinis dešinės pusės sparnas, įlenktas užpakalinis bamperis, sudužęs užpakalinis kairės pusės žibintas, grotelės. (1 t., b. l. 40-47).

2020 m. liepos 12 d. automobilis "T. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas R. T. (1 t., b. l. 48).

VĮ "Regitra" duomenimis automobilio "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra J. P., gyv. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 53).

Pažymoje apie transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį  draudimą nurodyta, kad  automobilio "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta draudimo bendrovėje ADB "Gjensidige", draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. t. 55).

VšĮ "Emprekis" duomenimis apie autotransporto kainas Lietuvoje, nurodyta, kad automobilio "VW Sharan",  vienatūrio, 5 durų, varomo benzinu, 1984 cm3, 85 kW/115 AG, gamybos periodas 1995-1997, kaina be PVM yra 604 Eur,  kaina su (duomenys neskelbtini) Eur (1 t., b. l. 56).

2021 m. balandžio 1 d.  savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. B. pateikė automobilio "VW Sharan", valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 148-150).

 2020 m. liepos 13 d. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės gydytojo L. D. gydytojo įraše padaryto įrašo matyti, jog kad R. Š. nustatyti nepatikslinti galvos sužalojimai.  Anamnezė: Skundžiasi galvos skausmu, pečių linijos skausmu, pykinimu. Vakar apie pietus buvo autoįvykis, į pacientės automobilio galą rėžėsi girtas vairuotojas (2 kartus), pacientė tiksliai negali pasakyti kur trenkėsi ir kokias traumas patyrė, buvo patyrusi šoką. Sąmonės praradusi nebuvo, nevėmė, galva nesvaigo. Minėti simptomai prasidėjo naktį (apie 12 val. po autoįvykio). Bendroji būklė patenkinama, sąmoninga, orientuota, kontaktiška, vyzdžiai vidutiniai, reakcija į šviesą yra, mityba nesutrikusi, veidas paraudęs, oda ir matomos gleivinės rausvos, be bėrimų, liežuvis drėgnas. Sunkūs judesiai kaklo srityje, pakaušio srityje skausmingas guzelis, hematomų, nubrozdinimų, deformacijų nematyti, čiuopiant nejaučiama (1 t.,  b. l. 148).

Iš 2020 m. liepos 12 d. VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės gydytojo M. P. medicininių dokumentų išrašo matyti, kad K. T. nustatyta tokia diagnozė: S00.85 kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas; S60.2 kitų riešo ir plaštakos dalių sumušimas. Anamnezė: Šiandien patyrė autoįvykį. Į automobilį, kuriuo važiavo pacientas, iš galo trenkėsi kitas automobilis. Vaikas buvo automobilinėje kėdutėje, prisegtas saugos diržu. Sąmonės neprarado, nevėmė. Verkė, bet po to nurimo. Rodo, kad skauda kaktą ir deš. ranką. Būklė išrašant: patenkinama. Neurologinės – židininės simptomatikos nėra  ( 1 t., b. l. 149).

Iš 2020 m. rugpjūčio 4 d. VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos medicinos dokumentų išrašo nustatyta, kad K. T. po autoįvykio berniukas pasidarė labai neramus, blogai miega, prabunda verkdamas, pasikeitė, jautrus, bijo važiuoti automobiliu, bijo, kad atsitrenks. Rekomendacijos: raminančios arbatos, valerijono preparatai, psichologo pagalba pagal gyv. Vietą, kontrolė pagal reikalą (1 t., b. l. 150).

 2020 m. spalio 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimui pateiktuose K. T. dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių nėra užfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas ( 2 t., b. l. 64-65).

 2020 m. rugpjūčio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateiktoje R. Š. medicininėje dokumentacijoje objektyvių duomenų apie patirtus sužalojimus nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas ( 2 t., b. l. 69). 

Nukentėjusiosios R. Š. parodymais, kad 2020 m. liepos 12 dienos metu, apie 13 val., ji važiavo  su savo sugyventiniu R. T. ir jų sūnumi K. T., gim. (duomenys neskelbtini), automobiliu "T. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo R., ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o sūnus K. specialioje vaikui pagal amžių pritaikytoje kėdutėje automobilio gale už jos. Jie visi segėjo saugos diržus. Važiavo iš Panevėžio link Šiaulių. Jiems išvažiuojant iš Panevėžio, maždaug ties "Moki veži" parduotuve, jie važiavo antra eismo juosta, kadangi pirma eismo juosta šioje vietoje yra skirta sukti tik į dešinę į "Moki veži" parduotuvę. Pirma eismo juosta priekyje jų važiavo "VW Sharan" šviesios spalvos automobilis, su kuriuo jie susilygino. Besibaigiant pirmai eismo juostai, šis automobilis be jokių posūkio signalų  pradėjo ramiai sukti į jų eismo juostą, ir tuo metu tik dėl to, kad jos vyras paspaudė gazą ir jie spėjo pavažiuoti į priekį, nesusidūrė. Jau tada jos vyras automobilio garsiniu signalu šiam vairuotojui  signalizavo. Prieš Panevėžio aplinkkelį vyko kelio remonto darbai ir priekyje buvo nugremžtas kelias,  sudėti greitį mažinantys ženklai. Priekyje jų buvo 3-4 automobiliai, kiek tiksliai pasakyti negali, bet buvo eilė šių automobilių. Prieš nugremžtos kelio dangos pradžią jos vyras stipriai sumažino greitį maždaug iki 30-40 km/h., nors greičio ribojimas buvo iki 50, bet norint šią vietą pravažiuoti saugiai, greitį reikia sumažinti dar labiau. Tik nusileidus nuo to nugremžto kalnelio  vyras spėjo pasakyti "R. tuoj į mus įkals" ir iš karto pajuto stiprų smūgį į automobilio galą. Nuo šio smūgio jie nebūtų spėję niekur pasitraukti, kadangi priekyje jų buvo eilė ta pačia kryptimi važiuojančių automobilių ir iki artimiausio automobilio buvo iki 4 metrų atstumas, kairėje pusėje buvo sustatyti kelio darbų saugos stulpeliai. Pirmas smūgis buvo stiprus, maždaug po 3 sekundžių, gal net mažiau, pajuto antrą smūgį, kuris jai pasirodė silpnesnis, bet dar nebuvo atsipeikėjusi nuo pirmo smūgio. Po antro smūgio jų automobilį kažkiek pastūmė į dešinę pusę. Išlipusi iš automobilio, pasakė vyrui, kad ištrauktų vaiką iš mašinos, o pati nubėgo prie į jų automobilį atsitrenkusio automobilio. Tai buvo tas pats "VW Sharan" automobilis, kuris prie "Moki veži" vos į juos neatsitrenkė. Prie jo vairo sėdėjo vyriškis, kuris visiškai nekreipė į nieką dėmesio, sėdėjo užsikabinęs už vairo, buvo sąmoningas. Ji grįžo prie iš automobilio ištraukto sūnaus. Pagalbą iškvietė kažkoks sustojęs vyriškis, kurio ji ir paprašė. Tik vėliau, kai atvažiavo pareigūnai, jos vyras pasakė, kad vairuotojas, kuris atsitrenkė į jų automobilį, buvo neblaivus. Šio eismo įvykio metu ji buvo sužalota, dėl ko kreipėsi Radviliškio ligoninės priėmimo skyrių ir po to buvo nukreipta į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių, turėjo nedarbingumą nuo liepos 14 d. iki 20 d. Šio eismo įvykio metu patyrė neturtinę žalą. Taip pat įvykio metu buvo sugadinti visi bagažinėje buvę maisto produktai bendros apie 80 eurų vertės. Yra informuota, kad dėl patirtos žalos turi teisę kreiptis į eismo įvykį sukėlusio automobilio draudimo bendrovę. Šio eismo įvykio metu nukentėjo ir jos mažametis sūnus K. T., kuriam Panevėžio ligoninės priėmimo skyriuje nustatė kaktos srities bei dešinio riešo sumušimus. Vėliau jos sūnui atsirado neramumai, dėl ko šeimos gydytoja nukreipė tyrimams pas neurologą. Byloje pageidauja atstovauti vaiko interesus ( 1 t., b. l.84-87). 

Nukentėjusiosios R. Š. papildomais parodymais (buvo vykdoma ryšio priemonėmis (telefonu)  Dėl darbo organizavimo ekstremalios situacijos ar karantino atveju), 2020 m. gruodžio 17 d. metu  paaiškino, kad ji yra atsiuntusi elektroniniu paštu dokumentus dėl padarytos didelės žalos. Po eismo įvykio ji su vartojimo paskola įsigijo automobilį. Vidutinės R. Š. pajamos iki avarijos buvo apie 570 eurų per mėnesį. Šiuo metu jos pajamos yra apie 800 eurų per mėnesį. Savo vardu ji turi dar dvi vartojimo paskolas, jų dokumentai yra pateikti. Eismo įvykio metu buvo sudaužytas jos mobilaus ryšio telefonas, buvo sugadinti bagažinėje buvę maisto produktai, po avarijos patirtos gydymo išlaidos dėl vaiko, kelionės išlaidos į gydymo įstaigas, buvo sudaužytas automobilis, kuris yra registruotas sugyventinio vardu, tačiau ji laiko, kad taip pat patyrė dėl to turtinę žalą, kadangi automobilis buvo bendras jų šeimos automobilis, dėl to ji skaito, kad tai yra ir jos nuostolis, patirtas kartu. Jaučiasi patyrusi didelę turtinę žalą (1 t., b. l. 96-97).?

Nukentėjusiosios R. Š. 2021 m. kovo 12 d. papildomais parodymais, kad ankstesnius parodymus prisimena ir juos tvirtina. Papildomai parodė, kad dėl sugadintų maisto produktų ir pirkinių, jog buvo sugadinti ne visi produktai. Liko išsaugotos iš parduotuvės „Lidl“ čekio vonelės, 2 vnt. po 2,99 euro, saldintas sutirštintas pienas 0,89 eurų vertės, iš "Maxima" čekio liko marinuoti agurkėliai 1,02 euro ir kiti 1,24 euro, kepsnių padažas 2,99 euro. Tai patikslina, kad jai dėl pirkinių sugadinimo padaryta 70,60 eurų turtinė žala. Visi kiti produktai buvo sugadinti, sutraiškyti smūgio į bagažinę metu, bei produktai apsipylę dužusiais kiaušiniais, nebetinkami naudojimui. Dėl sugadinto mobilaus ryšio telefono "Apple iPhone8", kurio vertė 350 eurų, nori pasakyti, kad jo dar neremontavo, bet prie civilinio ieškinio yra pateikusi sąmatą, kiek preliminariai kainuos, t. y. 110 eurų. Draudimo bendrovė jau yra atlyginusi šią žalą. Dėl kuro išlaidų nori paaiškinti, kad kvitas pateiktas prie civilinio ieškinio už 20 eurų buvo piltas R. ir kuras taip ir liko automobilyje nepanaudotas. O kuro čekis už 9,98 euro, yra mokėtas jos, važiuojant į konsultaciją į Panevėžį. Patirtos išlaidos dėl vaiko gydymo 25,02 eurai konsultacija ir 9,80 vaistai (iš viso 34,82) kvitų kopijos yra pridėtos prie civilinio ieškinio. Šioms išlaidoms pinigus buvo davęs apmokėti R.. Mokėti už konsultaciją teko, nes vaiko sveikata buvo pablogėjusi, ir, nuvykus į polikliniką, paaiškėjo, kad jų gydymo įstaiga nėra sudarius kažkokios sutarties, dėl ko teko už konsultaciją susimokėti. Nori pastebėti, kad jų šeimoje yra pasidalinimas, kuris šeimos narys yra atsakingas už kokius mokesčius, tai R. yra atsakingas už mokesčių mokėjimą, o ji yra atsakinga už maisto pirkimą. Tai už maisto produktus mokėjo iš savo asmeninių lėšų. Dėl nedarbingumo, kurį turėjo 4 dienas, patyrė 79,11 eurų žalą. Dėl automobilio, sugadinto eismo įvykio metu, padaryta 2497 eurų žala. Automobilis registruotas jos sugyventinio R. vardu, tačiau jis įsigytas bendro gyvenimo metu, tai dėl jo sugadinimo žala yra padaryta jiems bendra. Prie civilinio ieškinio yra pateikusi savo pajamas, t. y. apie 570 eurų per mėnesį. Antra pažyma už liepos mėnesį išmoka buvo 966,75 euro, tai alga po biuletenio ir atostoginiai už liepą ir rugpjūčio mėnesį. Dėl nedarbingumo, kurį turėjo 4 dienas, patyrė 79,11 eurų žalą. Vėliau jos pajamos kilo iki maždaug 800 eurų per mėnesį ir jos liko panašios iki šiol. Ji negalėjo įvertinti, kiek asmeniškai kas mėnesį patiria išlaidų, nes moka mokesčius, įsipareigojimus pagal situaciją, tai ji, tai R.. 2020 metų rugpjūtį pirko skalbimo mašina lizingu, įmoka kas mėnesį yra 12,20 euro, kurią moka iki šiol. Tuo metu turėjo vartojimo kredito sutartį, kurią baigė išmokėti 2020 m. liepos 26 d., t. y. paskutinę įmoką atliko jau po eismo įvykio. Tai pat turi vartojimo kreditą, kuris buvo paimtas 2020 m. birželio 26 d., kurį pradėjo mokėti po 68,87 eurų kas mėnesį, ir mokės iki 2022 m. birželio 28 d. Tai reiškia, kad po eismo įvykio gavusi algą už birželį 580 eurų, ir  sumokėjusi paskolas 69,37 ir 68,87 Eur, dėl patirtų turtinių išlaidų (maisto produktų, gydymo, kuro išlaidų, negautų pajamų dėl nedarbingumo) pragyvenimui liko nepakankamai, dėl ko buvo padaryta didelė turtinė žala. Turtas jos vardu yra tik automobilis „T. C.“ 1000 eurų vertės, kurį įsigijo su vartojimo kreditu, už kurį moka įmokas iki šiol. Nekilnojamo turto savo vardu neturi. Bendros šeimos išlaidos: lizingas 12,20 eurų, vartojimo paskolos 237,92 eurų, išperkamasis žemės mokestis 200 eurų, ir kiti mokesčiai (elektra, telefonai, internetas mokesti už darželį) 210,90 Eur. Iš viso 661,02 eurų, kuri kas mėnesį skiriasi, dėl nuo jų nepriklausančių dalykų, yra paskaičiavusi vidurkį. Šeimos pajamos įvykio metu buvo 1269 eurai. Padaryta turtinė žala yra dvigubai didesnė, nei tuo metu gautos pajamos, ir ji yra didelė. Jai nėra skirtumo, kuriam iš jų, t. y. ar jai, ar R. ši žala bus atlyginta, nes jie yra šeima ( 1 t., b. l. 106-108).

Nukentėjusi ir civilinė ieškovė R. Š. teismo posėdžio metu dėl civilinio ieškinio parodė, kad draudimo bendrovė turtinę žalą atlyginusi dalinai, nes nebuvo apmokėtos advokato išlaidos ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat draudimo bendrovė ne visiškai padengė kuro išlaidas kelionėms. Draudimas atlygino tik 27 eurus, todėl liko neatlyginta 2,98 eurų suma. Draudimas paskaičiavo kilometrus. Dėl išlaidų teisinei pagalbai, tai čia atlygis advokatei, kuriai buvo mokėta 200 eurų, 150 eurų ir 250 eurų. Dėl neturtinės žalos, tai patirti išgyvenimai ir emocijos. Šis įvykis jai sukėlė labai daug išgyvenimų dėl vaiko, buvo sukrėsta, nes jis labai išsigando, ji yra be galo jautrus žmogus. Po įvykio praėjus 4-5 dienoms, vaikas pradėjo šokinėi naktimis, jam didelė baimė kyla važiuojant automobiliu. Avarijos metu ji patyrė didelį išgąstį dėl vaiko, vyko pas gydytojus, konsultavosi pas neurologę. Buvo priversta būti namuose su vaiku, nes vyras negalėjo rūpintis, dirbo. Dėl savo sveikatos taip pat konsultavosi su šeimos gydytoju ir su psichologu. Vaikui būnant Panevėžio ligoninės apžiūroje buvo išrašyti homeopatiniai raminamieji vaistai, juos vartojo tris mėnesius po avarijos. Jai buvo išduotas nedarbingumas, nes labai skaudėjo kaklo sritį, pečių sritį, negalėjo judėti ir dar gale galvos turėjo guzelį. Namuose nešiojo kaklo įtvarą. Iki įvykio jos pajamos buvo apie 580 eurų. Iki įvykio jos vardu buvo pirktas automobilis su paskola, mokama apie 70 eurų įmoka. Visa paimta suma buvo 1300 eurų, truputis daugiau, nei kainavo automobilis, dėl registracijos mokesčio. Turtinę žalą dėl kuro prašė priteisti vyrui, nes jo buvo mokėta. Jos ir vyro pajamos bendrai įvykio metu buvo apie 1000 eurų. Eismo įvykio metu kredito įmonėms išlaidos sudarė apie 450 eurų, likdavo 550 eurų. Pragyvendavo vidutiniškai. Turėjo dar kitą automobilį, bet problemų dėl automobilio turėjo, nes vyras su tuo kitu automobiliu išvažiuodavo savaitei į komandiruotę. O tas automobilis, kuriuo vyko eismo įvykio dieną, buvo pirktas kreditu. Jai automobilis buvo būtinas, nes jie gyvena rajone. Kitą automobilį įsigijo tik po draudimo išmokos. Be automobilio buvo apie mėnesį laiko. Didelių santaupų namuose neturėjo. Maisto pirkinius planuoja ir perka tik vieną kartą per savaitę. Jiems buvo padaryta didelė žala, nes padaryta žala didesnė už jų gaunamas mėnesines pajamas, taip pat dėl emocinių išgyvenimų, dėl vaiko. Nekilnojamo turto turi, tai namas kuriame gyvena ir žemės, viskas yra vyro vardu. Už žemę moka pinigus, ji dar nepilnai priklauso jiems. Lizingo sutartis buvo sudaryta dėl skambimo mašinos prikimo, nes tuo metu negalėjo jos įsigyti. Šiai dienai jos sūnus jaučiasi pusėtinai, dar liko baimė važiuoti automobiliu.

Nukentėjusiojo R. T. 2020 m. liepos 12 d. paaiškinimais bei 2020 m. rugpjūčio 1 d. parodymais, kad 2020 m. liepos 12 d., apie 13 val., jis su  šeima važiavo iš Panevėžio  automobiliu "T. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo jis, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo jo sugyventinė R. Š., automobilio gale už R. sėdėjo specialioje vaikui pritaikytoje kėdutėje jo mažametis sūnus K. T. Jie visi segėjo saugos diržus. Tuo metu buvo giedra, kelio danga buvo sausa, matomumas buvo geras. Iš Panevėžio išvažinėjo Klaipėdos gatve Šiaulių kryptimi. Privažiavus šviesoforu reguliuojamą sankryžą ties parduotuve "DEPO", jam degė raudonas šviesoforo signalas. Eilėje prie šviesoforo stovėjo gal ketvirtas. Antroje eismo juostoje jo važiavimo kryptimi matė stovintį  baltos spalvos "VW Sharan" automobilį. Iš šios juostos pagal ženklus galima sukti tik į kairę. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, šis baltas "VW Sharan" automobilis nuvažiavo tiesiai iš juostos, kuri skirta sukti į kairę. Tuo metu pagalvojo, kad žmogus tiesiog susimaišė. Toliau važiavo į priekį. Keturi priekyje jo važiavę automobiliai išsuko iš kelio, nestebėjo konkrečiai į kur. Jis persirikiavo į antrą eismo juostą, kadangi žinojo, kad ties parduotuve "Moki veži" pirma juosta bus nusukimui į dešinę, į parduotuvę, o antra lieka važiuoti link Šiaulių tiesiai. Matė, kad pirmoje juostoje važiuoja tas pats "VW Sharan" baltos spalvos automobilis. Ties nusukimu į "Moki veži" parduotuvę jie beveik susilygino, jis važiavo antra eismo juosta, o "VW Sharan" pirma, šiek tiek šio automobilio priekinė dalis buvo labiau priekyje nei jo. Tada šis automobilis be jokių posūkio signalų pasuko į jo važiavimo juostą. Jis taip pat savo automobilį pasuko į kairę pusę, paspaudė garsinį signalą ir akceleratoriaus pedalą, kad greičiau jį pravažiuoti. Šioje vietoje "VW Sharan" automobilis nekliudė jo automobilio ir jie važiavo toliau. Nuo šio automobilio nutolo daugiau nei 100 metrų. Prieš nuvažiavimą į Panevėžio aplinkkelį buvo kelio remonto darbai, buvo sudėti greičio mažinimo ženklai, berods iki 50 km/h, šioje vietoje priekyje jo stabdėsi eilė automobilių, jis taip pat pagal srautą sumažino greitį iki maždaug 30km/h. Abiejose važiavimo juostos pusėse buvo sudėti juostą nukreipiantys stulpai. Asfalto danga buvo nugremžta. Per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad tas iš paskos važiavęs "VW Sharan" automobilis staigiai artėja, visiškai nestabdydamas. Dar bandė pažiūrėti, ar yra į kur nusukti nuo kelio, bet nebespėjo ir pajuto stiprų smūgį į  automobilio galinę dalį. Nuo smūgio dar riedant automobiliui, jis pasuko vairą į dešinę pusę link kelkraščio ir tuo pačiu metu pajuto antrą smūgį į automobilio galą ir tada tas "VW Sharan" automobilis juos stūmė taip dar apie 100 metrų, kol sustojo. Jis per visą tą laiką laikė nuspaudęs stabdžių pedalą. Kai pamatė, kad "VW Sharan" sustojo,  pasuko vairą pilnai į kelkraštį, kad neužstabdyti kelio, ir sustojo. Išlipęs pirma nubėgo prie savo vaiko, kurį ištraukė iš automobilio, kuris verkė išsigandęs, skundėsi, kad skauda galvą, kaklą ir rankytę. Kol vaiką ištraukė iš automobilio, prie jų sustojo dar vienas žmogus. Matė, kad "VW Sharan" automobilio vairuotojas sėdi už vairo, žiūri į vieną tašką, atrodė, kad nesiorientuoja, be jokių emocijų. Sustojęs kito automobilio vyriškis nuėjo prie "VW Sharan" automobilio vairuotojo ir paėmė iš jo automobilio raktelius. Jis vėliau tai pat prie jo priėjo, klausė, ar mąsto ką daro, šis nekalbėjo, alkoholio kvapo neužuodė, bet iš elgesio matėsi, kad jis yra neblaivus, buvo be orientacijos, vangus. Atvažiavę medikai išsivežė jo sūnų. Tada jis grįžo prie "VW Sharan" automobilio ir atvažiavusiems policijos pareigūnams pasakė, kad nustatytų šio automobilio vairuotojui girtumą, šie jam pasakė, kad jau nustatytas 2,62 promilės girtumas, laukia antro pūtimo. Šio eismo įvykio metu jis nenukentėjo fiziškai, jam buvo padaryta turtinė žala dėl automobilio sugadinimo, šią žalą jam atlygino draudimo bendrovė - 2497 eurų. Taip pat šio eismo įvykio metu įskilo jo mobilaus ryšio telefono "IPhone 8" ekranas, dėl šios žalos atlyginimo tai pat kreipsis į draudimo bendrovę. Šiuo metu dar negali pasakyti ar jam padaryta didelė turtinė žala, informuos vėliau, pasitaręs su advokate. (1 t., b. l.109, 112-115).

Nukentėjusiojo R. T. papildomais parodymais (buvo vykdoma ryšio priemonėmis (telefonu) Dėl darbo organizavimo ekstremalios situacijos ar karantino atveju), 2020 m. gruodžio 17 d. metu  paaiškino, kad jis yra atsiuntęs elektroniniu paštu dokumentus dėl padarytos didelės žalos. Jo mėnesinės pajamos prieš eismo įvykį, kai dirbo ŽŪB "d.", buvo apie 900 eurų per mėnesį. Šiuo metu, nuo 2020 m. spalio 19 d., dirba Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų batalione, vidutinės pajamos yra virš 1000 eurų. Turi du sklypus - (duomenys neskelbtini) sklypą su pastatais ir (duomenys neskelbtini) sklypą su pastatais. (duomenys neskelbtini) yra išperkamos nuomos pagrindu įsigyta nuosavybė, kas mėnesį yra mokama po 200 eurų. Po eismo įvykio įsigijo automobilį "O. A.", kai draudimo bendrovė išmokėjo išmoką už padarytą turtinę žalą už sugadintą automobilį.  Turi dar vartojimo paskolą, už kurią moka po 169 eurus. Prašo jam ir R. Š. padarytą turtinę žalą vertinti bendrai, kadangi jie yra šeima, veda bendrą ūkį, gyvena kartu nuo 2008 metų, kartu augina sūnų, kuriam yra 3 metai (1 t., b. l.124-125).

Nukentėjusiojo R. T. 2021 m. kovo 18 d. papildomais parodymais, kad savo ankstesnius parodymus prisimena ir juos tvirtina. Nori paaiškinti, kad jau yra pateikęs dokumentus, įrodančius jam padarytą didelę turtinę žalą. Padaryta žala dėl automobilio sugadinimo yra 2497 eurai. Prie civilinio ieškinio buvo pateiktas 20 eurų kuro pylimo čekis, už jį mokėjo jis, kurą pildamas prieš eismo įvykį. Šis kuras taip ir liko sugadintame automobilyje. Kitas pateiktas kuro čekis 9,98 eurų sumai yra piltas vežant vaiką į Panevėžį pas medikus į konsultaciją, kurą pylė sugyventinė R.. Jis kartu su ja tą dieną nevažiavo. Jis R. buvo davęs pinigų išlaidoms pas medikus, iš jų R. mokėjo už konsultaciją bei pirko sūnui K. vaistus. Už eismo įvykio metu sugadintas prekes mokėjo R., kai kurios prekės liko nesugadintos, berods vonelė, kečupas, kondensuotas pienas. Eismo įvykio metu buvo sugadintas telefonas, jo neremontavo, yra pateikti dokumentai preliminarios remonto kainos, draudimas šią žalą sumokėjo. Kadangi vertinant didelę žalą, reikėjo nurodyti turimą turtą, tai yra pateikęs dokumentus, kad turi tris sklypus (duomenys neskelbtini), kurių vienas su pastatais, kuriuos įsigijo 2017 m. Jie yra pirkti išperkamosios nuomos būdu 12000 eurų vertės ir už juos kas mėnesį moka po 200 eurų. Ir šiai dienai yra likę išmokėti dar virš 4000 eurų. Taip pat turi sklypą su pastatais ir (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra apie 6021 eurų. Po eismo įvykio įsigijo automobilį "O. A.", jį įsigijo už draudimo atlygintą sugadinto automobilio sumą. Taip pat turi savo vardu vartojimo paskolą, už kurią moka po 169 eurus. Jo mėnesio pajamos prieš eismo įvyki buvo virš 600 eurų per mėnesį. Apklausoje buvo sakęs, kad 900 eurų, bet ten buvo paskutinė išmoka  kartu su atostoginiais, išeitine išmoka. Po eismo įvykio įsidarbino, kur pajamos buvo apie 1000 eurų, ir nuo 2020 m. spalio 19 d. dirba Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų batalione, vidutinės pajamos yra virš 1000 eurų. Su R. Š. gyvena jau seniai, augina sūnų K., veda bendrą ūkį. Prašo vertinti padarytą turtinę žalą bendrai su R., kadangi padaryta žala yra šeimai. Nesvarbu, kuriam asmeniui, ar jam, ar R. ši žala bus išmokėta ( 1 t., b. l. 130-134).

Nukentėjusysis civilinis ieškovas R. T. teismo posėdžio metu dėl civilinio ieškinio parodė, kad jų šeimai padaryta didelė turtinė ir neturtinė žala. Turtinė tai visi produktai, nebetaisomas automobilis, o neturtiniai - išgyvenimai patirti po avarijos. Prašė priteisti 1000 eurų žalą, kurią sudaro patirti išgyvenimai, dėl vaiko, sugyventinės, nes po eismo įvykio vaikas buvo išvežtas į ligoninę. Po avarijos vaikas tapo neramus dėl ko jis pergyveno. Po įvykusios avarijos pirmadienį turėjo važiuoti į komandiruotę, todėl neturėjo laiko kreiptis pas gydytojus ir visą savaitę vaikščiojo kaip „sulaužytas“. Nesikreipė į ligoninę, nes jam pirmas dienas nieko nesijautė dėl šoko būsenos, o paskui trečią dieną komandiruotėje pradėjo skaudėti ir nepasuko sprando. Komandiruotės buvo Lietuvoje ir užsienyje, nes buvo pakeitęs darbą. Vaistų jokių nenaudojo, į gydytojus nesikreipė. Jo pajamos iki įvykio buvo apie 900 eurų su išeitinėmis. O mėnesinė alga apie 650 eurų. Kitų pajamų negaudavo. Už Kreditą moka 169 eurus, vartojimo kreditas buvo paimtas 2018-2019 metais, 200 eurų moka už žemę ir dar liko apie 4000 eurų sumokėti. Po įvykio pasunkėjo turtinė padėtis, nes buvo sudaužytas automobilis, viską reikėjo tvarkytis, šiuo metu viskas gerai. Visiems mokesčiams išeina apie 600 eurų. Mūsų bendros pajamos 1100 eurų. Pragyvenimui likdavo apie 500-550 eurų. Buvo sugadintas telefonas žmonos, bet draudimas atlygino. Po įvykio jų mašina buvo važiuojanti, grįžo namo su ja. Kuro dar buvo likę bake, tačiau jį išnaudojo išvykoms susijusiems su įvykiu. Maisto vyko į Panevėžį, nes važiuoti iki Panevėžio užtrunka tiek pat laiko ir čia didesnis pasirinkimas, o be to Radviliškyje nebuvo Lidl parduotuvės. Lizingu pirko skalbimo mašiną, nes tuo metu santaupų neturėjo.

Liudytojo R. B. parodymais, kad jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2020 m. liepos 12 d. dirbo ekipaže "1773" kartu su vyriausiuoju patruliu T. D.. Apie 13.20 val. gavo pranešimą, kad kelyje (duomenys neskelbtini), ties Panevėžio miesto riba, prieš aplinkkelio viaduką įvyko eismo įvykis ir vairuotojas yra galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, priėjo eismo įvykio liudytojas V. Š., kuris jam perdavė automobilio "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su apgadinimais priekinėje dalyje, stovėjusio kelkraštyje, užvedimo raktelius ir paaiškino, kad šio automobilio vairuotojas galimai yra neblaivus ir  sukėlė eismo įvykį. Vairuotojas sėdėjo  automobilyje, nustatyta, kad tai buvo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo vangi, aplinkoje orientavosi, savo padarytą veiką, t. y. kad būdamas neblaivus padarė eismo įvykį, suprato. Vairuotojas neneigė, kad yra neblaivus. Alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 13.30 val., A. B. buvo nustatytas 2,62 promilės girtumas ir, atlikus pakartotinį tikrinimą 13.47 val., 2.84 promilės girtumas. 13.31 val.  Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes, nustatyta, kad A. B., vairuodamas automobilį "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas nuo Panevėžio miesto pusės prieš posūkį į Panevėžio aplinkkelį (tuo metu šioje atkarpoje buvo atliekami kelio remonto darbai, t. y. buvo kelio susiaurėjimas, sudėti greičio ribojimo ženklai, buvo dalis kelio dangos nugremžta, abejose važiuojamosios juostos pusėse buvo sudėti važiuojamosios juostos ribų ženklai) nesumažino greičio ir atsitrenkė į priešais jį ta pačia kryptimi važiavusio automobilio "T. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinę dalį, ant kurio liko prikibęs "VW Sharan" automobilio priekinis bamperis. Automobilio "Toyota" vairuotojas buvo R. T., kartu važiavo moteris su mažamečiu vaiku. Tuo metu Greitosios pagalbos darbuotojai apžiūrėjo sužalotą mažametį vaiką ir jį išsivežė į ligoninės priėmimo skyrių. A. B. paaiškino, kad praėjusią naktį vartojo stiprius alkoholinius gėrimus  (2 t., b. l. 19-22).

Liudytojo J. P. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su buvusi žmona S. P., su kuria yra išsiskyrę prieš dvidešimt metų, tačiau jau devyni metai gyvena kartu kaip sugyventiniai. A. B. pažįsta nuo pat mažens, kuomet susipažino su savo žmona S., šis yra žmonos brolis. Su A. B. ryšį palaikydavo telefonu, kadangi didžiąją laiko dalį pastarasis dirbdavo užsienyje. Kadangi vyksta skyrybų procesas tarp A. B. su žmona, todėl šis nuo birželio mėnesio gyveno kartu su jais. 2020 m. liepos 10 d., apie 11 val., A. atėjo jo paprašyti, kad jam paskolintų savo automobilį "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi automobilio reikėjo persikraustymui iš Panevėžio, kur gyveno šio žmona. Su A. prašymu jis sutiko, kadangi pastarasis turėjo vairuotojo pažymėjimą, ir A. B. pasakė, kad vieną naktį permiegos ir šeštadienį grįš. Tą pačią liepos 10 dieną kartu su A. B. nuvyko į degalinę, užpylė pilną baką dujų ir šis išvažiavo link Panevėžio. Kuomet atidavė automobilį, A. buvo tikrai blaivus, jeigu būtų bent šiek tiek išgėręs, jokiu būdu nebūtų davęs šiam vairuoti jam priklausančio automobilio. Automobilį davė pats, S. šalia nebuvo, ji tą dieną buvo darbe. Nuvykęs penktadienį į Panevėžį, A. B. paskambino, jog sėkmingai nuvažiavo, viskas tvarkoje. Šeštadienį, dienos metu, tikslaus laiko nepamena, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino A., kuris pasakė, kad dar pasiliks vienai nakčiai ir į namus grįš sekmadienį. Jis su A. prašymu sutiko ir nieko prieš tai neturėjo, kadangi turi dar vieną automobilį namuose. 2020 m. liepos 12 d., apie 14 val., sulaukė skambučio iš savo sugyventinės S., kuri pasakė, kad A. padarė eismo įvykį, taip pat pasakė, kad vairavo girtas ir,  kiek pamena, jog jam nustatė 2,6 promilės girtumą. Tokia žinia jį nustebino, kadangi tikrai to nesitikėjo iš A. Per tiek metų labai retai matydavo šį girtą. Tą laiką, kol gyveno pas jį namuose, A. beveik negėrė, tik vieną kitą alaus skardinę, kadangi jau iš pradžių jam buvo pasakęs, kad jokių vakarėlių čia nebus. Taip pat tą patį vakarą atvažiavo A. žmona, L. B., kuri išaiškino visą situaciją, paaiškino, kad automobilis yra saugomas aikštelėje, kol teismas priims sprendimą (2 t., b. l. 30-33).

Liudytojo V. Š. parodymais, kad 2020 m. liepos 12 d., apie 13.17 val., važiuodamas  automobiliu ,,NISSAN X-TRAIL", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilių kolonoje (duomenys neskelbtini), keliu A9, Klaipėdos g., ties posūkiu į Panevėžio aplinkkelį link Rygos, pamatė kelyje vykstančius remonto darbus, greičio ribojimo ženklus bei ant kelio pabirusias automobilio šukes ir dešiniame kelkraštyje pastebėjo stovinčius du apdaužytus automobilius, priekyje stovėjo ,,Toyota", už jos ,,VW Sharan". Sustojęs kelkraštyje už ,,Toyota" automobilio, pastebėjo tarp ,,Toyota" ir ,,VW Sharan" stovinčią šeimą, t. y. vyrą, moterį ir mažą vaiką. Priėjęs, paklausė, ar reikia pagalbos, šie atsakė, kad  pagalba reikalinga ir ji nėra iškviesta, todėl paskambino į bendrą pagalbos centrą ir iškvietė pagalbą. Pokalbio metu moteris skundėsi krūtinės skausmais, vyras pasakė, jog vaikas minėjo, jog skauda galvą. Iškvietęs pagalbą, priėjo prie ,,VW Sharan" automobilio, kurio vairuotojas sėdėjo vairuotojo vietoje. Vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, t.y. nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo nekoordinuoti judesiai. Vairuotojas jam paminėjo, kad iš vakaro, t. y. 2020 m. liepos 11 d. vartojo alkoholius gėrimus. Jis paprašė vairuotojo, kad šis jam duotų automobilio raktelius ir sėdėtų savo automobilyje, kol atvyks pagalba. Automobilio raktelių paprašė dėl to, kad vairuotojas nesugalvotų pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Vairuotojas geranoriškai jam atidavė automobilio raktelius, matė, kad elgėsi ramiai, buvo susijaudinęs, nesistengė pasišalinti iš įvykio vietos. Atvykus policijos pareigūnams, jis šiems perdavė ,,VW Sharan" automobilio raktelius, pareigūnai užsirašė jo asmens duomenis, ir jis išvažiavo. Kaip įvyko pats eismo įvykis, jis nematė (2 t.,  b. l. 40-43). 

Liudytoja V. L. apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis A. B. yra jos sugyventinis, veda bendrą ūkį. A. pažįsta labai seniai. Apie avariją A. jai pasakojo, jie daug kalbėjo, kad pasielgė netinkamai, nepagalvojo apie pasekmes, labai gailisi, pergyvena. Tuo metu vyko A. ir jo buvusios žmonos skyrybos. A. nėra linkęs nusikalsti, yra geras, sąžiningas, rūpestingas, išskylusias problemas, klausimus sprendžia kartu. Jiems gyvenant kartu visiškai nevartoja alkoholio, nes ji yra prieš alkoholį ir žiūri į tai atsakingai. Ji šiuo metu dirba UAB „M.“ vyr. buhaltere, yra nebausta, neteista, turinti aukštesnįjį išsilavinimą. Dėl žalos atlyginimo yra linkusi padėti.

Dėl veikos kvalifikavimo

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. BK 281 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos. BK 281 straipsnyje numatytų veikų požymiai įtvirtinti blanketinėje dispozicijoje, todėl, kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, būtina nustatyti, kad kaltininkas pažeidė KET punktus, kad kilo straipsnio dispozicijoje numatyti padariniai bei priežastinį ryšį tarp kaltininko padarytų KET pažeidimų ir kilusių padarinių.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis – kaltinamojo parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, taip pat kitus duomenis, ištirtus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, pirmiausia pažymi, kad jie yra gauti teisėtu būdu bei atitinka vieni kitus – vertinant juos nustatytos faktinės aplinkybės sudaro nuoseklią visumą, dėl ko minėti duomenys pripažintini įrodymais ir teismas remiasi jais darydamas atitinkamas išvadas. O būtent, iš nurodytų įrodymų nustatytos tokios faktinės aplinkybės: A. B. 2020 m. liepos 12d., apie 13.20 val., Panevėžio rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 0,058 km, vairuodamas automobilį „VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 126 punktų reikalavimus-būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, 13:30 val., jam buvo nustatytas 2,62 promilių girtumas, o 13:47 val. nustatytas 2,84 promilių girtumas, atsitrenkė į automobilio "T. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinę dalį, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiesiems R. T. ir R. Š., vedantiems bendrą ūkį, bendrai buvo padaryta didelė turtinė 2677,60 Eur žala, t. y. neremontuojamai sudaužant automobilį "T. A.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tuo padarant 2497 Eur turtinę žalą, sugadinant maisto produktus, buvusius automobilio bagažinėje, 70,60 Eur vertės, ir sudaužant mobilaus ryšio telefoną “Apple iPhone8”, tuo padarant 110 Eur turtinę žalą.

Byloje yra pilnai įrodyta, kad A. B. 2020 m. liepos 12 d., apie 13.20 val., Panevėžio rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 0,058 km, vairavo automobilį „VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,62 prom. girtumas, o antrojo tikrinimo metu 13.47 val. jam nustatytas 2,84 girtumas. Neblaivumo faktą patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – apžiūros protokolai, nukentėjusiųjų parodymai, liudytojų R. B., V. Š. parodymai, Neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti rašytiniai bylos duomenys. Šie įrodymai yra nuoseklūs, patvirtina vieni kitus, todėl remiantis jais neabejotinai nustatyta, kad A. B. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 Kelių eismo taisyklių 14  ir 126 punktų reikalavimus, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo būdamas neblaivus bei atsižvelgdamas į greitį, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma.

Teismų praktikoje turtine žala pagal BK 281 straipsnio 2 dalį laikomas nukentėjusio asmens turto sunaikinimas arba sugadinimas eismo įvykio, kurį sukėlė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, metu. Netiesioginiai nuostoliai (gydymo išlaidos nukentėjusiam asmeniui įvykio metu sutrikdžius sveikatą, negautos pajamos ir pan.) turtine žala pagal šią normą nepripažįstami. Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio nukentėjusiajam buvo padaryta turtinės žalos, pagal BK 281 straipsnio 2 dalį kvalifikuojamas tik tada, jeigu ši žala yra didelė. Spręsdamas klausimą, ar padaryta turtinė žala yra didelė, teismas atsižvelgia į sugadinto turto vertę, jo reikalingumą, pataisymo galimybes ir išlaidas, nukentėjusiojo turtinę padėtį ir t. t. Pažymėtina, kad, sprendžiant, ar padaryta turtinė žala laikytina didele, neturi reikšmės tai, ar nukentėjusiajam vėliau ši žala ar jos dalis buvo atlyginta.

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad nukentėjusioji R. Š. 2017 m. liepos 28 d. su UAB „ SB Lizingas“ buvo sudariusi vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2253,80 Eur sumai (1 t., b. l. 183-185). 2017 m. liepos 31 d. nukentėjusysis R. T. sudarė žemės ir pastatų pirkimo - pardavimo sutartį, kuria iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. pirkėjas įsipareigojo sumokėti visą 12 000,00 Eur sumą, kas mėnesį mokant po 200,00 Eur (1 t., b. l. 193-194). 2019 m. liepos 8 d. nukentėjusysis R. T. su UAB „ SB Lizingas“ buvo sudaręs vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000,00 Eur sumai (1 t., b. l. 191-192), mėnesinė įmoka 169,05 Eur., galutinis atsiskaitymo terminas 2026 m. birželio 25 d. 2020 m. spalio 1 d. R. Š. su UAB „ GF“ banku yra sudariusi vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 1224.00 Eur sumai, mėnesinė įmoka 68,87 Eur (1 t., b. l. 187). 2020 m. liepos 29 d. R. Š. su UAB „ SB Lizingas“ yra sudariusi vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 269.84 Eur sumai, mėnesinė įmoka 12,28 Eur (2 t., b. l. 10-12). Nukentėjusiajam R. T. priklausantis automobilis  „T. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 12 d. sukelto eismo įvykio metu buvo sugadintas neremontuotinai, nes remonto kaina viršijo automobilio rinkos vertę, remontas buvo ekonomiškai netikslingas, bei apskaičiuota nuostolio suma 2497 Eur ( 1 t., b. l. 142). Nukentėjusiųjų R. Š., R. T. šeima prarado galimybę naudotis turima transporto priemone. Transporto priemonė nukentėjusiųjų šeimai, auginančiai mažametį vaiką bei gyvenančiai užmiestyje, buvo būtina. Tai sukėlė didelių nepatogumų. Šeima neturėjo atliekamų santaupų naujo automobilio įsigijimui. Naują automobilį įsigijo tik tada, kai draudimas išmokėjo išmoką už automobilį. R. Š. ir R. T. šeimos metinės pajamos nedidelės, mėnesinės abiejų pajamos sudaro apie 1269,20 Eur. Šeimos išlaidos mėnesiui sudaro: 237,92 vartojimo paskola, 200 Eur išperkamasis žemės mokestis, 210,90 Eur kiti mokesčiai (elektra, telefonai, internetas, mokestis už darželį ir t.t.). Po eismo įvykio šeimos finansinė padėtis dar labiau pasunkėjo.

Nors civiliniame ieškinyje ir nurodyta, kad nukentėjusiųjų sugadinto turto vertė ir visos patirtos žalos suma yra 8033,63 Eur, tačiau į tą sumą susumuota visiems trims nukentėjusiems asmenims padaryta turtinė,  neturtinė žala ir proceso išlaidos, o pagal pirmiau nurodytą turtinės žalos sampratą pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala, proceso išlaidos ir netiesioginiai nuostoliai, tai nėra turtinė žala. Šiuo atveju nukentėjusiųjų turtinė žala, t. y. dėl neremontuojamai sugadinto automobilio padaryta turtinė žala 2497 Eur, sugadinti maisto produktai buvę automobilio bagažinėje, t.y. 70.60 Eur, ir sudaužytas mobilaus ryšio telefonas, t.y. 110 Eur, viso bendroje sumoje 2677, 60 Eur turtinė žala. Ši suma šeimai yra didelis nuostolis, nes šeima yra jauna, pajamos nedidelės, o išlaidos didelės, t.y. moka paskolą bankui už namą sumoje 169 Eur., automobilio paskolą už kurią moka kas mėnesį po 68,68 Eur, daiktai yra įsigyjami tik sudarius vartojimo kredito sutartis, visiems mokesčiams išeina apie 600 eurų, maisto produktams, kitoms išlaidoms trijų asmenų šeimai lieka apie 500-550 eurų, todėl patirta žala - 2677, 60 Eur jų šeimai yra didelė turtinė žala.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. nusikaltimas teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, nes jis, neblaivus vairuodamas automobilį, pažeidė KET 14, 126 punktų reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo asmenims padaryta didelė turtinė žala. Kaltinamojo padaryti KET pažeidimai buvo priežastiniame ryšyje su kilusiu eismo įvykiu. Veika baigta. A. B. veikė neatsargia kaltės forma, o būtent nusikalstamu nerūpestingumu. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai, nors privalėjo ir galėjo tai numatyti. A. B. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 2 dalies sudėties požymius.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

Prokurorė neprieštaravo dėl BK 40 straipsnio taikymo kaltinamojo A. B. atžvilgiu motyvuojant, kad jo sugyventinė V. L. yra tinkama būti laiduotoja, nes ji nėra bausta ar teista, žalingų įpročių ir priklausomybių neturi, yra charakterizuojama teigiamai.

BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytą neatsargų nusikaltimą A. B. padarė būdamas neteistas ( 2 t., b. l. 99-101), 5 metų laikotarpyje buvo du kartus baustas administracine tvarka, įspėjimu, bei bauda, paskirta bauda sumokėta (2 t., b. l. 102-104), dirba (2 t., b. l. 108-109, 3 t., b. l. 27-29), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 25). A. B. yra sudaręs susitarimą su draudimo bendrovę ADB „Gjensidige“ dėl žalos, t.y. 4.044,64 Eur, atsiradusios dėl autoįvykio, grąžinimo dalimis per 41 mėn. Pagal susitarimą šiai dienai (2021 m. balandžio 19 d. ) atlyginta žalos suma sudaro 244,64 Eur (3 t., b. l. 32). VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro medicininiame pažymėjime nurodyta, kad VPPC nesilankė, tačiau turi duomenų, kad A. B. 2019 m. kovo 1 d. ir 2019 m. kovo 2 d. buvo konsultuotas psichiatro stacionare. Dgn.: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, išėminė intoksikacija ( F 10.0) (2 t., b. l. 112). Panevėžio rajono psichikos sveikatos centro apskaitoje nėra. Panevėžio r. PSC priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie asmenį neturi (2 t., b. l. 113), 2021 m. sausio 27 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. B. netikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nes nėra duomenų apie lėtinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti (2 t., b. l. 119). A. B. atžvilgiu nėra pradėti jokie kiti ikiteisminiai tyrimai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis prisipažino visiškai, davė nuoseklius parodymus apie įvykį, nuoširdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat laiduotojo charakteristiką, pateiktą darbovietės administracijos ar visuomeninės organizacijos, kuriai toks asmuo priklauso.

2021 m. gegužės 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo gautas kaltinamojo A. B. sugyventinės V. L. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato (3 t., b. l. 16-17). Posėdžio metu V. L. nurodė, kad kaltinamasis A. B. yra sugyventinis, kartu veda bendrą ūkį, A. pažįsta ilgus metus, nes yra ilgametė jo sesers draugė. Dėl pastarojo įvykio buvo daug kalbėta, A. supranta kad pasielgė neatsakingai, dėl įvykio pergyveno. A. B. nėra linkęs nusikalsti, geras, sąžiningas bei rūpestingas, dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Ji pati yra nebausta administracine tvarka (3 t., b. l. 19), nėra teista (3 t., b. l. 22), dirba (3 t., b. l. 18). Iš kartu su V. L. prašymu pateiktos jos charakteristikos matyti, jog V. L. darbovietėje yra charakterizuojama teigiamai, per visą darbo laikotarpį ji pasižymėjo puikiais darbo rezultatais, geba išspręsti iškilusias problemas, išlaikyti puikią darbo kokybę, dirba sąžiningai, teisingai tvarko įmonės finansus (3 t., b. l. 18). Prašyme dėl laidavimo V. L. taip pat nurodo, jog gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam A. B.

Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, nekyla abejonių dėl laiduotoja sutikusios būti V. L. asmenybės, dėl jos galimybės kaltinamajam daryti teigiamą poveikį, todėl teismas daro išvadą, kad yra visi BK 40 straipsnyje numatyti pagrindai, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos V. L. atsakomybei be užstato 1 (vieneriems) metams ir baudžiamąją bylą nutraukiant.

              Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

              BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šiame straipsnyje yra nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad A. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam 2020 m. liepos 12 d. 13.30 val. nustatytas 2,62 promilės neblaivumas, o 13.47 val. nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, nors anksčiau ir nebuvo baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio nusižengimus, tačiau automobilį vairavo būdamas neblaivus, vairavo keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų žmonių sveikatai, savo veiksmais sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužaloti du asmenys, todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą, teismas laiko tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams 5 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 13 d. (kardomosios priemonės - specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos) ( b. l. t. 2, 152-154). Teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo taikymas A. B. turės svarbią prevencinę reikšmę, kad tokie atvejai nepasikartotų – kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nevairuotų transporto priemonių ir nekeltų grėsmės nei savo, nei kitų asmenų sveikatai, turtui, gyvybei, transporto eismo saugumui.

Teismo vertinimu, šiuo atveju kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. B. vairavo J. P. priklausantį automobilį "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 53-54)., būdamas neblaivus, kai jam 13.30 val. nustatytas 2,62 promilės neblaivumas, o 13.47 val. nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, tuo sukeldama realią grėsmę kitiems eismo dalyviams, padarė eismo įvykį, kurio metu susižalojo kitus asmenis. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš paties kaltinamojo paaiškinimo, padarant nusikaltimą vairuotas automobilis "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso ne pačiam kaltinamajam, o J. P.. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio savininkas J. P. nežinojo jog automobilį būdamas neblaivus vairuos A. B., nes skolindamas automobilį A. B. buvo blaivus. Esant tokioms aplinkybėms, iš kaltinamojo konfiskuotina pastarojo automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Automobilio vertė nustatoma remiantis VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM, t. y. 730 Eur (1 t., b. l. 56).  Taigi šiuo atveju paskyrus turto vertės išieškojimą kartu su kita baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti transporto priemones, toks sprendimas atitiks teisingą viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyrą.

 Dėl civilinio ieškinio.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji R. Š., R. T. ir mažametis K. T. atstovaujamas įstatyminių atstovų R. Š., R. T. pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos. Anksčiau ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad žala nukentėjusiesiems R. Š., R. T., mažamečiui K. T. buvo padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais. Tai reiškia, kad R. Š., R. T., mažametis K. T. šioje byloje yra tinkami civilinio ieškovo subjektai. Autoįvykio metu kaltinamasis vairavo automobilį, kuris buvo apdraustas draudimo bendrovėje ADB „Gjensidige“. Taigi nurodyta bendrovė yra tinkama atsakovė pagal pareikštus reikalavimus.

Nagrinėjant bylą teisme nukentėjusiųjų R. Š., R. T. ir mažamečio K. T. atstovaujamo įstatyminių atstovų R. Š., R. T., bendras atstovas advokatė I. M. jų vardu pateikė civilinį ieškinį, bei priedus (1 t., b. l. 136-163), kuriame yra išdėstyti reikalavimai. R. Š., R. T., mažametis K. T. atstovaujamas įstatyminių atstovų R. Š., R. T. prašė atlyginti 536,63 eurų (neįskaičiuota atlygintina žala už automobilį 2497 Eur) turtinės žalos, 5000,00 eurų neturtinės žalos, kurią sudaro: 79,11 Eur netektų R. Š. pajamų dėl nedarbingumo; 62,23 + 20,49, viso 82,72 eurų už eismo įvykio metu sugadintus produktus (kurie buvo automobilyje ir po eismo įvykio buvo sugadinti ir netinkami naudojimui); 25,02 išlaidos dėl 2020 m. rugpjūčio 4 d. konsultacijos ir 9,80 už vaikui paskirtus vaistus, viso 34,82 eurų; 110,00 Eur už sugadinto telefono remontą; 29,98 Eur kuro išlaidos kelionėms pas gydytojus ir policiją; 200,00 Eur teisinės paslaugos dėl žalos atlyginimo; 2000,00 neturtinė žala R. Š.; 2000,00 neturtinė žala mažamečiui K. T.; 1000,00 žala R. T. Prašo priteisti iš ADB „Gjensidige“ ir asmens pripažinto kaltu dėl autoįvykio nusikaltimu padarytai žalai turtinei - 536,63 Eur  ir neturtinei žalai - 5000 Eur atlyginti. Priteisti visas turėtas išlaidas teisinei pagalbai  ( 1 t., b. l. 136-139).

Iš nukentėjusiųjų vardu pareikšto advokatės I. M. patikslinto 2021 m. gegužės 24 d. civilinio ieškinio matyti, kad „ADB „Gjensidige“ atlygino dalį patirtos žalos, t. y. 1547,65 Eur draudimo išmokos: 607 Eur neturtinės žalos R. Š.; 607 Eur neturtinės žalos mažamečiui K. T.; 79,11 Eur netektų R. Š. pajamų dėl nedarbingumo laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 14 d. iki 2020 m. liepos 20 d.; 34,82 eurų gydymo išlaidos pagal kvitus; 27,00 Eur kuro išlaidos; 82,72 Eur už eismo įvykio metu sugadintus produktus; 110,00 Eur už apgadinto telefono remontą. Taigi, patikslintame civiliniame ieškinyje prašo priteisti 602,98 Eur (neįskaičiuota atlygintina žala už automobilį 2497 Eur) turtinės žalos, iš jų 200,00 Eur R. Š. patirtos bylinėjimosi išlaidos, 400,00 Eur R. T. patirtos bylinėjimosi išlaidos ir 2,98 Eur kuro išlaidos. Taip pat, prašo priteisti 3786,00 eurų neturtinės žalos, iš jų 1393,00 Eur neturtinė žala R. Š.; 1393,00 Eur neturtinė žala mažamečiui K. T.; 1000,00 Eur neturtinė žala R. T. ( 3 t., b. l. 6-9).

Dėl 29,98 eurų kuro išlaidų nukentėjusieji nurodė, kad šias išlaidas sudaro penkios kelionės, t.y. vykimas į Šiaulius skubios pagalbos skyrių (100 km), važiavimas pas šeimos gydytoją (14 km), vykimas pas vaiko gydytoją (14 km), vykimas į apklausą (74 km), vykimas pas vaikų neurologę (74 km), draudikas jam už kuro išlaidas atlygino 27,00 eurus, liko neatlyginta 2,98 eurai. Susumavus nukentėjusiųjų pateiktus kuro pirkimo kvitus, bendra suma yra 29,98 euro ( b. l. t. 1, 155-156), ką teisingai nurodė  nukentėjusieji pirmame bei patikslintame civiliniame ieškinyje, bei pridėjo kuro įsigijimo kvitus, nes dėl su įvykusiu eismo įvykiu turėjo vykti pas šeimos gydytoją, pas vaikų gydytoją, pas vaikų neurologą, į apklausą (1 t., b. l. 155, 156, 3 t., b. l. 185-186). Todėl iš draudimo bendrovės „Gjensidige“ priteistina likusi suma, t. y. 2,98 euro, nukentėjusiojo ir civilinės ieškovo R. T. naudai.

Dėl neturtinės žalos dydžio

Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobūdžio vertybes. Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai ne tik asmens fizinis skausmas, bet ir dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Sveikata yra viena iš svarbiausių neturtinių vertybių ir pakenkimas jai lemia didesnį priteistinos neturtinės žalos dydį negu pažeidus kitus teisinius gėrius, pavyzdžiui, asmens garbę ir orumą. Civilinės atsakomybės draudimo atveju, esant draudiminiam įvykiui, pareiga atlyginti padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą atsiranda draudimo įmonei (draudikui) neperžengiant draudimo sumos ribų (CK 6.254, 6.987 straipsniai). Jeigu nukentėjusiajam (ieškovui) padarytos žalos visiškai nepadengia draudimo atlyginimas, likusią žalos dalį atlygina ją padaręs asmuo arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo (CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2, 3 dalys). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį ar fizinį skausmą, praradimus, kt. ir teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą.

Nukentėjusieji R. Š., R. T., mažametis K. T. patikslintu ieškiniu prašė iš kaltinamojo ir draudimo bendrovės solidariai priteisti 3786,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro: 1393,00 Eur neturtinė žala R. Š.; 1393,00 Eur neturtinė žala mažamečiui K. T.; 1000,00 Eur neturtinė žala R. T., nes draudimas jiems atlygino 1214 eurų. Nukentėjusieji neturtinę žalą grindžia dvasiniais išgyvenimais, išgąsčiu, nepatogumais, skausmais dėl sutrenkimų, bei pergyvenimais, dėl ko patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Nuo 2020 m. liepos 14 d. nukentėjusiajai R. Š. išduotas nedarbingumo pažymėjimas iki 2020 liepos 20 d., dėl ko ji negalėjo dirbti, sužalotas mažametis vaikas nėjo į darželį, dėl ko turėjo pakeisti savo gyvenimo planus. R. Š. buvo išsigandusi dėl įvykio bei kilo baime dėl savo sveikatos, kadangi po įvykio vakare pasireiškė sveikatos sužalojimo požymiai, t.y. pradėjo skaudėti galvą, pečių liniją, pradėjo pykinti, dėl ko sekančią dieną kreipėsi į gydymo įstaigą.

Mažametis K. T. po autoįvykio buvo labai išsigandęs ir stipriai verkė. 2020 m. rugpjūčio 4 d. mažametis K. T. konsultuotas VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikoje, iš jos matyti, kad po autoįvykio berniukas pasidarė labai neramus, blogai miega, prabunda verkdamas, pasikeitė, jautrus, bijo važiuoti automobiliu, bijo, kad atsitrenks. Buvo rekomenduotos raminančios arbatos, neakcentuoti neigiamų patirčių, reikalinga psichologo pagalba pagal gyvenamąją vietą, kontrolė pagal reikalą. Paskirta vartoti „Sedatif“, kaip raminanti priemonė. Taip pat neturtinę žalą patyrė R. T., kuris po eismo įvykio taip pat buvo išsigandęs dėl savo vaiko, kuris buvo išvežtas greitosios ligoninę,  ir jo mamos, namuose rūpinosi savo šeima ir patyrė išgyvenimus dėl pačios avarijos, nepatogumus dėl nepataisomai sugadinto turto, jų sveikatos būklės ateityje. Nors ir nesikreipė pas gydytojus, tačiau nurodė, kad visa savaitę jautėsi kaip „sudaužytas“, pas medikus negalėjo kreiptis, nes turėjo vykti į komandiruotę, pirmomis dienomis buvo šoko būsenoje, tačiau trečią dieną pradėjo skaudėti ir nepasuko sprando. Be to vairuotojas buvo girtas, ir tai dar labiau išgąsdino šeimą, nes pasekmės galėjo būti dar skaudesnės. Šeima patyrė didelius nepatogumus, nes negalėjo naudotis savo automobiliu, nors gyvena už miesto, ir automobilis ypatingai yra svarbus jų šeimai, būtinas vykti į parduotuvę, darbą, pas gydytojus ir t.t.

Draudimo įmonė kad „ADB „Gjensidige“ nukentėjusiesiems pripažintiems R. Š. atlygino 607 Eur ir mažamečiui K. T. atlygino 607 Eur dydžio neturtinę žalą, kuri, draudimo bendrovės teigimu, šiuo atveju yra pakankama. R. T. atsisakė atlyginti neturtinę žalą motyvuodami, kad nėra duomenų, kad jis dalyvavo eismo įvykyje ir buvo jame sužalotas.

Teismas pažymi, kad sveikatos sužalojimai gali būti įvairūs, todėl vienais atvejais nukentėjusysis gali pakankamai greitai pasveikti ir vėliau nejusti tokių sužalojimų pasekmių, o kitais atvejais sužalojimų atkuriamasis laikas yra žymiai ilgesnis ir jų pasekmės išlieka ilgą laiką ar net visą likusį gyvenimą. Šiuo konkrečiu atveju atsižvelgtina į tai, kad nors šiuo metu byloje ir nėra duomenų apie nukentėjusiųjų kančių tęstinumą, tačiau nėra pagrindo netikėti, kad nukentėjusieji R. Š. ir mažametis K. T. po eismo įvykio jautė fizinį skausmą, tai patvirtina 2020 m. liepos 12 d. VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės gydytojo M. P. medicininių dokumentų išrašas, iš kurio matyti, kad K. T. buvo nustatytas: S00.85 kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas; S60.2 kitų riešo ir plaštakos dalių sumušimas, bei 2020 m. liepos 13 d. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės gydytojo L. D. įrašas, iš kurio matyti, kad R. Š. nustatyti nepatikslinti galvos sužalojimai, sunkūs judesiai kaklo srityje, pakaušio srityje skausmingas guzelis. Specialisto išvadose nukentėjusiesiems R. Š., mažamečiui K. T. objektyvių sužalojimo požymių nebuvo užfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas jiems nebuvo nustatinėjamas. R. T. tesimo posėdžio metu paaiškino, kad kreiptis į gydytojus negalėjo, kadangi turėjo važiuoti į komandiruotę, tačiau visą savaitę vaikščiojo kaip „sulaužytas“. Pirmomis dienomis buvo šoko būsenoje, tačiau trečią dieną pradėjo skaudėti ir nepasuko sprando. Vaistų nenaudojo.

Dėl eismo įvykio metu patirto sveikatos sutrikdymo nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai R. Š. ir mažametis K. T. bei R. T. neabejotinai kentė nepatogumus kasdieniniame gyvenime, jautė skausmą, tam tikrą laiką R. Š. buvo nedarbinga, nukentėjusieji patyrė dvasinių išgyvenimų, išgąstį, baimę dėl savo ir artimųjų sveikatos ir patyrė kitus neigiamus išgyvenimus. Bet byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog nukentėjusiųjų patirti dvasiniai išgyvenimai būtų sukėlę jiems ilgalaikes ypač neigiamas pasekmes, kad nukentėjusieji ateityje nebegalės gyventi pilnaverčio gyvenimo.

Nepagrįstai didelio dydžio neturtinės žalos priteisimas gali būti vertinamas kaip papildoma bausmė kaltinamajam, o teismas turi užtikrinti, kad tokių nepageidaujamų pasekmių būtų išvengta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011. 2K-410/2013, 2K-244/2015).

Atsižvelgęs į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, o taip pat ir į kaltininko kaltę, dirba, neteistas, gailisi, įrodytos turtinės žalos dydį ir jos kompensavimą (nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams pareiškus pretenzijas ir įrodžius dokumentais, civilinis atsakovas (draudimo bendrovė) turtinę žalą geranoriškai kompensuoja) bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas priteisti 193 Eur neturtinės žalos R. Š., 193 Eur neturtinės žalos mažamečiui K. T., 200 Eur neturtinės žalos R. T. atlyginimui ir šiuo metu yra pakankama satisfakcija nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams R. Š., mažamečiui K. T. bei R. T. už jų patirtus neigiamus išgyvenimus. Todėl neatlyginta nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams  R. Š., mažamečiui K. T. bei R. T. patirtos neturtinės žalos dalis priteisiama iš draudimo bendrovės „Gjensidige“. Teismas mano, kad tokia suma, t.y. kuri jau yra atlyginta draudimo bendrovės ir šiuo nuosprendžiu priteista suma, t.y. 607 Eur (atlyginta draudimo) + 193 Eur, (bendroje sumoje 800 Eur), tiek nukentėjusiajai R. Š., tiek nukentėjusiajam mažamečiui K. T., o nukentėjusiajam R. T. 200 Eur, neturtinei žalai atlyginti yra reali, teisinga, sąžininga ir protinga bei atitinka teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose. Nukentėjusiajam K. T. priteistų lėšų tvarkytojais iki nukentėjusiojo pilnametystės uzufrukto teise paskirtini jo įstatyminiai atstovai R. Š., R. T..

    Dėl kardomųjų priemonių.

Kaltinamajam 2020 m. liepos 13 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 155-157), dokumento – A. B. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas (2 t., b. l. 158-167) ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonės sustabdymas (2 t., b. l.152-154)  – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. B. vardu ir saugomas voke prie bylos, perduotinas dokumentą išdavusiai įstaigai VĮ „Regitra“.

A. B. laikinajame sulaikyme buvo nuo 2020 m. liepos 12 d., 13.31 val. iki 2020 m. liepos 13 d., 13.50 val. (2 paros) ( 2 t., b. l. 122-123, 126-127).

Dėl daiktų. 

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai:

- 2020 m. liepos 12 d. po įvykio vietos apžiūros paimtas automobilis "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei jo užvedimo raktelis, kuris perduotas saugojimui į UAB "Tomadas" automobilių saugojimo aikštelę, adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys, grąžintini savininkui J. P. ( 1 t., b. l. 16-17, 24-25).

- 2021 m. balandžio 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu A. B. pateiktas automobilio "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas savininkui J. P. ( 2 t., b. l.148-150).

- kompaktinis diskas su 2021 m. kovo 12 d. R. Š. apklausos vaizdo įrašu bei 2021 m. kovo 18 d. R. T. apklausos vaizdo įrašu paliktinas saugojimui byloje su pažymomis apie proceso dalyvių asmens duomenimis.

   Dėl proceso išlaidų.

Iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos priverstinio automobilio „VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidos – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidos – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. liepos 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( 1 t., b. l. 58-67), kurios BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu laikytinos proceso išlaidomis, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB bankas.

 Pagal baudžiamojo proceso įstatymą teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiųjų turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiųjų atstovui, paslaugoms apmokėti. Šioje byloje nukentėjusieji R. Š. ir R. T., jų atstovė prašo pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti nukentėjusiųjų R. Š. naudai 200 Eur ir R. T. naudai 400 Eur išlaidų už advokatės pagalbą. Jie neturi specialių teisinių žinių, todėl šio baudžiamojo proceso metu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jiems vieniems, be profesionalios teisininko pagalbos, tinkamai ginti savo teisėtus interesus, bei mažamečio nukentėjusiojo interesus būtų buvę sudėtinga. Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiųjų priežastis yra kaltinamojo A. B. nusikalstama veika. Jeigu ne kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika, nukentėjusieji nebūtų patyrę minėtų su procesu susijusių išlaidų, jų turtas šia dalimi nebūtų sumažėjęs. Bendras nukentėjusiųjų patirtų išlaidų atlyginimo principas turi būti pilnas jų atlyginimas (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Advokatei mokėtinos sumos dydis yra advokatės ir kliento susitarimo dalykas, šios išlaidos yra realios. Iš teismui pateiktos sąskaitos už teisines paslaugas matyti, kad nukentėjusiųjų išlaidos advokatui, t. y. teisinės paslaugos, susipažinimas su byla, prašymų teikimas, civilinio ieškinio parengimas, patikslinto ieškinio parengimas,  atstovavimas, dalyvavimas bylos nagrinėjime teisme paslaugoms apmokėti sudaro 600 Eur, t.y. kad buvo atlikti trys pavedimai už teisinę pagalbą advokatei I. M., t.y. 2020 m. liepos 28 d. pervesta 200 eurų (mokėtojas R. Š.) (1 t., b. l. 163) , 2021 m. kovo 15 d. pervesta 150 eurų (mokėtojas R. T.) (2 t., b. l. 14-16) ir 2021 m. gegužės 20 d. pervesta 250 eurų (mokėtojas R. T.) (3 t., b. l. 15). Todėl šios nukentėjusiosios R. Š. – 200 Eur, bei nukentėjusiojo R. T. – 400 Eur  turėtos išlaidos yra priteistinos iš kaltinamojo A. B. Nors patikslintame ieškinyje ir yra bylinėjimosi išlaidos priskirtos prie turtinės žalos, tačiau pagal byloje esančius pateiktus dokumentus, matyti, kad tai yra išlaidos susidariusios patirtos advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiųjų – civilinių ieškovų atstovas, paslaugoms apmokėti, ir pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį jos yra išieškomos ne iš draudimo bendrovės, o iš kaltinamojo.

Teismas, vadovaudamasis BPK  297 - 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis,

n u s p r e n d ž i a :

                A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 2 dalyje, pagal laidavimą (BK 40 straipsnis), perduodant jį laiduotojos V. L. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

                Baudžiamąją bylą A. B. atžvilgiu nutraukti.

                Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

                Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

              Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. B. konfiskuoti automobilio „VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 730 Eur (septynis šimtus trisdešimt eurų), valstybės nuosavybėn.

              Paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant šį terminą nuo 2020 m. liepos 13 d.

              Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą,  specialiosios teisės sustabdymą, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. B. vardu, saugomą prie bylos, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti dokumentą išdavusiai įstaigai VĮ „Regitra“. 

               Priteisti iš civilinės atsakovės draudimo bendrovės „Gjensidige“  2,98 Eur (dviejų eurų 98 ct) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo ir civilinės ieškovo R. T. naudai.

              Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. Š. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai iš draudimo bendrovės „Gjensidige“ 193 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus) neturtinės žalos atlyginimui, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. T. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš draudimo bendrovės „Gjensidige“ 193 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus) neturtinės žalos atlyginimui, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti. Nukentėjusiajam K. T. priteistų lėšų tvarkytojais iki nukentėjusiojo pilnametystės uzufrukto teise paskirti jo įstatyminius atstovus R. Š., R. T..

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. T. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš draudimo bendrovės „Gjensidige“ 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

              Priteisti iš A. B. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidas – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidas – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. liepos 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB bankas.

              Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

              – automobilį "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei jo užvedimo raktelį, saugomus UAB „Tomadas“ aikštelėje, adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui J. P.;

               - 2021 m. balandžio 1 d. pateiktą automobilio "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui J. P.;

               - kompaktinį diską su 2021 m. kovo 12 d. R. Š. apklausos vaizdo įrašu bei 2021 m. kovo 18 d. R. T. apklausos vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje su pažymomis apie proceso dalyvių asmens duomenimis. 

              Priteisti iš A. B. nukentėjusiosios R. Š. naudai 200 Eur (du šimtus eurų), nukentėjusiojo R. T. naudai 400 Eur (keturis šimtus eurų) išlaidas patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti

                Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja         Odeta Gruodienė