NUTARIMAS

Adm. t. paž. byla Nr. A2.6.-76-783/2016

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00059-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7.; 2.14.3.

(S)

ROIK: 16054834318

2016 m. kovo 15 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, apie posėdį informuotas tinkamai,

n u s t a t ė :

D. L. 2015 m. lapkričio 11 d. 15.14 val. Kupiškio mieste, Panevėžio g., vairavo V. L. priklausantį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai jam teisė vairuoti atimta, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

D. L. renkant medžiagą paaiškinimų neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

D. L. kaltė įrodyta:

Liudytoja policijos pareigūnė A. R. parodė, jog 2015 m. lapkričio 14 d. patruliuodami su policijos pareigūnu S. S. matė degalinėje „Velseka“ stovintį automobilį AUDI 80 bei į jį kurą pilantį D. L.. Kitų asmenų aplinkui nebuvo, todėl nutarė šio automobilio palaukti ir jį patikrinti, nes žinojo, kad D. L. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Laukė Panevėžio – Energetikų gatvių sankryžoje, tačiau automobilis AUDI 80 dideliu greičiu iš degalinės važiavo ne į jų pusę, o į kitą, link žiedo su keliu į Biržus. Bandė vytis, bet suprato, jog jo nepasivys. Matė, kaip automobilis AUDI 80, pasukęs žiede į Biržų kelią, nuvažiavo link Jaunimo g. Apie šį automobilį ir galimai jį vairuojantį D. L. pranešė kitam tuo metu budėjusiam patrulių ekipažui, o patys Račiupėnų gatve važiavo link miesto centro, kaip pamatė iš Jaunimo gatvės į jų pusę Račiupėnų gatve dideliu greičiu atvažiuojantį tą patį AUDI 80. Jie sustojo šalikelėje, ji bandė lipti iš automobilio, kad sustabdytų automobilį AUDI 80, bet nebespėjo. Nurodė, jog matė už vairo sėdintį D. L., kitų asmenų automobilyje nebuvo. Mano, jog D. L. šiais manevrais, važiuodamas pro žiedą į Jaunimo gatvę, vėliau iš jos – į Račiupėnų, tikėjosi išvengti sustabdymo ir jam tai pavyko. Žino, kad seniau D. L. dirbo policijoje, tačiau ji pati jokių konfliktų su juo neturėjo.

Liudytojas policijos pareigūnas S. S. parodė analogiškai liudytojai A. R., tik nurodė, jog jis pats prasilenkiant su priešpriešiais važiavusiu AUDI 80 nematė, kas už vairo sėdėjo, nes tuo metu, kai pro juos pravažiavo AUDI 80, jis bandė pastatyti tarnybinį automobilį kelkraštyje.

Liudytojas policijos pareigūnas J. V. parodė, jog 2015 m. lapkričio 14 d. su kolega J. U. patruliuodami Kupiškio m. iš kito policijos patrulių ekipažo gavo pranešimą, jog degalinėje „Velseka“ yra įtartinas automobilis AUDI 80, kurį galimai vairuoja D. L., neturintis teisės vairuoti. Abu su kolega važiavo Gedimino gatve, kai kitas ekipažas pranešė, jog AUDI 80 automobilio vairuotojas automobilį iš degalinės pasuko į žiedo su Biržų keliu pusę bei nuvažiavo link Jaunimo gatvės. Jie su kolega iš pradžių galvojo, kad važiuos Jaunimo gatve, tačiau dėl remonto darbų nuvažiavo toliau ir pasuko į Račiupėnų gatvę. Įvažiavę į šią gatvę matė, jog priešpriešiais važiuoja kitas patrulių ekipažas, netrukus pamatė ir nuo Jaunimo gatvės dideliu greičiu atvažiuojantį kolegų minėtą AUDI 80. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjęs iš už galo tikėjosi sustabdyti automobilio AUDI 80 vairuotoją, tačiau net nespėjo nueiti iki automobilio vidurio, kai automobilis AUDI 80 pralėkė pro jį link Panevėžio gatvės bei pasuko į kairę, link miesto žiedo. Matė, jog už vairo sėdi D. L.. Jie apsisuko bei dar bandė surasti D. L. automobilį, bet nerado.

Liudytojas policijos pareigūnas J. U. parodė analogiškai J. V., patvirtino, jog matė, kad už pro juos pravažiuojančio automobilio AUDI 80 vairo sėdi D. L..

Policijos pareigūnų A. R., S. S. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 20-21), policijos pareigūnų J. V., J. U. tarnybiniuose pranešimuose (b.l.18-19) nurodytos 2015 m. lapkričio 14 d. automobilio AUDI 80 pastebėjimo aplinkybės, jį vairavusio D. L. veiksmai vairuojant šį automobilį, kurie iš esmės atitinka liudytojų parodymus, duotus teisme.

Iš pažymos (b.l. 8-11) matyti, jog D. L. 2015 m. rugpjūčio 26 d. pagal ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d. skirta 723 € bauda su teisės atėmimu 36 mėn. vairuoti transporto priemones.

Iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų neginčytinai nustatyta, jog D. L. 2015 m. lapkričio 11 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši teisė yra atimta, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 128 str. 2 d. Nors pats D. L. medžiagos ruošimo teismui metu neteikė jokių paaiškinimų, nedalyvavo teismo posėdžiuose, teismui nėra pagrindo abejoti 4 policijos pareigūnų parodymais apie tai, jog matė D. L. vairuojantį transporto priemonę. Skiriant nuobaudą D. L. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (vairuota dienos metu, rajono centro gatvėmis, D. L. supratęs, jog gali būti sustabdytas, aktyviais veiksmais (važiuodamas į kitą pusę, nei stovėjo policijos pareigūnai, pro pareigūnus važiuodamas dideliu greičiu, jog pareigūnai net nespėjo jo sustabdyti) stengėsi išvengti teisės pažeidimo nustatymo, tuo keldamas pavojų ne tik sau, policijos pareigūnams, bet ir tokiu metu netoliese galėjusiems pasirodyti aplinkiniams asmenims. Taip pat atsižvelgiama į jo asmenybę (neteistas, per 2015 m. buvo padaręs teisės pažeidimų, dėl kurių buvo surašyti administraciniai nurodymai), nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Įvertinus šias aplinkybes, D. L. skiriama bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos ribose, arčiau maksimumo. Atsižvelgus į pažeidimo pavojingumo laipsnį, asmenybę, formaliai būtų pagrindas D. L. taikyti ir pačią griežčiausią sankcijose numatytą nuobaudą – administracinį areštą, tačiau nuo 2016 m. balandžio 1 d. pradeda galioti Administracinių teisės pažeidimų kodeksą pakeisiantis Administracinių nusižengimų kodeksas, kuris nenumato administracinio arešto nuobaudos, todėl teismas šios nuobaudos neskiria.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 302 str., 128 str. 2 d., 286-288 str., 313 str.,

n u t a r i a :

              D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. ir nubausti 700 Eur (septynių šimtų eurų) bauda. 

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Virginijus Skaraitis