Civilinė byla Nr. e2-21399-886/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16463-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.1.3.6; 2.5.8.10; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei D. Ž. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės D. Ž. 445,53 Eur skolos pagal 2012-08-30 mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį, sudarytą su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“, 16,38 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus įgijo pagal 2015-02-27 sudarytą Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintinio perleidimo sutartį. Atsakovė dėl reikalavimo perleidimo buvo informuota jai išsiųstu rašytiniu pranešimu. Pradinis kreditorius UAB „Tele2“ suteikė telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo vykdyti prievoles pagal sutartį pirminiam kreditoriui UAB „Tele2“, naudotis teikiamomis telefono ryšio paslaugomis ir atsiskaityti už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė tinkamai nevykdė įsipareigojimų ir skolinga ieškovui 461,91 Eur sumą, kurią sudaro: 445,53 Eur skola ir 16,38 Eur delspinigiai.

Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) išsiųsti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini), Kauno r.), ir įteikti atsakovei asmeniškai 2016-08-26, tą patvirtina procesinių dokumentų įteikimo pažyma (15 b.l.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.). Ieškovas prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, prieštaravimų negauta (CPK 235 str. 6 d.). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“, pagal 2012-08-30 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį pardavė atsakovei telefono aparatą – Samsung 19100 ir suteikė telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ir atsiskaityti už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka (6-8 b.l.). UAB „Tele2“ 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintinio perleidimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, visas reikalavimo teises į atsakovės skolą. Prašomos priteisti skolos dydis grindžiamas: telefono ryšio paslaugų teikimo sutartimi (6-8 b.l.), PVM sąskaita faktūra ir paslaugų ataskaita (9, 10 b.l.). Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 str., 6.63 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Pradinis kreditorius UAB „Tele2“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintinio perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jos priteistina 445,53 Eur skola.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Sutarties 6.6. punkte numatyta, kad atsakovei laiku neapmokėjus sąskaitos, už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną ji turi sumokėti 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo neapmokėtos sumos. Taikant šį delspinigių dydį, delspinigių suma nuo neapmokėtos  445,53 Eur sumos sudaro 16,38 Eur. Atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jos priteistini delspinigiai.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir ieškovui iš atsakovės priteisti 445,53 Eur skolos, 16,38 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.200 str., 6.205 str., 6.881 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 93 str. 1 d.).

              Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy (juridinio asmens kodas 0140351-4), veikiančiam per Lindorff Oy filialą (juridinio asmens kodas 111882842), 445,33 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt penkis Eur 33 ct) skolos, 16,38 Eur (šešiolika Eur 38 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (461,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                      Laima Kriaučiūnaitė