Administracinė byla Nr. eA-485-1047/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02677-2023-2
Procesinio sprendimo kategorija 32
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 26 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal biudžetinės įstaigos N. G. Socialinės globos namų apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos biudžetinės įstaigos N. G. Socialinės globos namų skundą atsakovui viešajai įstaigai „Centrinei projektų valdymo agentūra“ dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas biudžetinė įstaiga (toliau – ir BĮ) N. G. Socialinės globos namai (toliau – ir pareiškėjas, Perkančioji organizacija) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir atsakovas, CPVA) 2023 m. vasario 10 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01 (toliau – ir Sprendimas) arba pakeisti Sprendimo dalį dėl finansinės korekcijos dydžio ir sumažinti finansinės korekcijos (pataisos) dydį iki 10 proc., netinkamų finansuoti projekto išlaidų dydį apskaičiuoti nuo 430 315,00 Eur be PVM sutarties vertės dalies. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Pareiškėjas, įgyvendindamas projektą „Bendruomeninių apgyvendinimo paslaugų asmenims su proto ir (arba) psichikos negalia plėtra Švenčionių mieste“ (toliau – ir Projektas) organizavo supaprastintą atviro konkurso būdu pirkimą „Gyvenamosios paskirties namo, (duomenys neskelbtini), naujos statybos darbai“ (toliau – ir Pirkimas), kurį laimėjo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Žeista“ (toliau – ir Tiekėjas). Šalys 2022 m. liepos 28 d. pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 20220728 „Gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių asmenims) namo, (duomenys neskelbtini), naujos statybos darbai“ (toliau – ir Sutartis), kurios bendra vertė 747 879,78 Eur su PVM. CPVA Sprendimu konstatavo, kad Tiekėjas neatitiko Pirkimo sąlygų 3.11 punkte nustatyto reikalavimo dėl aplinkos apsaugos vadybos standartų, nes nepateikė reikalavimo atitiktį patvirtinančių dokumentų pagal prisiimtas Sutarties prievoles, todėl pareiškėjas turėjo atmesti jo pasiūlymą.
2.2. Tiekėjas 2022 m. birželio 3 d. pasiūlyme nurodė, kad remsis subrangovų UAB „PA Group“ ir UAB „Duventa“ pajėgumais, kartu pateikė UAB „Duventa“ Sertifikatą, patvirtinantį vadybos sistemos atitiktį ISO 9001:2015 (LST EN ISO 9001:2015), ISO 14001:2015 (LST EN ISO 14001:2015), ISO 45001:2018 (LST ISO 45001:2018) (toliau – ir Sertifikatas), bei 2022 m. gegužės 27 d. Ketinimų protokolą, sudarytą tarp Tiekėjo ir UAB „Duventa“, kad pastarosios ištekliai bus prieinami naudojimui visu Sutarties vykdymo laikotarpiu. Tiekėjas, besiremiantis subrangovo UAB „Duventa“ pajėgumais, atitiko Pirkimo sąlygų 3.11 punkto reikalavimus. Priešinga CPVA pozicija yra nepagrįsta įstatymų ir teisės aktų nuostatomis.
2.3. CPVA nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas pažeidė skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Pirkimas buvo vykdomas viešai, dėl Pirkimo sąlygų, minėtų principų galimo netinkamo įgyvendinimo nebuvo gauta tiekėjų pretenzijų. Pirkime dalyvavo tik du tiekėjai. Tai patvirtina, kad vangų dalyvavimą Pirkime lėmė nerami ir nestabili dėl karinių veiksmų Ukrainoje susidariusi situacija ir neaiškus statybinių medžiagų ir energijos išteklių kainų pokytis ateityje.
2.4. CPVA turėjo atsižvelgti į Projekto įgyvendinimo tikslą, t. y. tai, kad siekiama sudaryti sąlygas gyventi pastatytame pastate įvairių socialinių grupių ir negalią turintiems asmenims.
2.5. Net ir pripažinus CPVA nustatytus pažeidimus, Projektui nepagrįstai pritaikytas 25 proc. finansinės korekcijos dydis, kuris buvo apskaičiuotas nuo visos Sutarties vertės su PVM, o ne nuo jos dalies, susijusios su Sprendime nurodytais pažeidimais. Pritaikyta pataisos norma ne tik yra neteisėta, tačiau ir neproporcinga ir nepagrįsta, atsižvelgiant tiek į galimo pažeidimo padarymo aplinkybes, Sprendime nurodytas aplinkybes, bei Perkančiosios organizacijos vykdomą veiklą ir Sutartimi siekiamus tikslus. Šiuo atveju galėjo būti sprendžiama dėl 10 proc. dydžio pataisos normos taikymo (Pagal Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. C(2019) 3452 nustatytų su Sąjungos finansuotomis išlaidomis susijusių finansinių pataisų, kurias reikia atlikti dėl taikytinų viešųjų pirkimų taisyklių nesilaikymo, nustatymo gairių (toliau – ir Gairės) 2.2 lentelės 15 p.).
2.6. Tiekėjas pasiūlyme nurodė 605 482,46 Eur be PVM dydžio perkamų statybų darbų kainą, o specialiųjų statybos darbų apimtis sudarė 175 167,46 Eur be PVM, t. y. apie 30 proc. perkamos statybos darbų apimties. Ši dalis buvo tinkamai pagrįsta UAB „Duventa“ Sertifikatu. CPVA finansinę korekciją galėjo taikyti tik nuo likusios 430 315,00 Eur be PVM dydžio Sutarties vertės dalies, kuri tariamai nebuvo pagrįsta.
3. Atsakovas CPVA atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį, o taip pat prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, atmesti.
4. Atsakovas rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Tiekėjas gali pasitelkti kitus ūkio subjektus aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimų atitikčiai, tačiau tik tiek, kiek tai susiję su to ūkio subjekto prisiimtomis prievolėmis pagal pirkimo sutartį. Taip pat tiekėjas privalėjo atitikti reikalavimą pats ta apimtimi, kuria įsipareigojo vykdyti Sutartį, o ne visa reikalavimo apimtimi (visoms statybos sritims), kaip savo skunde nurodė pareiškėjas. Tiekėjo pasitelktas subrangovas ketinimų protokole įsipareigojo vykdyti tik apie 30 proc. įsigytų darbų (specialiuosius statybos darbus), ši aplinkybė nepatvirtina, kad Tiekėjas dėl to pradėjo taikyti sertifikuotą aplinkos apsaugos vadybos sistemą ir likusius darbus (bendruosius statybos darbus), kuriuos įsipareigojo atlikti pats Tiekėjas (pasiūlyme nurodyta, kad tik darbo projekto parengimui ir specialiųjų darbų atlikimui pasitelkiami subrangovai), atliks taikant šią sistemą.
4.2. Vadybos sistema yra individualizuota ir gali veikti tik konkrečios įmonės apimtyje (organizuojant šios įmonės veiklą, vykdant įmonės sutartinius įsipareigojimus). Sertifikato pateikimas – tai fakto, kad įmonėje įdiegta aplinkos apsaugos vadybos sistema atitinka standarto reikalavimus, patvirtinimas. Sertifikato neįgijimas ir nepateikimas pirkimo vykdymo metu reiškia, kad tiekėjas negali dalyvauti pirkimo procedūrose ir turi būti pašalintas.
4.3. Reikalavimas būti įdiegus sertifikuotą aplinkos apsaugos vadybos sistemą turi būti vertinamas, kaip ir kvalifikacijos reikalavimas (objektyvi kategorija). Tam įrodyti gali būti pasitelktas kitas ūkio subjektas (subtiekėjas), tačiau tokiu atveju subtiekėjas privalo prisiimti sutartinius įsipareigojimus ta apimtimi, dėl kurios buvo pasitelktas reikalavimui atitikti. Negali susidaryti situacija, kad, įvertinus pirkimo dokumentų (įskantant ir tiekėjo pateiktus dokumentus) visumą, aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai būtų taikomi ne visai reikalavime nustatytai apimčiai (šiuo atveju perkamiems statybos darbams), o tik konkrečiai jos daliai (šiuo atveju tik specialiesiems statybos darbams) arba pirkimo sutarties vykdyme net nebūtų taikomi. Tokį pasiūlymą pateikęs tiekėjas negali būtų pripažintas pirkimo laimėtoju.
4.4. CPVA nesutiko su argumentais, kad pareiškėjas Pirkimo metu elgėsi skaidriai, sąžiningai ir laikėsi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – ir VPĮ) įtvirtintų principų. Jeigu kiti tiekėjai, kurie galėjo atitikti reikalavimus taip, kaip juos interpretavo Perkančioji organizacija (taikant tik specialiesiems statybos darbams), būtų apie tai žinoję, tai galėjo lemti jų apsisprendimą dalyvauti Pirkime. Atmetus visų dalyvių pasiūlymus, Pirkimas būtų pasibaigęs. Perkančioji organizacija, ruošiantis skelbti naują pirkimą, turėjo teisę iš naujo įvertinti nustatytus pirkimo sąlygų reikalavimus ir įsitikinti, kad nustatyti reikalavimai ne tik pakankami pirkimo tikslui pasiekti, bet ir nėra pernelyg varžantys, t. y. užtikrinantys pakankamą konkurenciją, įvertinus ir aplinkybes, kad Pirkime pasiūlymus pateikė tik du iš trylikos tiekėjų, priėmusių kvietimą dalyvauti Pirkime bei nė vienas iš pasiūlymus pateikusių dalyvių negalėjo būti pripažintas Pirkimo laimėtoju.
4.5. Šiuo atveju buvo pagrįstai taikyta Gairių 2 skirsnio 2.2 lentelės 14 punkto nuostata ir pritaikyta 25 proc. dydžio finansinė korekcija. Minėta nuostata taikoma dėl netinkamo sutarties sudarymo kriterijų taikymo. Šiame punkte nustatytos pataisos normos taikomos tik, kai viešųjų pirkimų pažeidimas buvo nustatytas dėl netinkamai taikomų sutarties sudarymo kriterijų, o ne atrankos kriterijų, kurie savo turiniu iš esmės skiriasi nuo sutarties sudarymo kriterijų. Dėl to pažeidimui negalėjo būti taikoma Gairių 2 skirsnio 2.2 lentelės 15 punkto nuostata.
4.6. Pareiškėjas argumento dėl korekcijos taikymo ne nuo visos Sutarties vertės nepagrindė konkrečių teisės aktų nuostatomis, o tik pateikė selektyvias Sprendimo dalis. Finansinės pataisos suma apskaičiuojama atsižvelgiant į Europos Komisijai deklaruotą su sutartimi (arba jos dalimi) susijusią išlaidų, kurioms turėjo įtakos pažeidimas, sumą, taikant tinkamą fiksuoto dydžio pataisą pagal Gairių 2 skirsnį, atsižvelgiant į Gairių 1.4 skirsnyje nurodytus kriterijus. Nagrinėjamu atveju Sutartis nebuvo suskirstyta į dvi dalis, reikalavimas buvo taikomas visiems perkamiems statybos darbams, Pasiūlymas, neatitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimų, turėjo būti atmestas visas, t. y. nebuvo galimybės sudaryti pirkimo sutarties dėl konkrečios perkamo objekto dalies.
II.
5. Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, be kita ko, šias aplinkybes:
6.1. Pareiškėjas, įgyvendindamas Projektą, supaprastinto atviro konkurso būdu vykdė Pirkimą (paskelbimo data Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CVP IS) – 2022 m. gegužės 19 d.).
6.2. Pirkimo sąlygų 3.11 punkte buvo nustatyta, kad, vadovaujantis VPĮ 48 straipsnio ir Aplinkos apsaugos kriterijų, kuriuos perkančiosios organizacijos ir perkantieji subjektai turi taikyti pirkdami prekes, paslaugas ar darbus, taikymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. D1-508 (toliau – ir Aprašas) nuostatomis, nustatomas reikalavimas tiekėjui pateikti nepriklausomų įstaigų išduotus sertifikatus, patvirtinančius, kad tiekėjas perkamiems statybos darbams yra įdiegęs aplinkos apsaugos vadybos sistemą (Europos Sąjungos aplinkos apsaugos vadybos ir audito sistemą (toliau – ir EMAS) arba kitą aplinkos apsaugos vadybos sistemą, kuri įdiegta pagal standartą LST EN ISO 14001 „Aplinkos vadybos sistemos. Reikalavimai ir naudojimo gairės“ (toliau – ir LST EN ISO 14001) ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos Sąjungos teisės aktus arba atitinkamus Europos ar tarptautinius sertifikavimo standartus) arba taiko kitas lygiavertes aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemones. Atitiktį reikalavimui įrodantys dokumentai: EMAS arba LST EN ISO 14001 sertifikatas, arba kitas lygiavertis sertifikatas, išduotas kitose valstybėse narėse įsteigtų nepriklausomų įstaigų. Kaip lygiaverčių aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių įrodymą tiekėjas gali pateikti lygiaverčių taikomų aplinkos apsaugos vadybos priemonių aprašymą, parengtą pagal Aprašo 7 punkte nustatytus reikalavimus, arba kitus lygiaverčių aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus <...>.
6.3. Tiekėjas UAB „Žeista“ 2022 m. birželio 3 d. pateikė pasiūlymą, kuriame nurodė, kad pasitelkia subrangovus UAB „PA GROUP“ ir UAB „Duveta“, kurių pajėgumais remsis, siekdamas pagrįsti atitikimą kvalifikacijos reikalavimams (toliau – ir Pasiūlymas). Kartu su Pasiūlymu buvo pateiktas UAB „Duventa“ išduotas sertifikatas, kad įmonėje įdiegta aplinkos apsaugos vadybos sistema atitinka LST EN ISO 14001:2015 standarto reikalavimus (nurodyta sertifikavimo sritis – „bendrieji statybos darbai, inžinerinių tinklų tiesimas, statinio inžinerinių sistemų įrengimas, inžinerinių tinklų ir sistemų projektavimo darbai“).
6.4. Pirkime dalyvavo du dalyviai, vieno dalyvio pasiūlymas atmestas, nes jis buvo įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sąrašą ir išrinktas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas, kurį pateikė UAB „Žeista“. Perkančioji organizacija ir Tiekėjas 2022 m. liepos 28 d. sudarė statybos rangos Sutartį, kurios vertė – 747 879,78 Eur su PVM, jos vertė, tenkanti Projektui – 747 879,78 Eur.
6.5. CPVA, atlikusi Pirkimo dokumentų patikrą, nustatė, kad Perkančioji organizacija, vertindama Pasiūlymą, galbūt neįsitikino Tiekėjo atitiktimi Pirkimo sąlygų 3.11 punkte nustatytam reikalavimui.
6.6. Skundžiamu sprendimu CVPA nustatė, kad Pirkimo sąlygų 3.11 punkte keliamas reikalavimas reikšmingas visoms objekto apimtyje numatytoms statybos darbų sritims (visiems statybos darbams), t. y. tiek Pirkimu įsigytiems bendriesiems, tiek specialiesiems statybos darbams. Tiekėjo pasitelktam subrangovui išduotas sertifikatas patvirtina, kad UAB „Duventa“ įdiegta aplinkos apsaugos vadybos sistema atitinka LST EN ISO 14001:2015 standarto reikalavimus. Tiekėjas Pasiūlyme nurodė, kad subrangovas pasitelkiamas „vidaus elektros ir silpnų srovių tinklų; priešgaisrinės ir apsauginės signalizacijos; lauko ir vidaus vandentiekio darbams, nuotekų įrengimui; šilumos gamybos darbams; šildymo, vėdinimo darbams“, t. y. specialiesiems statybos darbams atlikti. Taigi, subrangovas Sertifikatu galėjo grįsti atitiktį reikalavimui tik dėl specialiųjų statybos darbų dalies, t. y. tik apie 30 proc. nustatyto reikalavimo apimties, o dėl likusios perkamų statybos darbų apimties atitiktį reikalavimui Tiekėjas privalėjo pagrįsti savo įgytu EMAS, LST EN ISO 14001 sertifikatu arba kitu lygiaverčiu sertifikatu, arba lygiavertėmis taikomomis aplinkos apsaugos vadybos priemonėmis, atitinkančiomis reikalaujamus aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus. Dėl to subrangovas buvo pasitelktas tik daliai Pirkimu įsigyjamų darbų. CPVA konstatavo, kad Tiekėjas savarankiškai neatitiko Pirkimo sąlygų 3.11 punkto reikalavimo, nes nepateikė reikalavimo atitiktį patvirtinančių dokumentų pagal prisiimtas Sutarties prievoles, o Perkančioji organizacija, priėmusi tiekėjo Pasiūlymą ir sudariusi su juo Sutartį, pažeidė
VPĮ 17 straipsnio 1 dalies nurodytus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, VPĮ 45 straipsnio
1 dalies 3 punkto bei Pirkimo sąlygų 11.1.3 punkto nuostatas, nes Pasiūlymas turėjo būti atmestas. CPVA pritaikė 25 proc. pataisos normą nuo sutarties vertės, tenkančios Projektui, t. y. nuo
747 879,78 Eur. Pažeidimo tyrimo metu nustatyta netinkamų finansuoti išlaidų suma sudaro
186 969,95 Eur.
7. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas kilusį ginčą, rėmėsi, be kita ko, VPĮ, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika.
8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad CPVA nepripažino Tiekėjo pasitelktai subtiekėjai išduoto sertifikato –CPVA konkrečiai nurodė, kokiems darbams atlikti buvo pasitelktas subrangovas bei kokiems darbams atlikti buvo išduotas sertifikatas, atitinkantis LST EN ISO 14001:2015 standarto reikalavimus. Teismas sutiko su CPVA, kad Tiekėjas perkamiems bendriesiems statybos darbams atitiktį Pirkimo sąlygų 3.11 punktui privalėjo pagrįsti EMAS, LST EN ISO 14001 sertifikatu arba kitu lygiaverčiu sertifikatu, arba lygiavertėmis taikomomis aplinkos apsaugos vadybos priemonėmis, atitinkančiomis reikalaujamus aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus. Tiekėjui nepateikus duomenų apie visišką Pirkimo sąlygų 3.11 punkto reikalavimui atitiktį, pareiškėjas, vadovaudamasis Pirkimo sąlygų 11.1.3 punktu, turėjo atmesti Tiekėjo pasiūlymą. Taigi teismas sprendė, kad pareiškėjas pagrįstai pripažintas pažeidusiu VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 punktą.
9. Vertindamas pareiškėjo argumentus, kad jis nepažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo reikalavimų, teismas, šiuo aspektu sutikęs su atsakovo argumentais, sprendė, kad pareiškėjas, priimdamas Tiekėjo Pasiūlymą kaip tinkamą, nors jis neatitiko Pirkimo sąlygų, sudarė galimybę vienam tiekėjui dalyvauti Pirkime išskirtinėmis sąlygomis, nors privalėjo pastarąjį atmesti ir skelbti naują konkursą, taip pažeidė VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Taigi pareiškėjas savo veiksmais pažeidė ne tik Pirkimo procedūras reglamentuojančių VPĮ nuostatas, bet ir VPĮ įtvirtintus principus.
10. Teismas nurodė, kad pareiškėjo minimas Gairių 2 skirsnio 2.2 lentelės 15 punktas taikomas, kai viešųjų pirkimų pažeidimas buvo nustatytas dėl netinkamai taikomų sutarties sudarymo kriterijų, o ne dėl atrankos kriterijų, todėl jis nagrinėjamu atveju negalėjo būti taikomas. Gairių 1.4 punkte nustatyta, kad remiantis šių gairių 2 skirsnyje nurodytomis fiksuoto dydžio normomis atliekamos finansinės pataisos turi atitikti proporcingumo principą. Tai nedaro poveikio tam, kad apskaičiuojant galutinę taikytinos pataisos sumą reikėtų atsižvelgti į visas nustatyto pažeidimo charakteristikas, susijusias su elementais, į kuriuos atsižvelgta nustatant šią fiksuoto dydžio normą. Sprendžiant dėl atitinkamai sutarčiai pagal 2 skirsnį taikytinos pataisos normos atsižvelgiama į pažeidimą. Taigi teismo vertinimu, Sprendime pagrįstai nurodyta, kad Tiekėjas neatitiko Pirkimo sąlygų, bet buvo pripažintas laimėtoju, todėl pareiškėjui pagrįstai taikyta 25 proc. finansinė korekcija.
11. Teismas atmetė argumentus, kad finansinė korekcija turėjo būti apskaičiuota ne nuo visos Projekto sumos, o tik nuo dalies, tenkančios Projektui (t. y. nuo 430 315 Eur be PVM). Teismas nurodė, jog Pirkimo objektas yra vientisas ir į atskiras dalis neskaidomas. CPVA pagrįstai pažymėjo, kad apskaičiuoti 25 proc. finansinę korekciją nuo dalies Projektui tenkančios sumos nebuvo teisinio pagrindo, nes Pasiūlymas neatitiko reikalavimų, pareiškėjas jį turėjo atmesti. CPVA finansinės korekcijos dydį apskaičiavo nuo Projektui tenkančios sumos įvertinusi tai, kad:
1) Pirkimas nebuvo skaidomas; 2) pirkimo sąlygų 3.11 punkte nustatytas reikalavimas tiekėjui buvo taikomas pareiškėjo perkamiems statybos darbams; 3) Tiekėjo pasiūlymas turėjo būti atmestas;
4) pirkimas baigtas pasirašius viešojo pirkimo sutartį, 5) pirkimas baigtas pažeidžiant VPĮ ir pirkimo sąlygas. Finansinė korekcija galėjo būti taikoma daliai Projektui tenkančių lėšų tik jeigu Projektas būtų vykdomas dalimis, o pažeidimas būtų konstatuotas tik vienoje iš Projekto dalių, o ne visam Projektui (Gairių 1,4 skirsnis, 2 skirsnis ir Gairių 1.4 skirsnio 12 išnaša). Tokių aplinkybių byloje nenustatyta.
III.
12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą bei CPVA sprendimą panaikinti arba panaikinti Sprendimo dalį dėl finansinės korekcijos ir priimti naują sprendimą – sumažinti finansinės korekcijos pataisos normos dydį iki 10 proc. ir skaičiuojant netinkamų finansuoti projekto išlaidų dydį taikyti sumažintą 10 proc. pataisos normą nuo 430 315 Eur be PVM Sutarties vertės dalies. Pareiškėjas taip pat prašo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
13. Pareiškėjas pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą bei apeliaciniame skunde pažymi, kad:
13.1. Tiek CPVA, tiek pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ginčui aktualų teisinį reguliavimą. UAB „Duventa“ Sertifikatas apėmė visą Sutarties objektą ir Sutarties vykdymui reikalingas sritis. Į šią aplinkybę teismas neatsižvelgė. Pirkimo objektas yra vientisas ir neskaidomas, todėl aplinkybė, kad subrangovas buvo pasitelktas tik daliai Pirkimu įsigyjamų darbų, nesudaro pagrindo vertinti, kad Tiekėjas neatitiko Pirkimo sąlygų 3.11 punkto reikalavimo.
13.2. Pirkimo sąlygų 3.11 punkte nenustatyta, kad tik pats tiekėjas privalo atitikti aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto reikalavimus ir turėti išduotą ir galiojantį Sertifikatą. 2022 m. gegužės 27 d. Ketinimų protokole nurodyta, kad Tiekėjui UAB „Duventa“ ištekliai bus prieinami naudojimui visą sutarties vykdymo laikotarpį, o ne tik tuo metu, kai UAB „Duventa“ atlikinės savo darbų dalį. Todėl Tiekėjas pasitelkęs UAB „Duventa“, kuriai yra išduotas Sertifikatas, apimantis visą Pirkimo objektą, atitiko Pirkimo sąlygų 3.11 punkto reikalavimą. Todėl nepagrįsta teismo išvada, kad CPVA pagrįstai pripažino pareiškėją pažeidusiu VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 punktą.
13.3. Pareiškėjas nesutinka su teismo argumentais, kad, priimdamas Tiekėjo pasiūlymą kaip tinkamą, sudarė galimybę vienam tiekėjui dalyvauti Pirkime išskirtinėmis sąlygomis, nors privalėjo Pasiūlymą atmesti ir skelbti naują konkursą bei tokiu būdu pažeidė lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas buvo sudaręs UAB „Žeista“ išskirtines sąlygas laimėti Pirkimą, kuris buvo vykdomas pagal pareiškėjo nustatytas Pirkimo sąlygas, jo metu buvo užtikrinta visų tiekėjų konkurencija. Jeigu būtų gauta daugiau teikėjų pasiūlymų, visi jie būtų vertinami vienodai ir pagal paskelbtas Pirkimo sąlygas. Pareiškėjas tinkamai įvertino gautus pasiūlymus. Pareiškėjo specialistai, vertindami Tiekėjo pasiūlymą, atsižvelgdami į pateiktą 2022 m. gegužės 27 d. Ketinimų protokolą, pagrįstai sprendė, kad Tiekėjas atitinka Pirkimo sąlygų
3.11 punkto reikalavimus.
13.4. Paskirtas finansinės korekcijos dydis nebuvo vertinamas ir individualizuojamas remiantis proporcingumo principu. Gairės nevaržo CPVA diskrecijos taikyti mažesnį nei Gairėse numatytą sankcijos dydį, priešingai – įpareigoja vadovautis proporcingumo principu. Nagrinėjamu atveju, nustačius pažeidimą, buvo pagrindas taikyti mažesnę finansinę korekciją, atsižvelgus į tai, kad: i) buvo gauti tik du pasiūlymai, kurių vienas buvo atmestas, be kita ko, dėl to, kad tiekėjas yra įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sąrašą; ii) likus vienam UAB „Žeista“ pasiūlymui pareiškėjas negalėjo rizikuoti jį atmesti, kadangi dėl labai nestabilios situacijos rinkose dėl karinių veiksmų Ukrainoje, kylant energijos išteklių o tuo pačiu statybinių prekių ir darbų kainoms, buvo didelė rizika neįgyvendinti šio projekto apskritai, t. y. 1) naujo pirkimo skelbimas ir visų pirkimo procedūrų atlikimas užimtų kelis mėnesius, per kuriuos tikėtina dar labiau išaugtų reikiamų darbų kaina, ir gauto papildomo finansavimo nebeužtektų kainos padidėjimui padengti; 2) nukeltų keliems mėnesiams sutarties sudarymą ir darbų nebūtų galima atlikti tinkamai ir projekte suplanuotu laiku, kadangi žiemos metu statybos darbai lauko sąlygomis nėra įmanomi pilna apimtimi. Tokia pozicija atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.
13.5. Nei CPVA, nei teismas nevertino, ar konstatuotas pažeidimas sukėlė neigiamą finansinį poveikį (žalą), CPVA nevertino sankciją individualizuojančių aplinkybių. Finansinė korekcija galėjo būti taikoma tik nuo likusios 430 315 Eur be PVM dydžio Sutarties vertės dalies, kuri tariamai nebuvo pagrįsta. Teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė. Tiek teismas, tiek CPVA Gaires taikė automatiškai.
14. Atsakovas CPVA atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas taip pat prašo prie bylos pridėti papildomus įrodymus.
15. Atsakovas pakartoja ginčui aktualų teisinį reguliavimą, nustatytas faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismo išvadas bei remiasi šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Pareiškėjas, tvirtindamas, kad subrangovas atitiko visus reikalavimus, nepateikia naujų argumentų, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas. CPVA vertinimu, Perkančioji organizacija privalėjo atmesti UAB „Duventa“ pasiūlymą.
15.2. Argumentai, kad pareiškėjas negalėjo rizikuoti atmesti rangovo pasiūlymo, nes skelbiant naują pirkimą būtų išaugusios kainos ir gauto finansavimo nebūtų užtekę įgyvendinti Projektui, taip pat kad dėl naujo pirkimo nusikėlus statybos darbų vykdymui žiemos laikotarpiu, statybos darbų nebūtų įmanoma vykdyto žiemos metu visa apimtimi, nepagrįsti įrodymais. CPVA pažymi, kad Sutartis galėjo ir turėjo būti vykdoma žiemos laikotarpiu, o rangovas, kuris yra profesionalus rinkos dalyvis, neišskyrė kitokio (mažiau intensyvaus) darbų vykdymo šaltuoju metu laikotarpiu.
15.3. Nesutikdamas su pareiškėjo argumentu dėl naujo pirkimo galėjusios išaugti statybos darbų kainos bei finansavimo trūkumo, atsakovas pažymi, kad Pirkimas buvo pradėtas vykdyti jau po karo Ukrainoje pradžios, 2022 m. gegužės 19 d. 2020 m. lapkričio 11 d. Projekto sutartyje statybos darbams buvo skirta 339 812 Eur. Įvykdžius Pirkimą, statybos darbų kaina išaugo iki 747 879,78 Eur. Projekto vykdytojas 2022 m. birželio 29 d. CPVA pateikė papildomo finansavimo prašymą, kuriame grindė, kad lėšų poreikis atsirado dėl statybos darbų išbrangimo įvykdžius Pirkimą. Papildomas finansavimas pareiškėjui buvo skirtas ir tuo pagrindu sudarytas 2022 m. liepos 13 d. Projekto sutarties pakeitimas, kuriame statybos darbams buvo skirta 772 913,61 Eur suma. Todėl nepagrįstas argumentas, kad įvykdžius pirkimą iš naujo ir dėl to dar labiau išaugus statybos darbų kainai, Projekto vykdytojui nebūtų skirta dar didesnė papildomo finansavimo suma. Pareiškėjui papildomas finansavimas buvo skirtas būtent dėl po Pirkimo išaugusios statybos darbų kainos. Be to, kainos
2022 m. liepos 1 d.–2022 m. rugsėjo 31 d. laikotarpiu keitėsi neženkliai. Taip pat perkančiųjų organizacijų pareiga laikytis viešojo pirkimo sąlygų egzistuoja ir tais atvejais, kai jos pirkimo sąlygose nustato atitinkamus reikalavimus, jos negali atsisakyti vertinti jų atitikties, nes reikalavimai buvo išviešinti ir tai galėjo lemti tiekėjų apsisprendimą dalyvauti procedūrose.
15.4. Pareiškėjo nurodyta Viešųjų pirkimų tarnybos informacija tik patvirtina, kad Pasiūlymas turėjo būti atmestas.
15.5. CPVA pritaikytos finansinės pataisos procentinis dydis yra pagrįstas ir proporcingas. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyta teismų praktika yra neaktuali nagrinėjamu atveju, nes finansinės korekcijos pagal Gaires taikymas nėra administracinės baudos ar sankcijos taikymas.
15.6. Gairės inkorporuoja proporcingumo principą, kad atsakingos valstybės narės vienodai (taikydamos tas pačias finansines pataisas už atitinkamus pažeidimus) įgyvendintų programų valdymą ir kontrolę. Šiuo atveju pažeidimas atitinka Gairių 2 skirsnio 2.2 lentelės 14 punkte įtvirtintą pažeidimo sudėtį, už ginčui aktualų pažeidimą taikoma vienintelė pataisos norma, be galimybės pasirinkti kitos.
15.7. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-81-492/2018 suformuota praktika negali būti taikoma nagrinėjamu atveju, kiek tai susiję su finansinės korekcijos mažinimu už konkretaus pobūdžio pažeidimą. Faktinės pažeidimo, nagrinėto Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje, aplinkybės, susijusios su finansinės korekcijos nustatymu ir jos mažinimu visiškai nesutampa ir nepritaikomos šioje byloje nagrinėjamiems pažeidimams.
15.8. CPVA nesutinka su pareiškėjo prašymu atlyginti bylinėjimosi išlaidas, nes pareiškėjas yra viešasis juridinis asmuo, biudžetinė įstaiga, kuri savo veikla tenkina viešąjį interesą. Įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija yra Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija. Pareiškėjas savo struktūroje turi teisininką, kuris turėtų būti atsakingas už teisinius klausimus, atstovauti išorės santykiuose, teisinėse (teisminėse) organizacijose ir tam turi būti skiriami finansiniai resursai. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pareiškėjui prieštarautų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai.
15.9. Atsakovas taip pat prašo prie bylos pridėti naujus įrodymus, kurių pateikimo poreikis atsirado tik pareiškėjui pateikus naujus argumentus apeliaciniame procese.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
16. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl CPVA Sprendimo, kuriuo už VPĮ 17 straipsnio
1 dalyje įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų, VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimą, pareiškėjo vykdytam Projektui pritaikytas 25 proc. finansinės korekcijos dydis, teisėtumo ir pagrįstumo.
17. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė konstatavęs, kad pareiškėjas bendriesiems darbams atlikti nepateikė EMAS, LST EN ISO 14001 sertifikato arba kito lygiaverčio sertifikato kaip to buvo reikalaujama Pirkimo sąlygų 3.11 punkte, todėl CPVA pagrįstai pripažino pareiškėją pažeidusia VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 punktą, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus ir jai pagrįstai pritaikyta 25 procentų finansinė korekcija nuo visos projekto sumos, kuri yra proporcinga.
18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes netinkamai aiškinta ir taikyta teisė, formaliai įvertinta situacija, paskirta sankcija nepagrįsta ir neproporcinga.
19. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje
(ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
20. ABTĮ 142 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu teismas pripažino, kad būtina, gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai. Teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti. Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
21. Atsakovas prie atsiliepimo į skundą pridėjo 2020 m. lapkričio 11 d. Projekto sutartį Nr. 08.1.1-CPVA-V-427-16-0001 su priedais, 2022 m. liepos 13 d. CPVA raštą „Dėl projekto „Bendruomeninių apgyvendinimo paslaugų asmenims su proto ir (arba) psichikos negalia plėtra Švenčionių mieste“ projekto kodas Nr. 08.1.1-CPVA-V-427-16-0001, sutarties pakeitimo“ Nr. 2022/2-3317, Projekto vykdytojo 2022 m. birželio 29 d. CPVA pateiktą prašymą skirti papildomą finansavimą. Kadangi šių dokumentų pridėjimo prie bylos medžiagos poreikis atsirado vėliau, pareiškėjui visi dokumentai žinomi (jis arba pasirašė juos, arba jie jam adresuoti ir buvo įteikti), pasirengimo bylą nagrinėti apeliacinėje instancijoje stadijoje išsiųsti kartu su atsakovo atsiliepimu, taigi nėra procesinė staigmena, šie dokumentai pridedami prie bylos.
22. VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Perkančioji organizacija užtikrina, jog vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų.
23. VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad Perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio įstatymo 55, 56 ir 57 straipsnių nuostatomis, laimėjusį nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: <...> pasiūlymą pateikęs tiekėjas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnį ir, jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus, reikalaujamus pagal šio įstatymo 48 straipsnį, nediskriminacines taisykles ir kriterijus, nustatytus pagal šio įstatymo 54 straipsnį; <...>.
24. Kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 57 straipsnio 7 dalis) turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 81 straipsnis reglamentuoja, kad nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pabrėžtina, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas teismo vidiniu įsitikinimu, kurį lemia visapusiškas, išsamus ir objektyvus bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimas, ginčui spręsti taikytinos įstatymų normos, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijai. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 straipsnio 2 dalis). Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 straipsnio 4 dalies 2–4 punktai).
25. Teisėjų kolegija, patikrinusi pareiškėjo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad teismas laikėsi ABTĮ nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių, ir tinkamai surinko ir įvertino byloje surinktus įrodymus bei skundo argumentus. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjas, laimėtoju pripažino Tiekėją, kuris neatitiko Pirkimo sąlygų, nes nepateikė duomenų apie visišką Pirkimo sąlygų 3.11 punkto reikalavimui atitiktį, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nurodytus viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus ir VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas.
26. Konkrečiai nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad:
26.1. Pareiškėjas, įgyvendindamas Projektą, supaprastinto atviro konkurso būdu vykdė pirkimą „Gyvenamosios paskirties namo, (duomenys neskelbtini), naujos statybos darbai“, Nr. 591789. Pirkimo sąlygų 3.11 punkte buvo nustatyta, kad, vadovaujantis VPĮ 48 straipsnio ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. D1-508 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. D1-192 redakcija) patvirtintomis Aplinkos apsaugos kriterijų, kuriuos perkančiosios organizacijos ir perkantieji subjektai turi taikyti pirkdami prekes, paslaugas ar darbus, taikymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatomis, nustatomas reikalavimas tiekėjui pateikti nepriklausomų įstaigų išduotus sertifikatus, patvirtinančius, kad tiekėjas perkamiems statybos darbams yra įdiegęs aplinkos apsaugos vadybos sistemą (Europos Sąjungos aplinkos apsaugos vadybos ir audito sistemą (toliau – EMAS) arba kitą aplinkos apsaugos vadybos sistemą, kuri įdiegta pagal standartą LST EN ISO 14001 „Aplinkos vadybos sistemos. Reikalavimai ir naudojimo gairės“ (toliau – LST EN ISO 14001) ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos Sąjungos teisės aktus arba atitinkamus Europos ar tarptautinius sertifikavimo standartus) arba taiko kitas lygiavertes aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemones. Atitiktį reikalavimui įrodantys dokumentai: EMAS arba LST EN ISO 14001 sertifikatas, arba kitas lygiavertis sertifikatas, išduotas kitose valstybėse narėse įsteigtų nepriklausomų įstaigų. Kaip lygiaverčių aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių įrodymą, tiekėjas gali pateikti lygiaverčių taikomų aplinkos apsaugos vadybos priemonių aprašymą, parengtą pagal Aprašo 7 punkte nustatytus reikalavimus, arba kitus lygiaverčių aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo siūlomos aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonės atitinka reikalaujamus aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus.
26.2. UAB „Žeista“ 2022 m. birželio 3 d. pateikė Pasiūlymą, kuriame nurodė, kad, be kita ko, pasitelkia subrangovę UAB „Duveta“, kurios pajėgumais remsis tiekėja, siekdama pagrįsti atitikimą kvalifikacijos reikalavimams. Pasiūlyme nurodė, kad subrangovė UAB „Duventa“ pasitelkiama šiems darbams vykdyti: vidaus elektros ir silpnų srovių tinklai; priešgaisrinė ir apsauginė signalizacija; lauko ir vidaus vandentiekio darbai, nuotekų įrengimas; šilumos gamybos darbai; šildymo, vėdinimo darbai. Kartu su Pasiūlymu buvo pateiktas subrangovei UAB „Duventa“ išduotas sertifikatas, kuris patvirtina, kad įmonėje UAB „Duventa“ įdiegta aplinkos apsaugos vadybos sistema atitinka LST EN ISO 14001:2015 standarto reikalavimus (šiame sertifikate nurodyta sertifikavimo sritis – bendrieji statybos darbai, inžinerinių tinklų tiesimas, statinio inžinerinių sistemų įrengimas, inžinerinių tinklų ir sistemų projektavimo darbai).
26.3. Perkančioji organizacija ir UAB „Žeista“ 2022 m. liepos 28 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 20220728. Sutarties vertė – 747 879,78 Eur su PVM, Sutarties vertė, tenkanti Projektui – 747 879,78 Eur.
27. Nustatytos aplinkybės įrodo, kad tiekėjas pats savarankiškai neatitiko Pirkimo sąlygų 3.11 punkto reikalavimo, nes nepateikė reikalavimo atitiktį patvirtinančių dokumentų pagal prisiimtas Sutarties prievoles, o Perkančioji organizacija, priėmusi tiekėjo Pasiūlymą ir sudariusi su juo Sutartį, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalies nurodytus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto bei Pirkimo sąlygų 11.1.3. punkto nuostatas. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo teisės normų aiškinimo ar netinkamai nustatytų faktinių aplinkybių, nes byloje esantys įrodymai (2022 m. birželio 3 d. Pasiūlymas ir kt.) patvirtina, kad subrangovas buvo pasitelktas ir atliko tik specialiuosius darbus, o bendruosius statybos darbus rangovas įsipareigojo atlikti pats. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių šias faktines aplinkybes. Taigi pažeidimas nustatytas pagrįstai tinkamai nustačius faktines aplinkybes ir pritaikius ginčui aktualias teisės normas. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismo sprendimo keisti ar naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
28. Sprendime nurodyta, kad CPVA, nustatydama tinkamų (netinkamų) finansuoti išlaidų sumą, vadovavosi Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – PAFT) nuostatomis.
29. PAFT 311 punktas nustato, kad kai įtariamas pažeidimas yra susijęs su pirkimu, įvykdytu pažeidžiant teisės aktų nuostatas, arba dėl tokio pirkimo sudarytos sutarties vykdymu ir neįmanoma tiksliai apskaičiuoti su tokiu pažeidimu susijusių netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, šis dydis apskaičiuojamas Taisyklių 7 priedo 6–14 punktuose nustatyta tvarka.
30. PAFT 7 priedo 6 punkte, be kita ko, nustatyta, kad nustačius su pirkimu susijusį pažeidimą vadovaujamasi Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. C(2019) 3452, kuriuo nustatomos su Europos Sąjungos finansuotomis išlaidomis susijusių finansinių pataisų, kurias reikia atlikti dėl taikytinų viešųjų pirkimų taisyklių nesilaikymo, nustatymo gairės (toliau – 2019 m. gairės).
31. 2019 m. gairių 1.1 papunktyje nustatyta, kad gairėmis apskritai siekiama dviejų tikslų padidinti valstybių narių teisinį tikrumą <...> ir užtikrinti proporcingumą <...>.
32. 2019 m. Gairių 2.2 lentelės 14 punkte nurodoma, kad pažeidimas nustatomas tais atvejais, atrankos kriterijai buvo pakeisti atrankos etape arba buvo netinkamai taikomi atrankos etapo metu, todėl buvo priimti tokie laimėję pasiūlymai, kurie nebūtų buvę priimti, jei būtų buvę taikyti paskelbti atrankos kriterijai, siūlant taikyti 25 proc. finansinę korekciją.
33. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje vertinant finansinės korekcijos pagrįstumą ne kartą buvo pasisakyta dėl visų aplinkybių įvertinimo būtinumo kiekvienu konkrečiu atveju (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-527-629/2023, 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1597-821/2023, kt.).
34. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus ir jų visumą, daro išvadą, kad 25 procentų finansinė korekcija yra neproporcinga ir nebuvo tinkamai atsižvelgta į individualias nustatyto pažeidimo savybes. Šioje byloje ginčijamame Sprendime nurodyta, kad buvo vykdomas supaprastintas pirkimas, kuris nebuvo aktualus Europos Sąjungos rinkai, nes Pirkimu nesidomėjo užsienio tiekėjai, pasiūlymą Pirkime pateikė 2 tiekėjai, iš viso prie Pirkimo buvo prisijungę 13 tiekėjų, todėl minimali konkurencija buvo užtikrinta, atmestas 1 tiekėjo pasiūlymas dėl to, kad tiekėjas buvo įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sąrašą ir kt. Atsižvelgdama į šias aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad 10 procentų finansinė korekcija nuo Sutarties vertės atitinka protingumo ir proporcingumo principus. Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo argumentus, kad finansinė korekcija turėtų būti taikoma nuo dalies Sutarties vertės, nes byloje nėra įrodymų, kad Pirkimas buvo suskaidytas į dalis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamo CPVA Sprendimo dalis dėl taikytos 25 procentų finansinės pataisos ir atitinkamai pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keičiama sumažinant taikytą finansinę pataisą nuo 25 procentų iki 10 procentų nuo Sutarties vertės.
35. Kiti proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai niekaip nekeičia teisėjų kolegijos nuomonės dėl bylos baigties, todėl plačiau dėl jų nepasisakoma.
36. Apibendrindama teisėjų kolegija daro išvadą, kad CPVA iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimo dalį dėl pažeidimo nustatymo, tačiau Sprendimu nustatyta pareiškėjui 25 procentų finansinė pataisa nagrinėjamu atveju nelaikytina proporcinga, todėl mažintina iki 10 procentų finansinės pataisos nuo visos Sutarties vertės. Remiantis išdėstytais argumentais pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas: pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, 2023 m. vasario 10 d. Centrinės projektų valdymo agentūros sprendimu dėl pažeidimo Nr. IT01 pareiškėjui taikyta finansinė pataisa sumažinama nuo 25 procentų iki 10 procentų finansinės pataisos nuo Sutarties vertės. Likusi pareiškėjo skundo dalis atmetama kaip nepagrįsta.
37. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimas iš dalies priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
38. Pareiškėjas pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, pateikė žyminio mokesčio sumokėjimo kvitą (23 Eur). Pareiškėjas apeliacinėje instancijoje prašė priteisti iš atsakovo 1 633,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą, pateikė žyminio mokesčio sumokėjimo kvitą (11 Eur). Byloje yra pateikti minėtas pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai.
39. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (teisės akto redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos). Remiantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
40. Pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose įtvirtintos maksimalios priteistinos sumos, todėl dalis jų, proporcinga pareiškėjo patenkintų reikalavimų daliai (Sprendimo dalis palikta galioti, dalis pakeista), gali būti priteista pareiškėjui iš atsakovo Centrinės projektų valdymo agentūros. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, 556 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (1/3 prašomos priteisti sumos) atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Taigi iš viso pareiškėjui iš atsakovo Centrinės projektų valdymo agentūros priteistina 556 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo biudžetinės įstaigos N. G. Socialinės globos namų apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 23 d. sprendimą pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Pareiškėjo biudžetinės įstaigos N. G. Socialinės globos namų skundą tenkinti iš dalies.
Sumažinti 2023 m. vasario 10 d. Centrinės projektų valdymo agentūros sprendimu dėl pažeidimo Nr. IT01 biudžetinei įstaigai N. G. Socialinės globos namai taikytą finansinę pataisą nuo 25 procentų iki 10 procentų finansinės pataisos nuo Sutarties vertės.
Likusią pareiškėjo biudžetinės įstaigos N. G. Socialinės globos namų skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.“
Priteisti pareiškėjui biudžetinei įstaigai N. G. Socialinės globos namai iš atsakovo Centrinės projektų valdymo agentūros 556 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Rytis Krasauskas
Beata Martišienė
Skirgailė Žalimienė