Baudžiamoji byla Nr. 1A-102-870/2021

Teisminio proceso Nr. 1-03-4-00035-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.2.23.2.1; 1.2.17.1.3; 2.4.6.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algimanto Valantino,

sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei,

dalyvaujant prokurorui Arūnui Vereniui,

nuteistajam K. S. ir jo gynėjai advokatei Zitai Malovai,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo:

K. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2761 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2018 m. gruodžio 31 d.), 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

-       pagal BK 2761 straipsnio 1 dalį – 160 MGL dydžio (8 000 Eur) bauda,

-       pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį – 170 MGL dydžio (8 500 Eur) bauda,

-       pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį – 250 MGL dydžio (12 500 Eur) bauda,

-       pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 280 MGL dydžio (14 000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu ir K. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 300 MGL dydžio (15 000 Eur) bauda.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės

1.       K. S. pripažintas kaltu dėl to, kad neteisėtai disponavo Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme (toliau – Dopingo medžiagų kontrolės įstatymas) nurodytomis medžiagomis turint tikslą jas platinti – nuo 2018 m. balandžio mėnesio iki 2018 m. gegužės 7 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą platinti, įgijo dopingo medžiagas – „Test-prop 100“ – 2 pakuotes (po 10 ampulių 1 ml), „Stanozolol“ – 2 pakuotes (po 100 tablečių), „Trenbol 100“ – 2 pakuotes (po 10 ml), „Oxandrolone“ – 4 pakuotes (po 100 tablečių po 10 mg), „Testosterone Cypionate“ – 1 pakuotę (250 mg/ml), „Trenbolone Acetate Injection“ – 2 pakuotes (po 1000 mg/10 ml), „Testosterone Enanthate Injection“ – 1 pakuotę (2500 mg/10 ml), „Trenabol Depot 100“ – 1 buteliuką (10 ml) – į kurių sudėtį įeina medžiagos, priskiriamos anabolinių androgeninių steroidų grupei ir patenkančios į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329 (toliau – ir Įsakymas) patvirtinto tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo I skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“ – oksandrolonas, nandrolonas, stanozololis, testosteronas, trenbolonas. 2018 m. gegužės 7 d. K. S. nugabeno jas į Kauno 28 pašto 1 poskyrį, esantį adresu Vytauto pr. 21 A, Kaunas, perdavė siųsti šias medžiagas į Jungtinę Karalystę, gavėju nurodydamas ,,Mr G T. „(duomenys neskelbtini)“; į Norvegijos Karalystę, gavėju nurodydamas ,,Mrs. C. H., (duomenys neskelbtini)“; į Vokietijos Federacinę Respubliką, gavėju nurodydamas ,,Urs K., (duomenys neskelbtini)“; į Nyderlandų Karalystę, gavėju nurodydamas ,,K. H., (duomenys neskelbtini)“, siuntėju nurodydamas „UAB „A.“, (duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir siuntė dopingo medžiagas, tačiau Kauno teritorinės muitinės pareigūnai AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, esančiame Erdvės g. 68, Ramučių k., Kauno r., 2018 gegužės 7 d. patikrinę šias siuntas, dopingo medžiagas surado ir jas sulaikė.

2.       Taip pat K. S. pripažintas kaltu dėl to, kad tais pačiais veiksmais, tomis pat aplinkybėmis, neturėdamas leidimo iš Lietuvos Respublikos, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš AB „Lietuvos pašto“, esančio Erdvės g. 68, Ramučių k., Kauno r., 2018 m. gegužės 7 d. pasikėsino gabenti į užsienio valstybes Dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas dopingo medžiagas, tačiau šios veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes Kauno teritorinės muitinės pareigūnai siuntas surado ir sulaikė.

3.       K. S. nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2018 m. gegužės 11 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą platinti, įgijo dopingo medžiagas – „Mesterolone 25 mg“ 50 tablečių, „Nandrolone Decanoate Injection“ 2 buteliukus, „Testosteron-Depot 250 mg Eifefango“ 50 ampulių, „Methandienone“ 200 tablečių, „Testosterone Enanthate Injection“ 1 buteliuką, „Superdrol“ 100 tablečių – į kurių sudėtį įeina medžiagos, priskiriamos anabolinių androgeninių steroidų grupei ir patenkančios į Įsakymu patvirtinto tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo I skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“ – boldenonas, mesterolonas, nandrolonas, testosteronas, metandienonas. 2018 m. gegužės 11 d. kaltinamasis nugabeno jas į Kauno 28 pašto 4 poskyrį, esantį Žemaičių pl. 23, Kaune, perdavė jas siųsti į Estijos Respubliką, gavėju nurodydamas „A. M. (duomenys neskelbtini)“; į Švedijos Karalystę, gavėju nurodydamas „C. R., (duomenys neskelbtini)“; į Jungtinę Karalystę, gavėju nurodydamas „C. T., (duomenys neskelbtini)“; į Jungtinę Karalystę, gavėju nurodydamas „K. B., (duomenys neskelbtini)“; į Jungtinę Karalystę, gavėju nurodydamas „Mr. E. B., (duomenys neskelbtini)“; į Vokietijos Federacinę Respubliką, gavėju nurodydamas „M. D., (duomenys neskelbtini)“; siuntėju nurodydamas „UAB „S.“ (duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir siuntė dopingo medžiagas, tačiau Kauno teritorinės muitinės pareigūnai, 2018 m. gegužės 11 d. patikrinę minėtas siuntas, dopingo medžiagas surado ir sulaikė.

4.       K. S. tais pačiais veiksmais, tomis pačiomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo iš Lietuvos Respublikos, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš AB „Lietuvos pašto“ skyriaus, esančio Erdvės g. 68, Ramučių k., Kauno r., 2018 m. gegužės 11 d. neturėdamas leidimo, pasikėsino gabenti į užsienio valstybes Dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas dopingo medžiagas, tačiau šios veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Kauno teritorinės muitinės pareigūnai 2018 m. gegužės 11 d. patikrinę minėtas siuntas, dopingo medžiagas sulaikė.

5.       K. S. nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2018 m. gegužės 25 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą platinti, įgijo dopingo medžiagas – „Stanozolol“ 200 tablečių, „Turanabol“ 1000 tablečių, „Methandienone“ 100 tablečių – į kurių sudėtį įeina medžiaga, priskiriama anabolinių androgeninių steroidų grupei ir patenkanti į Įsakymu patvirtinto tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo I skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“, – metandienonas. 2018 m. gegužės 25 d. kaltinamasis nugabeno jas į Kauno 39 paštą, esantį Islandijos pl. 32, Kaune, perdavė jas siųsti į Belgijos Karalystę, gavėju nurodydamas „P. A., (duomenys neskelbtini)“; į Vokietijos Federacinę Respubliką, gavėju nurodydamas „R. M., (duomenys neskelbtini)“; į Jungtinę Karalystę, gavėju nurodydamas „P. E. (duomenys neskelbtini)“, siuntėju nurodydamas „UAB „S.“ (duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir siuntė dopingo medžiagas, tačiau Kauno teritorinės muitinės pareigūnai AB „Lietuvos paštas“, esančiame Erdvės g. 68, Ramučių k., Kauno raj. 2018 m. gegužės 25 d. patikrinę minėtas siuntas, dopingo medžiagą surado ir sulaikė.

6.       K. S. tais pačiais veiksmais, tomis pačiomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo iš Lietuvos Respublikos, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš AB „Lietuvos paštas“, esančio Erdvės g. 68, Ramučių k., Kauno raj., 2018 m. gegužės 25 d. neturėdamas leidimo, pasikėsino gabenti į užsienio valstybes Dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytą dopingo medžiagą – aukščiau minėtas medžiagas – tačiau šios veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Kauno teritorinės muitinės pareigūnai 2018 m. gegužės 25 d. patikrinę minėtas siuntas, dopingo medžiagas surado ir sulaikė.

7.       K. S. nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2018 m. birželio 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą platinti įgijo dopingo medžiagas – „Methandienone“ 100 tablečių; „Pharma Tren A100“ du buteliukus; „Mesterolone“ 100 tablečių; „Testosterone Enanthate“ 5 buteliukus – į kurių sudėtį įeina medžiagos, priskiriamos anabolinių androgeninių steroidų grupei ir patenkančios į Įsakymo patvirtinto tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo I skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“, – metandienonas, trenbolonas, mesterolonas, testosteronas. 2018 m. birželio 4 d. kaltinamasis K. S. nugabeno jas į Kauno 3 paštą, esantį A. Juozapavičiaus pr. 81, Kaunas, perdavė siųsti į Jungtines Amerikos Valstijas, gavėju nurodydamas „R. K., (duomenys neskelbtini)“, į Danijos Karalystę, gavėju nurodydamas „K. L. L., (duomenys neskelbtini)“; į Prancūzijos Respubliką, gavėju nurodydamas „D. R., (duomenys neskelbtini)“; į Vokietijos Federacinę Respubliką, gavėju nurodydamas „C. B., (duomenys neskelbtini)“; į Austijos Respubliką, gavėju nurodydamas „G. R. (duomenys neskelbtini)“, siuntėju nurodydamas – „UAB „S.“ (duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir siuntė dopingo medžiagas, tačiau Kauno teritorinės muitinės pareigūnai 2018 m. birželio 4 d. patikrinę minėtas siuntas, dopingo medžiagas surado ir sulaikė.

8.       K. S. tais pačiais veiksmais, tomis pačiomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo iš Lietuvos Respublikos, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš AB „Lietuvos paštas“, esančio Erdvės g. 68, Ramučių k., Kauno raj., 2018 m. birželio 4 d. pasikėsino gabenti į užsienio valstybes Dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas dopingo medžiagas – aukščiau minėtas medžiagas – tačiau šios veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Kauno teritorinės muitinės pareigūnai 2018 m. birželio 4 d. patikrinę siuntas, dopingo medžiagas surado ir sulaikė.

9.       K. S. nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2018 m. birželio 6 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą platinti, įgijo dopingo medžiagas – „100 Tablets Clenbuterol Tablet 20 ug“ 99 tabletes, „NANDROLONE DECANOATE 300 mg / ml“ 1 buteliuką, „Testosterone enanthate 300 mg / ml“ 1 buteliuką, „Testosterone enanthate 250 mg / ml“ 1 buteliuką, buteliuką su skysčiu be pavadinimo, „Testosterone enanthate 250 mg / ml“ 1 buteliuką, „TRENBOLONE ENANTHATE 200 mg / ml“ 1 buteliuką, „OXANDROLONE 10MG TABLETS“ 404 tabletes, „TURINABOL 10 MG TABLETS“ 400 tablečių, „ANAVAR 100 tablets Each tablets contains 10 mg“ 107 tabletes, „OXANDROLONE 10MG TABLETS“ 100 tablečių, „Boldenone Undecylenate 250 mg / ml“ 1 buteliuką, „SUSTANON 250 mg / ml“ 1 buteliuką, „Stanozolol 10 mg tablets“ 100 tablečių, „Strambafort“ 40 tablečių, „Isotretinoine 30 tablets Each tablets contains 20 mg“ 30 tablečių, „OXANDROLONOS Oxandrolone 10 mg“ 100 tablečių, „DIANABOLOS Methandienone 10 mg“ 100 tablečių, „Proviron 25 mg Tablet“ 40 tablečių, „STANOZOLOL 100 tablets Each tablets contains 10 mg“ 300 tablečių, „Clenbuterol Tablets 20 ug“ 99 tabletes, „Testosterone enanthate 300 mg / ml“ 1 buteliuką, „TESTOSTERONA E Testosterone enanthate 250 mg / ml“ 5 ampules, „PHARMA BOLD 300 Boldenone Undecylenate 300 mg / ml“ 10 ampulių, „CLENBUTEROL clenbuterol – 40 ug“ 120 tablečių, „OXANDROLONOS Oxandrolone 10 mg“ 100 tablečių – į kurių sudėtį įeina medžiagos, priskiriamos anabolinių androgeninių steroidų grupei ir patenkančios į Įsakymu patvirtinto tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo I skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“ – klenbuterolis, nandrolonas, testosteronas, trenbolonas, oksandrolonas, dehidrochlormetiltestosteronas, metandienonas, boldenonas, stanozalolis, mesterolonas. 2018 m. birželio 6 d. kaltinamasis nugabeno jas į Kauno 28 pašto 4 poskyrį, esantį Žemaičių pl. 23, Kaune, ir perdavė siųsti į Jungtinę Karalystę, gavėju nurodydamas „J. P. (duomenys neskelbtini)“; į Vokietijos Federacinę Respubliką, gavėju nurodydamas „A. L. (duomenys neskelbtini)“; į Jungtines Amerikos Valstijas, gavėju nurodydamas „R. B. (duomenys neskelbtini)“; į Vokietijos Federacinę Respubliką, gavėju nurodydamas „L. B. (duomenys neskelbtini)“; į Naująją Zelandiją, gavėju nurodydamas „T. A. (duomenys neskelbtini)“; į Lenkijos Respubliką, gavėju nurodydamas „K. K. (duomenys neskelbtini)“; į Vokietijos Federacinę Respubliką, gavėju nurodydamas „J. B. (duomenys neskelbtini)“; į Čekijos Respubliką, gavėju nurodydamas „F. M. (duomenys neskelbtini)“; į Jungtines Amerikos Valstijas, gavėju nurodydamas „P. W. (duomenys neskelbtini)“; į Jungtinę Karalystę, gavėju nurodydamas „A. P. (duomenys neskelbtini)“; į Austrijos Respubliką, gavėju nurodydamas „A. F. (duomenys neskelbtini)“; į Nyderlandų Karalystę, gavėju nurodydamas „(duomenys neskelbtini)“; į Jungtines Amerikos Valstijas, gavėju nurodydamas „B. C. (duomenys neskelbtini)“; į Vokietijos Federacinę Respubliką, gavėju nurodydamas „H. B. (duomenys neskelbtini)“; į Austrijos Respubliką, gavėju nurodydamas „A. R. (duomenys neskelbtini)“; į Nyderlandų Karalystę, gavėju nurodydamas „B (duomenys neskelbtini)“, į Jungtines Amerikos Valstijas, gavėju nurodydamas „Mr K. S. (duomenys neskelbtini)“; siuntėju nurodydamas – „UAB „S.“ (duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir siuntė dopingo medžiagas, tačiau Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai 2018 m. birželio 6 d. šias siuntas su dopingo medžiagomis surado ir išėmė.

10.       K. S. tais pačiais veiksmais, tomis pat aplinkybėmis, neturėdamas leidimo iš Lietuvos Respublikos, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Kauno 28 pašto 4 poskyrio, esančio Žemaičių pl. 23, Kaune, 2018 m. birželio 6 d. pasikėsino gabenti į užsienio valstybes Dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas dopingo medžiagas, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai šias siuntas su dopingo medžiagomis 2018 m. birželio 6 d. sulaikė ir paėmė.

11.       K. S. nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2018 m. liepos 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą platinti, įgijo dopingo medžiagas – „Boldenone Undecylenate 2,500 mg / 10 mL“ – 1 buteliuką; „Drostanolone Enanthate 2,000 mg / 10 mL“ – 1 buteliuką; „Testosterone Enanthate“ – 3 buteliukus; „Testosterone Propionate 1,000 mg / 10 mL“ – 3 buteliukus; „Stanozolol 10 mg“ – 509 tabletes; „Clenbuterol 40 µg“ – 120 tablečių; „Clenbuterol  Tablets 20 µg“ – 800 tablečių; „Anavar 10 mg“ – 305 tabletes; „PHARMA TEST P100 10 ml“ – 1 buteliuką; „PHARMA TEST E300 10 ml“ – 1 buteliuką; „PHARMA TREN A100 10 ml“ – 2 buteliukus; „OXANDROLONE 10MG TABLETS“ – 103 tabletes; „Stanozolol“ („Strombaject aqua 50 mg / ml“) – 5 ampules; „Proviron 25 mg Tablet“ – 500 tablečių; „Trenbolone Acetate 1,000 mg / 10 mL“ – 1 buteliuką; „Trenbolone Enanthate 2,000 mg / 10 mL“ – 1 buteliuką; „CLENBUTEROL – clenbuterol – 40 ug“ – 120 tablečių; „Pharma sust 300“ – 1 buteliuką – į kurių sudėtį įeina medžiagos, priskiriamos anabolinių androgeninių steroidų grupei ir patenkančios į Įsakymu patvirtinto tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo I skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“ – boldenonas, drostanolonas, mesterolonas, metandienonas, oksandrolonas, stanozalolis, trenbolonas, testosteronas, klenbuterolis. 2018 m. liepos 4 d. K. S. nugabeno jas į Kauno 3 pašto 1 poskyrį, esantį Prancūzų g. 76, Kaune, ir perdavė siųsti į Vokietijos Federacinę Respubliką, gavėju nurodydamas „C. O.-(duomenys neskelbtini)“; į Vokietijos Federacinę Respubliką, gavėju nurodydamas „A. L. (duomenys neskelbtini)“; į Kanadą, gavėju nurodydamas – „D. Ch. (duomenys neskelbtini)“; į Jungtines Amerikos Valstijas, gavėju nurodydamas „B. V. (duomenys neskelbtini)“; į Švedijos Karalystę, gavėju nurodydamas „F. S. (duomenys neskelbtini)“; į Jungtinę Karalystę, gavėju nurodydamas „Mr G T. (duomenys neskelbtini)“; į Jungtinę Karalystę, gavėju nurodydamas „Mr P. S. (duomenys neskelbtini)“; į Vokietijos Federacinę Respubliką, gavėju nurodydamas „M. M. (duomenys neskelbtini)“; į Jungtines Amerikos Valstijas, gavėju nurodydamas „J. G. (duomenys neskelbtini)“; į Austrijos Respubliką, gavėju nurodydamas „A. F. (duomenys neskelbtini)“; į Belgijos Karalystę, gavėju nurodydamas „G. de M. (duomenys neskelbtini)“; į Vokietijos Federacinę Respubliką, gavėju nurodydamas „C. O.-(duomenys neskelbtini)“; į Čekijos Respubliką, gavėju nurodydamas „S. L. S. (duomenys neskelbtini)“; į Austrijos Respubliką, gavėju nurodydamas „B. D. (duomenys neskelbtini)“; siuntėju nurodydamas „UAB „S.“ (duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir siuntė dopingo medžiagas, tačiau Kauno teritorinės muitinės pareigūnai 2018 m. liepos 4 d., 2018 m. liepos 5 d. ir 2018 m. liepos 18 d., patikrinę minėtas siuntas, dopingo medžiagas surado ir sulaikė.

12.       K. S. tais pačiais veiksmais, tomis pačiomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo iš Lietuvos Respublikos, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš AB „Lietuvos paštas“, esančio Erdvės g. 68, Ramučių k., Kauno raj., 2018 m. liepos 4 d. pasikėsino gabenti į užsienio valstybes Dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas dopingo medžiagas – aukščiau minėtas medžiagas – tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes šias siuntas pareigūnai surado ir sulaikė.

13.       K. S. nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2018 m. liepos 10 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą platinti, įgijo dopingo medžiagas – „STROMBAJECT AQUA Stanozolol 50 mg / ml 1 ml“ 195 ampules, „ANAPOLON – OXYMETHOLONE – comprimate 50 mg“ 2460 tablečių, „TURANABOL – Chlorodehydro-methyltestosterone – comprimate 10 mg“ 1540 tablečių, „OXANDROLON – Oxandrolone – comprimate 10 mg“ 1080 tablečių, „NANDROLON? D Nandrolone decanoate 200 mg/ml 1 ml“ 60 ampulių, „OXYMETOS Oxymetholone 25 mg“ 1300 tablečių, „NANDROLON? F Nandrolone phenylpropionate 100 mg / ml 1 ml“ 5 ampules, „OXANDROLONOS Oxandrolone 10 mg“ 400 tablečių, „TURINABOLOS Chlorodehydro – methyltestosterone 10 mg“ 300 tablečių, „CLENBUTEROL HCL 50 tabs / bottle“ 950 tablečių, „OXYMETHOLONE 50 MG TABLETS 100 tabs / bottle“ 1800 tablečių, „TURINABOL (CHLORDEHYDRO – METHYLTESTOSTERONE) 10 MG TABLETS 100 tabs / bottle“ 2100 tablečių, „MESTEROLONE 25 MG TABLETS 50 tabs / bottle“ 550 tablečių, „OXANDROLONE 10 MG TABLETS 100 tabs / bottle“ 550 tablečių, „BOLDENONE UNDECYLENATE 250 mg / ml“ 19 buteliukų, „SUSTANON 250 mg / ml“ 21 buteliuką, „SP SUSTANON 10 ml“ 13 buteliukų, „SUSTAMED 10 ml“ 19 buteliukų, „PHARMA SUST 300“ 14 buteliukų, „TURINABOL 100 tablets Each tablets contains 10 mg“ 2200 tablečių, „SUSTANON 250 250 mg / ml Royal“ 49 buteliukus, „Sustanon® 250 1ml“ 78 ampules, „Testosterone Compound Injection 250 mg / ml“ 21 buteliuką, „Sustamed 250 mg / ml 1 ml“ 175 ampules, „DURABOL INJEC 100 mg / ml“ 80 ampulių, „Sustanon® inj. 250 mg 1 ml“ 10 ampulių, „Sustanon inj. 250 mg 1 ml Organon“ 1 ampulę, „Sustanon® inj. 250 mg 1 ml solution for injection Organon“ 1 ampulę, „TESTOSTERONE ENANTHATE 250 mg / ml“ 26 buteliukus, „DROSTANOLONE ENANTHATE 200 mg / ml“ 14 buteliukų, „DROSTANOLONE PROPIONATE 100 mg / ml“ 14 buteliukų, „Nandrolona D 200 mg / ml“ 18 buteliukų, „NANDROLONE DECANOATE 250 mg / ml“ 21 buteliuką, „MASTERON Dromastanolone di-propionate 100 mg / ml“ 18 buteliukų, „PHARMA NAN D300 Nandrolone Decanoate 300 mg / ml“ 9 buteliukus, „NANDROLONE DECANOATE 300 mg / ml“ 37 buteliukus, „Testosterone enanthate 250 mg / ml 1 ml“ 37 ampules, „Proviron® 25 mg Tablet“ 580 tablečių, „TESTOSTERON? C Testosterone cypionate 200 mg / ml 1 ml“ 15 ampulių, „PARABOLAN 50 tablets Each tablets contains: TRENBOLONE ACETATE 10 MG“ 750 tablečių, „HALOTESTIN 50 tablets Each tablets contains: FLUOXYMESTERONE 5 MG“ 150 tablečių, „Drostanolone Injection 100 mg / ml 1 ml“ 40 ampulių, „SUPERDROL 100 tablets Each tablets contains 10 mg“ 1980 tablečių, „Nandrolon? D Nandrolone decanoate 200 mg / ml 1 ml“ 10 ampulių, „PROVIMED – mesterolone – comprimate 50 mg“ 200 tablečių, „SP Nandrolone D 200 mg / ml“ 18 buteliukų, „MASTERON PROPIONATE 100 mg/ml“ 5 buteliukus, „Testosterona E Testosterone enanthate 250 mg / ml“ 10 buteliukų, „DROSTANOL Drostanolone enanthate 200 mg / ml“ 5 buteliukus, „Mastabol 100® Drostonolone Di-propionate 100 mg / ml“ 8 buteliukus, „Decabol 250® Nandrolone Decanoate 250 mg / ml“ 6 buteliukus, „SP ENANTHATE Testosterone enanthate 250 mg / ml“ 8 buteliukus, „PHARMA TEST E300 Testosterone Enanthate 300 mg / ml“ 23 buteliukus, „Drostanolone Injection 100 mg / ml“ 8 buteliukus, „Proviron® Each tablets contains: Mesterolone 25 mg“ 10 tablečių, „PHARMATROPIN Recombinant Human Growth Hormone“ esantys milteliai yra augimo hormonas (somatropinas), 10 buteliukų, „Recombinant Human Growth Hormone for Injection“ 5 švirkštus, „Recombinant Human Growth Hormone for Injection“ 20 buteliukų, „BIO-PEPTIDE Biogene (rHGH)“ 160 buteliukų, „BIO-PEPTIDE HGH Fragment (176-191) 5 mg“ 1 buteliuką, „TRENBOLONE 75 Trenbolone acetate 75 mg / ml“ 9 buteliukus, „TRENBOLONE Forte Trenbolone enanthate 200 mg / ml“ 10 buteliukų, „PHENYL PROPIONATE 100 mg / ml“ 29 buteliukus, „PARABOL Trenbolone hexahydro-benzylcarbonate 100 mg / ml“ 10 buteliukų, „Tri-Trenabol 150® mg / ml“ 18 buteliukų, „Strombaject Aqua Stanozolol 50 mg / ml“ 13 buteliukų, „PRIMOBOL Methenolone enanthate 100 mg / ml“ 5 buteliukus, „Trenbol 75 Trenbolone Acetate 75 mg/ml“ 4 buteliukus, „SP PROPIONATE Testosterone propionate 100 mg / ml“ 9 buteliukus, „SP CYPIONATE Testosterone cypionate 200 mg / ml“ 11 buteliukų, „Testosterona C Testosterone cypionate 200 mg / ml“ 10 buteliukų, „SP STANOJECT Stanozolol 50 mg / ml“ 9 buteliukus, „Trenabol Depot 100® Trenbolone Hexahydrobenzylcarbonate“ 12 buteliukų, „NANDROLONE PHENYL-PROPIONATE 100 mg / ml“ 9 buteliukus, „TESTOSTERONE PROPIONATE 100 mg / ml“ 31 buteliuką, „TESTOSTERONE CYPIONATE 250 mg / ml“ 23 buteliukus, „TRENBOLONE ACETATE 100 mg / ml“ 10 buteliukų, „PARABOLAN (TRENBOLONE HEXAN-HYDROBENZYLCARBONATE) 75 mg / ml“ 7 buteliukus, „TRENBOLONE ENANTHATE 200 mg / ml“ 9 buteliukus, „METHANDIENONE 10 MG TABLETS 100 tabs / bottle“ 2000 tablečių, „ZPHC pharmaceutical Tablets 10 mg” 2100 tablečių, „TESTOSTERON? C Testosterone Cypionate 200 mg / ml 1 ml“ 190 ampulių, „PRIMOBOL Methenolone Enanthate 100 mg / ml 1 ml“ 165 ampules, „METHANDIENONE 100 tablets Each tablets contains 10 mg“ 2300 tablečių, „DIANABOLOS Methandienone 10 mg“ 1000 tablečių, „PHARMA TEST C250 Testosterone Cypionate 250 mg / ml“ 9 buteliukus, „PHARMA TREN E200 Trenbolone Enanthate 200 mg / ml“ 20 ampulių, „PHARMA STAN 50 Stanozolol 50 mg / ml 1ml“ 50 ampulių, „METHENOLONE ENANTHATE 100 mg / ml“ 12 buteliukų, „Nandrolone Phenylpropionate 100 mg / ml“ 18 buteliukų, „Testosterone Cypionate 250 mg / ml“ 9 buteliukus, „TESTOSTERON? P Testosterone Propionate 200 mg / ml 1 ml“ 40 ampulių, „EQUIPOISE (Boldenona-E) Boldenone undecylenate 200 mg / ml“ 23 buteliukus, „PHARMA BOLD 300 Boldenone Undecylenate 300 mg / ml“ 12 buteliukų, „Testosterone Propionate 100 mg / ml“ 19 buteliukų, „PHARMA STAN 50 Stanozolol 50 mg / ml“ 10 buteliukų, „PHARMA TEST P100 Testosterone propionate 100 mg /ml“ 4 buteliukus, „DANABOL – Methandienone – comprimate 10 mg“ 120 tablečių, „PHARMA TEST P100 Testosterone Propionate 100 mg / ml 1 ml“ 10 ampulių, „Methandienone Tablets 10 mg“ 200 tablečių, „ANAPOLON TABLET Oksimetolon 50 mg“ 100 tablečių, „ANABOL TABLETS Each tablet contains: – methandienone 5 mg“ 346 tabletes, „DANABOL – Methandienone – comprimate 10 mg“ 60 tablečių, „TRENBOLONE MIX 150 mg / ml“ 12 buteliukų, „Naposim® 5 mg Metandienonum“ 400 tablečių, „TESTOSTERONE ENANTHATE 300 mg / ml“ 37 buteliukus, 10 buteliukų be užrašų su testosterono enantato tirpalu, „STANOZOLOL 10 MG TABLETS“ 2300 tablečių, „Superanabolon 1 ml“ – 70 ampulių, „CLENBUTEROL – clenbuterol – comprimate 40 µg“ 320 tablečių, „STROMBAFORT – stanozolol – comprimate 10 mg“ 2220 tablečių, „Stanozolol Tablets 10 mg“ 1400 tablečių, „Methandienone Tablets 10 mg“ 599 tabletes, „Mix Products 250 mg / ml“ 5 buteliukus, „Clenbuterol Tablets 100 Tablets 20µg“ 200 tablečių, „STROMBAFORT – stanozolol – comprimate 10 mg“ 1500 tablečių, „PARABOLAN Trenbolone 100 mg / ml 1 ml“ 70 ampulių, „Testosterone propionate Each 1 ml contains: Testosterone propionate 100 mg“ 28 ampules, „Durabol® 100 100 mg / ml“ 10 buteliukų, „Durabol 100 100 mg / ml“ 8 buteliukus, „STANOS Stanozolol 10 mg“ 2200 tablečių, „PHARMA TREN E200 Trenbolone Enanthate 200 mg / ml 1ml“ 50 ampulių, „STANOZOLOL 100 tablets Each tablets contains 10 mg“ 721 tabletę, „PHARMA TREN A100 Trenbolone Acetate 100 mg / ml“ 8 buteliukus, „DUBOL-100 Nandrolone Phenylpropionate 100 mg / ml 1 ml“ 10 buteliukų, „TRENBOLIN-200 Trenbolone Enanthate 200 mg / ml 1 ml“ 10 ampulių, „PARABOLAN Trenbolone hexahydrobenzyl-carbonate 75 mg / ml“ 9 ampules, „TRENBOLONE MIX 150 mg / ml SP“ 10 buteliukų, „TRENBOLONE Forte Trenbolone enanthate 200 mg / ml“ 3 buteliukus, „TRENBOLONE 75 Trenbolone acetate 75 mg / ml“ 1 buteliuką, „Trenabol 75 Trenbolone Acetate 75 mg / ml“ 1 buteliuką, „Deca-Durabolin® Nandrolone decanoate 1 ml: 100 ml“ 18 buteliukų, „TESTOSTERONE CYPIONATE 200 mg / ml“ 1 buteliuką, „NANDROLONE PHENYLPROPIONATE 150 mg / ml“ 1 buteliuką, „TRENBOLAC DROSTANPRO 200 mg / ml“ 1 buteliuką, „DROSTANOLONE ENANTHATE 250 mg / ml“ 1 buteliuką, „Methenolone-Enanthate 100 mg / ml“ 1 buteliuką, „Methenolone-Enanthate 100 mg / ml“ 1 buteliuką, „Oxydrolone Oxymetholone Tablets USP 50 mg“ 50 tablečių, „KLENBUTEROL 0,02 mg“ 30 tablečių, „Naposim® 5 mg Metandienonum“ 10 tablečių, „Testosteron depo 250 mg / ml“ 1 ampulę, „Testosterone Enathate / Norma® 1 ml 250 mg / ml“ 3 ampules, „TESTOSTERON? C Testosterone Cypionate 1 ml 200 mg / ml“ 5 ampules, „CLENBUTEROL – CLENBUTEROL – comprimate 40 µg“ 240 tablečių, „ANAVAR 100 tablets Each tablets contains 10 mg“ 2781 tabletę, „CLENBUTEROL – CLENBUTEROL – comprimate 40 µg“ 5940 tablečių – į kurių sudėtį įeina medžiagos, priskiriamos anabolinių androgeninių steroidų grupei ir patenkančios į Įsakymu patvirtinto tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo I skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“ – boldenonas, dehidrochlormetiltestosteronas, drostanolonas, mestanolono, mesterolono, metenolono, metandienono, metiltestosteronas, nandrolonas, oksandrolonas, oksimetolonas, stanozololis, trenbolonas, testosteronas, klenbuterolis, jas neteisėtai atgabeno ir iki 2018 m. liepos 10 d. neteisėtai laikė jam priklausančiame garaže, (duomenys neskelbtini), kol 11 val. 05 min., kratos metu, jas surado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

14.       Taip pat K. S. pripažintas kaltu dėl to, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2018 m. birželio 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – „sibutraminą“ – kuri įrašyta į draudžiamų vartoti medicinos tikslams narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 dėl narkotinių medžiagų sąrašų patvirtinimo pakeitimo – įtraukta į 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašą), ne mažiau kaip 1 200 tablečių, iš kurių 100 „sibutramino“ tablečių 2018 m. birželio 4 d. nugabeno į Kauno 3 paštą, esantį A. Juozapavičiaus pr. 81, Kaune, perdavė ją siųsti į Italijos Respubliką, gavėju nurodydamas „M. G. (duomenys neskelbtini)“, siuntėju nurodydamas – „UAB „S.“ (duomenys neskelbtini)“, taip neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir siuntė 100 „sibutramino“ tablečių, o likusias 1 100 „sibutramino“ tablečių, turėdamas tikslą vėliau platinti jas išsiunčiant paštu, atgabeno ir neteisėtai iki 2018 m. liepos 10 d. laikė jam priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2018 m. liepos 10 d., 11 val. 05 min., kratos metu, jas surado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

15.       Taip pat K. S. pripažintas kaltu dėl to, kad jis tais pačiais veiksmais, tomis pačiomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo iš Lietuvos Respublikos, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš AB „Lietuvos paštas“, esančio Erdvės g. 68, Ramučių k., Kauno raj., nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2018 m. birželio 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijęs psichotropinę medžiagą – „sibutraminą“ – įrašytą į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 dėl narkotinių medžiagų sąrašų patvirtinimo pakeitimo – į 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašą, viso 1 200 tablečių, iš kurių 100 tablečių 2018 m. birželio 4 d. nugabeno į Kauno 3 paštą, esantį A. Juozapavičiaus pr. 81, Kaune, perdavė siųsti į Italijos Respubliką, gavėju nurodydamas „M. G. (duomenys neskelbtini)“, siuntėju nurodydamas – „UAB „S.“ (duomenys neskelbtini)“, taip neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną pasikėsino gabenti psichotropinę medžiagą – 100 „sibutramino“ tablečių, tačiau šios veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Kauno teritorinės muitinės pareigūnai 2018 m. birželio 4 d. jas surado ir sulaikė.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

16.       Nuteistasis K. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį ir šioje dalyje priimti išteisinamąjį nuosprendį; pakeisti nuosprendžio dalį dėl jam paskirtos bausmės ir ją sušvelninti, skiriant ne didesnę kaip 3 000 Eur baudą.

16.1.                      Anot apelianto, skundžiama nuosprendžio dalis neatitinka nuosprendžio surašymui keliamų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų, nuosprendis buvo priimtas neatsižvelgiant į gynybos pateiktus argumentus, be to, buvo grindžiamas prielaidomis – teismas vadovavosi tikėtina specialisto išvada, kad pateiktose 1 100 tablečių esančios grynos psichotropinės medžiagos – sibutramino – kiekis yra 16,5 g (t. 4, b. l. 171). Tokia teismo prielaida laikytina in dubio pro reo (visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai) principo pažeidimu.

16.2.                      Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje iš viso yra septynios specialistų išvados, kurios turėjo būti vertinamos ne atsietai, bet visumoje su nuteistojo parodymais, specialistų paaiškinimais. Nuteistasis cituoja 2018 m. birželio 25 d. specialisto išvadą Nr. 11-1223 (18) (t. 1, b. l. 155-160), 2018 m. birželio 11 d. specialisto išvadą Nr. 11-1186 (18) (t. 2, b. l. 34-38) bei nurodo, kad iš šių išvadų matoma tendencija, kad specialistai, neatlikę tyrimo, išvadas daro remdamiesi tikimybe, jog medžiaga atitinka užrašą ant jos pakuotės ar buteliuko, nors pati medžiaga nėra identifikuojama, o tam tikrais atvejais net nėra pamatinės medžiagos, leidžiančios identifikuoti, tačiau vien tikimybe nuteistojo kaltė negali būti grindžiama, ypač turint omenyje tai, kad tam tikrais atvejais veikliosios medžiagos, nurodytos ant pakuotės, išvis nebuvo rasta. Be to, apelianto teigimu, o taip pat ir ikiteisminio tyrimo subjektų manymu (t. 2, b. l. 113), disponavimas sibutraminu gali užtraukti nebent administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 69 straipsnio 1 dalį.

16.3.                      Apeliaciniame skunde pažymima, kad sibutraminas minimas dvejose specialistų išvadose (Specialisto išvada Nr. 11-1388 (18), 11-1932 (18) (t. 2, b. l. 165-169) ir Specialisto išvada Nr. 11-1513 (18), 11-2744 (18) (t. 4, b. l. 132-171)), tačiau išvada, kad tai ta medžiaga daroma vadovaujantis tik užrašu ant pakuotės, nurodant, kad Lietuvos teismo ekspertizės centras (toliau – LTEC) neturi sibutramino pamatinės medžiagos. Vis dėlto, apeliantas atkreipia dėmesį, kad ant metandrostenolono pakuotės taip pat užrašyta, kad tai ta medžiaga, tačiau iš tikrųjų jos nebuvo rasta. 

16.4.                      Esant tokiai situacijai, apelianto nuomone, teismas turėjo atidžiai vertinti specialistų paaiškinimus bylos nagrinėjimo teisme metu (t. 8, b. l. 100-108). Specialistė S. K. parodė, kad dėl užrašo ant pakuotės patikimumo garantuoti negali, taip pat negali garantuoti ir dėl nustatyto sibutramino kiekio, nes vadovavosi tik gamykline pakuote, pamatinės medžiagos tyrimui neturi, todėl davė tik tikėtiną išvadą. Sibutraminas į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įrašytas tik 2017 metais, todėl toks neilgas laikas iki nusikalstamos veikos padarymo leidžia teigti, kad nuteistasis nežinojo apie medžiagos neteisėtumą.

16.5.                      Nuteistasis pažymi, jog specialistas V. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad būta atvejų, kuomet ant pakuotės užrašyta viena medžiaga, tačiau randama kita (specialisto išvada Nr. 11-2744), tačiau teismas šių paaiškinimų nevertino in dubio pro reo principo kontekste. Kalbėdamas apie kitas medžiagas specialistas nurodė, kad tyrimui ir teismui duoda užuominą, kad tos antidopingo medžiagos nėra uždraustos, bet taip pat susijusios su tam tikromis medžiagomis, Dopingo sąrašu. Pastarieji paaiškinimai, anot apelianto, patvirtina, kad specialistas linkęs bloginti jo padėtį. Atsakydamas į gynėjo, teismo klausimus dėl veikliosios medžiagos nustatymo kiekvienoje tabletėje, dėl medžiagos nustatymo be atskiro tyrimo specialistas nurodė, kad duotos išvados yra tik tikėtinos (t. 8, b. l. 105).

16.6.                      Apeliantas pažymi, kad buvo ištirtos penkios tabletės, keturios liko netirtos. Kadangi pagal Teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) apžvalgos išaiškinimus psichotropinių medžiagų kiekis (masė ir koncentracija) yra ypatingos svarbos, gynėjas uždavė klausimą dėl bendros likusių 1091 tablečių masės, tačiau specialistas atsakė, kad neturėjo pamatinės medžiagos, koncentracijos kiekis nurodytas tikėtina forma iš užrašo ant pakuotės. Specialistas pažymėjo, kad be užrašo ant pakuotės kitų indikatorių, kurie rodytų buvus 16,35 g, nėra.

16.7.                      Teisiamojo posėdžio metu į gynėjo užduotus klausimus apie eksemestaną specialistas A. L. atsakė, kad išvada yra tikėtina, vadovaujantis užrašais ant pakuotės, nes tokios medžiagos duomenų bazėje nėra. Nuteistojo teigimu, nors pats eksemestanas nėra nurodytas tam tikrų dopingo medžiagų sąraše, ši medžiaga nėra įtraukta į draudžiamų medžiagų sąrašą, tačiau „siekdami priskirti medžiagą“ specialistai tuo pačiu siekė pabloginti nuteistojo teisinę padėtį, o teismas tokių, visiškai situaciją su sibutraminu atitinkančių duomenų, nevertino visų baudžiamosios bylos duomenų kontekste. Nors specialistas atsakė, kad nustatyti, ar pakuotė gamyklinė, negali, teismas to taip pat nevertino. Anot nuteistojo, nesant galimybės identifikuoti gamintoją ir neturint LTEC pamatinės medžiagos, nebuvo įmanoma nustatyti, ar medžiaga yra sibutraminas bei kokiu būdu buvo pagaminti patys preparatai. Neatmestina, kad jie pagaminti Lietuvoje, o tai turi reikšmės, vertinant, ar padarytos BK 199 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintos nusikalstamos veikos.

16.8.                      Apelianto nuomone, teismas visiškai nevertino teismų praktikoje nustatytų taisyklių, susijusių su specialisto ar eksperto teikiamų išvadų vertinimu. Apeliantas cituoja šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką bei nurodo, kad esant nepašalintoms abejonėms apkaltinamasis nuosprendis negalėjo būti priimtas.

16.9.                      Nuteistasis taip pat nesutinka ir dėl subjektyviosios pusės požymių dalyje dėl pasikėsinimo siųsti sibutraminą. Vadovaudamasis teismų praktika, apeliantas nurodo, kad nuoširdžiai prisipažino ir gailėjosi dėl dopingo medžiagų siuntimo, kadangi bendrais bruožais suvokė tokių medžiagų priskyrimą dopingo medžiagoms, tačiau sibutramino apyvartos draudžiamumas ir baudžiamumas jam buvo nežinomi. Šią aplinkybę, apelianto teigimu, patvirtina tai, kad sibutraminas buvo vienintelė tokia medžiaga iš visų jo siųstų ir pas jį rastų medžiagų, be to, juo disponuoti dar neseniai nebuvo draudžiama. Taigi, nei tiesioginės, nei netiesioginės tyčios jo veiksmuose nėra ir kaltinimas dėl BK 260 straipsnio 1 dalies, BK 22 straipsnio 1 dalies, 199 straipsnio 3 dalies yra nepagrįstas, todėl apkaltinamasis nuosprendis turi būti panaikintas.

16.10.                      Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad Kauno teritorinės muitinės 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendime dėl sulaikytų prekių konfiskavimo ir sunaikinimo Nr. KM58/6-015 jo veiksmai priskiriami administraciniams nusižengimams (t. 6, b. l. 161-163). Tokia pati pozicija išdėstyta ir ikiteisminio tyrimo pareigūnės M. O. 2019 m. liepos 17 d. tarnybiniame pranešime dėl kratos metu rastų medžiagų grąžinimo K. S. (t. 6, b. l. 145) bei kituose nuteistojo nurodomuose dokumentuose. Visgi, pirmosios instancijos teismas to nevertino. Nuteistojo gynėjas pateikė dokumentus, kurie patvirtina, kad sibutraminas yra daugelio vaistų sudėtinė dalis (t. 7, b. l. 49-52). Apelianto nuomone, sibutramino negalima lyginti su kitomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, apie kurių apyvartos draudžiamumą yra visuotinai žinoma.

16.11.                      Vadovaudamasis teismų praktika, nuteistasis tvirtina, kad teismas jam skyrė per griežtą bausmę, todėl, jo nuomone, jam skirta bauda turėtų būti sumažinta iki 3 000 Eur. Apeliantas pažymi, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, o tai reiškia, kad yra BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Be to, reali žala dėl jo veiksmų nekilo, preparatai nebuvo išsiųsti, o tai sudaro BK 22 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą pagrindą skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta bausmę. Nuteistasis pažymi, kad taip pat turėtų būti dar kartą įvertinti jo asmenybę charakterizuojantys duomenys (t. 8, b. l. 81–87) – dirba, charakterizuojamas teigiamai, augina dukrą, yra tėvystės atostogose, teisiamas pirmą kartą.

17.       Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti arba išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo K. S. apeliacinis skundas atmetamas, tačiau paskirtą baudą leidžiama sumokėti per dvejus metus

18.       Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Pažymėtina, kad K. S. apeliaciniame skunde yra keliamas klausimas dėl jo kaltės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl apkaltinamojo nuosprendžio pagal BK 2761 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako.

19.       BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, be kita ko, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. BK 199 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 31 d.) – tam, kas, be kita ko, neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius).

20.       Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2017 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. V-853 buvo pakeistas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymas Nr. 5 dėl narkotinių medžiagų sąrašų patvirtinimo ir į 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašą įtrauktas sibutraminas (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 dėl narkotinių medžiagų sąrašų patvirtinimo 681 punktas). Kadangi baudžiamojo proceso metu nustatyta, kad K. S., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – sibutraminą, ją gabeno ir dalį perdavė siųsti į Italijos Respubliką, o likusią dalį laikė garaže, jis pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį.

21.       Apelianto teigimu, baudžiamojo proceso metu patikimais duomenimis nebuvo nustatyta, jog jo disponuota medžiaga iš tiesų yra sibutraminas, taip pat nebuvo nustatytas ir tikslus jos kiekis, todėl jo baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, o taip pat ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, negalima. Tokie apeliacinio skundo argumentai laikomi nepagrįstais.

22.       Pažymėtina, kad ištyrus 100 vnt. lizdinėse pakuotėse su užrašu „SIBUTROS Sibutramine 15 mg“ esančių tablečių, kurias K. S. Kauno 3 pašte, esančiame A. Juozapavičiaus pr. 81, Kaune, perdavė siųsti į Italijos Respubliką, nustatyta sibutramino smailė ir padaryta kategoriška išvada, kad tai yra sibutramino tabletės (Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. rugsėjo 20 d. specialisto išvada Nr. 11-1388(18), 11-1932 (18), t. 2, b. l. 165–169). Taip pat, ištyrus 1 100 vnt. lizdinėse pakuotėse su užrašu „SIBUTROS Sibutramine 15 mg“ esančių tablečių, kurios buvo rastos 2018 m. liepos 10 d. kratos metu K. S. priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatyta sibutramino smailė ir padaryta kategoriška išvada, kad tai yra sibutramino tabletės (Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. gruodžio 21 d. specialisto išvada Nr. 11-1513(18), 11-2744(18), t. 4, b. l. 132–171). Tokias išvadas specialistai padarė ne iš užrašų ant tablečių pakuotės, o atlikę dujų chromatografinį-masių spektrometrinį tyrimą, tokio tyrimo duomenimis abejoti nėra teisinio pagrindo, tam argumentų nepateikia ir apeliantas. Šių specialisto išvadų, skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nėra jokio pagrindo vertinti visumoje su kitomis baudžiamojoje byloje esančiomis specialisto išvadomis, kadangi jose sibutramino tabletės tirtos nebuvo. Pirmosios instancijos teisme tiek specialistė S. K., tiek specialistas V. Š. savo išvadas patvirtino, nurodė, kad tirtose tabletėse buvo pakankamai sibutramino, o ne tik šios medžiagos pėdsakas (t. 8, b. l. 101–103). Taigi, skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, objektų tyrimo metu buvo neabejotinai nustatyta, kad medžiaga, kuria disponavo K. S., yra psichotropinė medžiaga – sibutraminas.

23.       Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad tikslus šios medžiagos kiekis nustatytas nebuvo, kadangi Lietuvos teismo ekspertizės centras neturi tam pamatinės medžiagos, buvo duota tik tikėtina išvada, kad 100 vnt. tablečių yra 1,5 g gryno sibutramino (t. 2, b. l. 165–69), taip pat tik tikėtina išvada, kad 1 100 vnt. tablečių yra 16,5 g gryno subitramino (t. 4, b. l. 132–171), tokie kiekiai specialistų buvo nustatyti iš užrašo ant tablečių pakuotės. Esant tokioms aplinkybėms, kilus pagrįstų abejonių dėl tikslaus psichotropinės medžiagos kiekio, kurių nėra galimybės pašalinti, šios abejonės buvo aiškinamos nuteistojo K. S. naudai ir jo veika kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, o kaltinime psichotropinės medžiagos kiekis nebuvo nurodytas, kas paneigia apeliacinio skundo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo kaltę grindė tikėtinomis išvadomis (prielaidomis). Nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo argumentai dėl tikslaus psichotropinės medžiagos kiekio nustatymo neturi prasmės, kadangi veikai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti toks kiekis nėra aktualus. Pats psichotropinės medžiagos – subitramino buvimo tablečių sudėtyje faktas yra neginčijamai nustatytas, taip pat neginčijamai nustatyta, kad K. S. šia medžiaga neteisėtai disponavo, turėdamas tikslą ją platinti, todėl priimti išteisinamojo nuosprendžio nuteistajam nėra jokio teisinio pagrindo.

24.       Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad K. S. veiksmai galėtų užtraukti nebent administracinę atsakomybę pagal ANK 69 straipsnio 1 dalį, vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, kad ANK 69 straipsnis numato atsakomybę už neteisėtą disponavimą Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytomis tam tikromis dopingo medžiagomis be tikslo jas platinti, tuo tarpu K. S. disponavo psichotropine medžiaga ir turėjo tikslą ją platinti, kas neatitinka minėto administracinio nusižengimo sudėties požymių.

25.       Apeliantas taip pat teigia, kad jo veikoje nėra kaltės, nes jis nežinojo, kad sibutraminas yra psichotropinė medžiaga. K. S. inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia: kaltininkas suvokia, kad įgyja, siunčia ir neteisėtai (neturėdamas leidimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena uždraustas psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti. Asmuo už disponavimą psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-201/2013, Nr. 2K-8-696/2016 ir kt.).

26.       Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, K. S. sibutramino tabletes pašte pateikė siųsti ne savo vardu, siuntėju nurodė neegzistuojančią įmonę – UAB „S.“. Nuteistasis, eidamas susitikti su dopingo medžiagų, o taip pat ir sibutramino, pardavėju, telefono su savimi neimdavo, automobiliu nevykdavo, eidavo pėsčiomis, dėl saugumo su pardavėju telefonu apie šias medžiagas taip pat nebendraudavo (t. 7, b. l. 98–101). Šios aplinkybės patvirtina, kad K. S. suvokė, jog jo vykdoma veikla yra nelegali ir laikėsi tokiai veiklai būdingų konspiracijos taisyklių.

27.       Kaip jau minėta, sibutraminas į psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktas 2017 m. liepos mėnesį. K. S. šia medžiaga neteisėtai disponavo 2018 m. birželio – liepos mėn. Nors nuteistasis nurodo tuo metu nežinojęs, kad ši medžiaga yra psichotropinė, anksčiau ją disponuoti nebuvo draudžiama, vis dėlto, ir šią medžiagą jis pateikė siųsti ne savo vardu, kas paneigia jo versiją apie įsitikinimą šios medžiagos legalumu. Be to, pagal BK 2 straipsnio 2 dalį įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės, juolab, kad nuo aptariamos psichotropinės medžiagos kriminalizavimo iki apelianto padarytų nusikalstamų veikų praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas (metai), teisės aktas, kuriuo sibutraminas buvo įtrauktas į psichotropinių medžiagų sąrašą, buvo paskelbtas įstatymų nustatyta tvarka, todėl K. S. nebuvo apribota galimybė susipažinti su pasikeitusiu reglamentavimu. Svarbu ir tai, kad nuteistasis žinojo, kokiomis medžiagomis jis disponuoja – ant sibutramino tablečių pakuotės buvo užrašas „SIBUTROS Sibutramine 15 mg“.

28.       Ypač svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu K. S. daugiau nei ketverius metus dirbo UAB „S. s.“ (t. 8, b. l. 81), t. y. kaip pats įvardino, sporto papildų pramonėje, domėjosi dopingo medžiagomis ir jų poveikiu, ketino pats sportuoti ir jų įsigyti, jam buvo žinoma ir tokia medžiaga kaip sibutraminas (t. 8, b. l. 91). Taigi, jis, būdamas suaugęs, normalaus protinio išsivystymo, eidamas komercijos direktoriaus pareigas įmonėje, užsiimančioje maisto papildų prekyba sportuojantiems, papildomai tuo domėdamasis, sutikęs už tam tikrą atlygį, gaunamą iš nepažįstamo asmens, siųsti tam tikras medžiagas į užsienį, turėjo suvokti, kad reikia pasidomėti tokių prekių sudėtimi ir disponavimo jomis teisėtumu. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantas neabejotinai turėjo pasidomėti siunčiamų medžiagų teisiniu statusu, turėjo tam visas galimybes, o to nepadaręs, jis abejingai žiūrėjo į galimai pavojingą savo veikos pobūdį, taigi, suvokė, kad galimai daro nusikalstamą veiką, siunčia galimai uždraustas psichotropines medžiagas, ir to norėjo. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad K. S. suvokė, jog medžiagų, kuriomis jis disponuoja, apyvarta yra neteisėta, tačiau jis buvo visiškai abejingas tam, kokios tai medžiagos (dopingo ar psichotropinės), apklausos metu nurodė, kad nesitikslino, kokius preparatus siuntė, būtų siuntęs ir psichotropines medžiagas, nes nežiūrėjo, kas yra viduje (t. 8, b. l. 141). Tokiu būdu, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia K. S. kaltės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, taip pat ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį ir nesudaro pagrindo pastarojo išteisinti.

29.       Apeliaciniame skunde akcentuojama ir tai, kad nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti sibutramino tablečių gamintojo, o jeigu jos būtų pagamintos Lietuvoje, tai turėtų reikšmės, kalbant apie K. S. baudžiamąją atsakomybę už kontrabandą. Sutiktina, kad baudžiamojo proceso metu tablečių „SIBUTROS Sibutramine 15 mg“ gamintojas nebuvo nustatytas, vis dėlto, tai neturi jokios reikšmės, sprendžiant dėl apelianto baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį. Sibutraminas pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus yra priskiriamas prie psichotropinių medžiagų, todėl šios medžiagos pateikimas siųsti į Italijos Respubliką, neturint leidimo, pagrįstai užtraukė K. S. baudžiamąją atsakomybę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį.

30.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija bei viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – vadovaujantis įstatymu išsamiai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą, skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

31.       Apelianto įsitikinimu, jam buvo paskirta per griežta bausmė pagal BK 2761 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, baudos dydis turėtų būti sumažintas iki 3 000 Eur. Tokie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, vadovavosi bausmių individualizavimo principu bei tinkamai atsižvelgė į bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes ir paskyrė K. S. su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, jų dydžius nustatydamas artimus minimaliems, todėl keisti nuosprendžio šioje dalyje nėra jokio teisinio pagrindo.

32.       K. S. iš savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti pajamų, padarė keturis tyčinius nusikaltimus, du iš kurių yra priskiriami apysunkių (BK 2761 straipsnio 1 dalis ir 22 straipsnio 1 dalis, 199 straipsnio 2 dalis), du – sunkių nusikaltimų (BK 260 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis, 199 straipsnio 3 dalis) kategorijoms (BK 11 straipsnio 4 ir 5 dalys). Visos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, neteisėta veikla buvo sisteminga, du nusikaltimai nebaigti dėl nuo nuteistojo valios nepriklausančių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, įvertino visas apeliaciniame skunde paminėtas aplinkybes, t. y. nuteistojo asmenybę (dirba, augina vaiką, yra teisiamas pirmą kartą), jo kaltės pripažinimą dėl dalies nusikaltimų bei tai, kad nusikaltimai nesukėlė sunkių pasekmių. Negana to, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad administracine tvarka K. S. buvo baustas tik už nešiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, jis mokosi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o nusikaltimai buvo padaryti iš esmės tuo pačiu laikotarpiu. Esant visumai šių aplinkybių, teismas parinko nuteistajam švelniausias iš straipsnių sankcijose numatytų bausmės rūšių – baudas, taip pat taikė ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai bauda straipsnio sankcijoje nebuvo numatyta, todėl pakartotinai vertinti apeliaciniame skunde nurodomų aplinkybių ir dar labiau švelninti paskirtos bausmės nėra jokio pagrindo. Nors pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodoma, kad BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos yra taikomos tik skiriant nuteistajam bausmę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tačiau, kaip matyti, bauda K. S. buvo paskirta ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, nors už šį nusikaltimą (įstatymo redakcija galiojusi iki 2018 m. gruodžio 31 d.) buvo numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, todėl darytina išvada, kad ir už šią nusikalstamą veiką teismas paskyrė švelnesnę nei įstatyme numatyta bausmę. Be to, nuteistajam parinkti baudų dydžiai yra artimi minimaliems – už apysunkį nusikaltimą įstatyme numatyta nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio, o už sunkų – nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 3, 4 punktai), o K. S. už apysunkius nusikaltimus paskirtos 160 ir 170 MGL dydžio, o už sunkius – 250 ir 280 MGL dydžio baudos, galutinė subendrinta bausmė – 300 MGL dydžio bauda. Tokia bausmė nėra aiškiai neteisinga ar per griežta. Pažymėtina ir tai, kad nepagrįstai paskyrus švelnią bausmę, kaltininko sąmonėje susiformuoja nebaudžiamumo jausmas, o tai prieštarauja ne tik bausmės tikslams, bet ir baudžiamosios teisės prigimčiai. 

33.       Dėl apeliaciniame skunde cituojamos apylinkės teismų praktikos pažymėtina, kad bausmės klausimas yra sprendžiamas įvertinus individualias kiekvienos bylos aplinkybes, o teismų praktiką iš esmės panašiose bylose formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Dėl BK 62 straipsnio 2 dalies 4 punkto taikymo atkreiptinas dėmesys, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali, bet neprivalo, paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir veika nutrūko pasikėsinant ją daryti. Nagrinėjamu atveju, įvertinus visumą nutarties 31 punkte aptartų aplinkybių, pripažintina, kad pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį K. S. skirti švelnesnę nei numatyta įstatyme bausmę nėra jokio pagrindo.

34.       BPK 352 straipsnyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškas arba priverstinis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nagrinėjamu atveju nepasisakė dėl kito baudos sumokėjimo termino, todėl laikytina, kad K. S. jam paskirtą baudą turi sumokėti per du mėnesius nuo skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

35.       Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu nuteistojo gynėja nurodė, kad 15 000 Eur bauda nuteistajam yra per didelė, nebent teismas galėtų jos mokėjimą išdėstyti per tam tikrą laiką. Pažymėtina, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo ar jo gynėjo prašymą, tačiau teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, kitaip tariant, nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis ar visą iš karto, jokios reikšmės neturi.

36.       Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, K. S. šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose (t. 8, b. l. 83–85), augina dvejų metų dukrą (t. 8, b. l. 82), už 2019 m. (iki 2019 m. rugsėjo 30 d.) jo draudžiamosios pajamos buvo 2 178 Eur (t. 8, b. l. 83–85). Taigi, nuteistasis negauna tiek pajamų, kad galėtų 15 000 Eur dydžio baudą sumokėti per pakankamai trumpą – dviejų mėnesių terminą, turint omenyje ir tai, kad jis augina mažametį vaiką. Nuteistojo gynėja išdėstyti baudos mokėjimą paprašė dar nepraėjus laikotarpiui, per kurį bauda gali būti sumokėta savanoriškai, kas rodo nuteistojo norą savanoriškai įvykdyti jam teismo skirtą bausmę. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į bausmės paskirtį ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, manytina, kad nuteistajam K. S. pratęsus baudos sumokėjimo terminą, jis turėtų realią galimybę savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, tuo pačiu išvengiant neproporcingai neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių. 

37.       Taigi, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, tačiau jam paskirtos baudos mokėjimo terminas pratęsiamas, nurodant, kad baudą K. S. turi sumokėti ir pateikti pirmosios instancijos teismui baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus per 24 mėnesius nuo Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos apeliacinio teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo K. S. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu K. S. paskirtos galutinės bausmės – 300 MGL dydžio (15 000 Eur) baudos sumokėjimo terminą pratęsti 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teisėjai                                                   Kazys Kailiūnas

          Virginija Liudvinavičienė

          Algimantas Valantinas