Baudžiamoji byla Nr. 1-117-762/2012
Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00157-2012-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9.;
1.1.8.13.; 1.2.4.8.1.; 2.10.1.4 (N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 4 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės - Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00157-12 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kepyklos darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.
n u s t a t ė :
R. B. 2012 m. balandžio 10d., apie 16 val. kieme prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, necenzūriniais žodžiais išplūdęs savo sutuoktinę R. B., sugriebęs ir nuplėšęs jos striukės rankovę, du kartus kumščiu smogė R. B. į galvą pakaušio srityje, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.
R. B., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai. (b. l. 28-29, 32-33)
Kaltinimas R. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. , grindžiamas šiais duomenimis:
Nukentėjusioji R. B. parodė, kad ji su savo vyru R. B. nebegyvenu jau 2 metai, nors ir oficialiai neišsiskyrę. Ji išsikraustė gyventi atskirai. Jie turi bendrą dukrą, kuriai dabar jau 17metų. Jos vyras , nors kartu ir negyvena, dažnai ateina aplankyti jos, dukros. Kol jis blaivus viskas gerai, bet kai ateina išgėręs prasideda konfliktai. 2012-04-10 apie 16 val. į jos namų kiemą atėjo išgėręs R. B., jis rankoje atsinešė dar „pūslę“ alaus. Pirmiausiai jis atsisėdo virtuvėje ir pradėjo gerti atsineštą alų. Vengdama konflikto, ji išėjo į lauką, atsisėdo ant suoliuko, ten dar sėdėjo B. Š. ir V. J.. Jos sėdėjo ir kalbėjosi. Tada iš namų išėjo R. B. jis pradėjo ją vadinti visokiais necenzūriniais žodžiais, sugriebęs už rankos, tiksliau už odinės striukės rankovės, pradėjo ją tampyti. Kaimynė B. Š. išsigandusi iš karto atsistojo ir nuėjo namo. Betampydamas už drabužių, R. B. suplėšė jos striukę, tada kumščiu du kartus trenkė jai į galvą, pataikė į pakaušį. Ji pajuto skausmą galvoje. Pas medikus dėl sužalojimo nesikreipė. Ant suoliuko sėdėjusi V. J. pradėjo raminti R. B., sakė, kad jis baigtų taip elgtis. Ištrūkusi nubėgo pas V. J. į namus, nes namo eiti bijojo. (b.l. 11)
2012-04-12 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. B. striukei suplėšyta dešinė rankovė. Yra 10 cm įplėšimas į ilgį ir 9,6cm įplėšimas į plotį. (b.l. 14-17)
Liudytoja F. V. parodė, kad 2012-04-10 po pietų tarp R. B. ir R. B. kilo konfliktas, jie tarpusavyje konfliktuoja dažnai. Viskas vyko jų namo (duomenys neskelbtini) kieme. Ji pati tuo metu buvo savo namuose, todėl į konfliktą nesikišo. Girdėjo tik balsus, bet kas ką sakė negirdėjo. Kas kieme ką darė ji nematė, nes žiūrėjo televizorių ir girdėjo tik šūkavimus. (b.l. 20 )
R. B., apklaustas kaip įtariamasis, parodė , kad 2012-04-10 jis išgėrė po darbo alaus ir apie 16val. nuėjo pas savo žmoną į kiemą. Pas savo žmoną ir dukrą jis nueinu labai dažnai. Dėl ko kilo konfliktas jis nebeprisimena, savo žmoną vadino necenzūriniais žodžiais. Konfliktas vyko lauke prie žmonos namų. Jis ranka sudavė kelis kartus, kiek tiksliai pasakyti negali, kur jai pataikė nežino. Buvo ją suėmęs už rankos, tiksliau už drabužių, už striukės tempė ją, kad striukė būtų suplyšusi nematė. Po to parėjo pas save į namus į (duomenys neskelbtini) gatvę. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (b.l. 29, 33 )
Blaivumo nustatymo testu Nr. 0336, kuriame užfiksuota, kad 2012-04-10 19.04 val. R. B. nustatytas 2,01 promilių girtumas. (b.l. 23)
Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad R. B. 2012 m. balandžio 10d., apie 16 val. kieme prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, necenzūriniais žodžiais išplūdęs savo sutuoktinę R. B., sugriebęs ir nuplėšęs jos striukės rankovę, du kartus kumščiu smogė R. B. į galvą pakaušio srityje, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl tokia jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 1 d.
R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybės yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (LR BK 60 str. 1d. 9p.).
Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir R. B. skirti viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 49)
Už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d. padarymą R. B. galima skirti viešųjų darbų bausmę, kadangi jis anksčiau neteistas, nusikalsta pirmą kartą.
Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad R. B. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, jis prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi dėl šios veikos padarymo, tačiau nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. R. B. baustas administracine tvarka, darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siūlomas bausmės dydis yra ne per didelis ir tinkamas.
R. B. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2012-04-10 18.30 val. iki 2012-04-11 14.50 val. buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (LR BK 66 str. 1 d.)
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1d. 1 p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ė :
R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir skirti jam viešuosius darbus 6 mėn. laikotarpiui, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Į R. B. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-04-10 18.30 val. iki 2012-04-11 14.50 val. (1 para laikino sulaikymo), laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (LR BK 66 str.)
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.
Išaiškinti R. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Artūras Dilys