Civilinė byla Nr. e2A-269-933/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01424-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5

(S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

NUTARTIS 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. balandžio 18 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Virmalda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Virmalda“ ieškinį atsakovui biudžetinei įstaigai Trakų istorijos muziejui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Versiculus“.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Virmalda“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo biudžetinės įstaigos (toliau – ir BĮ) Trakų istorijos muziejaus (toliau – ir atsakovas, perkančioji organizacija, Trakų istorijos muziejus) 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimą dėl pasiūlymų preliminarios eilės sudarymo ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka viešajame pirkime ,,Trakų Salos pilies pietryčių bokšto (kultūros paskirties pastato) (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto ir tvarkybos darbų pirkimas“ Nr. 693139 (toliau – ir Pirkimas), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė pateikė pasiūlymą Pirkime. Perkančioji organizacija 2023 m. gruodžio 7 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis pateikė pranešimą, kuriame informavo apie sprendimą dėl pasiūlymų preliminarios eilės ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka sudarymo. Daugiausiai ekonominio naudingumo balų surinko trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Versiculus“ pasiūlymas (95,08 balai), ieškovė pasiūlymas liko antroje vietoje (90 balų), trečioje vietoje liko UAB ,,EKSTRA STATYBA“ pasiūlymas (74,80 balai). Ieškovės vertinimu, perkančiosios organizacijos sudaryta preliminari pasiūlymų eilė turi būti panaikinta, nes perkančioji organizacija, skaičiuodama dalyvių pasiūlymų ekonominio naudingumo balus, padarė skaičiavimo klaidų, o tai lėmė klaidingos pasiūlymų preliminarios eilės sudarymą. Ieškovė nesutinka su perkančiosios organizacijos interpretacija dėl Pirkimo Specialiųjų sąlygų 8 priedo 11.4.2 punkte nurodytos ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus T2 (garantinis terminas) formulės dedamosios Tp reikšmės. Ieškovės manymu, perkančiosios organizacijos nurodyta dedamoji Tp turi būti vertinama kaip bendras garantinis terminas, kuris gaunamas sudėjus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.698 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą 5 metų garantinį terminą ir maksimalų kiekvieno tiekėjo pasiūlytą papildomą garantinį terminą. Ieškovė dėl perkančiosios organizacijos 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo pateikė pretenziją, kurią perkančioji organizacija 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimu atmetė.

 

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

3.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės atsakovui 2 032,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, o trečiajam asmeniui 2 855 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Pirkimo sąlygas ir šalių argumentus, priėjo prie išvados, kad ieškovė netinkamai traktuoja garantinio termino apskaičiavimo formulės dedamųjų reikšmes, nes pagal lingvistinį ir sisteminį Pirkimo sąlygų turinį kiekvienas Pirkime dalyvaujantis tiekėjas kartu su pasiūlymu gali pasiūlyti garantinį terminą, kurio maksimali reikšmė yra 10 metų. Taip Pirkimo sąlygas, tarp jų ir Tp dedamąją, suprato Pirkime dalyvavęs trečiasis asmuo, kuris nurodė, jog: pirma, Tp reikšmė yra dalyvio pasiūlytas garantinis terminas, papildomai jo nesumuojant su CK 6.698 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu 5 metų garantiniu terminu; antra, Pirkime varžomasi ir dėl to, kuris tiekėjas pasiūlys ilgesnį garantinį terminą, kurio maksimali reikšmė yra 10 metų; trečia, tiekėjas už pasiūlytą maksimalų 10 metų garantinį terminą gaus maksimalų 20 balų įvertinimą.

5.       Teismas nesutiko su ieškove, kad pagal garantinio termino apskaičiavimo formulę garantinio termino apskaičiavimui turėjo būti sudedamas tiekėjų pasiūlytas papildomas garantinis terminas ir CK numatytas garantinis terminas, nes Pirkimo sąlygų visuma patvirtina, jog T2 kriterijaus apskaičiavimui naudojamas tik papildomas garantinis terminas. Pagal ieškovės aiškinimą kriterijaus T2 maksimalus balas būtų 13,33 balų, vietoje Pirkimo sąlygose nurodytų 20 balų. Teismas pritarė atsakovo argumentui, kad pagal ieškovės aiškinimą nei vienas pasiūlymas negalėtų gauti Pirkimo sąlygose nustatyto bendro ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo maksimalaus balo (E) – 100 balų (80 balų + 20 balų).

6.       Pirmosios instancijos teismas taip pat pritarė atsakovo ir trečiojo asmens pozicijai, kad tuo atveju, jeigu būtų vadovaujamasi ieškovės pateiktu kriterijaus T2 dedamosios Tp reikšmės aiškinimu, maksimalus dalyvio pasiūlytas garantinis terminas Pirkime būtų ne 10 metų (Pirkimo sąlygų 11.4.2 punktas), o 15 metų, kadangi prie 10 metų dar būtų pridedami 5 metai įstatyminio garantinio termino. Toks Tp reikšmės aiškinimas prieštarautų Pirkimo sąlygų 11.4.2 punktui, kuriame nurodoma, kad maksimali tiekėjo pasiūlyta garantinio termino reikšmė yra būtent 10, o ne 15 metų, ir Pirkimo sąlygų 11.3.2 punktui, kuris nustato, jog maksimalus kriterijaus T2 balas yra 20. Ieškovės siekis, kad už papildomą geriausią kokybinį garantinio termino kriterijų Pirkimo laimėtojui vietoje suteiktų 20 balų būtų skirta 13,33 balų (tokiu atveju skirtumas tarp 5 ir 10 metų garantijos tik 3,33 balo) bei tokiu būdu būtų pakeista pasiūlymų preliminari eilė, yra nepagrįstas.

7.       Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl ieškovės argumentų, kad atsakovas rėmėsi naujomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, kurie nebuvo nurodyti atsakyme į pretenziją, pažymėjo, jog analogiški argumentai buvo nurodyti ir trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose. Trečiasis asmuo aktyviai gynė savo, o kartu ir atsakovo poziciją dėl atsakovo Pirkimo dokumentuose nustatytos dedamosios Tp apibrėžimo reikšmės, teikė išsamius argumentus dėl ieškovės skaičiavimų prieštaravimų teisingo pasiūlymų vertinimo ir palyginimo principui, nurodydamas kaip suprato Pirkimo sąlygas. Šiuo aspektu teismas pažymėjo, kad Pirkimo laimėtojo teisė ginti savo poziciją teisme nėra ribojama perkančiosios organizacijos atsiliepimo į pretenziją apimtimi.

8.       Apibendrindamas teismas konstatavo, kad trečiojo asmens pasiūlymo garantinio termino kriterijus (T2) perkančiosios organizacijos įvertintas maksimaliu balu (20 balų), nes būtent šis Pirkimo dalyvis pasiūlė didžiausią 10 metų papildomos garantijos terminą. Teismas, nustatęs, kad garantijos kriterijaus T2 ekonominio naudingumo skaičiavimas atitinka Pirkimo sąlygose numatyto ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų, nusprendė, jog nėra pagrindo pripažinti perkančiosios organizacijos 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimą dėl pasiūlymų preliminarios eilės sudarymo ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka neteisėtu, todėl ieškinį atmetė.

 

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

 

9.       Ieškovė (apeliantė) MB ,,Virmalda“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Teismas, aiškindamas Pirkimo sąlygų 11.4.2 punktą, galimai dėl perkančiosios organizacijos dviprasmiškai suformuluotų Pirkimo sąlygų, supainiojo dvi skirtingas sąvokas, t. y. garantinis terminas ir papildomas garantinis terminas. Kaip nurodyta Pirkimo sąlygų 11.4.2 punkte garantinis terminas nepaslėptiems darbams – statiniams, mažosios architektūros elementams, taikomas ilgesnis nei numatyta CK, taigi, akivaizdu, kad tai tas garantinis terminas, kurį įsipareigos taikyti tiekėjas, su kuriuo bus sudaryta Pirkimo sutartis. Ieškovės manymu, tai yra bendras kiekvieno tiekėjo pasiūlyme nurodytas papildomas garantinis terminas kartu su privalomu garantiniu terminu, t. y. pratęstas (prailgintas) privalomas garantinis terminas. Toks šio termino aiškinimas atitinka ir perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentuose pateiktą dedamosios Tp apibrėžimą.

9.2.                      Teismo argumentas, kad ieškovės dedamosios Tp traktavimas prieštarauja Pirkimo sąlygų 11.4.2 punktui, kuriame nurodoma, jog maksimali tiekėjo pasiūlyta garantinio termino reikšmė yra 10, o ne 15 metų, neatitinka Pirkimo sąlygose pateikto Tp dedamosios apibrėžimo. Be to, šis teismo argumentas leidžia daryti išvadą, kad bet kuriam tiekėjui pasiūlyme nurodžius didesnį nei 5 metų papildomą garantinį terminą, pagal numatomą sudaryti sutartį vis tiek būtų taikomas tik maksimalus 10 metų garantinis terminas. Vadinasi, UAB „Versiculus“ pasiūlyme nurodytas papildomas 10 metų garantinis terminas ekonominio naudingumo pagal būsimą sutartį nesuteikia, kadangi tiek UAB „Versiculus“, tiek MB „Virmalda“ pasiūlyta garantinio termino reikšmė yra 10 metų. Tokiu būdu pažeidžiamas viešųjų pirkimų skaidrumo principas, kadangi didesni balai suteikiami tiekėjui, kurio pasiūlymas nėra ekonomiškai naudingesnis. Teismas šios aplinkybės nevertino.

10.       Atsakovas Trakų istorijos muziejus pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

10.1.                      Pirkimo sąlygų visuma patvirtina, kad T2 kriterijaus apskaičiavimui turi būti naudojamas tik pasiūlymuose nurodytas papildomas garantinis terminas. Būtent Pirkimo dalyvių pasiūlytos papildomos garantijos termino reikšmės (nurodytos pasiūlymuose) buvo įvertintos ir pagal jas apskaičiuoti T2 kriterijaus balai. Ieškovės nurodoma, išimtinai tik jai palanki T2 kriterijaus balų apskaičiavimo interpretacija prieštarauja Pirkimo sąlygoms. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, kad pagal garantinio termino apskaičiavimo formulę garantinio termino (T2) apskaičiavimui turėjo būti naudojamas tik papildomas garantinis terminas.

10.2.                      Ieškovės teiginiai, kad UAB „Versiculus“ pasiūlyme nurodytas papildomas 10 metų garantinis terminas ekonominio naudingumo sutarties vykdyme nesuteikia, yra nepagrįsti. Pirkimo dalyviai turėjo galimybę padidinti pasiūlymo kokybę, siūlydami ilgesnį negu CK garantuojamą minimalų garantinį terminą. UAB „Versiculus“ papildoma garantija yra 10 metų, o MB „Virmalda“ 5 metai, taigi UAB „Versiculus“ pasiūlyta papildoma garantija turi didesnį pranašumą prieš MB „Virmalda“ pasiūlytą garantiją bei atitinkamai užtikrina didesnę ekonominę naudą Pirkimo sutarties vykdyme.

11.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Versiculus“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

11.1.                      Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ieškovė tik formaliai nurodo, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, tačiau nepateikia konkrečių argumentų – ieškovė apeliaciniame skunde nesuformavo skundo pagrindo, todėl jis turi būti atmestas.

11.2.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ekonominio naudingumo kriterijaus T2 dedamosios Tp reikšmė yra Pirkimo dalyvio pasiūlytas garantinis terminas, kuris maksimaliai gali būti 10 metų. Pirma, Pirkimo sąlygų 11.4.2 punkte nurodyta, kad T2 kriterijus yra tiekėjų pasiūlytas garantinis terminas, o ne pasiūlytas garantinis terminas plius įstatyme įtvirtintas 5 metų garantinis terminas. Antra, Pirkimo sąlygose nurodyta, kad maksimalus tiekėjų galimas pasiūlyti garantinis terminas, už kurį skiriami ekonominio naudingumo balai, yra 10 metų, o ne 15, kaip teigia ieškovė. Trečia, Pirkimo sąlygose nurodyta, kad už tiekėjų pasiūlytą maksimalų papildomą garantinį terminą, t. y. 10 metų, yra skiriama maksimaliai 20 balų. Ketvirta, teismas, priimdamas sprendimą, pagrįstai ir teisėtai įvertino ir tai, kaip Pirkimo sąlygas suprato bei jomis vadovavosi trečiasis asmuo.

 

Teisėjų kolegija

 

konstatuoja:

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

12.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13.       Apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

14.       Atsakovas Trakų istorijos muziejus CVP IS 2023 m. spalio 20 d. paskelbė apie viešąjį pirkimą, vykdomą atviro konkurso būdu, „Trakų Salos pilies pietryčių bokšto (kultūros paskirties pastato), (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto ir tvarkybos darbų pirkimas“ Nr. 693139. Pirkimo objektas – Trakų Salos pilies Pietryčių bokšto (kultūros paskirties pastato), (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto ir tvarkybos darbai pagal UAB „Projektavimo ir restauravimo instituto“ techninį projektą Nr. PRI-20-07 bei archeologinius tyrimus (darbų vietoje) (Pirkimo Specialiųjų sąlygų 2.1 punktas).

15.       Laimėjusiu pasiūlymu pripažįstamas tik vienas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas, esantis pasiūlymų eilės pirmojoje vietoje. Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos ir kokybės santykį (Pirkimo Specialiųjų sąlygų 8.1–8.2 punktai).

16.       Pirkimo Specialiųjų sąlygų 8 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1 punktas numato, kad ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas – tai pasiūlymas, kurio balų suma, apskaičiuota pagal toliau nustatytus pasiūlymų vertinimo kriterijus ir sąlygas, yra didžiausia. Pasiūlymai vertinami, remiantis šiais kriterijais:

16.1.                      Pirmas kriterijus – kaina (C). Kriterijaus lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime (X lyginamasis svoris) yra 80 balų (Pirkimo Specialiųjų sąlygų 8 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 2.1 punktas).

16.2.                      Antras kriterijus – garantinis terminas (T2). Kriterijaus lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime (Y lyginamasis svoris) yra 20 balų. Pratęstas garantinis terminas taikomas nepaslėptiems darbams – statiniams ir mažosios architektūros elementams. Pratęstas garantinis terminas nuo numatyto CK ir šią sritį reglamentuojančiuose teisės aktuose terminas (Pirkimo Specialiųjų sąlygų 8 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 11.3.2 punktas).

17.       Pirkimo Specialiųjų sąlygų 8 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 11.4.2 punkte numatyta, kad garantinis terminas nepaslėptiems darbams, statiniams, mažosios architektūros elementams taikomas ilgesnis nei numatyta CK terminas ir šią sritį reglamentuojančiuose teisės aktuose, kurio balas apskaičiuojamas pagal formulę T2 = (Tmax / Tp) x Y, kur:

17.1.                      T2 – garantinio termino balas; nustatant jiems maksimalią reikšmę – metais ilgesnė trukmė 10 metų. Tai reiškia, kad net ir įrašius pratęstą garantinį terminą nuo privalomo didesnį, bus vertinama tik iki 10 metų pratęsto nuo privalomo laikotarpis. Maksimali reikšmė – 10 metų, daugiau nebus vertinama papildomai. Toks reikšmės nustatymas reiškia tai, kad perkančioji organizacija įvertino objektyviai įgyvendinamo pratęsto garantinio termino galimybes praktikoje. Vertinama bus pagal formulę įrašius tiekėjo siūlomą pratęstą nuo privalomo terminą garantijai. Pasiūlyme būtina nurodyti siūlomą pratęstą terminą.

17.2.                      Tmax – maksimalus tiekėjo pasiūlytas statinio ir mažosios architektūros papildomas garantinis terminas.

17.3.                      Tp – konkurso dalyvio siūlomas statinio ir mažosios architektūros garantinis terminas. Garantinis terminas taikomas nepaslėptiems darbams – statiniams, mažosios architektūros elementams.

18.       Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo balas E (maksimaliai 100 balų) laimėjusiam pasiūlymui nustatyti skaičiuojamas pagal šią formulę: E = C + T2 (Pirkimo Specialiųjų sąlygų 8 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 11.6 punktas).

19.       Pirkimo Specialiųjų sąlygų 6 priedo „Pasiūlymo forma“ lentelėje ,,Garantinis terminas (T2 antras kriterijus)“ nurodyta, kad lentelėje, tiekėjams pildant pasiūlymus, nurodomas siūlomas pratęstas garantinis terminas (metais), (T) kriterijus parašoma metais. Papildomas garantinis terminas statiniams, mažosios architektūros elementams taikomas nuo numatyto CK terminas ir šią sritį reglamentuojančiuose teisės aktuose. Pildoma nurodant papildomus garantinius terminus metais.

20.       Trakų istorijos muziejus 2023 m. gruodžio 7 d. pranešimu per CVP IS Nr. 12128604 informavo ieškovę apie pasiūlymų preliminarios eilės sudarymą ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka:

20.1.                      Pirmoje vietoje UAB ,,Versiculus“ pasiūlymas. Pasiūlymo kaina – 1 047 281,68 Eur. Pasiūlytas papildomas garantinis terminas – 10 metų. Balų skaičius pagal pasiūlymo kainą – 75,08. Balų skaičius už papildomą garantiją –20. Bendras balų skaičius – 95,08.

20.2.                      Antroje vietoje MB ,,Virmalda“ pasiūlymas. Pasiūlymo kaina – 982 923,29 Eur. Pasiūlytas papildomas garantinis terminas – 5 metai. Balų skaičius pagal pasiūlymo kainą – 80. Balų skaičius už papildomą garantiją – 10. Bendras balų skaičius – 90.

20.3.                      Trečioje vietoje UAB ,,EKSTRA STATYBA“ pasiūlymas. Pasiūlymo kaina – 1 080 181,62 Eur. Pasiūlytas papildomas garantinis terminas – 1 metai. Balų skaičius pagal pasiūlymo kainą – 72,80. Balų skaičius už papildomą garantiją – 2. Bendras balų skaičius – 74,80.

21.       Ieškovė 2023 m. gruodžio 11 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kuria, be kita ko, prašė panaikinti 2023 m. gruodžio 7 d. sudarytą preliminarią pasiūlymų eilę ir perskaičiuoti antrojo kriterijaus T2 balus. Ieškovė pretenzijoje laikėsi pozicijos, kad pagal antrojo kriterijaus T2 dedamosios Tp reikšmę, apskaičiuojant balus už kriterijų T2 pagal Pirkimo sąlygose nurodytą formulę, turi būti susumuojamas dalyvio pasiūlytas garantinis terminas ir CK 6.298 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas 5 metų garantinis terminas.

22.       Atsakovė 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimu pretenziją atmetė. Perkančioji organizacija teigė, kad Pirkimo sąlygose buvo aiškiai nurodyta, jog antrojo kriterijaus balų apskaičiavimui ir vertinimui bus naudojami Pirkimo dalyvių siūlomos pratęstos garantijos terminai. Pirkimo dalyvių pasiūlytos papildomo garantinio termino reikšmės (Tmax) buvo lyginamos su maksimalia garantinio termino reikšme (Tp), kuri pagal Pirkimo sąlygas yra 10 metų. Atitinkamai Pirkimo dalyvių balai už antrąją kriterijų T2 buvo apskaičiuoti teisingai:

22.1.                      UAB ,,Versiculus“ (10 / 10) x 20 = 20 balų;

22.2.                      MB ,,Virmalda“ (5 / 10) x 20 = 10 balų;

22.3.                      UAB ,,EKSTRA STATYBA“ (1 / 10 ) x 20 = 2 balai.

23.       Ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama panaikinti 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimą dėl pasiūlymų preliminarios eilės sudarymo ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriame nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia netinkamu Pirkimo sąlygų aiškinimu.

Dėl antrojo kriterijaus – garantinio termino (T2) dedamosios Tp reikšmės ir balų apskaičiavimo

24.       Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 55 straipsnio 5 dalyje įtvirtinti principiniai reikalavimai, kuriuos turi atitikti perkančiosios organizacijos pasirinkti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai: jie neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją; pasiūlymų vertinimo kriterijai turi būti suformuluoti taip, kad tiekėjų pasiūlymuose pateiktos informacijos atitiktį nustatytiems pasiūlymų vertinimo kriterijams būtų galima patikrinti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad reikalavimai pasiūlymų vertinimo kriterijams Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje ir kasacinio teismo praktikoje aiškinami, be kita ko, kaip išplaukiantys iš bendrųjų viešųjų pirkimų skaidrumo ir vienodo požiūrio principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018 38 punktas).

25.       Tiek vienodo požiūrio principas, tiek iš jo kylantis skaidrumo įsipareigojimas reikalauja, jog viešojo pirkimo objektas ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo kriterijai būtų aiškiai apibrėžti nuo viešojo pirkimo procedūros pradžios. Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai turi būti suformuluoti taip, kad leistų visiems deramai informuotiems ir įprastai rūpestingiems konkurso dalyviams žinoti tikslią jų apimtį, taigi juos aiškinti vienodai. Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką dėl perkančiosios organizacijos pareigos laikytis skaidrumo principo, be kita ko, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Tai pasiekiama tada, kai pirkimo sąlygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rūpestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018 61 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑398-469/2018 39–40 punktus). 

26.       Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl Pirkimo sąlygų, apibrėžiančių antrojo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus – garantinio termino (T2) apskaičiavimo formulės dedamosios Tp reikšmės aiškinimo ir garantinio termino (T2) balų apskaičiavimo tvarkos pagal Pirkimo sąlygose pateiktą formulę. Ieškovė laikėsi pozicijos, kad perkančioji organizacija netinkamai apskaičiavo T2 kriterijaus balus. Pasak ieškovės, dedamoji Tp yra garantinis terminas, kuris gaunamas sudėjus dalyvio pasiūlytą papildomą garantinį terminą ir CK 6.698 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą 5 metų garantinį terminą. Atitinkamai MB „Virmalda“ dedamosios Tp reikšmė – 10 metų (5 metai + 5 metai), UAB „Versiculus“ – 15 metų (5 metai + 10 metų), o UAB „EKSTRA STATYBA“ – 6 metai (5 metai + 1 metai). Perkėlus nurodytas reikšmes į perkančiosios organizacijos garantinio termino (T2) kriterijaus balų apskaičiavimo formulę gaunami šie rezultatai: MB „Virmalda“ (5/10) x 20 = 10 balų, UAB „Versiculus“ (10/15) x 20 = 13,33 balų, UAB „EKSTRA STATYBA“ (1/6) x 20 = 3,33 balai. Įvertinus gautus balus ir balus pagal pasiūlymuose nurodytų kainų lyginamuosius svorius, gaunama tokia pasiūlymų eilė (ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo balas E): MB „Virmalda“ 80 balų + 10 balų = 90 balų; UAB „Versiculus“ 75,08 balai + 13,33 balai = 88,41 balai; UAB „EKSTRA STATYBA“ 72,80 balai + 3,33 balai = 76,13 balai.

27.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovė netinkamai traktuoja garantinio termino apskaičiavimo formulės dedamųjų reikšmes. Teismas nesutiko su ieškove, kad pagal garantinio termino apskaičiavimo formulę garantinio termino apskaičiavimui turėjo būti sudedamas tiekėjų pasiūlytas papildomas garantinis terminas ir CK numatytas garantinis terminas, nes Pirkimo sąlygų visuma patvirtina, jog T2 kriterijaus apskaičiavimui naudojamas tik papildomas garantinis terminas. Teismas pažymėjo, kad ieškovės interpretuojamu būdu aiškinant dedamosios Tp reikšmę maksimalus dalyvio pasiūlytas garantinis terminas Pirkime būtų ne 10 metų (Pirkimo sąlygų 11.4.2 punktas), o 15 metų, taip pat garantinio kriterijaus (T2) maksimalus balas būtų ne 20 balų (Pirkimo sąlygų 11.4.2 punktas), o 13,33 balų. Teismas priėjo prie išvados, kad ieškovės Tp reikšmės aiškinimas prieštarauja Pirkimo sąlygų 11.4.2 punktui ir Pirkimo sąlygų 11.3.2 punktui.

28.       Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, apeliaciniame skunde nurodo, kad, pirma, teismas, aiškindamas Pirkimo sąlygų 11.4.2 punktą, galimai dėl perkančiosios organizacijos dviprasmiškai suformuluotų Pirkimo sąlygų, supainiojo dvi skirtingas sąvokas, t. y. garantinis terminas ir papildomas garantinis terminas. Ieškovės manymu, Pirkimo sąlygose numatyta, kad Tp – bendras kiekvieno tiekėjo pasiūlyme nurodytas papildomas garantinis terminas kartu su 5 metų privalomu garantiniu terminu, t. y. pratęstas (prailgintas) privalomas garantinis terminas. Antra, teismo argumentas, kad ieškovės Tp reikšmės traktavimas prieštarauja Pirkimo sąlygų 11.4.2 punktui nepagrįstas ir neatitinka Pirkimo sąlygose pateikto dedamosios Tp apibrėžimo. Teismo pozicija, kad maksimali tiekėjo pasiūlyta garantinio termino reikšmė yra 10, o ne 15 metų, leidžia daryti išvadą, jog bet kuriam tiekėjui pasiūlyme nurodžius didesnį nei 5 metų papildomą garantinį terminą, pagal numatomą sudaryti sutartį būtų taikomas vis tiek tik maksimalus 10 metų garantinis terminas. Vadinasi, UAB „Versiculus“ pasiūlyme nurodytas papildomas 10 metų garantinis terminas ekonominio naudingumo pagal būsimą sutartį nesuteikia, kadangi tiek UAB „Versiculus“, tiek MB „Virmalda“ pasiūlyta garantinio termino reikšmė yra 10 metų. Tokiu būdu pažeidžiamas viešųjų pirkimų skaidrumo principas, kadangi didesni balai suteikiami tiekėjui, kurio pasiūlymas nėra ekonomiškai naudingesnis.

29.       Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms (perkantiesiems subjektams), kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiojo subjekto valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., VPT teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiojo subjekto valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020 38 punktą).

30.       Teisėjų kolegija, įvertinusi Pirkimo sąlygų visumą, apskųsto teismo sprendimo turinį ir šalių argumentus, neturi pagrindo sutikti su ieškovės aiškinimu dėl antrojo naudingumo kriterijaus – garantinio termino (T2) dedamosios Tp reikšmės ir garantinio termino (T2) kriterijaus balų apskaičiavimo.

31.       Pirma, Pirkimo sąlygų visuma patvirtina, kad Pirkimo procedūros metu Pirkimo dalyviai konkuravo dėl pasiūlyto papildomo garantinio termino (neįskaitant CK 6.298 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto privalomo 5 metų garantinio termino). Pirkimo sąlygų 8 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 11.3.2 punkte, aprašančiame antrąjį vertinimo kriterijų – garantinį terminą (T2), numatyta, kad pratęstas garantinis terminas nuo numatyto CK ir šią sritį reglamentuojančiuose teisės aktuose terminas taikomas nepaslėptiems darbams – statiniams ir mažosios architektūros elementams. Pirkimo sąlygų 6 priedo „Pasiūlymo forma“ lentelėje ,,Garantinis terminas (T2 antras kriterijus)“ nurodyta, kad lentelėje, tiekėjams pildant pasiūlymus, nurodomas siūlomas pratęstas garantinis terminas (metais). Pirkimo sąlygų 8 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 11.4.2 punkte perkančioji organizacija aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad vertinama bus pagal formulę įrašius tiekėjo siūlomą pratęstą nuo privalomo terminą garantijai. Aiškindama T2 kriterijaus formulės dedamųjų reikšmes, perkančioji organizacija aptariamame Pirkimo sąlygų punkte nurodė, jog dedamoji Tp – konkurso dalyvio siūlomas statinio ir mažosios architektūros garantinis terminas. Garantinis terminas taikomas nepaslėptiems darbams – statiniams, mažosios architektūros elementams. Nei lingvistinis, nei sisteminis aptartų Pirkimo sąlygų aiškinimas nesuteikia pagrindo išvadai, jog, apskaičiuojant antrojo kriterijaus T2 balus, pagal Pirkimo sąlygų 8 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 11.4.2 punkte nurodytą formulę bus vertinama tiekėjo pasiūlyto papildomo garantinio termino ir CK 6.298 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto privalomo 5 metų garantinio termino suma.

32.       Antra, Pirkimo sąlygų 11.4.2 punkte aiškiai nurodyta, kad galima maksimali Pirkime dalyvaujančio tiekėjo pasiūlyto papildomo garantinio termino reikšmė yra 10 metų. Perkančioji organizacija pažymėjo, kad įrašius pratęstą garantinį terminą didesnį nei 10 metų, vis tiek bus vertinamas terminas iki 10 metų. Laikantis ieškovės dedamosios Tp reikšmės aiškinimo maksimalus tiekėjo pasiūlytas papildomas garantinis terminas būtų 15 metų, nes prie didžiausią papildomą garantinį terminą pasiūliusio trečiojo asmens UAB „Versiculus“ papildomo 10 metų garantinio termino dar būtų pridedami 5 metai įstatyminio garantinio termino. Aptartos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovės dedamosios Tp reikšmės traktavimas prieštarauja Pirkimo sąlygų 11.4.2 punktui.

33.       Teisėjų kolegija taip pat atmeta, kaip nepagrįstą, ieškovės argumentą, kad pozicija, jog maksimali tiekėjo pasiūlyta papildomo garantinio termino reikšmė yra 10, o ne 15 metų, reiškia, kad bet kuriam tiekėjui pasiūlyme nurodžius didesnį nei 5 metų papildomą garantinį terminą, pagal numatomą sudaryti sutartį būtų taikomas vis tiek tik maksimalus 10 metų garantinis terminas. Viešojo pirkimo sutarties pagrindu įvykdžius darbus, atliktiems darbams būtų taikoma: 1) 5 metų įstatyminė garantija (CK 6.298 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kurios taikymui papildomo sutarties šalių susitarimo nereikia; 2) Pirkimo laimėtojo pasiūlyme nurodyta papildoma garantija. Tai reiškia, kad Pirkimą laimėjus trečiajam asmeniui UAB „Versiculus“, jo atliktiems darbams pagal sutartį būtų taikoma 15 metų garantija (5 metų įstatyminė garantija + 10 metų UAB ,,Versiculus“ pasiūlyta papildoma garantija); Pirkimą laimėjus ieškovei, jos atliktiems darbams būtų taikoma 10 metų garantija (5 metų įstatyminė garantija + 5 metai ieškovės pasiūlyta papildoma garantija). Šiame kontekste primintina, kad tiekėjai Pirkime varžėsi dėl ilgiausio pasiūlyto papildomo garantinio termino, kurio maksimali reikšmė 10 metų, o į įstatyme nustatytą garantinį terminą, kurio taikymui, kaip minėta, papildomo susitarimo nereikia, vertinant tiekėjų pasiūlytus papildomus garantinius terminus atsižvelgiama nebuvo. Aptarti motyvai taip pat paneigia ieškovės argumentą, kad UAB „Versiculus“ pasiūlyme nurodytas papildomas 10 metų garantinis terminas ekonominio naudingumo pagal būsimą sutartį nesuteikia. UAB „Versiculus“ pasiūlyta 10 metų papildoma garantija turi didesnį pranašumą prieš MB „Virmalda“ pasiūlytą 5 metų garantiją bei atitinkamai užtikrina didesnę ekonominę naudą Pirkimo sutarties vykdyme.

34.       Trečia, apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismu ir tuo aspektu, kad ieškovės dedamosios Tp reikšmės aiškinimas prieštarauja Pirkimo sąlygų 11.3.2 punktui, kuris numato, jog maksimalus kriterijaus T2 balas yra 20. Kitaip tariant, Pirkime dalyvaujantis tiekėjas, pasiūlydamas maksimalų galimą papildomą garantinį terminą (10 metų), gauna maksimalų skaičių balų – 20. Pagal ieškovės aiškinimą ir juo grindžiamus tiekėjų kriterijaus T2 balų apskaičiavimus maksimalų papildomą garantinį terminą (10 metų) pasiūlęs trečiasis asmuo gautų tik 13,33 balų. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pagal ieškovės siūlomus tiekėjų kriterijaus T2 balų apskaičiavimus ieškovės, pasiūliusios 5 metų papildomą garantinį terminą, ir trečiojo asmens, pasiūliusio dvigubai ilgesnį papildomą garantinį terminą (10), balų skirtumas sudaro tik 3,33. Tai, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, papildomai patvirtina ieškovės pozicijos dėl T2 kriterijaus formulės dedamosios Tp reikšmės ir balų apskaičiavimo nepagrįstumą.

35.       Aptartos aplinkybės ir motyvai sudaro pagrindą pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino Pirkimo sąlygas, pagrįstai nenustatė pagrindo perskaičiuoti ekonominio naudingumo kriterijaus T2 – garantinio termino balų ieškovės prašomu būdu bei nepripažino neteisėtu perkančiosios organizacijos 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo dėl pasiūlymų preliminarios eilės sudarymo ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

36.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo. (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022 29 punktas).

37.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytus teisinius argumentus, nusprendžia, kad, atmesdamas ieškinį, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio pakeisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apskųstas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Apeliacinį skundą atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

39.       Atsakovas Trakų istorijos muziejus pateikė prašymą atlyginti 943,80 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Prie prašymo pridėti įrodymai, pagrindžiantys bylinėjimosi išlaidų dydį ir pagrįstumą. Prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų dydžių. Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsakovui iš ieškovės priteisiamos 943,80 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

40.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Versiculus“ pateikė prašymą atlyginti 1 164,63 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Prie prašymo pridėti įrodymai, pagrindžiantys bylinėjimosi išlaidų dydį ir pagrįstumą. Prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą laikėsi priešingos nei ieškovė pozicijos ir prašė apeliacinį skundą atmesti. Įvertinus nurodytas aplinkybes, trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Versiculus“ iš ieškovės priteisiamos 1 164,63 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

 

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

        Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

        Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos ,,Virmalda“, juridinio asmens kodas 134906131, atsakovui biudžetinei įstaigai Trakų istorijos muziejui, juridinio asmens kodas 190757189, 943,80 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt tris eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

        Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos ,,Virmalda“, juridinio asmens kodas 134906131, trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei ,,Versiculus“, juridinio asmens kodas 126262167, 1 164,63 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus 63 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

        

 

Teisėjai                                                                        Asta Radzevičienė

 

 

                                                                                Irmantas Šulcas 

                                                                                

 

Žilvinas Terebeiza