Baudžiamoji byla Nr. e 1-983-482/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35934-2024-5 

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.;1.1.8.12.;1.2.4.6.2.1.;2.12.1.4.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 7 d.

Marijampolė

Marijampolės  apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė,

išnagrinėjusi rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro  Arvydo Furmono pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

 M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruojama gyvenamoji  vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė:

     kad kaltinamasis nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: 2024 m. rugsėjo 14d.  apie 01.40 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,58 prom. girtumas), konflikto metu pargriovė ant lovos savo sugyventinę L. K., kojos keliu prirėmęs kaklo ir kairio peties srityje, spaudė ją prie lovos, rankomis suko dešinę pėdą, tuo padarė kraujosruvas kairio peties, kairio žasto bei dešinės pėdos II-III-IV-o piršto srityse ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai L. K. sveikatą.

    2024 m. rugsėjo 27d.  apklausiamas įtariamuoju M. M. nurodė, kad prieš konfliktą jie abu vartojo alkoholį. Vakare, kai buvo atsigulę, tarp jų kilo konfliktas. Tiksliai priežasčių nepasakys, tuo metu buvo nervingas. Konflikto metu buvo neblaivus, bet pamena, kad L. apvertė stalą kambaryje, o jis prie jos priėjęs norėjo ją apraminti, nes ji irgi buvo konflikto metu įsikarščiavusi. Tiksliai šiuo metu savo veiksmų nepamena, gali būti, kad koja ją prispaudė prie lovos ir užsuko jai pėdą. Po to ji iš buto išėjo ir iškvietė policiją. Dėl to, kad nežymiai sutrikdė jai sveikatą, jis labai gailisi, ateityje tai nepasikartos. Po įvykio su sugyventine kalbėjo, bendrauja labai nedaug, bet jis nori jos atsiprašyti ir susitaikyti. Jei su sugyventine nepavyktų susitaikyti, jis sutiktų, kad baudžiamoji byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą  BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2024 m. rugsėjo 14d.  Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 14d. 01.40 val. buvo gautas pranešimas, jog namuose adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis M. M. uždėjo koją ant kaklo sugyventinei L. K., su ranka sugriebė už dešinės kojos pėdos, suko kojos pirštus L. K., taip jai sukeldamas fizinį skausmą.

2024 m. rugsėjo 14d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) patalpos. Kambaryje ant grindų išmėtyti namų apyvokos daiktai bei maisto produktai, sudužę puodeliai. Fiksuoti alkoholio vartojimo požymiai - alkoholinių gėrimų buteliai, ant grindų prilaistyta skysčio, turinčio alkoholio kvapą.

2024 m. rugsėjo 14d.  Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad L. K. įvykio vietoje nurodė, jog M. M. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, sukėlė fizinį skausmą, skundėsi kojų pirštų skausmu, išorinių kūno sužalojimo žymių nefiksuota.

2024 m. rugsėjo 17d.  nukentėjusioji L. K. nurodė, kad su M. M. yra sugyventiniai apie 9 m. 2024 m. rugsėjo 13d. namuose abu vartojo alkoholiniais gėrimais. Jiems gulint lovose, jie pradėjo konfliktuoti žodžiais dėl buitinių dalykų. M. M. atsikėlė iš lovos, buvo agresyviai nusiteikęs. Ji išsigando, atsikėlė iš lovos. Jis ėjo link jos, ji norėdama apsiginti nuo galimo jo puolimo, apvertė prie lovos stovėjusį stalą, norėjo pabėgti iš buto, bet M. ją sugriebė, pargriovė ant lovos. Jai gulint ant nugaros, jis ją kojos keliu peties srityje prispaudė prie lovos. Ji jautė, kad pradeda trūkti oro, pradėjo muistytis kojomis, kad ištrūktų, tuomet jis sugriebęs jai dešinę koją užsuko pirštus. Ji šaukė ir muistėsi. Po to ją paleido. Ji išėjo iš buto ir iškvietė pareigūnus. Medikų ji atsisakė, po įvykio niekur nesikreipė. Nuo M. M. veiksmų jai ant rankos liko kraujosruva, o koja buvo patinus. Sugyventinis smurtavo prieš ją pirmą kartą, anksčiau kildavo žodiniai konfliktai. Jei sugyventinis atsiprašytų, ji sutiktų su juo taikytis. Dėl jai padarytos žalos pretenzijų nereikš, civilinio ieškinio nereiškia.

2024 m. rugsėjo 14d. Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad ant L. K. kūno nefiksuota akivaizdžiai matomų sužalojimų.

2024 m. rugsėjo 17d. Specialisto išvada Nr. G 468/2024 (09) konstatuota, kad L. K. nustatytos kraujosruvos kairio peties, kairio žasto bei dešinės pėdos II-III-IV-o piršto srityse, vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti 12 poveikių, nurodytomis aplinkybėmis.

 2024 m. rugsėjo 16d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, kurių pavadinimai "PSS-20240914-015513UTC+0300" ir "PSS-20240914-015529UTC+0300". Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Pasitinka moteris, kuri aiškina, kad su sugyventiniu miegojo, pešėsi, sugyventinis atsikėlė ir ją puolė. Ji gynėsi, stalą apvertė. Jis puolė, pradėjo ją smaugti, koją pasuko -ją smaugė spausdamas kelieniu (rodo kairę kaklo pusę), koją pasuko ranka užgulęs, skundžiasi fiziniu skausmu pėdo srityje. Buto duris, kurias atidaro vyriškis. Jo paklausus, kas vyko, jis atsako, kad moteris atsikėlė, nei iš šio nei iš to puolė viską vartyti, jis jai "spyrė į šikną", kitų savo smurto veiksmų nenurodo.

     Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2024 m. rugsėjo 14d. apie 01.40 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,58 prom. girtumas), konflikto metu pargriovė ant lovos savo sugyventinę L. K., kojos keliu prirėmęs kaklo ir kairio peties srityje, spaudė ją prie lovos, rankomis suko dešinę pėdą, tuo padarė kraujosruvas kairio peties, kairio žasto bei dešinės pėdos II-III-IV-o piršto srityse ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai L. K. sveikatą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

   Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

          Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos veikos padarymui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

     BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.  Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

    Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, neteistas, baustas už administracinių nusižengimų padarymą, nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

    Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes,  individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė –  laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, nustatant mažesnį  dydį nei šios bausmės rūšies vidurkis. Paskyrus laisvės apribojimo bausmę, skiriami įpareigojimai ir draudimai: įpareigojant 4 mėnesius toliau dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta, skirti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu nėra pagrindo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

įsako:

M. M. pripažinti kaltu pagal  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam  6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1  punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu :

 įpareigoti   dalyvauti elgesio pataisos programoje,

 įpareigoti 4 mėnesius tęsti darbą arba  užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

uždrausti 4 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Išaiškinti M. M., kad visą bausmės laiką jo elgesį kontroliuos probacijos tarnyba. Jis privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) to paties kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam :

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                 [pasirašyta elektroniniu parašu]                   Aksinija Žemantauskienė