Civilinė byla Nr. 2S-666-823/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45188-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija: 129.19.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 23 d.

Vilnius
 

Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos G. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys Danske Bank A/S, G. M. ir A. M.,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ginčas kilęs dėl antstolio veiksmų teisėtumo.

Pareiškėja G. M. kreipėsi į antstolį V. M., prašydama panaikinti antstolio 2014 m. lapkričio 25 d. patvarkymą dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių. Nurodė, kad antstolis iš anksto nepranešė apie skelbiamas varžytynes, o ji apie varžytynes sužinojo tik praėjus kelioms dienoms po jų paskelbimo. Antstolis, nepranešdamas apie skelbiamas varžytynes ir jų pradžią, nors įstatymas jo ir neįpareigoja, pažeidė skolininkės teises, apribodamas skolininkės teisę pasiūlyti savo pirkėją.   

Antstolis V. M. 2014 m. gruodžio 22 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Patvarkyme antstolis nurodė, kad 2012 m. gruodžio 19 d. turto arešto aktu areštuotas skolininkei priklausantis turtas. 2014 m. birželio 2 d antstolio kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kadangi antstolis atsisakė skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą, todėl antstolis 2014 m. lapkričio 25 d. paskelbė pirmąsias varžytynes. Pažymi, kad skolininkei dar 2014 m. balandžio 14 d. buvo išaiškinta teisė susirasti pirkėją, taip pat kaip ir 2014 m. gegužės 7 d. patvarkyme, kuriuo atsisakyta skirti pakartotinę ekspertizę. Taigi nuo 2014 m. pavasario skolininkė galėjo imtis aktyvių veiksmų turto pirkėjui surasti.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 23 d. nutartimi pareiškėjos G. M. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų pripažinimo neteisėtais ir 2014 m. lapkričio 25 d. patvarkymo panaikinimo atmetė.

Teismas nurodė, kad skolininkei niekas netrukdė per skundo nagrinėjimo Vilniaus miesto apylinkės arba Vilniaus apygardos teisme laikotarpį surasti turto pirkėją arba (ir) imtis veiksmų, kad apie varžytynėse parduodamą turtą sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų, t. y. realizuoti skolininkei įstatyme įtvirtintą tokią diskrecijos teisę, tačiau byloje nėra įrodymų, kad skolininkė būtų ėmusis minėtų veiksmų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnio 2 dalimi, varžytynės atšaukiamos tik tuo atveju, jeigu skolininko pasiūlytas pirkėjas iki varžytynių pradžios sumoka į antstolio depozitinę sąskaitą su skolininku sutartą sumą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė, arba mažesnę sumą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Duomenų, kad skolininkės pasiūlytas pirkėjas būtų atlikęs nurodytus veiksmus nėra nei vykdomojoje, nei civilinėje byloje, kurioje nagrinėjamas skolininkės skundas. Teismas konstatavo, kad varžytynės buvo paskelbtos laikantis teisės aktuose numatytos tvarkos ir terminų, antstolis, priimdamas ginčijamą patvarkymą, nepažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) bei vykdymo procesą reglamentuojančių proceso teisės normų.

3. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja G. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti ir panaikinti antstolio V. M. 2014 m. lapkričio 25 d. patvarkymą dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05965. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) Vos tik paaiškėjus sklypo kainai (priėmus Vilniaus apygardos teismo nutartį ginče dėl turto vertės) jau kitą dieną buvo paskelbtos varžytynės. Tokiu būdu buvo užkirsta galimybė pareiškėjai surasti ir pasiūlyti savo pirkėją, kuris nupirktų sklypą už neginčijamą, eksperto nustatytą, kainą. Atitinkamai pareiškėjos surastas pirkėjas objektyviai nebūtų galėjęs suspėti iki varžytynių paskelbimo momento sumokėti šią kainą.

2) SVI pirmųjų varžytynių paskelbimo laiką sieja su informacijos apie turto įvertinimą pateikimu skolininkui, t.y. jos gali būti skelbiamos tik po to, kai skolininkas sužino, kiek įkainotas turtas ir už kokią kainą jis galės būti parduodamas jo pasiūlytam pirkėjui, o šio nesant – nuo kokios kainos bus nustatoma pradinė varžytynių kaina, tačiau CPK 681 straipsnio 3 dalis ir CPK 682 straipsnio 2 dalis numato skolininkui galimybę prieštarauti dėl turto įvertinimo ir reikalauti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, o antstoliui atsisakius ją skirti, šis atsisakymas gali būti skundžiamas teismui, kuris ir priima galutinį sprendimą dėl turto įkainojimo teisėtumo ir teisingumo. SVI 96 straipsnio nuostata turėtų būti aiškinama plečiamai ir suprantama taip, kad pirmosios varžytynės gali būti skelbiamos ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą pateikimo skolininkui, o tuo atveju, kai kyla ginčas dėl turto įvertinimo - ne vėliau kaip po 20 dienų nuo tada, kai priimamas galutinis teismo sprendimas (nutartis), kuriuo galutinai išsprendžiamas klausimas dėl turto įkainojimo. Tik galutinai išsprendus klausimą (ginčą) dėl turto įkainojimo, skolininkas sužino, už kokią kainą šis turtas gali būti siūlomas potencialiam jo surastam pirkėjui ir kiek pastarasis turi sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą iki varžytynių paskelbimo. Taigi, antstolis pirmąsias varžytynes galėjo skelbti ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-2310-640/2014 išsiuntimo pareiškėjai dienos. Nutartis iš Vilniaus apygardos teismo išsiųsta 2014 m. lapkričio 21 d., todėl pirmosios varžytynės galėjo būti paskelbtos ne anksčiau kaip 2014 m. gruodžio 12 d., suteikiant pareiškėjai realią galimybę iki šio termino pasinaudoti CPK 704 straipsnyje numatyta teise pasiūlyti savo pirkėją.

3) Teismas vadovavosi neaktualia CPK 704 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusia iki 2013 m. sausio 1 d. Nuo 2013 m. sausio 1 d. varžytynės vykdomos tik elektroninių būdu, o dabartinė CPK 704 straipsnio 2 dalies redakcija numato, kad skolininko pasiūlytam pirkėjui iki varžytynių paskelbimo specialiame tinklalapyje dienos sumokėjus į antstolio depozitinę sąskaitą reikiamą pinigų sumą, varžytynės nebevykdomos, o ne atšaukiamos, kaip buvo numatyta anksčiau. Nagrinėjamu atveju antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą ir tą pačią akimirką specialiame interneto tinklalapyje paskelbdamas varžytynes, pažeidė SVI 96 punktą ir tokiais savo veiksmais faktiškai užkirto bet kokią galimybę pareiškėjai realizuoti CPK 704 straipsnio numatytą teisę iki varžytynių pradžios pasiūlyti savo pirkėją

4. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 ir 338 straipsnius apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

              Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolio patvarkymo, kuriuo buvo paskelbtos skolininkei priklausančio areštuoto turto varžytynės.

CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje antstolis skolininkės nekilnojamojo turto vertei nustatyti skyrė ekspertizę. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2310-640/2014 konstatavo, kad antstolis, vykdydamas savo pareigas, tinkamai įgyvendino CPK 681 straipsnio 1 dalyje numatytą teisę paskirti pakartotinę ekspertizę ir, gavęs jos išvadas, tinkamai nustatė iš varžytynių parduodamo turto vertę, t.y. 3 052 000 Lt.

CPK 704 straipsnio 1 dalis numato, kad  iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. SVI 96 straipsnis numato, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Rašytiniu skolininko prašymu pirmąsias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus šiame punkte nustatytam terminui. Varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo devintos valandos nulis minučių iki keturioliktos valandos nulis minučių. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas. Taigi, varžytynių paskelbimo data siejama su informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui diena. Tokia informacija, vadovaujantis vykdomosios bylos duomenimis, skolininkei išsiųsta 2014 m. balandžio 14 d. ir įteikta 2014 m. balandžio 23 d. (v. b. l. 220). Apie pirmąsias skolininkės turto varžytynes antstolis V. M. paskelbė ginčijamu 2014 m. lapkričio 25 d. patvarkymu, t.y. praėjus 7 mėnesiams nuo  informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkei. Tai, kad skolininkė, nesutikdama su turto įvertinimu, pradėjo teisminį ginčą, nepaneigia fakto, jog informacija apie areštuoto turto įvertinimą skolininkei buvo išsiųsta, ir kad varžytynės buvo paskelbtos nepažeidžiant SVI 96 straipsnyje nustatyto termino.

Apeliantės teigimu, kadangi areštuoto turto įvertinimas jai tapo aiškus tik Vilniaus apygardos teismui priėmus 2014 m. lapkričio 20 d. nutartį, skelbiant apie varžytynes jos teisė surasti parduodamo turto pirkėją tapo nepagrįstai suvaržyta. Su šiuo apeliantės argumentu nėra pagrindo sutikti. Teisę siūlyti parduodamo turto pirkėją apeliantė turėjo nuo pat priverstinio vykdymo pradžios. Ši teisė apeliantei dar sykį išaiškinta 2014 m. gegužės 7 d. antstolio patvarkyme dėl atsisakymo skirti antrą pakartotinę ekspertizę (v. b. l. 220), taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi, atmetant pareiškėjos skundą. Duomenų apie tai, kad pareiškėja būtų siekusi rasti ar radusi turto pirkėją, sutinkantį įgyti parduodamą turtą už antstolio nustatytą, ar didesnę kainą, byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog pirmasis antstolio patvarkymas dėl turto realizavimo iš varžytynių buvo priimtas dar 2014 m. vasario 18 d. (v. b. l. 143), tačiau varžytynės nebuvo vykdomos antstoliui skolininkės prašymu skyrus pakartotinę ekspertizę. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė turėjo pakankamai laiko realizuoti jai CPK 704 straipsnyje numatytą teisę. Apeliantės veiksmai, formaliai ginčijant antstolio patvarkymus, iš esmės nesiekiant realizuoti jai įstatymu suteiktos teisės, kurios pažeidimu remiamasi, leidžia manyti, kad tokiu būdu yra siekiama ne pažeistos teisės gynimo, o priverstinio vykdymo veiksmų vilkinimo.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi apeliantės skundą atmetė pagrįstai, nenustatęs antstolio veiksmuose teisės aktų pažeidimo ar nepagrįsto apeliantės kaip skolininkės teisių suvaržymo. Naikinti ginčijamą nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. 

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjos G. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                              Goda Ambrasaitė - Balynienė