Š. R. nesunkiai sužalojo žmogų:
jis, 2024 m. kovo 29 d., vakaro metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą su kumščiu trenkė A. S. į dešinę veido pusę, padarydamas jam viršutinio ir apatinio žandikaulių lūžius, t. y. mušdamas nesunkiai sužalojo A. S..
Iš įtariamojo Š. R. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai, dėl savo tokio elgesio nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2024 m. kovo 29 d., vakaro metu, tikslaus laiko nežino, buvo pas draugą Ž. K., adresu (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį. Alkoholio buvo išgėręs tikrai daug. Pamena, kad pas juos atėjo jam pažįstamas A. S., kuris taip pat vartojo alkoholinius gėrimus; kas toliau įvyko – neatsimena, tik kitą rytą pažįstami jam pasakė, kad jis sumušė A. S.. Tai sužinojęs, jis nuėjo pas A. S. atsiprašyti, šis jo atsiprašymą priėmė, jie susitaikė. Kiek pamena, A. S. po kelių dienų išvažiavo į ligoninę dėl sumušto žandikaulio. Kuomet A. S. gulėjo ligoninėje, jo pažįstamas pastarajam nuo jo nuvežė 150 Eurų, be to, į ligoninę vežė jam ir maisto, cigarečių, A. S. tikrai rūpinosi, kai jam buvo blogai, nes pats blogai jautėsi, kad taip nutiko. Nors įvykio aplinkybių ir neatsimena, bet savo kaltę pripažįsta visiškai, padarė rimtas išvadas ir ateityje pasižada nebesmurtauti. Padarytą žalą dėl A. gydymo Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, t. y. 451,47 Eur, jis atlygino 2024 m. liepos 4 d. pavedimu.
Iš 2024 m. balandžio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad gautas A. S. pareiškimas dėl to, kad 2024 m. kovo 29 d., vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, adresu (duomenys neskelbtini), pas draugą Ž. K. namuose išgertuvių metu vienas iš kartu buvusių asmenų, t. y. Š. R. kumščiu trenkė jam į dešinę veido pusę. 2024 m. balandžio 2 d. mamai L. V. pranešus apie įvykį, atvykusi GMP jį pristatė į ligoninę, kur jam buvo nustatytas žandikaulio lūžis dviejose vietose.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2024 m. kovo 29 d. vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, jau būdamas neblaivus, nuėjo pas pažįstamą Ž. K., adresu (duomenys neskelbtini). Ten atėjo ir pažįstamas Š. R., visi trys sėdėjo prie stalo ir vartojo alkoholį (degtinę), išgėrė ne vieną butelį; daugiau neatsimena nieko iki kitos dienos ryto, kai atsikėlęs pajuto skausmą žandikaulyje. 2024 m. balandžio 1 d. pas jį į namus atėjo Š. R., pradėjo jo atsiprašinėti, kad jį sumušė. Kiek suprato iš Š. R., tai jis jam sudavė tik vieną smūgį į dešinįjį žandikaulį. Sakė, kad atlygins padarytą žalą, o jis Š. R. atleido ir jie susitaikė. Iš pradžių jis nesikreipė į gydytojus, nes galvojo, kad skausmas praeis, tačiau po kelių dienų, t. y. 2024 m. balandžio 2 d., kreipėsi į medikus, nes skausmas nepraėjo. Atvykusi greitoji medicinos pagalba jį išvežė į ligoninę, kur jis pragulėjo visą savaitę. Į ligoninę buvo atvažiavęs Š. R. darbdavys, kuris nuo Š. R. perdavė jam 150 Eur. Kadangi Š. R. jo atsiprašė, tai jis jam atleido, jie susitaikė. Š. jokių pretenzijų neturi.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0124000190809) išrašo nustatyta, kad 2024 m. balandžio 2 d., 09.10 val., buvo gautas L. V. telefoninis pranešimas apie tai, kad penktadienį buvo sumuštas jos sūnus A. S., kuriam sutino kaklas, veidas, galimai lūžęs žandikaulis.
Iš 2024 m. balandžio 2 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių nustatyta, kad 2024 m. balandžio 2 d., dirbant AP „L2007“ kartu su Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja G. Z., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad penktadienį buvo sumuštas pranešėjos sūnus A. S., kuriam sutino kaklas, veidas, galimai lūžęs žandikaulis. Aiškinantis įvykio aplinkybes, bendrauta su A. S., kuris paaiškino, kad 2024 m. kovo 29 d. vakare, (duomenys neskelbtini), išgertuvių su pažįstamais asmenimis metu, vienas iš kartu buvusių asmenų jam kumščiu trenkė į dešinę veido pusę. Kas trenkė, tiksliai nurodyti negalėjo, nes kartu buvo daug asmenų, šiuo metu aplinkybių tiksliai nepamena, tikslaus adreso taip pat. Pretenzijų dėl įvykio šiuo metu neturi, su asmenimis išsiaiškins aplinkybes ir susitars dėl padarytos žalos atlyginimo, todėl pareiškimo nerašys, tačiau vyks su GMP į gydymo įstaigą, kad būtų įvertinta bendra sveikatos būklė. Taip pat buvo bendrauta su asmens mama L. V., kuri paaiškino, jog 2024 m. kovo 29 d. sūnus buvo išėjęs pas draugą Ž. K., pas kurį vartojo alkoholį, o po to namo grįžo sumuštu veidu; jį galėjo sumušti Š. R.. Apie įvykį policijos neinformavo, kadangi sūnus neturėjo jokių pretenzijų, bet nepraeinant skausmams veido srityje išsikvietė GMP, kad patikrintų jo sveikatos būklę. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad įvykis įvyko 2024 m. kovo 29 d., adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu Š. R. dėl neaiškios priežasties trenkė A. S. į veidą. Š. R. paaiškino, jog įvykio metu pas pažįstamą asmenį Ž. K. vartojo alkoholį su dar keliais asmenimis, tarp kurių buvo ir A. S.. Visi buvo smarkiai neblaivūs, todėl negali paaiškinti kaip įvyko įvykis ir dėl ko trenkė A. S.. Taip pat nurodė, jog ir pats tą vakarą smūgį į veidą, nuo kurio atsirado kraujosruvos ausies srityje, bet jokių pretenzijų niekam neturi, negali net nurodyti, kas jam trenkė. Su A. S. po įvykio bendravo telefonu, žino, kad jis vyks į gydymo įstaigą. Š. R. dėl savo elgesio gailisi, paaiškino, kad jau susitarė su A. S., kad atlygins jam padarytą žalą, sumokės už gydymą.
Iš 2024 m. balandžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini).
Iš 2024 m. balandžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip greitosios med. pagalbos automobilyje sėdi vyriškis, ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip A. S., kuris dešinės rankos delnu yra susiėmęs už dešiniojo skruosto. Į pareigūnės klausimą kaip nukentėjo, jis atsako, kad buvo (duomenys neskelbtini), buvo daug žmonių ir jam trenkė, tačiau, kas trenkė nenori sakyti, pretenzijų neturi. Pareigūnas užsirašo A. S. asmens duomenis, telefono numerį, fiksuoja sužalojimus fotografuodamas. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai atvažiuoja į gyvenamojo namo kiemą ir nueina iki medinio namo, kur duris atidaro moteris, kuri prisistato L. V.. Pastaroji nurodo, jog A. išeidamas iš namų pasakė, kad jį pasikvietė draugai ir eina į (duomenys neskelbtini) pas Ž. K.. Namo grįžo pakankamai neblaivus, matė ant jo lūpų šiek tiek kraujo. Paklausus, kas jam trenkė, A. nieko nesakė ir nuėjo miegoti. Ryte matė, kad jo veidas sutino, nebegalėjo valgyti. Tuomet jis pasakė, kad jam į veidą trenkė Š. R.. Ryte paskambinęs L. V. pasakė, kad A. sėdėjo fotelyje, kai jam į veidą trenkė Š. R.. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai bendrauja su Š. R., kuris nurodo, jog tą vakarą buvo išgėrę ir susistumdė; neneigia, kad trenkė A.. Įvykio metu buvo per daug išgėrę, jeigu būtų buvę blaivūs, nebūtų taip nutikę. Žino, kad A. išvežė į ligoninę greitoji medicinos pagalba, nes susirašinėjo su juo žinutėmis; jo atsiprašė, nori susitarti.
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G415/204(03) nustatyta, kad A. S. nustatyta viršutinio ir apatinio žandikaulių lūžiai dešinėje padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ Gargždų ligoninę (2024-04-02, 11:06 val.), kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. A. S. nustatyti sužalojimai buvo padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. K. parodė, kad jis A. S. pažįsta ir su juo bendrauja nuo vaikystės. Dienos tiksliai nepamena, galimai kovo mėnesio gale, adresu (duomenys neskelbtini), jis kartu su A. S. ir Š. R. vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai išgėrė alkoholio nežino. Kadangi buvo labai girtas, tai išėjo namo miegoti, o liko A. S. ir Š. R.. Kas įvyko toliau jam išėjus, nežino.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas B. M. parodė, kad Š. R. jam pasakė, kad per išgertuves sužalojo draugą, o po to nuėjo pas tą draugą į namus atsiprašyti ir sutarė, kad reikia sumokėti 150 eurų vaistams ir gydymui. Tuomet Š. prašymu jis nuvažiavo į ligoninę ir nuvežė tam vyrukui 150 Eur, o po to dar kelis kartus važiavo, vežė jam mineralinio vandens, cigarečių Š. prašymu.
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis Š. R., mušdamas A. S., nesunkiai jį sužalojo. Greta kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais. Specialisto išvada ir bylos medžiaga patvirtina, kad nukentėjusysis buvo nesunkiai sužalotas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo Š. R. atsakomybe lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis Š. R. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą. Jis anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), per pastaruosius penkis metus baustas administracine tvarka įspėjimu ir bauda, turi galiojančią nuobaudą, paskirtą baudą sumokėjęs. Š. R. yra jauno amžiaus, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), vietoje intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimą, kuris gali teigiamai paveikti jo elgesį: kaltinamasis įpareigotinas per 9 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.
Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 451,47 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiajam suteiktas gydymo paslaugas. Iš bylos duomenų matyti, jog R. K. 2024 m. liepos 4 d. kaltinamojo Š. R. vardu atlygino padarytą turtinę žalą, todėl atsižvelgiant į tai, procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Š. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per 9 (devynių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Š. R. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per 9 (devynių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.
Š. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Jurgita Grigonienė