Administracinė byla Nr. A2.9.-767-1009/2016

(Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00706-2016-8)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.10.5.; 2.14.3.

RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 20 d.

                                                                         Raseiniai

           Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, rengdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 str. 2 d., ir

n u s t a t ė :

2016-05-15, 00.38 val., N. M. nepilnametis sūnus L. M., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas pas seserį A. M. adresu (duomenys neskelbtini), iš savo mobilaus ryšio telefono LG L40, kuriame nebuvo SIM kortelės, bendruoju pagalbos telefonu 112 žinomai melagingai kvietė specialiąsias tarnybas adresu (duomenys neskelbtini), pranešdamas apie gaisrą. Šiais veiksmais N. M. padarė pakartotiną pažeidimą, būdama per vienerius metus bausta už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams.

              Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16‑1673/2007).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Vertinant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismui nėra aiški padaryto pažeidimo esmė ir data. Kaip matyti iš Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Raseinių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pranešimo „Dėl melagingo pranešimo apie kilusį gaisrą“, rašto „Dėl informacijos pateikimo“ L. M. paaiškinimo (b. l. 6, 7, 8), apie gaisrą, kilusį Žibučių takas 4, Raseiniai L. M. pranešė 2016-05-23, o ne 2016-05-15 kaip yra nurodoma teisės pažeidimo protokole. 2016-05-15 L. M. bendruoju pagalbos telefonu melagingai skambino pranešdamas apie gaisrus kilusius Sodų bendrijoje „Dubysa“, Draugystės takas 65, ir prie plytinės, esančios Raseiniuose  (tikslus adresas nenurodytas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad būtina tiksliai suformuluoti kaltinimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bei nurodyti tikslią pažeidimo padarymo datą. Pats teismas aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumų pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina jos trūkumams pašalinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str.,  

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-767-1009/2016 grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatui – bylos medžiagos trūkumams  pašalinti.

              Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių  apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Sigita Kazlauskienė