Civilinė byla Nr. 2S-348-881/2019

Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00865-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.11

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – R. K., K. K..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja L. K. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės S. Kastanauskienės 2018 m. rugpjūčio 23 d. vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01906 priimto patvarkymo Nr. 0056/11/01906-(BDR-56365)(S-58632) dalį, kuria antstolė atsisakė pateikti 2011 m. spalio 28 d. turto arešto akto patvirtintą kopiją; įpareigoti antstolę S. Kastanauskienę pateikti antstoliui Robertui Vasiliauskui patvarkymą, kuriame būtų nurodyta, kokios priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01906, įpareigoti antstolę pateikti antstoliui R. Vasiliauskui galiojančių turto arešto aktų ir patvarkymų, kuriais buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės, patvirtintas kopijas; įpareigoti antstolę S. Kastanauskienę užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0056/11/01906 (priimti patvarkymą dėl šios bylos užbaigimo); priteisti iš antstolės S. Kastanauskienės pareiškėjos naudai patirtas išlaidas parengiant skundą.

2.       Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2018 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir persiuntė jį nagrinėti teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino.

4.       Teismas nustatė, kad išieškotoja, po teisių perėmimo vykdymo procese 2018 m. balandžio 12 d., pasirinko antstolį R.Vasiliauską pagal skolininko K. K. darbo vietą. Antstolė S. Kastanauskienė iš dalies tenkino išieškotojos 2018 m. birželio 11 d. prašymą ir patvarkymu antstoliui R. Vasiliauskui persiuntė vykdomąjį dokumentą tolimesniam vykdymui. Ginčas byloje kilo dėl antstolės S. Kastanauskienės veiksmų teisėtumo kartu su vykdomuoju dokumentu nepateikiant antstoliui R. Vasiliauskui 2011 m. spalio 28 d. turto arešto akto patvirtintos kopijos, patvarkymo, kuriame būtų nurodyta, kokios priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos vykdomojoje byloje, galiojančių turto arešto aktų ir patvarkymų, kuriais buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės, patvirtintų kopijų.

5.       2011 m. spalio 28 d. Turto arešto aktu areštuotas skolininkui K. K. priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) t. y. antstolės S. Kastanauskienės veikimo teritorijoje. Antstolis R. Vasiliauskas veikia Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų veiklos teritorijoje, todėl skolininkui K. K. priklausantis turtas yra ne antstolio R. Vasiliausko aptarnaujamoje teritorijoje.

6.       Teismas sprendė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkte numatytas reikalavimas antstoliui pateikti patvarkymą, kuriame nurodyta, kokios priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos, ir pateikti galiojančių turto arešto aktų ir patvarkymų, kuriais buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės, patvirtintas kopijas, taikytinas tik tada, kai antstolis vykdomąjį dokumentą perduoda kitam antstoliui, veikiančiam toje pačioje teritorijoje, kurioje turi būti vykdomas išieškojimas.

7.       Teismas pažymėjo, kad, pagal teismų praktiką, antstolis priverstinio vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje gali tęsti tik išimtiniais atvejais. Byloje nenustatyta jokių priežasčių, sudarančių pagrindą spręsti dėl būtinumo antstoliui R. Vasiliauskui priverstinio išieškojimo veiksmus išimties tvarka vykdyti kito antstolio aptarnaujamojoje teritorijoje. Priešingai, skolininkas K. K. dirba antstolio R. Vasiliausko veiklos teritorijoje, 2018 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu antstolė pasiūlė antstoliui R. Vasiliauskui prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo 16,4478 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) antstolis R. Vasiliauskas 2018 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu prisijungė prie išieškojimo, pagal antstoliui R. Vasiliauskui pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą iš skolininko išieškotina skola – 9 240,68 Eur, todėl, teismo vertinimu, antstolis R. Vasiliauskas turi galimybę išieškoti 9240,68 Eur skolą iš skolininko K. K. neatlikdamas priverstinio vykdymo veiksmų kito antstolio teritorijoje.

8.       Be to, teismas nustatė, kad antstolė S. Kastanauskienė priverstinio vykdymo veiksmus skolininko K. K. atžvilgiu atlieka dar keliose vykdomosiose bylose. Antstolė 2018 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu skolininkui K. K. priklausančio turto areštą pagal 2011 m. spalio 28 d. turto arešto aktą perkėlė į vykdomąją bylą Nr. 0056/13/01860. Antstolis R. Vasiliauskas yra prisijungęs prie išieškojimo, ir, antstolei vykdymo procese realizavus skolininkui priklausančios turtinės teisės pardavimą į 16,4478 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. rugsėjo 17 d. paskirsčius pinigines lėšas, išieškotojai L. K. pervesta 3 812,31 Eur suma. K. K. skola L. K. šiuo metu yra apie 5 400 Eur. Teismo vertinimu, tenkinus išieškotojos L. K., kurią su skolininku sieja artimi giminystės ryšiai – ji yra skolininko K. K. dukra, prašymą ir perdavus jos pasirinktam antstoliui R. Vasiliauskui 2011 m. spalio 28 d. turto arešto aktą (patvirtintą akto kopiją), būtų pažeisti kitų išieškotojų interesai kitose antstolės S. Kastanauskienės vykdomosiose bylose, kuriose išieškojimas vykdomas iš skolininko K. K..

9.       Teismas, nustatęs, kad antstolė vykdomąją bylą Nr. 0056/11/01906 užbaigė 2018 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu, pareiškėjos skundo dalį dėl antstolės įpareigojimo užbaigti vykdomąją bylą taip pat atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Atskiruoju skundu pareiškėja L. K. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2018 m. rugpjūčio 23 d. antstolės S. Kastanauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01906 priimto patvarkymo „Dėl prašymo tenkinimo iš dalies bei vykdomojo dokumento persiuntimo Nr. 0056/11/01906 - (BDR-56365)(S-58632)“ dalį, kuria antstolė atsisakė pateikti 2011 m. spalio 28 d. turto arešto akto patvirtintą kopiją, ir įpareigoti antstolę S. Kastanauskienę pateikti antstoliui Robertui Vasiliauskui (vykdančiam vykdomąjį dokumentą – 2010 m. liepos 15 d. Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės D. Svirbutienės vykdomąjį įrašą Nr. 5860) patvarkymą, kuriame būtų nurodyta, kokios priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01906 (vykdant vykdomąjį dokumentą – 2010 m. liepos 15 d. Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės D. Svirbutienės vykdomąjį įrašą Nr. 5860), taip pat įpareigoti antstolę pateikti antstoliui Robertui Vasiliauskui galiojančių turto arešto aktų ir patvarkymų, kuriais buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01906, patvirtintas kopijas; priteisti iš antstolės pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                                            Teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias priverstinio vykdymo priemonių (turto arešto aktų ir patvarkymų, kuriais buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės) perdavimą vykdomąjį dokumentą vykdančiam antstoliui. Kiekvienas turto arešto aktas yra neatsiejamai susijęs su konkrečiu vykdomuoju dokumentu. Perdavus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui, priemonės, kurių buvo imtasi šiam vykdomajam dokumentui įvykdyti, seka paskui šį vykdomąjį dokumentą ir yra taikomos vykdomojoje byloje, kurioje šis vykdomasis dokumentas yra vykdomas. Vykdymo procese nėra galima situacija, kad antstolis areštuotų skolininko turtą neturėdamas jam vykdymui perduoto vykdomojo dokumento. Vykdymo procese taip pat nėra galima situacija, kad antstolis laikytų skolininko turto areštą nevykdydamas vykdomojo dokumento. Todėl, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 2 dalimi ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punktu, antstolė S. Kastanauskienė privalėjo antstoliui R. Vasiliauskui pateikti patvarkymą, kuriame būtų nurodyta, kokios priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos, taip pat pateikti galiojančių turto arešto aktų ir patvarkymų, kuriais buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės, patvirtintas kopijas. Antstolei pažeidus CPK 632 straipsnio 2 dalį ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punktą bei neatlikus šių veiksmų, teismas turėtų įpareigoti antstolę šiuos veiksmus atlikti.

10.2.                                            Antstolis R. Vasiliauskas yra priėmęs motyvuotą patvarkymą tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje bei šį patvarkymą išsiuntęs visiems suinteresuotiems asmenims. Šis patvarkymas yra teisėtas, galiojantis ir vykdytinas, todėl antstolis R. Vasiliauskas turi teisę pradėtus vykdymo veiksmus tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, siekdamas sėkmingai įvykdyti sprendimą. Vadovaujantis CPK 591 straipsnio 1 dalimi, antstolis R. Vasiliauskas, siekdamas sėkmingai įvykdyti vykdomąjį dokumentą, vykdymo veiksmus gali tęsti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų veiklos teritorijoje.

10.3.                                            CPK antstoliui nesuteikta jokia teisė vienoje vykdomojoje byloje išieškotojo prašymu ir interesais taikyto skolininko turto arešto perkelti į kitą vykdomąją bylą, kurioje yra vykdomas visiškai kitas vykdomasis dokumentas kito išieškotojo naudai. Toks skolininko turto arešto perkėlimas iš vienos vykdomosios bylos į kitą vykdomąją bylą prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms.

11.       Antstolė Svetlana Kastanauskienė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

11.1.       Pareiškėja žinojo apie įsiteisėjusią Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartį, kurioje teismas konstatavo, kad antstolė negalėjo iš varžytynių realizuoti 2011 m. spalio 28 d. turto arešto aktu areštuoto skolininko turto. Tačiau skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėja klaidinančiai nurodė, kad antstolė privalėjo realizuoti 2011 m. spalio 28 d. areštuotą skolininkui priklausantį turtą, tačiau dėl neveikimo nerealizavo ir taip padarė žalos išieškotojams.

11.2.       Antstolis R. Vasiliauskas neturi teisės aktų suteiktų įgaliojimų nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausantį turtą, kadangi pastarasis yra ne šio antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Nukreipti išieškojimą į šį skolininkui priklausantį turtą antstolis R. Vasiliauskas gali tik išimtiniais atvejais, tačiau pareiškėja nei 2018 m. birželio 11 d. prašyme, nei 2018 m. rugsėjo 7 d. skunde nenurodė, dėl kokių priežasčių antstolis R. Vasiliauskas gali nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausantį turtą, kuris yra ne šio antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Todėl 2011 m. spalio 28 d. turto arešto aktas negali būti perduotas antstoliui Robertui Vasiliauskui.

11.3.       2011 m. spalio 28 d. turto arešto aktą perdavus antstoliui R. Vasiliauskui būtų pažeista išieškotojo R. K. teisė atgauti skolą, kadangi antstolis R. Vasiliauskas neturi įgalinimų atlikti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje bei realizuoti 2011 m. spalio 28 d. turto arešto aktu areštuoto turto; o pareiškėjos teisių atgauti skolą 2011 m. spalio 28 d. turto arešto akto neperdavimas antstoliui R. Vasiliauskui nepažeidžia.

11.4.       Kadangi antstolis R. Vasiliauskas neturi įgalinimų realizuoti skolininkui priklausančio turto, antstoliui R. Vasiliauskui patvarkymas, kuriame būtų nurodyta, kokios priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01906, bei galiojančių turto arešto aktų ir patvarkymų, kuriais buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01906, patvirtintos kopijos neturėjo būti pateiktos. Analogišku atveju Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SA-66-798/2013 nustatė, kad antstolis R. Vasiliauskas negali nukreipti išieškojimo į skolininkui priklausantį turtą, esantį ne šio antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, o gali tik priimti patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo.

12.       Suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti galioti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

12.1.       Pareiškėjos teiginiai, neva antstolė net septynerius nerealizavo nekilnojamojo turto, akivaizdžiai nepagrįsti, kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. liepos 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-6807-665/2018 konstatavo, kad antstolė net negalėjo vykdyti išieškojimo iš skolininko turto.

12.2.       CPK 632 straipsnio 2 dalyje aiškiai įvirtinta pareiga antstolei nepanaikinti taikytų priverstinių vykdymo priemonių, ši norma taip pat reiškia, kad priverstinio vykdymo priemonės nėra perduodamos kitam antstoliui, jos lieka antstolės kontrolėje. Antstolis, perėmęs vykdomąją bylą, turi teisę taikyti papildomas vykdymo priemones, tačiau neturi teisės kontroliuoti ankstesnio antstolio vykdomųjų priemonių. Turto arešto aktą gali panaikinti tik antstolis, pritaikęs turto areštą, todėl antstolė neturi teisės perduoti taikytų turto areštų antstoliui R. Vasiliauskui, kadangi pastarasis neturės teisės jų panaikinti, prireikus tai padaryti.

12.3.       Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkto antroje pastraipoje akivaizdžiai nurodoma, kad pritaikyti antstolio areštai neperduodami kito antstolio kontrolei, tik pateikiama informacija apie juos, tačiau minėti areštai netrukdo realizuoti turto. Tai reiškia, kad antstolės S. Kastanauskienės pritaikyti turto areštai negali būti perduodami antstoliui R. Vasiliauskui, tačiau kartu ir netrukdo pastarajam atlikti jo pageidaujamus vykdomuosius veiksmus.

12.4.       Pareiškėja nesuprato, kad vykdomojo dokumento vykdymas ir turto arešto vykdymas yra skirtingi procesai, ką pagrindžia ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punktas, numatantis, kad pritaikyti vieno antstolio turto areštai neperduodami kito antstolio kontrolei, tik pateikiama informacija apie juos. Nėra pagrindo perduoti turto arešto akto antstoliui R. Vasiliauskui, kadangi nors vykdomąjį dokumentą antstolis R. Vasiliauskas vykdyti ir gali, tačiau jis negali atlikti vykdomųjų veiksmų kito antstolio veiklos teritorijoje.

12.5.       Šiuo atveju CPK 591 straipsnio 2 dalyje numatyto motyvuoto patvarkymo tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje nėra surašyta, todėl nėra pagrindo ir perduoti antstoliui R. Vasiliauskui turto arešto aktų. Be to, antstolis atlikti vykdymo veiksmus kito antstolio veiklos teritorijoje turi teisę tik išimtiniais atvejais, o šiuo atveju nėra jokių priežasčių, nulemiančių, kad antstolė privalėtų perduoti turto arešto aktus antstoliui R. Vasiliauskui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

14.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl antstolės atsisakymo pateikti kitam antstoliui, kuriam persiuntė vykdomąjį dokumentą vykdyti, turto arešto akto patvirtintą kopiją teisėtumo.

15.       CPK 632 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, baigdamas vykdomąją bylą šio straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu atveju, t. y. persiuntęs vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui, nepanaikina priemonių, kurių buvo imtasi išieškojimui vykdyti. Taikytos priverstinio vykdymo priemonės galioja iki vykdomojo dokumento įvykdymo. Antstolis, priėmęs vykdyti jam persiųstą vykdomąjį dokumentą, turi teisę taikyti papildomas priverstinio vykdymo priemones arba panaikinti anksčiau taikytąsias.

16.       Veiksmai, kurių privalo imtis antstolis, persiųsdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui, detalizuoti Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkte, kuriame nustatyta, kad turtą areštavęs antstolis, persiųsdamas vykdomąjį dokumentą kitam antstoliui, kartu pateikia patvarkymą, kuriame nurodo, kokios priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos, ir pateikia galiojančių turto arešto aktų ir patvarkymų, kuriais buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės, patvirtintas kopijas. Vykdomojo dokumento vykdymą tęsiantis antstolis naujo turto arešto akto turtui, kuriam galioja vykdomąjį dokumentą persiuntusio antstolio uždėtas areštas, nesurašo ir turi teisę šį turtą realizuoti šios instrukcijos 11 punkte nustatyta tvarka.

17.       Minėtoje teisės normoje nenumatyta jokių išimčių, kurioms esant antstolis, persiųsdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui, galėtų atsisakyti nurodyti, kokias priverstinio vykdymo priemones pritaikė, taip pat pateikti galiojančių turto arešto aktų ir patvarkymų, kuriais šios priemonės buvo taikytos, kopijas. Todėl yra pagrindas pripažinti, kad antstolė, atsisakydama atlikti šiuos veiksmus, viršijo teisės aktų jai suteiktus įgaliojimus ir pažeidė antstolio veiklos teisėtumo principą.

18.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų nurodomi kiti argumentai, t. y. kad antstolė perkėlė ginčo turto areštą į kitą vykdomąją bylą, kad antstolis R. Vasiliauskas neturi teisės nukreipti išieškojimo į turto arešto aktu areštuotą turtą, vertinant antstolės skundžiamų veiksmų teisėtumą, neturi teisinės reikšmės, nes nagrinėjamos bylos dalykas yra ne antstolės veiksmai, perkeliant ginčo turto arešto aktą į kitą vykdomąją bylą, ar antstolio R. Vasiliausko veiksmai, nukreipiant išieškojimą į minėtu turto arešto aktu areštuotą turtą (byloje apskritai nėra duomenų, kad pastarasis būtų tokių veiksmų ėmęsis), o antstolės atsisakymas įvykdyti konkrečius Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkte nustatytus reikalavimus. Tokias bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia apeliantės pateikto skundo dėl antstolio veiksmų dalykas, ir teismas neturi pagrindo jų peržengti.

19.       Įvertinęs nagrinėjamos bylos esmę, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad, antstolei atlikus veiksmus, kuriuos ji atsisakė atlikti, t. y. priėmus patvarkymą, kuriame būtų nurodyta, kokios priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos, ir pateikus galiojančių turto arešto aktų ir patvarkymų, kuriais buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės, patvirtintas kopijas, būtų pažeistos kieno nors teisės ar teisėti interesai, todėl antstolės argumentai dėl kitų išieškotojų teisių pažeidimo atmetami kaip nepagrįsti.

20.       Atskiruoju skundu apeliantė neskundė tos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas jos reikalavimas įpareigoti antstolę užbaigti vykdomąją bylą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, apeliantės skundą dėl antstolio veiksmų tenkinant iš dalies, t. y. panaikinant antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2018 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymo dalį, kuria antstolė atsisakė pateikti 2011 m. spalio 28 d. turto arešto akto patvirtintą kopiją, ir įpareigojant antstolę S. Kastanauskienę pateikti antstoliui Robertui Vasiliauskui patvarkymą, kuriame būtų nurodyta, kokios priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01906, taip pat galiojančių turto arešto aktų ir patvarkymų, kuriais buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01906, patvirtintas kopijas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

21.       Remiantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, t. y. atsižvelgiant į tai, kad byloje yra apeliantės ir antstolės interesų priešingumas, apeliantei iš antstolės S. Kastanauskienės, proporcingai patenkintų skundo reikalavimų daliai, priteisiama 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias apeliantė patyrė rengdama skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį pakeisti – pareiškėjos L. K. skundą dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2018 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymo Nr. 0056/11/01906 – (BDR-56365)(S-58632) dalį, kuria atsisakyta pateikti 2011 m. spalio 28 d. turto arešto akto patvirtintą kopiją, ir įpareigoti antstolę Svetlaną Kastanauskienę pateikti antstoliui Robertui Vasiliauskui patvarkymą, kuriame būtų nurodyta, kokios priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01906, taip pat galiojančių turto arešto aktų ir patvarkymų, kuriais buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01906, patvirtintas kopijas.

Priteisti pareiškėjai L. K. iš antstolės Svetlanos Kastanauskienės 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                 Vilija Mikuckienė