Baudžiamoji byla Nr. 1-251-610/2013

Proceso Nr.1-64-1-01260-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.8.6.2; 2.10.1.4; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

TEISMO

BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

 

2013-04-23

Marijampolė

 

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius susipažinęs su prokuroro pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga,

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kalvarijos sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas

- kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (2 veikos),

 

n u s t a t ė :

 

R. V. įvykdė svetimo turto vagystę, t.y. 2012 m. rugsėjo mėnesį, tiksli diena nenustatyta, apie 10.30 val., būdamas D. P. priklausančiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., iš dėžutės, stovėjusios sekcijoje, kuri yra svetainės kambaryje, pavogė D. P. priklausančius aukso dirbinius: moterišką auksinį žiedą - 1500 Lt vertės, ir moterišką auksinį žiedą - 600 Lt vertės, tuo padarydamas D. P. bendrą 2100 Lt turtinę žalą.

Be to, R. V. 2012-10-08, ikiteisminio tyrimo metu tiksliu nenustatytu laiku, būdamas D. P. priklausančiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini) iš dėžutės, stovėjusios sekcijoje, kuri yra svetainės kambaryje, pavogė D. P. priklausančius juvelyrinius auksinius dirbinius: auksinę grandinėlę - 400 Lt vertės, auksinį pakabuką - 300 Lt vertės, ir du auksinius auskarus, kurių bendra vertė 200 Lt, tuo padarydamas D. P. bendrą 900 Lt turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais R. V. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str., 1 d.

Kaltinamasis R. V. dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Nurodė, jog 2012 m. rugsėjo mėn., pabaigoje, tiksli diena nenustatyta, apie 11.00 val., atėjo pas E. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), į svečius. Su E. P. sėdėjo kambaryje ir kalbėjo, E. P. išėjus iš kambario, iš dėžutės, kuri stovėjo sekcijoje paėmė du auksinius žiedus. Matė, kad dėžutėje yra ir daugiau auksinių dirbinių. Kadangi pas E. P. lankėsi ne pirmą kartą, buvo matęs, jog D. P. sekcijoje laiko auksinius papuošalus. Apie tai, kad paėmė du auksinius žiedus, E. P. nieko nesakė. Tą pačią dieną minėtus auksinius žiedus, nunešė į lombardo parduotuvę, esančią Marijampolės mieste, netoli parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Už  auksinius žiedus gavo virš 400 Lt, tačiau tiksliai kiek nepamena. Praėjus kelioms dienoms vėl apsilankė E. P. namuose. Pas E. P. į svečius atėjo be jokios priežasties, norėjo tik su juo pabendrauti. E. P. išėjus iš kambario, sugalvojo, kad iš dėžutės stovinčios sekcijoje reikia paimti dar  D. P. priklausančių aukso dirbinių. Nedelsdamas iš minėtos dėžutės paėmė auksinę grandinėlę ir du auksinius auskarus. Ar ant auksinės grandinėlės buvo auksinis pakabukas nepastebėjo. Kitą dieną auksinius dirbinius nunešė į tą pačią lombardo parduotuvę ir už juos gavo 280 Lt. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Apie tai, kad pavogė D. P. priklausančius aukso papuošalus, lankydamasis jos namuose niekam nesakė. Pas E. P. į svečius ėjo neturėdamas tikslo pavogti auksinius dirbinius. Papildomai nurodė, jog dėl savo veiksmų gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta pilnai (b.l. 58, 60, 65, 67, 70, 72).

Nukentėjusioji D. P. nurodė, jog 2012-10-09 pastebėjo, jog iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), iš dėžutės, stovėjusios sekcijoje, kuri yra svetainės kambaryje, pavogti D. P. priklausantys juvelyriniai auksiniai dirbiniai: auksinė grandinėlė - 400 Lt vertės, auksinis pakabukas - 300 Lt vertės, du auksiniai auskarai, kurių bendra vertė 200 Lt, moteriškas auksinis žiedas - 1500 Lt vertės, moteriškas auksinis žiedas - 600 Lt vertės, iš viso pagrobta turto už 3000 Lt. Nurodė, jog R. V. prisipažino, jog pavogė minėtus daiktus. Pareiškė 3000 Lt civilinį ieškinį kaltinamajam R. V. (b.l. 2, 9-10, 11, 12, 13, 14-15,17).

Liudytojas E. P. nurodė, jog gyvena kartu su mama, adresu (duomenys neskelbtini) m. Mano, jog mamos auksinius papuošalus galėjo pavogti R. V., kadangi jis lankėsi jų namuose (b.l. 20-21).

R. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, taip pat įrodyta sekančiais byloje surinktais įrodymais: 2012-10-17 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog R. V. paaiškino savo ankstesnius parodymus akivaizdžiai juos susiedamas su aplinkybėmis vietoje (b.l. 73-77). 2012-10-09 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-7). 2012-10-09 įkeitimo kvito Nr. 24001 kopijoje nurodyta, jog R. V. 2012-10-09 pridavė A.J. B. individualiai įmonei daiktus: 2 Lž 3.81 gr. 585, 2 Au 1.22 gr 585 (b.l. 32, 36). 2012-10-02 įkeitimo kvito Nr. 23910 kopijoje nurodyta, jog R. V. 2012-10-02 pridavė A.J. B. individualiai įmonei daiktus: 1 Lž 4.31 gr. 583 (b.l. 35). A.J. B. individualios įmonės 2012-10-29 pažymoje nurodyta, jog įmonės lombarde buvo parduoti R. V. gaminiai: 2012-10-02 1 laužas (praba 583, 4,31 g), 2012-10-09 2 laužai (praba 585, 3,81 g), 2012-10-09 2 auskarai (praba 585, 1,22 g) (b.l. 34).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad R. V. kaltė pavogus svetimą-  D. P. priklausantį turtą- įrodyta visiškai, jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d. požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras procesą dėl kaltinamojo R. V. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str., 1 d., prašo užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant R. V. galutinę subendrintą bausmę 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti 3000 Lt., nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

R. V. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kaltinamasis R. V., padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus,  neteistas, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai,  psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas. Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 61 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina prokuroro siūlomo dydžio laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaudamasis LR BPK 421 str., teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Pripažinti R. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., (dėl 2100 Lt žalos D. P. padarymo), paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti 2100 Lt., nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Pripažinti R. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., (dėl 900 Lt žalos D. P. padarymo) paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti 900 Lt., nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis LR BK 63 str., 1 d., 4 d., prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir R. V. skirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vieneriems) metams  1 (vienam) mėnesiui laisvės apribojimą, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti 3000 Lt.,  nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti 2012-10-17 nutarimu R. V. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Ieškovės D. P. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)

pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš R. V. 3000 Lt. (tris tūkstančius litų) turtinės žalos.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

 

 

 

 

 

Teisėjas                                                                                          Nerijus Brinevičius