Administracinės bylos Nr. ATP-433-417/ 2012

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01094-2012-2

                                          Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4., 45.5.5..

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. birželio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos S. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimo, kuriuo S. K. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirta 150 Lt bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3500 Lt bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams, vadovaujantis ATPK 33 str., S. K. skirta galutinė nuobauda – 3500 Lt bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams,

n u s t a t ė:

S. K. administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. paskirta už tai, kad ji 2012-03-19, apie 11.05 val., adresu duomenys neskelbtini, vairuodama automobilį „Lexus RX400H“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kliudė stovintį automobilį „Peugeot 406“, valstybis Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino bei pažeisdama Kelių eismo taisykles, pasitraukė iš eismo įvykio vietos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 234 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukta S. K. pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimo dalį, kur ji nubausta pagal ATPK 130 str. 1 d., nutraukti arba taikyti ATPK 301 str. ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad smūgio į stovintį automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo negirdėti, nes tik užvedus savo automobilio variklį įsijungia radijas, vairuotas automobilis turi labai gerą garso izoliaciją. Juolab, ant vairuoto automobilio nematyti jokie sugadinimai, išskyrus nusivaliusių dulkių žymė.

Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro viršininkas R. Šideikis pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. apeliacinis skundas tenkintinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimo dalis, kurioje S. K. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 130 str. 1 d., naikintina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal šio nusižengimo esmę jo padarymo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sąmoningai pasirinko elgesio variantą – pasišalino iš įvykio vietos. Sprendžiant klausimą, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje paprastai vairuotojai pasišalina iš eismo įvykio vietos, kai vairuoja autotransporto priemones neblaivūs, apgadina brangius automobilius, jų vairuojamas automobilis yra nedraustas. Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad S. K. į eismo įvykio vietą grįžo apie 14. 20 val., t. y. nuo įvykio praėjus apie trims valandoms. Tad akivaizdu, jei S. K. būtų suvokusi, kad ne tik atsitrenkė į kitą automobilį, bet iš įvykio vietos tyčia nuvažiavo, ji tikrai nebūtų grįžusi į sukelto eismo įvykio vietą.

Kaip matyti iš pačios administracinėn atsakomybėn patrauktos S. K. paaiškinimų pastaroji dėl geros vairuojamo automobilio garso izoliacijos bei automobilio salone skambančios muzikos garso galėjo ir neišgirsti stuktelėjimo į kitą automobilį, nes nepajautė jokio smūgio. Tai, kad S. K. vairuojamas automobilis turi gerą garso izoliaciją, patvirtina pateikti byloje įrodymai.

Apygardos teismas įvertinęs minėtojo „Lexus“ automobilio fotonuotraukose užfiksuotus vos įžvelgiamus įbrėžimus, kurie labiau panašūs į dulkių nuvalymo vietą, mano, kad visiškai realu, jog S. K. galėjo nepajusti atsirėmimo į automobilį „Peugeot 406“, valstybis Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo tarpu šių automobilių skardų kietumo skirtumai ir nulėmė, kad „Peugeot 406“ automobilio priekinis sparnas buvo įlenktas kur kas aiškiau, tačiau „Lexus“ automobilio kėbule nesimatė jokių pakitimų, būdingų automobilių susidūrimams. Todėl esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismo įsitikinimu, S. K. iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia siekdama išvengti atsakomybės, o realiai nesuvokusi, kad atsirėmė į kitą automobilį savo vairuojamu. Todėl laikytina, kad S. K. veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., subjektyviosios pusės požymio – tyčios. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimo dalis, kurioje S. K. nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d., naikintina, nesant šio pažeidimo sudėties.

Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 2 p., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimo dalį, kurioje S. K. nubausta pagal ATPK 130 str. 1 d., panaikinti, nesant šio pažeidimo sudėties, ir S. K. šią bylos dalį nutraukti.

Pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirtąją 150 Lt nuobaudą palikti nepakeistą.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                   Eduardas Maškevičius