Civilinė byla Nr. e2-27175-931/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21162-2019-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei I. G. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės I. G. 1 824,28 EUR skolą, 164,19 EUR delspinigius, 5 procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ ir atsakovė 2018 m. gegužės 18 d. sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VCH80518FCPA, pagal kurią UAB „Mokilizingas“ suteikė paskolą (vartojimo kreditą), o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 1 075 EUR paskolos sumą, 199,40 EUR palūkanas bei 580,80 EUR dydžio sutarties mokestį ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovė įsipareigojo per 60 mėnesių mokant kiekvieną mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti ieškovui viso 1 855,20 EUR. Atsakovė tinkamai sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Kadangi atsakovė pagal sutartį numatytų įmokų nemokėjo, UAB „Mokilizingas“ vadovaudamasis sutarties bendrųjų sąlygų 7.1, 7.1.3 ir 8.4 punktais 2018 m. spalio 23 d. nutraukė sutartį ir išsiuntė atsakovei pranešimą. Pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ ir ieškovas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Mokilizingas“ perleido turėtą reikalavimo teisę į atsakovę ieškovui.
Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalį, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties), ieškovo prašymu gali būti išsprendžiami dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gegužės 18 d. pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ ir atsakovė sudarė paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. VCH80518FCPA, kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovei vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 1 075 EUR paskolos sumą, 199,40 EUR palūkanas bei 580,80 EUR dydžio sutarties mokestį ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus (e. b. l. 9-14). Atsakovė įsipareigojo per 60 mėnesių mokant kiekvieną mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti pradiniam kreditoriui viso 1 855,20 EUR. Tačiau atsakovei tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, t. y. delsiant mokėti įmokas, pradinis kreditorius siuntė atsakovei pranešimus ragindamas padengti susidariusį įsiskolinimą, įspėjo apie vienašališką sutarties nutraukimą ir 2018 m. spalio 23 d. sutartį nutraukė.
Tarp ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ir pradinio kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ 2017 m. kovo 6 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, o 2018 m. kovo 1 d. pakeitimas prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 1, kurių pagrindu pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ieškovui (e. b. l. 22-24, 27-34).
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Bylos duomenimis, apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota 2018 m. gruodžio 7 d. pranešimu (e. b. l. 21).
Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovė savo pareigos grąžinti paimto kreditą tinkamai nevykdė, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 1 824,28 EUR skola.
CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovė su pradiniu kreditoriumi sudarytos sutarties specialiosiomis sąlygomis už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną įsipareigojo mokėti pradiniam 0,05 procento dydžio delspinigius už sutarties nevykdymą (e. b. l. 13). Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovės priskaičiuotus 164,19 EUR delspinigius už apmokėjimo termino praleidimą (už 180 dienų) yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 988,47 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo reikalavimai yra patenkinti visiškai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 22 EUR žyminis mokestis, 0,84 EUR išlaidos už Gyventojų registro išrašą ir 75 EUR išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 97,84 EUR, kurios priteistinos ieškovui iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir 10 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 427 straipsniu, 428 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei I. G. tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės I. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, naudai 1 824,28 EUR (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt keturių eurų 28 ct) skolą, 164,19 EUR (vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų 19 ct) delspinigius, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 988,47 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 97,84 EUR (devyniasdešimt septynių eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis.
Nurodymas: jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas.
Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.
Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Agnė Stankevičienė