VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto byloje išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Lonosa“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Juridinė paslauga“.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutarta iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Atliekų rūšiavimo centras“, juridinio asmens kodas 304156633, registracijos adresas – Architektų g. 56-101, Vilnius, bankroto bylą; nemokumo administratore paskirti Laimą Buikienę, sąrašo Nr. N N-FA0130. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 9 d.

2.       2025 m. vasario 24 d. nutartimi nutarta patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų rūšiavimo centras“, juridinio asmens kodas 304156633, bankroto byloje. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 5 d. Kreditorių reikalavimų sąrašas patikslintas 2025 m. vasario 27 d., 2025 m. balandžio 22 d., 2025 m. gegužės 9 d., 2025 m. gegužės 30 d., 2025 m. birželio 4 d., 2025 m. liepos 31 d.  nutartimis.

3.       2025 m. balandžio 30 d. nutartimi nutarta likviduoti dėl bankroto uždarąją akcinę bendrovę „Atliekų rūšiavimo centras“ (juridinio asmens kodas 304156633). Nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 13 d.

4.       Nemokumo administratorius prašo netvirtinti UAB „Lonosa“ kreditorinio reikalavimo 14 240,11 Eur sumai (DOK–11012). Nurodo, kad UAB „Lonosa“ pateikė prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir pagrindžiančius dokumentus – UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ prašymus suteikti trumpalaikę finansinę pagalbą 2023 ir 2024 metais, bendrai 14 240,11 Eur sumai; šių reikalavimų įvykdymas nėra užtikrintas garantijomis ar laidavimais.

5.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Juridinė paslauga“ atsiliepimu (DOK–14741) atsiliepimu prašo UAB „Lonosa“ 14 240,11 Eur kreditorinio reikalavimo netvirtinti. Atsiliepime kreditorė detalizuoja UAB „Lonosa“ ir BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ sąsajumo aplinkybes per valdymo organus ir kt.

6.       Kreditorės UAB „Juridinė paslauga“ vertinimu, į bylą pateikti dokumentai nepatvirtina, kad UAB „Lonosa“ turi realią 14 240,11 Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“. Į šią bylą nėra pateikta jokių pirminių dokumentų – sutarčių, sąskaitų faktūrų, pagal kurias buvo atliekami UAB „Lonosa“ mokėjimai. Taigi nėra įmanoma nustatyti už kokias prekes ir/ar paslaugas UAB „Lonosa“ mokėjo, ar tos prekės ir/ar paslaugos tikrai buvo skirtos/suteiktos UAB „Atliekų rūšiavimo centras“, ar pačios sąskaitos faktūros buvo išrašytos būtent UAB „Atliekų rūšiavimo centras“.

7.       Pažymi, kad UAB „Lonosa“ ir BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ iki 2024 m. kovo 25 d. buvo susijusios įmonės. Iki šios datos UAB „Lonosa“ akcininkė buvo UAB „Monrosa“, kurios vadovas yra D. U., o akcininkė G. U.. D. U. taip pat yra buvęs UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ valdybos narys ir komercijos direktorius, o G. U. šios įmonės vyr. finansininkė.

8.       Nemokumo administratorius papildomuose paaiškinimuose (DOK-16342) nurodė: UAB „Lonosa“ apmokėjo 2024 m. liepos, rugsėjo ir 10 mėn. darbo užmokestį už UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ darbuotojus; suderinus su Algos skolos žiniaraščiu, nustatyta, kad darbo užmokesčio sumokėjimas laikytinas teisėtas ir pagrįstas 10 033,85 Eur pavedimais; UAB „Lonosa“ apmokėjo UAB „VAATC“ sąskaitą 2206,26 Eur sumai; UAB „Lonosa“ apmokėjo UAB „BRC“ 2000 Eur, tačiau UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ pirminis dokumentas sumai 2000 Eur sumai nerastas; galimai tvirtintinas kreditorinis reikalavimas 12 240,11 Eur. Pagal nemokumo administratoriaus pateiktą el. susirašinėjimą prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo buvo pateiktas 2025 m. vasario 28 d.

9.       UAB „Juridinė paslauga“ papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-17353) nurodė, kad nebuvo pateikti pirminiai apskaitos dokumentai, o vertinant pateiktus yra prieštaravimų. Be to, kreditorė nenurodė jokių termino praleidimo priežasčių. Pažymi, kad nemokumo administratorės pateikta suvestinė „Algos skolos“ nėra tinkamas dokumentas, galintis patvirtinti faktą, kad UAB „Lonosa“ apmokėjo darbo užmokestį darbuotojams už UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ – suvestinė yra nepasirašyta, nėra aišku, kas ją sudarė, kuo remiantis ji buvo sudaryta.

10.       Atkreipia dėmesį, kad A. B., kuriam UAB „Lonosa“ neva už UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ dviem pavedimais sumokėjo 1 656,20 Eur darbo užmokesčio, yra ir pačios UAB „Lonosa“ direktorius ir akcininkas (nėra aišku, ar ir kiti darbuotojai, kuriems neva už UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ buvo mokamas darbo užmokestis nėra/nebuvo UAB „Lonosa“ darbuotojais).

11.       Nurodo, kad nemokumo administratorė teismui pateikė tik vieną pirminį dokumentą – 2024 m. spalio 31 d. UAB VAATC išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. ATC 013732, tačiau neaišku, kaip jis yra susijęs su šia byla. UAB „Lonosa“ savo kreditorinį reikalavimą, be kita ko, grindžia mokėjimu UAB „VAATC“, tačiau mokėjimas buvo atliktas 2024 m. spalio 9 d., o jo paskirtyje nurodyta, kad mokama pagal SF2024-10-09. Taigi akivaizdu, kad šis mokėjimas buvo atliktas ne pagal nemokumo administratorės pateiktą sąskaitą, nes jis yra vėlesnis – į bylą pateikta sąskaita buvo išrašyta 2024 m. spalio 31 d., o mokėjimas atliktas 2024 m. spalio 9 d. Taip pat skiriasi ir sąskaitos numeriai, o mokėjimo suma neatitinka sąskaitos sumos.

12.       Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 3 d. nutartimi nutarta: Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti; pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lonosa“ prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo patenkinti – atnaujinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lonosa“ praleistą terminą finansiniam reikalavimui bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto byloje pareikšti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

13.       Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Taip pat teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

14.       Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

15.       UAB „Lonosa“ 2025 m. vasario 27 d. prašyme dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (DOK-11012) nurodė, kad pagal 2024 m. gruodžio 31 d. Skolų suderinimo aktą, įsiskolinimas sudaro 14 240,11 Eur. Kartu pridėjo: 1) 2022 m. rugsėjo 2 d. BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ prašymą kreditorei UAB „Lonosa“, kuriame nurodoma, kad neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais, todėl prašo pagal perleidimo sutartis padaryti mokėjimus kreditoriams; 2) 2025 m. vasario 28 d. Skolų suderinimo aktą, pasirašytą abiejų šalių, kuriame 2024 m. gruodžio 31 d. bendrovės įsiskolinimas kreditorei – 14 240,11 Eur; 3) bei UAB „Lonosa“ atliktus mokėjimus:

15.1.                      2024 m. rugpjūčio 30 d., 2000 Eur mokėjimas UAB BRC finance, paskirtis – „pavedimas už Atliekų rūšiavimo centras“;

15.2.                      2024 m. spalio 23 d., 828,10 Eur mokėjimas A. B., paskirtis – „pagal UAB Atliekų rūšiavimo centras prašymą, DU už 2024 09 mėn.;  

15.3.                      2024 m. lapkričio 29 d., 828,10 Eur mokėjimas A. B., paskirtis – „pagal UAB Atliekų rūšiavimo centras prašymą, DU už 2024 10 mėn.;

15.4.                       2024 m. spalio 23 d., 1000 Eur mokėjimas G. Č., paskirtis – „pagal UAB Atliekų rūšiavimo centras prašymą, DU už 2024 07 mėn.;

15.5.                      2024 m. spalio 23 d., 720,08 Eur mokėjimas G. R., paskirtis – „pagal UAB Atliekų rūšiavimo centras prašymą, DU už 2024 07 mėn.;

15.6.                      2024 m. spalio 23 d., 680,70 Eur mokėjimas R. I. paskirtis – „pagal UAB Atliekų rūšiavimo centras prašymą, DU už 2024 07 mėn.;

15.7.                      2024 m. spalio 23 d., 1002,81 Eur mokėjimas J. D., paskirtis – „pagal UAB Atliekų rūšiavimo centras prašymą, DU už 2024 07 mėn.;

15.8.                      2024 m. spalio 9 d., 2206,26 Eur mokėjimas UAB VAATC , paskirtis – „mokama už UAB Atliekų rūšiavimo centras, pagal SF2024-10-09;

15.9.                      2024 m. rugsėjo 27 d., 1612,40 Eur mokėjimas M. S., paskirtis – „pagal UAB Atliekų rūšiavimo centras prašymą alga už 07 mėn.;

15.10.                      2024 m. rugsėjo 27 d., 1106,33 Eur mokėjimas M. S., paskirtis – „pagal UAB Atliekų rūšiavimo centras prašymą alga už 07 mėn.;

15.11.                      2024 m. rugsėjo 27 d., 1034,14 Eur mokėjimas S. K., paskirtis – „pagal UAB Atliekų rūšiavimo centras prašymą alga už 07 mėn.;

15.12.                      2024 m. rugsėjo 27 d., 1221,19 Eur mokėjimas A. P., paskirtis – „pagal UAB Atliekų rūšiavimo centras prašymą alga už 07 mėn.

16.       Nemokumo administratorius patikrinęs bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus (DOK-16342), papildomai nurodė, kad sutikrinus kreditorės nurodytus duomenis su algų žiniaraščiais nustatyta, kad UAB „Lonosa“ apmokėjo 2024 metų 07, 09 ir 10 mėnesius darbo užmokestį UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ darbuotojams, bendrai 10 033,85 Eur sumai, todėl šioje dalyje nemokumo administratorė reikalavimą laiko pagrįstu. Taip pat nurodė, kad UAB „Lonosa“ apmokėjo UAB VAATC sąskaitą 2206,26 Eur sumai ir ši sąskaita pridedama, tuo tarpu dėl UAB „Lonosa“ apmokėjimo UAB „BRC“ 2000 Eur sumai nurodė, kad pirminis dokumentas sumai 2 000 Eur sumai nerastas. Kreditorė UAB „Lonosa“ bylos nagrinėjimo metu papildomų paaiškinimų dėl pateikto kreditorinio reikalavimo neteikė.

17.       Vertinant kreditorės pateiktus įrodymus dėl reikalavimo pagrįstumo, visų prima pažymėtina, kad pateiktame 2022 m. rugsėjo 2 d. BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ prašyme kreditorei UAB „Lonosa“, yra minimos reikalavimo perleidimo sutartys, tačiau tokių byloje nepateikta. Teismas neturi pagrindo išvadai, kad pastarasis įrodymas yra tiesiogiai susijęs su atliktais mokėjimais 2024 metais. Kita vertus, vertinat šį įrodymą, kartu su atliktais mokėjimų pavedimais bei pateiktu skolų suderinimo aktu, galima spręsti, kad UAB „Lonosa“ vykdė tam tikrus mokėjimus kreditoriams už BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“.

18.       Skolų suderinimo akte nurodyti duomenys, nesant pirminės apskaitos dokumentų, teismo vertinimu, nėra pakankamas įrodymas skolos faktui konstatuoti. Nagrinėjamu atveju, nors skolų suderinimo akte nurodytas 2 000 Eur  mokėjimas UAB „BRC“ 2024 m. rugpjūčio 30 d. ir 2 206,26 Eur mokėjimas UAB „VAATC“ 2024 m. spalio 9 d., kartu pateikti ir mokėjimo pavedimai tačiau pirminiai apskaitos dokumentai nepateikti. Minėta, kad kreditorė jokių papildomų paaiškinimų ir įrodymų neteikė, nors akivaizdu, kad atlikdama mokėjimus ir/ar derindama skolas, tokius duomenis turėjo turėti. Kaip nurodė nemokumo administratorius, UAB „BRC“ 2024 m. rugpjūčio 30 d. sąskaita nerasta. Kaip teisingai pažymėjo kreditorė UAB „Juridinė paslauga“ byloje pateikta ne mokėjimo nurodyme nurodyta sąskaita faktūra „SF2024-10-09“ bet UAB „VAATC“ 2024 m. spalio 31 d. sąskaita faktūra. Nors nemokumo administratorius ir nurodė, kad UAB „VAATC“ sąskaita 2206,33 Eur apskaitoje užregistruota, todėl UAB „Lonosa“ reikalavimas teisėtas, tačiau 2206,33 Eur sumai buvo išrašyta sąskaita 2024 m. spalio 31 d., tuo tarpu mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodyta „SF2024-10-09“ ir tiek mokėjimo suma, tiek skolų suderinimo akte nurodyta kita suma, t. y. 2206,26 Eur. Todėl, tik skolų suderinimo akte nurodyti duomenys ir mokėjimo paskirtyje nurodyta informacija, nesant pirminės apskaitos dokumentų, teismo vertinimu, nėra pakankami konstatuoti, kad UAB „BRC“ ir UAB „VAATC“ iš tiesų buvo išrašiusi aptartas sąskaitas BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“, kurias apmokėjo UAB „Lonosa“.

19.       Likusioje dalyje reikalavimas grindžiamas apmokėtu darbo užmokesčiu darbuotojams. Nors kreditorė UAB „Juridinė paslauga“ teigia, kad nemokumo administratoriaus pateiktas Algos skolų žiniaraštis yra nepasirašytas ir neinformatyvus, tačiau teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorius dokumento priedus teikia elektroniniu būdu, taip patvirtindamas teikiamų priedų tikrumą, vertinat kartu ir kitus įrodymus, tame tarpe skolų suderinimo aktą, mokėjimo nurodymus, nemokumo administratoriaus paaiškinimus, teismas neturi objektyvaus pagrindo išvadai, kad pateiktas Algos skolų žiniaraštis neatitinka leistinumo ir sąsajumo reikalavimų. Kreditorės UAB „Juridinė paslauga“ argumentai, kad galbūt buvo apmokėta nesamiems darbuotojams yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.  Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, šioje dalyje reikalavimas laikytinas pagrįstu (CPK 178 straipsnis). Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės procesiniam rezultatui, todėl teismas dėl jų nepasisako.       

20.        Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į patenkintų (70,46 proc.) ir atmestų (29,54 proc.) reikalavimų dalį, UAB „Juridinė paslauga“ naudai priteistina 147,70 Eur (500x29,54) teisinės pagalbos išlaidų iš pareiškėjos UAB „Lonosa“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41-42 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

įtraukti uždarąją akcinę bendrovę „Lonosa“, juridinio asmens kodas 305900647, į likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų rūšiavimo centras“, juridinio asmens kodas 304156633, antros eilės kreditorių sąrašą ir patvirtinti 10 033,85 Eur reikalavimą, tenkinamą I etapu.

Priteisti UAB „Juridinė paslauga“, juridinio asmens kodas 302890258, naudai 147,70 Eur teisinės pagalbos išlaidų iš pareiškėjos UAB „Lonosa“, juridinio asmens kodas 305900647.

Nutarties kopiją išsiųsti nemokumo administratoriui, UAB „Lonosa“, UAB „Juridinė paslauga“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                    Asta Pikelienė