Civilinė byla Nr. eA2-10563-862/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17483-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2; 3.3.4.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. balandžio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gėrimų importas“ patikslintą prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-22732-868/2021 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Transimeksa“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Gėrimų importas“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjai UAB „Vilniaus Transimeksa“ ir UAB „Gėrimų importas“ 2021 m. birželio 18 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti tarp jų sudarytą taikos sutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi prašymą tenkino, taikos sutartį patvirtino. 2021 m. liepos 14 d. pareiškėja UAB „Vilniaus Transimeksa“ pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą, nes pareiškėja UAB „Gėrimų importas“ nevykdo taikos sutarties. 2021 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies – 12 500 Eur skolos ir 0,08 proc. dydžio palūkanų už kiekvieną uždelstą mokėjimo dieną. 2021 m. lapkričio 4 d. Vilniaus apygardos teismas atmetė pareiškėjos UAB „Gėrimų importas“ atskirąjį skundą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartį paliko nepakeistą.
2. Pareiškėja UAB „Gėrimų importas“ (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti praleistą prašymo pateikimo terminą bei procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-22732-868/2021 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
3. Pareiškėja nurodė, kad ji planavo pasiimti prekes ir su UAB „Vilniaus Transimeksa“ galutinai atsiskaityti 2021 m. liepos 29 d., tačiau pastaroji nesutiko ir kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo nepasibaigus sutarties galiojimo laikui, t. y. 2021 m. liepos 30 d. Paaiškino, jog pareiškėja 2021 m. rugsėjo 17 d. pateikė prašymą teismui civilinėje byloje dėl vykdomojo rašto išdavimo. Tačiau šio prašymo teismas netenkino ir vykdomojo rašto pareiškėjai neišdavė. Nurodė, jog pagal šalių sudarytos taikos sutarties 7 punktą šalys susitarė, kad kreditorius įsipareigojo grąžinti, o skolininkas įsipareigoja pasiimti pusę kreditoriaus sandėlyje taikos sutarties sudarymo dieną esančių prekių iki 2021 m. birželio 30 d., o likusias prekes iki 2021 m. liepos 30 d. pagal pridedamą Priedą Nr. 1, kuris yra neatsiejama sutarties dalis. Šalys aiškiai susitaria, kad tuo atveju, jei skolininkas pasiima prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, kreditorius grąžina prekes tik tuo atveju, jei prekes skolininkas transportuoja į kitą akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba jei skolininkas iki prekių išvežimo sumoka kreditoriui visus mokesčius, kuriuos kreditoriui atsiras pareiga mokėti dėl tokio išvežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais. UAB „Vilniaus Transimeksa“ nevykdė minimo 7 punkto ir negrąžino prekių iki 2021 m. liepos 30 d. už 100 000 Eur sumą. Kadangi UAB „Vilniaus Transimeksa“ nevykdė taikos sutarties sąlygos, pareiškėja prašė išduoti vykdomąjį raštą, tačiau šis prašymas nebuvo tenkintas. Pareiškėjos vertinimu, kreditorė savo pareigos nevykdė, nesant teisinio pagrindo neleidžia pareiškėjai išsivežti prekių, kurios yra jos nuosavybė, todėl vykdomasis raštas turi būti išduodamas ir pareiškėjai. Pasak pareiškėjos, ji neturi prievolės mokėti akcizų už išgabenamas prekes, nes akcizais apmokestinamos prekės iš vieno akcizais apmokestinamų prekių sandėlio gali būti išgabentos į kitą akcizais apmokestinamų prekių sandėlį taikant akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimą.
4. Patikslintame prašyme pareiškėja nurodė, kad prašymo atnaujinti proceso terminą praleido nežymiai ir dėl svarbių priežasčių, todėl jis turėtų būti atnaujinamas. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad nėra suformuotos teismų praktikos dėl akcizinių sandėlių jai atsiradusios prievolės, kai patvirtinantys prievolę akciziniai apskaitos dokumentai (DAA) neteikiami, pareiškėja visą laiką aiškinosi aplinkybes ir tik 2021 m. sausio 18 d., kai sužinojo, kad tokią kvalifikuotą pagalbą teikia Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) Akcizų skyrius, kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją raštu, į šio skyriaus kuratorę, kuriai pateikus raštiškus paaiškinus apie jos galimai pažeistas teises tapo žinoma tik 2022 m. vasario 25 d., kai Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsakymą ir įsakymą, todėl prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, ir neegzistavo kiti praleisto termino atnaujinimo pagrindai. Be to, termino praleidimą sąlygojo liga ir valstybėje paskelbta ekstremalioji situacija. Dėl šių priežasčių, pareiškėja prašo atnaujinti praleistą prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo terminą.
5. UAB „Vilniaus Transimeksa“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Patikslintas prašymas atnaujinti procesą atmestinas.
6. Teismas atnaujina procesą civilinėje byloje nustatęs dvi būtinas sąlygas: pirma, prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 368 straipsnyje nustatyto termino; antra, prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis). Šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka prašymą atnaujinti procesą pateikusiai šaliai, t. y. bylos proceso atnaujinimo siekianti šalis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).
Dėl prašymo pateikimo termino
7. Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymo atnaujinti pareiškimo padavimo terminą sieja su Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. vasario 25 d. raštu Nr. RM-6239. Šis dokumentas, pareiškėjos vertinimu, sudaro pagrindą teigti, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi jame pateikti išaiškinimai pareiškėjai anksčiau nebuvo žinomi.
9. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra šias aplinkybes paneigiančių duomenų, teismas konstatuoja, jog pareiškėja apie, jos teigimu, naujai paaiškėjusias aplinkybes, sužinojo 2022 m. vasario 25 d. (CPK 185 straipsnis). Kita vertus, CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ne tik subjektyvus (,,sužinojo“), bet ir objektyvus (,,turėjo sužinoti“) sužinojimo apie reikšmingas aplinkybes momentas, t. y. nustatyta, jog svarbus ne tik faktas, kad asmuo sužinojo apie jas, tačiau ir tai, kada jis turėjo apie jas sužinoti, jei būtų veikęs pakankamai rūpestingai, atidžiai ir protingai. Minimame rašte nurodyta, jog atsakymas iš esmės yra grindžiamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo nuostatomis. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, pareiškėja užsiima alkoholinių gėrimų prekyba ir importu, taigi, veikla, kuri yra itin glaudžiai susijusi su Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo nuostatų taikymu. Teismo vertinimu, pareiškėja, kaip profesionaliai tokia veikla užsiimantis juridinis asmuo, turėjo žinoti jai aktualias Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo normas ir dėl tokių sąlygas su UAB „Vilniaus Transimeksa“ galėjo suderinti iš anksto. Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo pripažinti, jog apie rašte pateiktą informaciją pareiškėja neturėjo žinoti anksčiau. Dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėja dėl proceso atnaujinimo kreipėsi nepraleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad šis terminas nėra naikinamasis, teismas laiko būtinu iš esmės įvertinti ir pareiškėjos nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus.
Dėl proceso atnaujinimo pagrindų
10. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Dėl to, kaip minėta, jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą, kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatyta, peržiūrint bylą instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje (duomenys neskelbtini) v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2009; kt.). Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2004; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; kt.).
11. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad patikslintas prašymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y., dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
12. Pareiškėja nurodo, kad teismas, nukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikos, netyrė ir nesiaiškino, ar abi šalys vykdo savo priešpriešinius įsipareigojimus, nurodytus taikos sutarties 7 punkte. Pasak pareiškėjos, teismai apsiribojo aplinkybe, kad pareiškėja neišmokėjo taikos sutarties 2 punkte nurodytos visos sumos, bet neatsižvelgė į tai, kad UAB „Vilniaus Transimeksa“ neįvykdė savo priešpriešinių įsipareigojimų, nustatytų taikos sutarties 7 punkte. Paaiškėjus anksčiau minėtoms aplinkybėms manytina, kad sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, taip pat svarbu yra nustatyti, ar taikos sutarties sąlygos, išaiškinus Valstybinei mokesčių inspekcijai, yra aiškios, jas priverstinai vykdyti įmanoma, todėl vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas turi būti išduodamas.
13. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo turėtų būti pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip.
14. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016).
15. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės ar pateikti nauji įrodymai neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesą. Taigi pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jos nurodomos aplinkybės ir pateikiami naujai atrasti įrodymai atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus.
16. Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, pareiškėjos patikslintame prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodomas aplinkybes ir pridedamus dokumentus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja neįrodė, jog pateikiami nauji duomenys atitinka pirmiau apibrėžtus kriterijus, t. y. kad turi esminę reikšmę bylai ir negalėjo būti žinomi pareiškėjai anksčiau (CPK 178, 185 straipsniai).
17. Kaip matyti iš civilinės bylos Nr. e2SP-22732-868/2021 medžiagos, pirmosios instancijos teismui 2021 m. liepos 14 d. nutartimi nustačius pareiškėjai terminą pateikti atsiliepimą dėl UAB „Vilniaus Transimeksa“ prašymo išduoti vykdomąjį raštą, pareiškėja atsiliepimo nepateikė, tačiau vėliau padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria buvo išduotas vykdomasis raštas. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, ištyręs pateiktą medžiagą ir pareiškėjos argumentus dėl taikos sutarties 7 punkto sąlygų, 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi konstatavo, kad ši sąlyga nepaneigia UAB „Vilniaus Transimeksa“ teisės gauti vykdomojo rašto pagal susidariusį įsiskolinimą. Pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą nurodytoje byloje, iš esmės ne nurodo naujai paaiškėjusią aplinkybę, o siekia paneigti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartyje pateiktą išvadą, jog taikos sutarties 7 punkto sąlygos neturi įtakos vykdomojo rašto išdavimui. Taigi, pareiškėja, siekdama paneigti apeliacinės instancijos teismo išvadas, teikia naują įrodymą – Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. vasario 25 d. raštą Nr. RM-6239. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip buvo minėta, šiame rašte yra teikiama informacija apie Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo nuostatas, akivaizdu, jog šį įrodymą pareiškėja turėjo galimybę gauti ir pateikti apeliacinės instancijos teismui, teikdama atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties ar bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu. Tai, kad pareiškėja aktyvių veiksmų rinkdama įrodymus ėmėsi ir į Valstybinę mokesčių inspekciją kreipėsi jau po to, kai byla išnagrinėta apeliacinės instancijos teisme, neduoda pagrindo pripažinti, kad pareiškėjos kaip nauja nurodoma aplinkybė nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu ar kad tapo žinoma po bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.
18. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad pareiškėjos proceso atnaujinimo pagrindu nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte naujai paaiškėjusioms aplinkybėms nustatytų kriterijų, todėl nepatvirtina, jog yra pagrindas atnaujinti procesą. Dėl to patikslintas prašymas dėl proceso atnaujinimo atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 366–370 straipsniais,
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gėrimų importas“ patikslintą prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-22732-868/2021.
Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.