Civilinė byla Nr. e2A-1237-601/2022

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00851-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.6; 2.8.2.7; 2.6.10.2.4.2; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Z. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-261-800/2022 pagal ieškovės R. Z. ieškinį atsakovei A. M., trečiasis asmuo UAB „Ronepa“ dėl nuostolių ir neturtinės žalos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė R. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. M., kuriuo prašo priteisti iš atsakovės A. M.: 1) 1 351,27 Eur nuostolių bei 9 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

2.       Ieškovė nurodo kad tarp jos, kaip pirkėjos ir atsakovės A. M. kuri yra (duomenys neskelbtini) meškėno veislės kačių veislyno A*LT savininkė, 2021 m. kovo 12 d. buvo sudaryta veislinio gyvūno – (duomenys neskelbtini) meškėnų veislės katytės vardu V. E. pirkimo-pardavimo sutartis. Šia Sutartimi pirkėja įsigijo gyvūną už 1 500,00 Eur sumą su tikslu jį veisti. Prieš sudarant Sutartį, pardavėja buvo informuota, kad pirkėja gyvena Jungtinėje Karalystėje ir gyvūnas turės būti jai siunčiamas, o pirkėja buvo užtikrinta, kad katė yra sveika, išskyrus alerginę reakciją į skiepus (šioks toks slogavimas, garsesnis kvėpavimas), kuri turėtų greitai baigtis. Sutartimi pardavėja garantavo, kad katė pardavimo metu yra geros formos, taip pat užtikrino, kad pardavimo metu gyvūnas yra sveikas ir neturi nei ektoparazitų, nei endoparazitų, neserga grybeliniais susirgimais, virusinių susirgimų požymių nėra. Veisėjas nežino jokių kačiuko defektų. Veisėjui neleidžiama slėpti jokių defektų ar ligų Sutarties 4.1 punktas. Sutartyje pakartotinai pažymėta, kad katė turi išliekamuosius sveikatos reiškinius po atliktų skiepų (girdimas garsesnis kvėpavimas), kurie veterinarijos gydytojų teigimu praeina po dviejų/trijų mėnesių (Sutarties 5.5 punktas).

3.       2021 m. kovo 27 d. gyvūnų pervežimo paslaugas teikiantiems kurjeriams atvežus pirkėjai gyvūną, katė atvyko sloguojanti ir čiaudinti, su karšta norimi, gyvūnas labai mažai valgė, buvo nusilpusi, beveik visą laiką miegojo, atrodė serganti. Susisiekus su atsakove, ji nurodė, kad katė greičiausiai peršalo autobuse, taip pat kad tai yra tie patys liekamieji reiškiniai po skiepų. Atsižvelgdama į tai, kad gyvūnui slogavimas, čiaudėjimas ir kiti susirgimo simptomai nepraėjo, ieškovė kreipėsi konsultacijos į veterinarijos gydytojus Jungtinėje Karalystėje. Gyvūnas buvo apžiūrėtas, jam paskirtas gydymas. Kaip paaiškėjo katės susirgimai nebuvo epizodiniai ir trumpalaikiai. Po daugkartinių apsilankymų pas veterinarijos gydytojus ir bandymo gydyti gyvūną vaistais ir antibiotikais, jam buvo diagnozuotas kačių kalicivirusas. Ieškovė veterinaro buvo informuota, kad jokio specifinio gydymo, kad gyvūnas visiškai pasveiktų, nėra, išskyrus palaikomąjį, be to, šis virusas yra užkrečiamas ir perduodamas kitiems gyvūnams - kartu gyvenančioms katėms. Veterinaras nurodė, jog katės V. E. veisti nerekomenduojama (katė ieškovės buvo pirkta veisimo tikslu). Papildomai veterinarijos gydytojai nurodė, kad katei V. diagnozuotas virusas yra perduodamas per seiles, išskyras ir įkandimą, užsikrėtusi katė visą gyvenimą išliks viruso nešiotoja ir po gimdymo (kačių vados) gali perduoti virusą palikuoniams/kačiukams. Veterinaras primygtinai rekomendavo katę laikyti atskirtą nuo kitų kačių. Ieškovei taip pat buvo paaiškina, kad kalicivirusas su katės skiepais niekaip nesusijęs, šiuo virusu yra užsikrečiama ligos pernešimo būdu, t. y. nuo kitų kačių (labiausiai tikėtina atsakovės veislyne). Juolab, kad katė V. yra pirmasis gyvūnas ieškovės įsigytas veisimo tikslu, ji atvyko pas ieškovę dar iki šios veikos įregistravimo ir ieškovės namuose jokių kitų gyvūnų niekada nebuvo, ji kačių nelaikė. Akivaizdu, jog gyvūnas pas ieškovę iš atsakovės veislyno atvyko sirgdamas ir užkrėstas, tačiau atsakovė apie tai ieškovės neinformavo. Ieškovė, gyvūną įsigijo verslo tikslu, t. y. turėdama tikslą jį veisti ir apie tai aiškiai informavo pardavėją. Todėl už gyvūną buvo sumokėta gerokai didesnė kaina ir be įsipareigojimo sterilizuoti, nei perkant katę, kurios veisti neketinama (1 500,00 Eur vietoje 600-700 Eur). Po užsitęsusio gydymo, kurio metu nepavyko pasiekti norimo rezultato, kad katė pasveiktų tiek, jog ją būtų galima veisti, ieškovė priėmė sprendimą katę sterilizuoti ir nebekankinti gyvūno nuolatiniais vizitais pas veterinarą ir gydymo procedūromis, kurios kėlė didelį stresą. Pareikalavus atlyginti ieškovės patirtas gyvūno gydymo išlaidas, pardavėja, pripažinusi pirkėjos prašymą pagrįstu, pervedė iškovei 700 Eur. Tačiau tiesioginių nuostolių, susijusių su katės gydymo išlaidomis vaistams, veterinaro apžiūroms, tyrimams ir kt., neatlygino, kurios šio ieškinio pateikimo metu buvo 1 351,27 Eur. Taip pat prašo 9 400 Eur neturtinės žalos, atsiradusios dėl netinkamai įvykdytos sutarties, atlyginimo.

4.       Atsakovė A. M. prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovę ir ieškovę sieja pirkimo pardavimo santykiai susiklostę 2021 m. kovo 12 d. sudarytos Veislinio gyvūno pirkimo pardavimo sutarties pagrindu. Šia sutartimi buvo aptartas ir įformintas prieš tai ilgai derėtasis šalių susitarimas dėl (duomenys neskelbtini) meškėnų veislės katytės pirkimo. Visos sąlygos ne kartą prieš tai buvo aptartos susirašinėjant per „Messenger“ programėlę. Pasirašant šią sutartį abi šalys suprato visas sutarties sąlygas ir susitarė jas vykdyti. Parduodama katė atitiko visus sutarties įsipareigojimus, buvo sveika, tinkamai paskiepyta, paženklinta, ne kartą apžiūrėta veterinarijos gydytojo, jai išduotas reikalavimus atitinkantis tarptautinis veterinarijos pasas. Atsakovė informavo apie po skiepo likusius garsaus kvėpavimo liekamuosius reiškinius, kurie yra dėsningi ir su laiku praeina. Ieškovė su tuo sutiko. Dėl to jai buvo suteikta nuolaida. Kadangi ieškovė gyvena Anglijoje ji pati susirado vežėją, kuris įsipareigojo paimti katę iš veislyno ir pristatyti ieškovei. 2021 m. kovo 25 d. atsakovė iš veislyno katę perdavė ieškovės surastam ir suderintam gyvūnų vežėjui. Prieš perduodant vežėjui atsakovė nufilmavo ir nufotografavo katę, persiuntė įrašus ieškovei. Iš nuotraukų ir video yra akivaizdu, kad katė yra sveika. Vežėjas 2021 m. kovo 28 d. ryte perdavė katę ieškovei. Nors pervežimas užtruko ilgiau nei planuota, naująją šeimininkę katytė pasiekė vizualiai sveika. Priėmus katę, tą pačią ir kitą dieną ieškovė džiaugėsi kate ir siuntė jos nuotraukas, jokių abejonių dėl katės sveikumo nebuvo. Ieškovė pretenzijas pradėjo reikšti 2021 m. kovo 31 d., ji teigė, kad veterinarijos gydytojas katytei nustatė gripą ir paskyrė stiprius antibiotikus, be to sakė, kad katytė „neprimaitinta“ „per kūda“. Visiškai nesutikdama su pateiktais argumentais, kas matyti iš šalių susirašinėjimo per „Messenger“ programėlę, net įtardami netinkamas veterinarijos gydytojų taikytas gydymo priemones, atsakovė raštu ieškovei pasiūlė: 1. Grąžinti katytę, tokiu būdu bus grąžinti už katytę sumokėti pinigai; 2. Sterilizuoti katytę, tokiu atveju bus grąžinta pusę už katytę sumokėtos sumos; 3. Pasilikti katytę ir grąžinti už katytę sumokėtus 600 Eur. Ieškovė priėmė atsakovės trečią pasiūlymą, tačiau prašė padidinti grąžinamą sumą iki 700 Eur, nurodydama, kad bus „baigtas pokalbis“. Atsakovė, nors ir principingai nesutikdama, ką įrodo visas susirašinėjimas, tačiau siekdama geranoriškai spręsti ginčą ir rūpindamasi dėl katės 2021 m. balandžio 16 d. padarė 700 Eur pavedimą. Taip vertindama, kad ginčas yra baigtas. 2021 m. kovo 12 d. sudarytoje Veislinio gyvūno pirkimo pardavimo sutartyje šalys susitarė: a. 3.3 sutarties punkte: per 2 dienas pirkėjas turi teisę atlikti kačiuko tyrimus licencijuotoje veterinarijos klinikoje. Jei kačiukas serga ir tai patvirtina veterinarijos liudijimas iš licencijuotos klinikos, pardavėjas per 2 dienas nuo pardavimo dienos privalo atsiimti gyvūną, tuo pačiu grąžindamas pinigus sumokėtus už gyvūną; b. Tuo atveju, jei pirkėjas nepasinaudojo savo teise, „į vėlesnes pretenzijas dėl gyvūno sveikatos nebus atsižvelgta“; c. Sutarties 5.5 punkte nurodyta apie išlikusius sveikatos liekamuosius reiškinius, taip pat nurodyta, kad „pretenzijos dėl sveikatos būklės nepriimamos“; d. Sutarties 5.4 punkte nurodyta, kad pirkėjas savo parašu patvirtina, kad kačiuko pasiėmimo metu pretenzijų neturi ir ateityje neturės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gegužės 10 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino iš dalies, t. y.: 1) priteisė ieškovei R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 651,27 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 27 ct) prekės (katino gydymo) išlaidų, 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. spalio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 219,30 Eur (du šimtus devyniolika eurų 30 ct) turtėtų bylinėjimosi išlaidų; 2) kitoje dalyje ieškinį atmesti, 3) priteisė atsakovei A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 627,85 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt septynis eurus 85 ct) turėtų bylinėjimosi išlaidų, 4) priteisė trečiojo asmens UAB „Ronepa“, juridinio asmens kodas 303245997, naudai iš ieškovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 167,44 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 44 ct) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, 5) priteisė trečiojo asmens UAB „Ronepa“, juridinio asmens kodas 303245997, naudai iš atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 12,56 Eur (dvylika eurų 56 ct) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, 6) priteisė iš ieškovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 14,17 Eur (keturiolika eurų 17 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

6.       Teismas, vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros civilinio ginčo įrodinėjimo procese principu, sprendė, jog labiau tikėtina, kad ginčo kačiukas kačių kalcivirusu sirgo pardavimo metu, tačiau nebuvo pakankamai išreikšta ligos forma, dėl ko ligos faktas išryškėjo tik katei atsiradus pas pirkėją. Nors bylos nagrinėjimo metu buvo keliama versija, kad katė galėjo užsikrėsti transportavimo į Angliją metu, šias aplinkybes paneigia ir tas faktas, kad buvo medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad tai liekamieji reiškiniai po skiepo ir jau 2021 m. kovo 31 d. veterinarijos gydytojas fiksavo ligos požymius. Būtent apie liekamuosius reiškinius, o vėliau paprastą gripą susirašinėjimuose kalbėjo šalys. Veterinarijos gydytoja patvirtino, kad inkubacinis ligos periodas yra 2-14 dienų, taigi kelionėje susirgti buvo per trumpas laiko tarpas. Teismas pažymėjo ir tai, kad šiuo atveju šalis siejo vartojimo teisiniai santykiai (CK 6.350 straipsnis), todėl byloje kylančios abejonės aiškintinos vartotojo naudai. CK 6.363 straipsnio 11 dalis nustato, kad jeigu neįrodoma kitaip, daikto trūkumai, išaiškėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trūkumo pobūdžiu. Taigi šiuo atveju pareiga įrodinėti, kad po šiek tiek daugiau nei trijų mėnesių nustatytu kalcivirusu kačiukas nesirgo jo pardavimo metu tenka būtent atsakovei. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendė, kad yra įrodyta, jog po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ieškovės įsigytam kačiukui diagnozuota liga kalcivirusas egzistavo jo pardavimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176, 178, 185 straipsniai).

7.       Nagrinėjamu atveju šalis siejo vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis (CK 6.350 straipsnis). Pagal CK 6.363 straipsnio 2 dalį parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį; pardavėjas atsako pirkėjui už bet kokią daikto neatitiktį sutarčiai, esančią daikto perdavimo metu. To paties straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad pardavėjas atsako už daikto trūkumus, kurie išaiškėja per dvejus metus nuo daikto perdavimo, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino. Jau minėta, kad nagrinėjamu atveju pardavėja nurodė parduodanti sveiką kačiuką. Vadovaujantis aptartu teisiniu reguliavimu, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju ieškovė, įrodžiusi, kad pardavimo metu kačiukas nebuvo sveikas, turi teisę į savo teisių gynybą. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalį įsigijęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pirkėjo teises, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties atveju, reglamentuojančio CK 6.363 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą: 1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą. CK 6.363 straipsnio 9 dalis nustato, kad visais atvejais pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimą; nuostoliais laikomos ir prekės trūkumų pašalinimo išlaidos, jeigu, pardavėjui per protingą terminą jų nepašalinus, trūkumus pašalino pirkėjas ar jo pasitelkti tretieji asmenys. Nurodyti pirkėjo teisių gynimo būdai yra alternatyvūs ir negali būti taikomi vienu metu. Taigi, ieškovė, pasirinkusi reikalauti, kad pardavėja atlygintų jos išlaidas daikto trūkumams ištaisyti (šiuo atveju – išlaidas kačiuko gydymui), negali reikalauti sumažinti jo įsigijimo kainą, ir atvirkščiai. Nagrinėjamu atveju, ieškovei reiškiant didesnį reikalavimą dėl prekės trūkumų pašalinimo, teismas sprendžia, kad byloje svarstytinas būtent šio reikalavimo pagrįstumas.

8.       Teismas sprendė, kad į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kačiuko gydymui, tyrimams ir vaistams ieškovė išleido reikalaujamą 1 351,27 Eur sumą. Niekas iš byloje apklaustų asmenų, taip pat ir pati atsakovė neginčijo gyvūno gydymui ieškovės sumokėtos sumos. Byloje pateikti dokumentai ir į bylą pateiktuose ligos istorijos išrašuose nurodytos atliktos procedūros ir skirti vaistai buvo betarpiškai susiję su aukščiau aptartų susirgimų diagnostika, gydymu. Todėl teismas kaip nepagrįstus atmetė atsakovės atstovės argumentus apie tai, kad ji neturi mokėti už gydymą. Teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas atsakovei dėl 1 351,27 Eur priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas priteisdamas gyvūno gydymo išlaidas, atsižvelgė į atsakovės ieškovei jau pervestą 700,00 Eur sumą, nes ši pinigų suma, pagal šalių paaiškinimus buvo taikyta kaip kitas alternatyvus pirkėjos teisių gynimo būdas, t. y. pirkimo-pardavimo kainos sumažinimas. Teismas darė išvadą, kad alternatyvus pirkėjos teisių gynimo būdas tuo pat metu taikomas būti nebegali, todėl tenkinus reikalavimą atlyginti daikto (gyvūno) trūkumų šalinimo išlaidas atsakovės pervestą sumą įskaičiavo į atsakovės reikalaujamos sumą gydymui ir iš atsakovės ieškovei priteisė 651,27 Eur (1 351,27 Eur – 700,00 Eur).

9.       Dėl ieškovės prašomos priteisti iš atsakovės 9 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo, teismas sprendė, kad šiuo atveju 100,00 Eur neturinės žalos suma būtų protinga, pagrįsta ir proporcinga, todėl reikalavimą šioje dalyje tenkino iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteisė 100,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

10.       Apeliaciniu skundu ieškovė apeliacinės instancijos teismo prašo: 1) pakeisti 2022 05 10 Alytaus apylinkės teismo sprendimo civ. b. Nr. e2-261-800/2022 dalį, kurioje ieškovės R. Z. naudai iš atsakovės A. M. priteistos 651,27 Eur prekės (katino gydymo) išlaidos ir reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilna apimtimi - priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 1 351,27 Eur išlaidas; 2) priteisti apeliantei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

10.1.                      teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir ieškovės poziciją, netinkamai pritaikė CK 6.334 straipsnio 1 dalies ir 6.363 straipsnio 7 dalies nuostatas;

10.2.                      galutinai, po susirašinėjimo, atsakovė ir apeliantė (ieškovė) - sulygo dėl ginčo katės pardavimo už pet gyvūno klasės - gyvūno namams - kainą, t. y. 600 Eur, todėl ir buvo grąžinta 700 Eur iš sumokėtos 1 500 Eur sumos (kaip už gyvūną tinkamą veisimui). Juolab, kad katė V., buvo sterilizuota ir veisėjai/atsakovei buvo pateikti tai įrodantys dokumentai. Todėl teismo išvada, jog pirkėjai buvo taikytas jos teisių gynimo būdas ginčo katino kainos sumažinimas yra nepagrįsta. Katė pas apeliantę į Angliją atvyko netinkamai paskiepyta nuo kalciviruso, serganti (teismas šį faktą pagrįstai pripažino įrodytu), ko pasėkoje apeliantei teko ginčo katės V. gydymui išleisti kelis kart daugiau nei kainavo pati katė;

10.3.                      paaiškėjus, kad katė serga, pati atsakovė pasiūlė apeliantei: 1) parsiųsti V. atgal (grąžinti gyvūną) ir bus grąžinti; 2) sterilizuoti katytę, atsiųsti išrašą iš licenzijuotos veterinarijos klinikos apie atliktą sterilizaciją ir pjūvio nuotraukas, po to bus sugrąžinta pusė sumos, kaip už neveislinį gyvūną (t. y. pet klasės gyvūną); arba 3) pasilikti katytę kaip neveislinį gyvūną ir sugrąžiname 600 Eur. Apeliantė pasirinko 2-jį variantą ir šalys sulygo dėl sumokėtos kainos perviršio grąžinimo ieškovei;

10.4.                      700 Eur buvo grąžinti apeliantei, nes ji permokėjo už, kaip paaiškėjo, įsigytą ne veisimui skirtą gyvūną, kurio kaina, pačios atsakovės teigimu, veislyne A*LT būtų buvusi 600-700 Eur, t. y. ieškovė liko sumokėjusi už gyvūną tiek, kiek būtų mokėjusi, jeigu būtų pirkusi gyvūną neturintį privalomo kokybės reikalavimo - galėjimo veistis. Būtent tokios sąlygos buvo šalių sulygtos eigoje. Todėl teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, kad atsakovės grąžinta 700 Eur suma yra mažintini ieškovei priteistini nuostoliai;

10.5.                      apeliantė taip pat pastebi, kad tuo atveju, jeigu ji būtų įsigijusi ginčo katytę ne veisimui ir sumokėjusi veislyno kainą už tokius kačiukus (600-700 Eur), esant nustatytai aplinkybei, kad jos įsigytam kačiukui dėl atsakovės netinkamai atliktos vakcinacijos diagnozuota liga kalcivirusas egzistavo jo pardavimo metu, atsakovė vis tiek būtų atsakinga už netinkamos kokybės daikto (sergančio kačiuko) pardavimą. Tai reiškia, kad apeliantės patirtos išlaidos katytės gydymui nėra susijusios su gyvūno galėjimu/negalėjimu veistis. Apeliantė jas būtų patyrusi bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo to, ar ji būtų įsigijusi V. su siekiu ją veisti, t. y. verslui, ar kaip pet klasės gyvūną. Esmė ta, jog kalcivirusas jau buvo gyvūno perdavimo/pardavimo apeliantei momentu, o apie netinkamai atliktą vakcinaciją, galėjusią lemti gyvūno ligą, atsakovė ieškovei nepranešė;

10.6.                      apeliantė nesiekė ir neprašė atsakovės ginčo gyvūno kainos sumažinimo, tą patvirtina ir byloje pateiktas susirašinėjimas, įrodantis, kad apeliantė nereikalavo iš atsakovės mažinti įsigytos katytės kainą. Ji nuo pat pradžių įspėjo atsakovę, jog reikalaus gydymo išlaidų atlyginimo. Kainos permokos grąžinimas pripažinus klaidą dėl pirkimo-pardavimo sutarties dalyko - veisimui skirto gyvūno ir pet klasės gyvūno - jokiu būdu nereiškia, kad apeliantė prarado ir nebeturi teisės savo pažeistas teises ginti, reikšdama reikalavimą veisėjai/atsakovei dėl nekokybiško/sergančio gyvūno gydymo išlaidų - nuostolių atlyginimo, kaip tai numatyta CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte;

10.7.                      galiausiai apeliantė atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį į tai, kad netgi ir tuo atveju, jeigu pripažintume, jog 700 Eur grąžinimas buvo ginčo gyvūno kainos sumažinimas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (su kuo apeliantė, kaip minėta, nesutinka), skundžiamame sprendime teismo netinkamai buvo aiškinta ir taikyta (t. y. nebuvo taikoma) kita įstatymo nuostata, kuri leidžia pirkėjui papildomai susigrąžinti ir dėl netinkamos kokybės daikto patirtus nuostolius (CK 6.363 straipsnio 9 dalis).

11.       Atsakovė atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos motyvus:

11.1.                      atsakovė pardavė sveiką katytę. Tačiau apeliantei pradėjus reikšti pretenzijas atsakovė nedelsiant siūlė spręsti problemas ir siūlė visas įstatyme numatytas galimybes: 1) grąžinti katytę - bus grąžinti visi gauti už katę pinigai (1500 Eur) 2) Sterilizuoti katytę - gavus išrašus apie sterilizaciją bus grąžinta pusė sumos; 3) pasilikti katę sumažinant kainą - grąžintų 600 Eur. Atsakovė sutiko, kai apeliantė prašė padidinti kompensaciją iki 700 Eur;

11.2.                      vadovaujantis CK 6.363 straipsnio 7 dalimi, pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą: 1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą. Atsakovės įsitikinimu, šioje byloje apeliantė pasinaudojo trečiuoju būdu - kainos sumažinimo būdu. Įstatyme nurodyti pirkėjo teisių gynimo būdai yra alternatyvūs ir negali būti taikomi vienu metu. Tad atsakovė sumokėjusi 700 Eur turėtų būti pripažinta pilnai atsiskaičiusi su apeliante. Taigi, apeliantė, pasirinkusi reikalauti, kad pardavėja atlygintų jos išlaidas daikto trūkumams ištaisyti (šiuo atveju - išlaidas katytės gydymui), negali reikalauti sumažinti jo įsigijimo kainą;

11.3.                      negalima sutikti su nepagrįstais apeliantės reikalavimais ir teigimu, kad atsakovė kompensaciją išmokėjo kaip už sterilizuotą katytę namams. Rašytiniai įrodymai byloje patvirtina nepaneigiamus faktus, kad 700 Eur kompensacija apeliantei išmokėta 2021 m. balandžio 16 d., o katytės sterilizacija atlikta tik 2021 m. rugsėjo 17 d. Tai akivaizdžiai paneigia atsakovės teiginius;

11.4.                      gyvūno pardavimas turi atskiras specifikas ir katytės sveikatos problemos galėjo atsirasti dėl įvairių priežasčių: ir pervežimo ir tolesnės katytės priežiūros ir kitų veiksnių kurie nepriklauso nuo pardavėjo veiksmų, atliktų iki katino perdavimo ir pardavėjas negali būti laikomas atsakingu už viską. Juolab, kad apeliantės elgesyje ne tik įžvelgiamas sąžiningumo trūkumas, bet ir akivaizdus rūpestingumo katytės sveikatai trūkumas: žinodama, kada atveš katytę ji galėjo iš anksto registruotis katytės apžiūrai, tačiau to nebuvo padaryta. Po pirmo vizito pas veterinarijos gydytoją 03-31 ieškovė antrą kartą kreipėsi tik 04-15 o tyrimai dėl calciviruso padaryti tik 07-16. Vertinant pardavėjo atžvilgiu apeliantės keliamus reikalavimus dėl patirtų nuostolių atlyginimo pagrįstumą, pažymėtina, kad teisės aktuose yra įtvirtintos tam tikros vartotojo teisių gynimo priemonės, kurias vartotojas turi teisę įgyvendinti pardavėjui ar paslaugų teikėjui perdavus prekę. Pagal byloje esančius įrodymus negalime vertinti, kad apeliantė jų laikėsi atsakingai. Tad vargu ar šiuo atveju apeliantė gali būti laikoma rūpestinga katytės savininke.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Apeliacinis skundas atmestinas.

13.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės

14.       2021 m. kovo 12 d. gyvūno pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė už 1 500 Eur pardavė apeliantei (ieškovei) (duomenys neskelbtini) meškėnų veislės kačiuką, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), su kilmės dokumentais, reikiamais skiepais (toliau – sutartis). Sutarties 2 punkte nurodyta, kad „katinas vakcinuotas nuo infekcinių ligų ir pasiutligės. Pardavėjas garantuoja, kad kačiukas pardavimo metu yra geros formos. Parsivežus kačiuką į naujus namus jis turi būti atskirtas nuo kitų naminių gyvūnų bent jau 7 dienas, adaptacijai“. Sutarties 5.5 punkte numatyta, kad „kadangi (duomenys neskelbtini) meškėnų veislės katė V. E.*Lt (kilmės kortelės Nr.(duomenys neskelbtini)) parduodama su veisimo teise į oficialiai neįregistruotą veislyną ir pirkėjas yra perspėtas dėl V. E.*LT išliekamųjų sveikatos reiškinių po atliktų skiepų (girdimas garsesnis kvėpavimas), kurie veterinarijos gydytojų teigimu praeina po dviejų/trijų mėnesių, pretenzijos dėl sveikatos būklės nebus priimamos. Pirkėjui padaryta 100 eurų nuolaida nuo bendros pirkimo kainos“.

15.       2021 m. kovo 28 d. įsigyta katė buvo atvežta apeliantei, katė slogavo, čiaudėjo. 2021 m. kovo 31 d., apeliantė su kate apsilankė pas veterinarą, kuris katei nustatė gripą ir paskyrė stiprius antibiotikus, be to sakė, kad katytė „neprimaitinta“ „per kūda“. Kadangi per 14 dienų katė nepasveiko, apeliantė 2021 m. balandžio 15 d. vėl kreipėsi pas veterinarą, kuris nustatė sveikatos sutrikimus: išskyros iš nosies, gleivės ir čiaudulys, plaučiuose švilpesys bei toliau skyrė gydymą medikamentais. Apie katės sveikatos problemas apeliantė pranešė atsakovei (pardavėjai), dėl to reiškė jai pretenzijas, nurodė, kad baigus gydymą norėtų susigrąžinti gydymo išlaidas (2021 m. balandžio 16 d. susirašinėjimas). Tuomet atsakovė pasiūlė apeliantei: 1) grąžinti katytę, tokiu būdu bus grąžinti už katytę sumokėti pinigai; 2) sterilizuoti katytę, tokiu atveju bus grąžinta pusę už katytę sumokėtos sumos; 3) pasilikti katytę kaip veislinį gyvūną, tokiu būdu bus grąžinti už katytę 600 Eur, tačiau toliau jokios pretenzijos nebus priimtos. Apeliantė priėmė atsakovės trečią pasiūlymą, tačiau prašė padidinti grąžinamą sumą iki 700 Eur, nurodydama, kad bus „baigtas pokalbis“. Tuomet atsakovė paprašė atsiųsti sąskaitą pinigų grąžinimui ir dar kartą paklausė, ar tikrai apeliantė nenori grąžinti katės atsakovei, apeliantė atsakė, kad negrąžins, tikisi, kad viskas bus gerai (2021 m. balandžio 16 d. susirašinėjimas). Atsakovė grąžino apeliantei 700 Eur. Šis šalių susitarimas buvo pasiektas, apeliantei suprantant, kad katė yra tikrai serganti, tą patvirtina jos žinutė (dar prieš prašymą atsiųsti banko sąskaitą pinigų grąžinimui ir pakartotinį paklausimą dėl katės grąžinimo) „<...> bet jai su plaučiais yra negerai, ji sunkiai ir garsiai kvėpuoja, jei tai būtų gripas, po 14 dienų gydymo ji būtų sveika kaip ridikas, jei davė vaistus tokius kaip Lt dar 2 mėn.“ (2021 m. balandžio 16 d. susirašinėjimas). 2021 m. balandžio 20 d., tarp šalių vykusio susirašinėjimo metu, atsakovė vėl paprašė grąžinti katę, tačiau apeliantė atsisakė grąžinti katę. 2021 m. liepos 16 d. katei V. buvo nustatytas susirgimas, t. y. kačių kalicivirusas (PGR tyrimas). 2021 m. rugpjūčio 30 d. apeliantė pateikė pretenziją atsakovei, prašydama atlyginti katės gydymo išlaidas ir neturtinę žalą. 2021 m. rugsėjo 4 d. atsakovė atsisakė tenkinti apeliantės pretenziją, nurodydama, jog ji visiškai nepagrįsta. 2021 m. rugsėjo 17 d. katė buvo sterilizuota. 2021 m. spalio 25 d. apeliantė pateikė teismui ieškinį dėl nuostolių (dėl gydymo išlaidų) ir neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl ginčo esmės

16.       Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo sumažintas jos reikalavimas dėl 1 351,27 Eur nuostolių atlyginimo (sumažintas atsakovės grąžinta 700 Eur suma), patirtų dėl katės gydymo išlaidų.

17.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad „teismas priteisdamas gyvūno gydymo išlaidas, turi atsižvelgti į atsakovės ieškovei jau pervestą 700,00 Eur sumą, nes ši pinigų suma, pagal šalių paaiškinimus buvo taikyta kaip kitas alternatyvus pirkėjos teisių gynimo būdas, t. y. pirkimo-pardavimo kainos sumažinimas. Teismas daro išvadą, kad alternatyvus pirkėjos teisių gynimo būdas tuo pat metu taikomas būti nebegali, todėl tenkinus reikalavimą atlyginti daikto (gyvūno) trūkumų šalinimo išlaidas atsakovės pervesta suma įskaičiuotina į atsakovės reikalaujamos sumą gydymui ir iš atsakovės ieškovei priteistina 651,27 Eur (1 351,27 Eur – 700,00 Eur)“.

18.       Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, jog tarp šalių buvo sudaryta vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, todėl šalių ginčui spręsti taikytinos CK 6.363 straipsnio nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka pirmosios instancijos teismo išvada, kad pirkėjas turi teisę pasirinkti vieną iš įstatyme numatytų savo teisių gynimo būdų, nes įstatyme numatyta, jog pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu, turi teisę <...>: 1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą (CK 6.363 straipsnio 7 dalis). Taip pat sutiktina su tuo, kad apeliantė (pirkėja) šiuo atveju pasirinko savo teisių gynimo būdą – kainos sumažinimą. Nustatyta, kad apeliantei, esant nesutarimui dėl katės sveikatos, atsakovė (pardavėja) pasiūlė arba grąžinti katę, arba grąžinti dalį pinigų (priklausomai nuo to, ar katė bus pasilikta su tikslu veisti, ar bus sterilizuota), apeliantė sutiko atgauti 700 Eur nesterilizuojant katės. Taigi, apeliantė pasinaudojo savo teise - sumažinti kainą (kaina nuo 1 500 Eur buvo sumažinta iki 800 Eur).

19.       Apeliantės argumentas, kad ji pasirinko atsakovės siūlomą variantą su katės sterilizacija ir tokiu būdu šalys sulygo dėl sumokėtos kainos perviršio grąžinimo ieškovei, o ne kainos sumažinimo, taikytinas nepagrįstu. Pirmiausia pažymėtina, kad nepriklausomai nuo to ar laikyti pasirinktu variantą su katės sterilizacija, ar be, pinigų grąžinimas reiškia kainos sumažinimą, t. y pasinaudojimu vienu iš savo teisių gynimo būdu. Antra, apeliantė nėra sąžininga teigdama, kad pasirinko variantą su katės sterilizacija, nes: 1) pinigai jai buvo grąžinti 2021 m. balandžio 16 d., o katės sterilizacija atlikta tik 2021 m. rugsėjo 17 d., kai pagal siūlomą variantą katė turėjo būti pirma sterilizuota, o po to grąžinami pinigai, 2) grąžinta dalis pinigų (700 Eur) neatitinka siūlomų grąžinti pinigų sumos (puse sumos, t. y. 750 Eur), pasirinkus apeliantės nurodomą variantą, 3) toje pačioje 2021 m. balandžio 16 d. žinutėje, kurioje apeliantė paprašė grąžinti 700 Eur, ji nurodė, kad „<...> mes labai tikimės, kad čia neįgimta liga ir ateity neturėsime problemų su jos vaikučiais“, 4) iš katės ligos istorijos matyti, kad apeliantė tiek 2021 m. birželio 21 d., tiek 2021 m. gegužės 17 d. (prieš sterilizuojant katę) teiravosi veterinarijos gydytojo apie katės galimybę susilaukti kačiukų, t. y. ir po šalių susitarimo dėl dalies pinigų grąžinimo ir jų grąžinimo, apeliantė turėjo siekį šią katę naudoti veisimui.

20.       Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantės reikalavimas – priteisti 1 351,27 Eur nuostolių, patirtų dėl katės gydymo – atitinka reikalavimą nemokamai pašalinti daikto trūkumus (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 1 punktą). Pažymėtina, kad iš apeliantės pusės nebuvo pareikšta atsakovei reikalavimo nemokamai pašalinti katės sveikatos trūkumus, priešingai, atsakovei pasiūlius grąžinti katę, tai nebuvo padaryta. CK 6.363 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad „<...> Nuostoliais laikomos ir prekės trūkumų pašalinimo išlaidos, jeigu, pardavėjui per protingą terminą jų nepašalinus, trūkumus pašalino pirkėjas ar jo pasitelkti tretieji asmenys“, tačiau ši nuostata tik pasako, kas gali būti priskirta prie pirkėjo nuostolių, o ne atitinka pirkėjo teisių gynimo būdo – nemokamai pašalinti daikto trūkumus. Be to, ir pagal šią nuostatą pirkėjas pirmiausia iš pardavėjo turi pareikalauti pašalinti daikto trūkumus, ir tik pardavėjui jų nepašalinus, atsiranda pirkėjo teisė šalinti trūkumus, o tam skirtos išlaidos pripažįstamos pirkėjo nuostoliais.

21.        Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkėjo teisių gynybos būdų taikymo išaiškinta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pvz.: reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017). Tačiau bendrieji teisių gynimo būdai taikomi tik subsidiariai, t. y. kai pirkėjo pažeistos teisės negali būti apgintos taikant specialiuosius gynybos būdus, tokiu atveju pardavėjo pareiga atlyginti pirkėjo nuostolius galėtų būti grindžiama bendrosiomis civilinės atsakomybės teisės normomis (CK 6.245–6.255 straipsniai), be kita ko, reikalaujančiomis nustatyti pardavėjo neteisėtus veiksmus ir kaltę; tokiu atveju pardavėjas gali nuginčyti reikalavimą dėl nuostolių dėl parduotų daiktų trūkumų atlyginimo, jeigu įrodo, kad parduodamas daiktą jis buvo pakankamai rūpestingas ir apdairus įsitikindamas, kad daiktas neturi kokybės trūkumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019).

22.       Taigi, nors byloje nustatyta, kad apeliantė pasinaudojo vienu iš galimų savo specialiųjų teisių gynimo būdų (sumažinti katės kainą), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, apeliantei manant, kad specialiuoju būdu (šalių susitarimu) nebuvo tinkamai apgintos jos teisės, apeliantė turi teisę reikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo bendraisiais teisių gynimo pagrindais, juo labiau, kad tą numato ir CK 6.363 straipsnio 9 dalis – „Visais atvejais pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimą“. 

23.       Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino apeliantės reikalavimą dėl nuostolių, turėtų dėl katės gydymo, atlyginimo, vadovaudamasis specialiuoju pirkėjo teisių gynimo būdu, nors pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes, šalys specialiuoju pirkėjo teisių gynimo būdu pasinaudojo spręsdami nesutarimus iki teismo (buvo sumažinta katės kaina). Nors teismas, priteisdamas apeliantei nuostolius, netinkamai taikė materialinės teisės normas (nepagrįstai taikė CK 6.363 straipsnio 7 dalies 1 punktą), tačiau keisti teismo sprendimo, remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, byloje nustatytas aplinkybes vertina tiek specialiųjų pirkėjo teisių gynimo būdų, tiek bendrųjų teisių gynimo būdų kontekste. 

24.       Pažymėtina, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių (CPK 313 straipsnis). Šiuo atveju atsakovė (pardavėja) teismo sprendimo neskundžia.

25.       Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismui tenka pareiga įvertinti, ar apeliantei (pirkėjai) priteisti nuostoliai (651,27 Eur) dėl katės gydymo išlaidų yra ne per maži, t. y. ar yra pagrindas juos padidinti iki apeliantės prašomų 1 351,27 Eur.

26.       Apeliacinis teismas sprendžia, kad padidinti pirmosios instancijos teismo priteistų nuostolių sumą nėra įstatyminio pagrindo. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai).

27.       Šiuo atveju svarbi aplinkybė yra tai, kad buvo įsigytas gyvūnas, kuriam reikalinga priežiūra, maitinimas, gydymas. Nuostoliai kildinami iš suteikto katei gydymo. Kaip matyti iš sutarties, katė buvo perkama su liekamaisiais sveikatos reiškiniais po atliktų skiepų (girdimas garsesnis kvėpavimas). Kad katė sirgo, apeliantė žinojo nuo pat katės atvykimo pas ją, tą patvirtino ir veterinarijos gydytojai (tiek 2021 m. kovo 31 d., tiek 2021 m. balandžio 15 d.). Apeliantei reiškiant pretenzijas dėl katės sveikatos, atsakovė 2021 m. balandžio 16 d. pasiūlė: 1) grąžinti katytę, tokiu būdu bus grąžinti už katytę sumokėti pinigai; 2) sterilizuoti katytę, tokiu atveju bus grąžinta pusę už katytę sumokėtos sumos; 3) pasilikti katytę kaip veislinį gyvūną, tokiu būdu bus grąžinti už katytę 600 Eur, tačiau apeliantė negrąžino katės, o paprašė grąžinti 700 Eur ir nurodė - bus „baigtas pokalbis“. 2021 m. balandžio 20 d., atsakovei paprašius, apeliantė dar kartą atsisakė grąžinti katę. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad, pirmiausia, apeliantė pasinaudojo atsakovės pasiūlymu dėl kainos sumažinimo, antra, atsakovė bendradarbiaudama, sąžiningai sprendė apeliantės iškeltas pretenzijas ir grąžinusi 700 Eur turėjo pagrįstą lūkestį, kad nesutarimas išspręstas, trečia, apeliantė, žinodama, kad katė pakankamai ilgai serga, negrąžino jos atsakovei, o tęsė gydymą, tuo patvirtindama, kad jai tokios sveikatos būklės katė tinka, t. y. apeliantė prisiėmė atsirasiančių gydymo išlaidų riziką. Taigi, po atsakovės pasiūlymo grąžinti katę (2021 m. balandžio 16 d.), o apeliantei ją pasilikus (atsisakius grąžinti sergančią katę), atsakovės elgesyje negalima įžvelgti jokių neteisėtų jos veiksmų, ar priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir apeliantės patirtų išlaidų katės gydymui, t. y. sąlygų civilinei atsakomybei kilti nėra. Iki 2021 m. balandžio 16 d. apeliantės išleista suma katės gydymui yra 179,86 Eur, kuri yra žymiai mažesnė, negu priteista suma, todėl apeliacinis skundas negali būti tenkinamas.

28.       Kiti apeliantės nurodyti argumentai neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl išsamiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019).

29.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30.       Apeliacinį skundą atmetus iš apeliantės atsakovei priteistinos 440 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

       Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

       Priteisti atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai iš ieškovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 440 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų) patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

      Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                  Evaldas Burzdikas