(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 24 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Danutės Burbulienės ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Didysis tyrulis“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auneksa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Didysis tyrulis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Auneksa“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Didysis tyrulis“ 2 027,50 Eur skolą, 70,19 Eur palūkanas, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė 2020 m. vasarą atsakovei pagal susitarimą į atsakovės darbų objektą su važtaraščiais pristatė smėlį, žvyrą ir skaldą, už kuriuos 2020 m. rugsėjo mėn. išrašė sąskaitas faktūras bendrai 2027,50 Eur sumai. Atsakovė sąskaitų neapmokėjo.

2.       Atsakovė UAB „Didysis tyrulis“ su ieškovės reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieškovė atvežė netinkamos kokybės atsijas, dėl ko pati atsakovė patyrė 2 862,07 Eur nuostolių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovės UAB „Didysis tyrulis“ ieškovei UAB „Auneksa“ 2 027,50 Eur skolą, 70,19 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 097,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2021 m. balandžio 7 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 435 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas taip pat priteisė iš atsakovės UAB „Didysis tyrulis“ 12,62 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

4.       Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo įrodytu, jog ieškovė atsakovei pardavė bendros 2 027,50 Eur vertės prekes (kartu su pristatymo paslauga). Teismas nurodė, kad atsakovė neginčijo, jog ieškovės reikalaujamos sumos iki šiol nėra sumokėjusi, o atsisakymą tai padaryti grindė vieninteliu argumentu – jog ieškovė atvežė netinkamos kokybės atsijas, dėl ko pati atsakovė patyrė nuostolių – 2 862,07 Eur (kaip nurodoma liepos 7 d. atsiliepime) arba 1 800 Eur (kaip reikalauta rugpjūčio 18 d. priešieškinyje ir rugpjūčio 26 d. ieškinyje teismo Šiaulių rūmams).

5.       Teismas konstatavo, kad pagal teismo įpareigojimą atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad gavusi ieškovės sąskaitas faktūras, 2021 m. sausio 13 d. raštą dėl apmokėjimo ar atstovės 2021 m. vasario 9 d. pranešimą dėl įsiskolinimo padengimo, būtų ieškovei pareiškusi pretenzijas dėl pateiktų medžiagų (konkrečiai – atsijų) kokybės. Teismas nurodė, kad nėra jokių duomenų, jog atsijų nekokybiškumo faktas ar ieškovės vadovo jo pripažinimas (kaip nurodoma atsiliepime) būtų kaip nors užfiksuotas. Teismo vertinimu, atsakovės pateikti 2020 m. spalio 2 d. atliktų darbų aktas Nr. 6 ( jame kaip tik užfiksuoti atlikti darbai, tame tarpe – sutankinto grunto pėsčiųjų–dviračių tako per pelkę atnaujinimas – 1.32 p. ) ir VSTT 2021 m. sausio mėn. raštas (kuriame tik nurodyti netinkamai įrengti ar nebaigti įrenginėti ir užsakovo nepriimti regioninio parko elementai) savaime niekaip neįrodo, jog ieškovė atsakovei pateikė netinkamos kokybės atsijas.

6.       Teismas nurodė, kad atsakovės prašymai sustabdyti šią bylą iki bylos pagal atsakovės reikalavimus dėl sutarties atsisakymo ir žalos priteisimo išnagrinėjimo yra išspręsti teismo nutartimi.

7.       Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi priešieškinį buvo atsisakyta priimti kaip pateiktą be svarbių priežasčių praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 143 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, nes jo priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą, konstatavo, jog tokioje situacijoje šios bylos sustabdymas (o ypač – atsižvelgiant į byloje Nr. 2-10388-291/2021 pareikštą prašymą dėl bylų sujungimo – LITEKO duomenys) faktiškai reikštų visiškai priešingą, nei nurodyta 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje, rezultatą (nepriėmus priešieškinio vis tiek būtų laukiama jo išnagrinėjimo kitoje byloje arba net toje pačioje byloje, jas sujungus). 

8.       Teismas, atsižvelgęs į tai, kad visi su ieškiniu teismo Šiaulių rūmams pateikti įrodymai yra pateikti ir šioje byloje (su atsiliepimu) ir jie sprendime įvertinti, į tai kad atsakovės reikalavimo byloje Nr. 2-10388-291/2021 patenkinimo atveju šioje byloje galimi atitinkami sprendimai vykdymo procese ar dėl proceso atnaujinimo, o kitame (analogiškame) ginče atsakovė reikalavimą dėl sutarties atsisakymo pareiškė net po sprendimo dėl skolos iš jos priteisimo įsiteisėjimo (LITEKO duomenys apie bylas su „Egritmeda“), konstatavo, jog sprendimas dėl ginčo byloje gali būti priimtas pagal šalių iki bylos išnagrinėjimo pateiktus įrodymus, ir kad atsakovės šioje byloje pateikti įrodymai nepatvirtina, jog atsakovei buvo parduotos netinkamos kokybės medžiagos. Teismas pažymėjo, kad ši išvada neturi įtakos sprendimams kitose bylose, tame tarpe – Nr. 2-10388-291/2021.

9.       Teismas sprendė, kad aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog atsakovė ieškovei už parduotas medžiagas ir jų atvežimo paslaugas liko skolinga 2 027,50 Eur, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas.

10.       Teismas nurodė, kad už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.344 straipsnio 2 dalies tvarka, o praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – juridinis asmuo – privalo mokėti 6 procentų dydžio metines (procesines) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimai priteisti 70,19 Eur palūkanas iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo (pagal 2021 m. balandžio 6 d. lentelę) ir procesines palūkanas už priteisiamą sumą taip pat pripažįstami pagrįstais ir tenkinami.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11.       Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Didysis tyrulis“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-7463-471/2021 iki bus išnagrinėta kita civilinė bylą Nr. 2-10388-291/2021 ir įsiteisės Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

11.1.       sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, t. y. nepagrįstai netenkino atsakovės dviejų prašymų sustabdyti šią civilinę bylą iki tol, kol bus išnagrinėta kita civilinė byla, nagrinėjama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose;

11.2.       ši byla yra dėl skolos priteisimo, o kita civilinė byla, nagrinėjama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose, yra dėl tos pačios sutarties nutraukimo, pagal kurią priteista skola šioje civilinėje byloje ir nuostolių priteisimo, todėl pirmiausia turi būti išnagrinėta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinė byla, o tik po to bus pagrindas nagrinėti šią civilinę bylą. 

12.       Ieškovė UAB „Auneksa“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovės UAB „Didysis tyrulis“ apeliacinį skundą ir priteisti iš apeliantės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

12.1.       atsakovė akivaizdžiai visomis įmanomomis priemonėmis vilkino bylos nagrinėjimą, siekdama išvengti teismo sprendimo priėmimo ir skolos mokėjimo;

12.2.       atsakovė turėjo daug laiko pareikšti pretenzijas dėl kokybės, tačiau to nepadarė. Nei aktas Nr. 6, nei VSTT raštas nepatvirtina medžiagų nekokybiškumo, ten yra užfiksuotas tik daugelio objektų netinkamas įrengimas;

12.3.       atsakovė skolos sumos neginčija, tik vengia ją apmokėti dėl nepagrįstų priežasčių;

12.4.       atsakovė teigia, kad tik dalis ieškovės pristatytų atsijų buvo netinkamos kokybės, tačiau už tinkamos kokybės prekes atsakovė taip pat nėra atsiskaičiusi net iš dalies;

12.5.       teismas pagrįstai sprendė nesant pagrindo sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta kita byla;

12.6.       teismas pagrįstai konstatavo, kad sprendimas dėl ginčo byloje gali būti priimtas pagal šalių iki bylos išnagrinėjimo pateiktus įrodymus ir, kad atsakovės šioje byloje pateikti įrodymai nepatvirtino, jog atsakovei buvo parduotos netinkamos kokybės medžiagos;

12.7.       teismas pagrįstai priteisė iš atsakovės palūkanas iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ir procesines palūkanas už priteisiamą sumą.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas atmetamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

13.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

       Dėl naujų įrodymų

14.       Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus duomenis – 2021 m. lapkričio 11 d. patikslinto ieškinio kopiją iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinės bylos Nr. 2-164-291/2022 (buvęs Nr. 2-10388-291/2021).

15.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

16.       Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė neteikia jokio prašymo priimti kartu su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus ir nenurodo, kodėl minėtų duomenų pateikimo būtinybė iškilo teikiant apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą įrodymų nepriima. Atsakovės su apeliaciniu skundu pateiktas patikslintas ieškinys, viena vertus, nelaikytinas įrodymu, kita vertus, pirmosios instancijos teismo teisėjo jau yra priimtas ir tapęs nagrinėjamos bylos procesiniu dokumentu.

      Dėl ginčo esmės

17.       Byloje sprendžiamas ginčas dėl skolos ir palūkanų priteisimo pagal ieškovės atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras už pateiktas prekes (smėlį, žvyrą ir dolomitinę skaldą, t. y. atsijas). Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas, nesustabdydamas nagrinėjamos bylos, kol bus išnagrinėta kita civilinė byla, pažeidė procesinės teisės normas.  

      Dėl bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu

18.       Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Aiškindamas minėtą privalomąjį civilinės bylos stabdymo pagrindą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, jog šiuo pagrindu byla sustabdoma tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214-219/2020 ).

19.       Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo sustabdyti bylos nagrinėjimą pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą iki tol, kol bus išnagrinėta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-10388-291/2021 (dabartinis bylos Nr. 2-164-291/2022), kadangi joje sprendžiami šalių 2020 m. rugpjūčio 17 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, pagal kurią priteista skola ir palūkanos šioje civilinėje byloje, nutraukimo ir žalos priteisimo klausimai.

20.       Iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė UAB „Auneksa“, po skolininkės prieštaravimų dėl išduoto teismo įsakymo, pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Didysis tyrulis“ 2 027,50 Eur skolą, 70,19 Eur palūkanas, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad pagal susitarimą atsakovei pardavė prekes – smėlį, dolomitinę skaldą ir žvyrą, už kurias 2020 m. liepos 27 d. buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros AUN Nr. 200735, AUN Nr. 200752, 2020 m. rugpjūčio 17 d. – už dolomitinę skaldą, žvyrą ir krovinio pervežimą išrašytos PVM sąskaitos faktūros AUN Nr. 200817 ir AUN Nr. 200807, ir 2020 m. rugsėjo 8 d. už žvyrą – PVM sąskaita faktūra AUN Nr. 200901. Bendra suma 2 027,50 Eur. Ieškovė prekes pagal krovinių vežimo važtaraščius atsakovei perdavė, atsakovė pretenzijų nereiškė, tačiau už jas su ieškove neatsiskaitė. 

21.       Iš civilinėje byloje Nr. 2-164-291/2022 (buvęs Nr. 2-10388-291/2021) esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Didysis tyrulis“ (šioje byloje atsakovė) 2021 m. rugpjūčio 27 d. pateikė ieškinį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, kuriame, 2021 m. lapkričio 11 d. patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo nutraukti dolomitinės skaldos pirkimo–pardavimo sutartį sudarytą 2020 m. rugpjūčio 17 d. (PVM sąskaita faktūra AUN Nr. 200817) tarp UAB „Auneksa“ ir UAB „Didysis tyrulis“, bei priteisti iš UAB „Auneksa“ ieškovei UAB „Didysis tyrulis“ 1 800 Eur žalą. Patikslintame ieškinyje nurodo, kad atsakovė UAB „Auneksa“ (šioje byloje ieškovė) pardavė ir pati atvežė ieškovei UAB „Didysis tyrulis“ (šioje byloje atsakovei) nekokybiškas dolomitinės skaldos atsijas, o dėl netinkamų atsijų išvežimo, pakeistų atsijų išlyginimo, tako tankinimo darbų UAB „Didysis tyrulis“ patyrė 1 800 Eur žalą. Taigi nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo keliamas klausimas dėl skolos priteisimo už prekes pagal PVM sąskaitas faktūras, o civilinėje byloje Nr. 2-164-291/2022 (buvęs Nr. 2-10388-291/2021), dėl kurios, atsakovės nuomone, turėjo būti sustabdyta nagrinėjama civilinė byla, keliamas klausimas dėl dolomitinės skaldos pirkimo–pardavimo sutarties sudarytos 2020 m. rugpjūčio 17 d. (PVM sąskaita faktūra AUN Nr. 200817) nutraukimo ir išlaidų daikto trūkumams ištaisyti priteisimo (CK 6.344 straipsnis).

22.       Pažymėtina, jog atsakovė ieškinį ieškovei dėl sutarties atsisakymo ir žalos priteisimo pateikė tik 2021 m. rugpjūčio 27 d. Prašymus dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo teismui teikė taip pat tik 2021 m. rugpjūčio 27 d., 2021 m. rugsėjo 8 d., 2021 m. lapkričio 8 d., kada byla jau buvo nagrinėjama iš esmės, todėl pirmos instancijos teismas šiuos prašymus protokolinėmis nutartimis atmetė ir išnagrinėjo bylą iš esmės. Nagrinėjamoje byloje atsakovė 2021 m. rugpjūčio 19 d. buvo pareiškusi priešieškinį dėl sutarties atsisakymo ir žalos priteisimo. Tačiau pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakė atsakovės priešieškinį priimti, konstatavęs, jog priešieškinio priėmimas neabejotinai užvilkins nuo 2021 m. balandžio 4 d. besitęsiančios bylos nagrinėjimą (CPK 143 straipsnio 1 dalis).

23.       Teismas sprendžia bylą sustabdyti, kai jos negalima nagrinėti, kol nebus išspręsta kita byla, o kitoje byloje nustatytini faktai, aplinkybės turi būti tokie svarbūs ir reikšmingi nagrinėjamai bylai, kad, jų nenustačius kitoje byloje, pirmojoje byloje teismo sprendimas negali būti priimtas. Akcentuotina, kad siekiant teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, reikia tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose.  Kaip minėta, šioje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl skolos priteisimo pagal PVM sąskaitas faktūras. Byloje pateikti visi įstatymu numatyti procesiniai dokumentai ir įrodymai, reikalingi bylos nagrinėjimui, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę pats nustatyti visus teisiškai reikšmingus faktus ir išnagrinėti bylą. Tuo tarpu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-164-291/2022 (buvęs Nr. 2-10388-291/2021) pareikštas reikalavimas nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį (PVM sąskaita faktūra AUN Nr. 200817) dėl nekokybiškų prekių ir priteisti turtinę žalą. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs sustabdytos bylos dalyką ir ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes daro išvadą, kad apylinkės teismas, siekdamas išspręsti nagrinėjamoje byloje pareikštą reikalavimą, visus teisiškai reikšmingus faktus galėjo nustatyti pats ir jų nebuvo būtina nustatyti kitoje byloje, todėl nebuvo teisinio pagrindo pagal CPK 163 straipsnio 3 dalies taisykles bylą stabdyti.

24.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad nepagrįstas civilinės bylos sustabdymas nedera su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais ir juos aiškinančia EŽTT praktika dėl teismo pareigos užtikrinti spartų procesą. Be pagrindo užtęsiamas bylos išnagrinėjimas neatitinka civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, civilinio proceso koncentruotumo principo (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

25.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas ir pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo stabdyti šią bylą. 

Dėl procesinės bylos baigties

26.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamoje byloje reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčui aktualias proceso teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

28.       Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteisiamos. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 180 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimą. Ieškovės atstovė advokatė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, ieškovė sumokėjo 180 Eur (2021 m. gruodžio 17 d. sąskaita už teisines paslaugas DM Nr. 21-112 ir 2021 m. gruodžio 17 d. mokėjimo nurodymas Nr. 4). Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų (Rekomendacijų 8.11 punktas), yra pagrįstos pateiktais įrodymais, todėl atmetus apeliacinį skundą, priteisiamos iš atsakovės UAB „Didysis tyrulis“ (CPK 93, 98 straipsniai). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Didysis tyrulis“ (juridinio asmens kodas 171651224) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Auneksa“ (juridinio asmens kodas 300070076) 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.   

Teisėjai                                                                  Rasa Bartašienė

                                                                  Danutė Burbulienė

                                                                   Irena Stasiūnienė