Baudžiamoji byla Nr. 1-103-161/2014

                                                                                         (Proceso Nr. 1-88-1-01048-2013-7)

                                           Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.; 1.1.7.2.5.; 1.2.5.4.; 2.3.6.4.

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 3 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant L.Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui D.Žvirbliui, kaltinamajam V. S., nukentėjusiajam T. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., bedarbis, registruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, teistas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-06-07 pagal LR BK 22 str. 1 d. 140  str. 1 d. ir 145 str. 1 d. - 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. ir

n u s t a t ė:

Kaltinamasis V. S. grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, o būtent:

2013 m. gruodžio 15 d., apie 14.20 val., V. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,90 promilių girtumas), tyčia, laikydamas rankoje virtuvinį peilį, priėjo prie lovoje miegančio savo sūnaus T. S., laikydamas peilį virš sūnaus T. S. galvos, šeimos narių akivaizdoje, matant ir girdint dukrai L. S., sakydamas žodžius „tuojau nudursiu“, sukėlė nukentėjusiajam T. S. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis labai gailisi, kad 2013-12-15 savo veiksmais sūnaus T. S. atžvilgiu sukėlė jam ir jo seseriai Linai pagrindą manyti, kad jis norėjo nužudyti T. Tuo metu jis tik grasino, kadangi norėjo, kad T. S. nešdintųsi iš jo lovos. Jis tuo metu buvo neblaivus, todėl nelabai gerai viską prisimena. Jis prisimena, kad norėjo atsipjauti duonos, todėl pasiėmė peilį. Laikydamas peilį dešinėje rankoje, praeidinėjo pro lovą, kurioje miegojo T.. Jis gal ir galėjo, kaip sako jo duktė L., peilį grasindamas T. per žemai jo atžvilgiu nuleisti prie jo galvos. Tačiau jis neturėjo tikslo nužudyti sūnaus, norėjo jį tik pagąsdinti, kad jis jo išsigąstų ir nešdintųsi iš jo lovos.

Kaltinamasis V. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (b.l. 65, 66).

Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis T. S. parodė, kad 2013 m. gruodžio 15 d., apie 12 val., jis, būdamas namuose, esančiuose adresu, (duomenys neskelbtini) atsigulė pamiegoti ant virtuvėje stovinčios lovos. Jį pažadino sesers L. S. riksmas. Pabudęs pamatė, kad šalia jo sesers, kuri kairėje rankoje laikė virtuvinį peilį, stovi alkoholio pavartojęs jo tėvas V. S.. Jis pagalvojo, kad tėvas smurtauja prieš seserį, todėl viena ranka sudavė tėvui į veidą. L. S. jam papasakojo, kad tėvas norėjo jį nudurti (b.l. 9).

Liudytoja L. S. parodė, kad 2013 m. gruodžio 15 d., apie 14 val. 20 min., ji namų, esančių (duomenys neskelbtini) virtuvėje plovė indus. Jos brolis tuo metu miegojo virtuvėje esančioje lovoje. Tuo metu į namus grįžo alkoholio pavartojęs jų tėvas V. S.. V. S. paklausė: „kodėl čia T. miega“ ir iš lentynos paėmęs peilį iškėlė jį virš miegančio T. S., sakydamas „tuojau nudursiu“. Ji išsigando ir atėmė peilį iš V. S. (b.l. 12).     

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad galimai padaryta nusikalstama veika yra  (duomenys neskelbtini)., S. priklausančiame bute. Įvykio metu rastas ir paimtas nusikalstamos veikos padarymo įrankis peilis. Jis saugomas Ukmergės rajono PK (b.l. 5-8).

Liudytoja L. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (b.l. 14, 15).

V. S. nustatytas organinis asmenybės sutrikimas. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (b.l. 29).

Specialistas Juozas Galiauskas parodė, kad V. S. serga priklausomybės alkoholiu sindromu. Psichikos ir elgesio sutrikimu vartojant alkoholį ir organiniu asmenybės sutrikimu, dėl šių susirgimų savo veiksmus supranta, gali kontroliuoti. Tai nėra psichoziniai sutrikimai, todėl teismo psichiatrinė ekspertizė nereikalinga (b.l. 30).

Tokiu būdu teisme nustatyta, kad kaltinamasis V. S. grasino nužudyti savo sūnų T. S. šeimos narių akivaizdoje, matant ir girdint dukrai L. S., ir esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, nes V. S. buvo išgėręs, agresyviai nusiteikęs, sakė grasinančius žodžius nukentėjusiojo atžvilgiu, turėjo peilį, kurį matė liudytoja L. S., o vėliau ir nukentėjusysis T. S., anksčiau buvo teistas už grasinimą nužudyti savo žmoną B. S. bei sūnų T. S. ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Nusikaltimas baigtas ir įvykdytas tiesiogine tyčia.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis V. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jis teistas už grasinimą nužudyti savo žmoną B. S. ir sūnų T. S., nusikalto bausmės - laisvės apribojimo vykdymo metu, todėl matyti, kad jis išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Esant tokioms aplinkybėms, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, nes jis slaugo neįgalią žmoną, atsiprašė ir susitaikė su sūnumi T. S., sūnaus teigimu tėvas V. S. pastaruoju metu elgiasi ramiau, todėl tokia bausmė jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 641 str., V. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas

n u s p r e n d ė:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu subendrinti šiuo nuosprendžiu ir 2013-06-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant 2013-06-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, LR BK 65 str. 1 d. 1 p. pagrindu pakeitus laisvės apribojimą į laisvės atėmimą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams dešimt dienų.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. S. paskiriant šiuos įpareigojimus: išklausyti visą smurtinį elgesį keičiančios programos kursą ir neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaičiuoti V. S. sulaikymo laiką nuo 2013 m. gruodžio 15 d. iki 2013 m.gruodžio 16 d.

Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p. pagrindu konfiskuoti nusikalstamos veikos įrankį -virtuvinį peilį, saugomą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK specialioje saugykloje ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, jį sunaikinti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Edita  Zarembienė