Civilinė byla Nr. 2-1911-798/2017

         Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00356-2013-5

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                        3.3.2.4.;3.3.2.5.;3.4.3.7.2.;3.4.3.7.3

    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                 N U T A R T I S

                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 6 d.

         Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Infina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo  2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2774-781/2017 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Infina“ skundą dėl 2017 m. birželio 30 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kennedy Forbes“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuotas asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kennedy Forbes“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Vantolina“.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Bylos esmė

1. Pareiškėja (kreditorė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Infina“ skunde prašė panaikinti visus priimtus 2017 m. birželio 30 d. priimtus pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus, įpareigojant administratorių nedelsiant sušaukti naują kreditorių susirinkimą pagal kreditoriaus UAB „SG400“ pasiūlytą darbotvarkę, kurią palaikė 50,60 proc. visų kreditorių.
2. Nurodė, kad gavo BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratorės UAB „Vantolina“ 2017 m. birželio 27 d. pranešimą apie neįvykusį kreditorių susirinkimą ir kvietimą dalyvauti pakartotiniame susirinkime, kuris buvo numatytas 2017 m. birželio 30 d. Kreditorė UAB „SG400“ 2017 m. birželio 29 d. atsiuntė administratoriui ir visiems kreditoriams balsavimo raštu biuletenį, kuriame pasiūlė patikslintą darbotvarkę. Dalis BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių palaikė UAB „SG400“ pasiūlymus ir balsavo pagal patikslintą darbotvarkę, tačiau bankroto administratorius visiems balsavusiems pagal patikslintą darbotvarkę kreditoriams pranešė, jog jų balsavimo raštu biuleteniai grąžinami. Dėl to kreditorių UAB „GMG Capital“, UAB „INK Idea“, S. K., Vectrus Limited, T. V., kurių reikalavimai sudaro 518 061,67 Eur arba 8 proc. nuo visų patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, balsavimo raštu biuleteniai buvo nepagrįstai neįtraukti į dalyvaujančių pakartotiniame susirinkime kreditorių sąrašą.
3. Suinteresuotas asmuo BUAB „Kennedy Forbes“, atstovaujamas bankroto administratorės UAB „Vantolina“, atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad skundo argumentai prieštarauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 24 straipsnio 2 daliai, kurioje nustatyta, jog pakartotinis kreditorių susirinkimas turi teisę priimti nutarimus tik pagal ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę. Ši imperatyvi nuostata pareiškėjui ne kartą buvo išaiškinta tiek iki kreditorių susirinkimo, tiek jo metu; ši nuostata pareiškėjui turėtų būti žinoma, nes jo vadovas yra bankroto administratorius. Pareiškėja jau ne pirmą kartą teikia nepagrįstus skundus dėl BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo nutarimų, bandydama užkirsti kelią kreditorių susirinkimų sušaukimui, jo nutarimų priėmimui ir vykdymui, tokiu būdu piktnaudžiaudama savo teisėmis, dėl to prašė taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Infina“ skundo dėl BUAB „Kennedy Forbes“ 2017 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo; priteisė BUAB „Kennedy Forbes“ 90,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjos UAB „Infina“.

Dėl skundo nepagrįstumo

5. Pareiškėjas nenurodė aplinkybių ir neginčija skundžiamų nutarimų dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo; teismas, įvertinęs skundžiamus nutarimus, taip pat nenustatė, kad jie pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, ar pažeidžia kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesus, todėl šioje dalyje plačiau nepasisakė. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB „Infina“ ginčija 2017 m. birželio 30 d. priimtus nutarimus iš esmės tik tuo pagrindu, kad nebuvo atsižvelgta į vieno iš BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių UAB „SG400“ pasiūlytą patikslintą darbotvarkę, o balsuojama buvo pagal administratoriaus siūlytą darbotvarkę; tuo tarpu balsavimo raštu biuleteniai, kuriais kreditoriai balsavo pagal patikslintą darbotvarkę, anot pareiškėjo, buvo nepagrįstai neįskaityti į balsavimo rezultatus. Teismas, atsižvelgęs į ĮBĮ nurodytą teisinį reglamentavimą, padarė išvadą, kad įstatymų leidėjas aiškiai yra nurodęs, jog pakartotinis kreditorių susirinkimas turi teisę priimti nutarimus tik pagal ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę, t. y. šiuo atveju 2017 m. birželio 30 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime kreditoriai galėjo balsuoti ir priimti nutarimus tik pagal 2017 m. birželio 27 d. darbotvarkėje numatytus nutarimų projektus (ką ir siūlė administratorius). Atkreipė dėmesį į tai, kad bankroto administratorius šią aplinkybę nurodė ir 2017 m. birželio 27 d. kreditorių susirinkimo protokole, tačiau, nepaisant to, vienas iš kreditorių (UAB „SG400“) pasiūlė savo patikslintą darbotvarkę pakartotiniam susirinkimui, o dalis kreditorių balsavo būtent pagal pasiūlytą patikslintą darbotvarkę, o ne pagal ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę, todėl, teismo vertinimu, bankroto administratorius šiuo atveju pagrįstai nurodytų kreditorių, balsavusių raštu pagal patikslintą darbotvarkę, balsų neįskaitė į bendrą rezultatų skaičiavimą, nes jie nesilaikė pakartotiniame kreditorių susirinkime ĮBĮ nustatytos balsavimo tvarkos. Taip pat teismas pažymėjo, jog kreditoriai, turėję savo siūlymų dėl tam tikrų nutarimų projektų, kurie nebuvo numatyti svarstyti minėtame 2017 m. birželio 30 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime, galėjo juos teikti sekančiuose kreditorių susirinkimuose, laikantis ĮBĮ nustatytos tvarkos, arba reikalauti sušaukti tokį susirinkimą ir jame siūlyti svarstyti nurodytus klausimus. Taip pat teismas sprendė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratorius atsiuntė jam ne Word formato minėto susirinkimo protokolą, o skanuotą, nesudaro pagrindo spręsti dėl minėto susirinkimo metu priimtų nutarimų neteisėtumo. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatavo, kad 2017 m. birželio 30 d. BUAB „Kennedy Forbes“ pakartotinio kreditorių susirinkimo metu priimti nutarimai priimti laikantis ĮBĮ nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo bei nutarimo priėmimo tvarkos, todėl pareiškėjo skundo netenkino.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis neskyrimo

6. Byloje teismas nenustatė ir kitų išskirtinių aplinkybių, leidžiančių teigti, jog piktnaudžiavimo procesu požymių buvo kituose pareiškėjo veiksmuose (anksčiau teikiant skundus), o skundo netenkinimas savaime nesudaro pakankamo pagrindo jo veiksmus vertinti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Todėl teismas prašymą dėl baudos skyrimo atmetė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

7. Kadangi suinteresuoto asmens BUAB „Kennedy Forbes“ patirtos 90,00 Eur bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršijo 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių (toliau – ir Rekomendacijos), todėl šią sumą teismas priteisė iš pareiškėjos UAB „Infina“.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Atskirajame skunde pareiškėja UAB  „Infina“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties dalį, kuria atmesti UAB „Infina“ reikalavimai dėl nutarimų, priimtų trečiuoju–septintuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo ir išspręsti klausimą iš esmės –  tenkinti šiuos skundo reikalavimus ir panaikinti 2017 m. birželio 30 d. pakartotinio BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus trečiuoju–septintuoju darbotvarkės klausimais; priteisti iš suinteresuoto asmens BUAB „Kennedy Forbes“ bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, nustatant, kad šios išlaidos atlygintinos iš BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos.
9. Nurodo šiuos nesutikimo su skundžiamosios nutarties dalimi argumentus:
1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių ir skundžiama nutartimi paneigė ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą kiekvieno kreditoriaus teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno kreditorių susirinkime svarstomo nutarimo. ĮBĮ nenumato teisės bankroto administratoriui grąžinti kreditoriams iki kreditorių susirinkimo pateiktus balsavimo raštu biuletenius ir, juo labiau, neatsižvelgti į kreditorių išreikštą nuomonę skaičiuojant balsavimo rezultatus kreditorių susirinkime svarstytais klausimais. ĮBĮ nėra nurodyta, kokia konkrečiai forma raštu turi būti pareikšta kreditoriaus nuomonė dėl kreditorių susirinkime svarstomų nutarimų.
2. Dėl nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu, pažymi, jog 2017 m. birželio 30 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas, trečiuoju darbotvarkės klausimu „Bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimas“ būtų buvęs priimtas visai kitoks, jei į balsavimo rezultatus būtų buvę įskaityti visų raštu balsavusių kreditorių balsai.
3. Dėl nutarimų ketvirtuoju–septintuoju darbotvarkės klausimais, teigia, kad bankroto administratorius nepagrįstai ir neteisėtai grąžino balsavimo raštu biuletenius kreditoriams UAB „GMG Capital“, UAB „INK Idea“, S. K., Vectrus Limited, T. V. ir nelaikė jų dalyvaujančiais pakartotiniame kreditorių susirinkime, atitinkamai į jų turimus balsus neatsižvelgė skaičiuojant balsavimo rezultatus. Į pakartotinį kreditorių susirinkimo sąrašą įtraukus dar 8,00 proc. balsų turinčius kreditorius gautųsi, kad skundžiamajame protokole nurodyti nutarimai, priimti ketvirtuoju–septintuoju darbotvarkės klausimais, nebuvo priimti, nes už juos nebuvo surinkta daugiau kaip 50 proc. visų pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų. Atkreipia dėmesį ir į tai, jog skaičiuojant balsus 2017 m. birželio 30 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime bankroto administratorius apskritai rėmėsi procentinėmis išraiškomis nuo visų bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, kaip kad yra skaičiuojama pradiniame kreditorių susirinkime, nors turėjo visas procentines balsų išraiškas perskaičiuoti remiantis dalyvaujančių šiame pakartotiniame kreditorių susirinkime kreditorių bendra finansinių reikalavimų suma (ĮBĮ 24 str. 3 d.). Į šias aplinkybes, vertindamas skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė.
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo BUAB „Kennedy Forbes“, atstovaujamas bankroto administratorės UAB „Vantolina“, prašo skundą atmesti ir priteisti iš apeliantės 120,00 Eur bylinėjimosi išlaidas; taip pat taikyti UAB ,,Infina“ pasekmes, nurodytas CPK 95 straipsnio 1 dalyje.
11. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:
1. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nurodė, kad ĮBĮ 24 straipsnio 2 dalies imperatyvi įstatyminė nuostata pareiškėjai ne kartą buvo išaiškinta tiek iki susirinkimo, tiek jo metu; Stasys Poškus yra bankroto administratorius. Apeliantės piktnaudžiavimą teise pateikti skundą ir atskirąjį skundą patvirtina ir faktas, kad atskiruoju skundu skundžiami ne visi pakartotinio susirinkimo nutarimai; nepagrįstai teigiama, kad pareiškėja, neva, naujai sudarytais balsavimo biuleteniais ne balsavo, o išreiškė savo nuomonę. Papildomai pažymi, kad apeliantė yra trečios eilės kreditorė, jos finansinio reikalavimo dydis yra tik 1,64 proc. visų BUAB ,,Kennedy forbes“ bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, tačiau ji teikia skundus dėl BUAB ,,Kennedy forbes“ kreditorių susirinkimo nutarimų, tokiu būdu bandydama užkirsti kelią kreditorių susirinkimų sušaukimui, jo nutarimų priėmimui ir vykdymui, t. y. piktnaudžiauja savo teisėmis.

              Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos ribų

12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (šiuo atveju – atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. k. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.
13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas netenkino pareiškėjos UAB „Infina“ skundo reikalavimų dėl skundžiamų nutarimų, priimtų trečiuoju–septintuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl pakartotinio kreditorių komiteto susirinkimo sušaukimo teisėtumo

14. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Kennedy Forbes“, bankroto administratore paskirta UAB „Vantolina“; 2015 m. liepos 7 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
15. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 21 str. 2 d 3 p. ).
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007).
17. Nustatyta, kad buvo sušauktas 2017 m. birželio 27 d. BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimas, kuris neįvyko, nes jame dalyvavo (raštu balsavo) tik 1,07 proc. visų kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Pagal ĮBĮ 24 straipsnio 2 dalį jeigu nutarimui priimti susirinkime balsų nepakako, administratorius per 15 dienų sušaukia pakartotinį kreditorių susirinkimą.
18. Konstatuotina, jog ginčijamas pakartotinis kreditorių susirinkimas buvo sušauktas nepažeidus procedūros ir termino, nustatytų ĮBĮ 24 straipsnio 2 dalyje, t. y. suinteresuoto asmens BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratorius 2017 m birželio 27 d. pranešimu informavimo kreditorius apie 2017 m. birželio 27 d. neįvykusį susirinkimą bei pakvietė dalyvauti 2017 m birželio 30 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime.
19. Teismas, nustatęs tiek esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, tiek tai, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, turi panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
20. Apeliantė nekvestionuoja 2017 m birželio 30 d. BUAB „Kennedy Forbes“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų darbotvarkės pirmuoju–antruoju ir aštuntuoju–dešimtuoju klausimais: dėl kreditorių susirinkimo sekretoriaus rinkimų, dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimo, dėl bendrovės likvidavimo procedūros pratęsimo, dėl bendrovės debitorinių skolų nurašymo ir dėl bendrovės reikalavimo teisės į Anadev Holdings Limited pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo, tačiau ginčija nutarimus, priimtus trečiuoju–septintuoju darbotvarkės klausimais.

Dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu

21. Pakartotiniame kreditorių susirinkime kreditoriai turi teisę priimti nutarimus tik pagal ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę, išskyrus nutarimus dėl įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka ir dėl taikos sutarties (ĮBĮ 24 str. 2 d.).
22. Nustatyta, kad BUAB „Kennedy Forbes“ administratoriaus pasiūlė 2017 m birželio 30 d. pakartotinio susirinkimo darbotvarkę tokią pačią kaip ir neįvykusio ankstesnio susirinkimo: 1) kreditorių susirinkimo sekretoriaus rinkimai; 2) kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas; 3) bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimas; 4) dėl bendrovės turto, esančio A.Vienuolio g. 4, Vilniuje, pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo; 5) Dėl bendrovei nuosavybės teise priklausančio ir Danske Bank A/S Lietuvos filialui įkeisto turto, esančio A.Vienuolio g. 4, Vilniuje, paskirties keitimo iš administracinės į gyvenamąją; 6) bendrovės finansinės atskaitomybės (balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos) už 2013, 2014, 2015 ir 2016 metus tvirtinimas; 7) dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo; 8) dėl bendrovės likvidavimo procedūros pratęsimo; 9) dėl bendrovės debitorinių įsiskolinimų nurašymo; 10) dėl bendrovės reikalavimo teisės į Anadev Holdings Limited pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. 2017 m. birželio 29 d. kreditorė UAB „SG400“ atsiuntė bankroto administratoriui ir visiems kreditoriams balsavimo raštu biuletenį, kuriame pasiūlė patikslintą darbotvarkę: 1) kreditorių susirinkimo sekretoriaus rinkimai; 2) kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas; 3) bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimas; 4) kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai; 5) administratoriaus atstatydinimas iš pareigų. Konstatuotina, jog 2017 m. birželio 30 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo svarstomi darbotvarkės klausimai pagal ankstesniojo neįvykusio susirinkimo darbotvarkę, kurie (trys) sutapo su kreditorės UAB „SG400“ pasiūlytos patikslintos darbotvarkės trimis klausimais.
23. Pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 str. 3 d.).
24. Iš 2017 m. birželio 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, jog kreditorių UAB „Admico“, UAB „Infina“, UAB „SG400“ bendra reikalavimų suma sudaro 2 765 317,11 Eur arba 42,62 proc. visų susirinkimo dienai teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos; šios kreditorės buvo atvykusios į 2017 m. birželio 30 d. pakartotinį BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimą ir balsavo. Kreditorių UAB „GMG Capital“ (reikalavimo suma 1 560,53 Eur), UAB „INK Idea“ (reikalavimo suma 15 929,10 Eur), S. K. (reikalavimo suma 250 355,00 Eur), Vectrus Limited (reikalavimo suma 246 332,72 Eur), T. V. (reikalavimo suma 3 884,32 Eur) bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 518 061,67 Eur arba 8,00 proc. visų susirinkimo dienai teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Šie kreditoriai balsavo raštu ir palaikė UAB „SG400“ patikslintą susirinkimo darbotvarkę bei pasiūlytus nutarimų projektus, pateikė užpildytus patikslintus balsavimo raštu biuletenius.
25. Ginčijamas nutarimas darbotvarkės trečiuoju klausimu „Dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo laikotarpiu 2016-04-01–2017-05-31“ priimtas balsų dauguma: „už“ balsavo 47,41 proc. kreditorių (VĮ Turto bankas 1,07 proc. + AB SEB bankas 6,66 proc.+ Danske Bank 39,68 proc. = iš viso 47,41 proc. ) ir „prieš“ – 42,62 proc. (UAB „Infina“ 1,625 proc. + UAB „Admico“ 0,07 proc.,+ UAB „SG400“ 40,93 proc.). Kreditoriai UAB „GMG Capital“, UAB „INK Idea“, S. K., Vectrus Limited ir T. V.. Taigi, tiek kreditorių UAB „Admico“, UAB „Infina“ ir UAB „SG400“, tiek ir kreditorių UAB „GMG Capital“, UAB „INK Idea“, S. K., Vectrus Limited, T. V., raštu pateikti balsai skundžiamojo pakartotinio kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu, priimtu pagal ankstesniojo (2017 m. birželio 27 d.) kreditorių susirinkimo darbotvarkę, turėjo būti įskaityti į dalyvaujančių pakartotiniame susirinkime balsų skaičiavimo rezultatus. Įskaičius kreditorių UAB „GMG Capital“, UAB „INK Idea“, S. K., Vectrus Limited ir T. V. balsus, kurių finansiniai reikalavimai iš viso sudaro 8,00 proc. ir kurie raštu balsavo „prieš“ bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimą laikotarpiu 2016-04-01–2017-05-31, iš viso balsavusių „prieš“ buvo ne 42,62 proc., o 50,62 proc. balsų, todėl negalėjo būti priimtas nutarimas patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą laikotarpiu 2016-04-01–2017-05-31.
26. Konstatuotina, jog 2017 m. birželio 30 d. BUAB „Kennedy Forbes“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nepagrįstai eliminavus (neįskaičius) kreditorių UAB „GMG Capital“, UAB „INK Idea“, S. K., Vectrus Limited ir T. V. balsus (8 proc.), kurie balsavo pagal neįvykusio ankstesniojo susirinkimo darbotvarkės trečiąjį klausimą. Dėl to atskirojo skundo dalis, kuria prašoma panaikinti 2017 m. birželio 30 d. BUAB „Kennedy Forbes“ pakartotinio kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą darbotvarkės trečiuoju klausimu, tenkinama.

Dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų ketvirtuoju–septintuoju darbotvarkės klausimais

27. Iš 2017 m. birželio 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad ketvirtuoju darbotvarkės klausimu svarstyta dėl bendrovės turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas pasiūlė nekilnojamąjį turtą, esantį Vienuolio g. 4, Vilniuje, kartu su jame esančiu kilnojamuoju turtu pardavinėti laisvu pardavimu atskirais turtiniais vienetais, nustatant turto pardavimo kainas <...>; apie turto pardavimą skelbti interneto svetainėje; paskelbus turtą pardavinėti 3 mėnesius. Kreditoriai UAB „Admico“ ir UAB „SG400“ pasiūlė atlikti minėto turto vertinimą, kadangi nėra aišku, ar kreditorius Danse Bank A/S Lietuvos filialo pasiūlyta turto pardavimo kaina atitinka rinkos kainą. Už kreditoriaus Danse Bank A/S Lietuvos filialo pasiūlymą balsavo „už“ – 47,41 proc. ir „prieš“ – 42,62 proc. Už kreditorių UAB „Admico“ ir UAB „SG400“ pasiūlymą balsavo „už“ 42,62 proc. (UAB „Infina“, UAB „Admico“, UAB „SG400“), „prieš“ – 47,41 proc. VĮ Turto bankas, AB SEB bankas, Danske Bank). Skundžiamojo pakartotinio kreditorių susirinkimo penktuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl bendrovei nuosavybės teise priklausančio ir Danske Bank A/S Lietuvos filialas įkeisto turto paskirties keitimo iš administracinės į gyvenamąją. Balsavo „už“ – 47,41 proc. ir „prieš“ – 42,62 proc.. Šeštuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl bendrovės finansinės atskaitomybės (balanso ir pelno (nuostolių) atskaitos už 2013–2016 metus tvirtinimo. Balsavo „už“ – 47,41 proc. ir „prieš“ – 42,62 proc. Septintuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo. Už bankroto administratoriaus pasiūlymą nebuvo balsavusių, už kreditorės VĮ Turto bankas pasiūlymą balsavo „už“ 43,69 proc., „prieš“ – 46,34 proc.; už kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo pasiūlymą balsavo „už“ 46,34 proc., „prieš“ – 43,69 proc. Taigi, skundžiamojo pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimai ketvirtuoju–septintuoju darbotvarkės klausimais, atitinkančiais neįvykusio ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę, buvo priimti BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių balsais, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudarė daugiau kaip pusę (47,41 proc. ketvirtuoju–šeštuoju darbotvarkės klausimais bei 46,34 proc. septintuoju darbotvarkės klausimu) visų susirinkime dalyvavusių patvirtintų reikalavimų sumos (90,03 proc.) (ĮBĮ 24 str. 3 d.).
28. Pagal ĮBĮ 24 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog kiekvienas kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę dėl kiekvieno nutarimo ir tokios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus. Šios galimybės realizavimas yra neatsiejamai susijęs su išankstiniu žinojimu apie visus kreditorių siūlomus nutarimų projektus klausimais, nagrinėtinais pagal darbotvarkę bei teise dėl jų pasisakyti (Lietuvos apeliacinis teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-947/2010). Taigi, kreditoriai turėjo teisę raštu pareikšti savo nuomonę („už“ ar „prieš“) dėl kiekvieno nutarimo projekto, pagal ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę ir šios nuomonės galėjo būti įskaitytos į pakartotinio kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus. Šiuo atveju kreditoriai UAB „GMG Capital“, UAB „INK Idea“, S. K., Vectrus Limited, T. V. savo balsavimo raštu biuleteniuose nepasisakė dėl 2017 m. birželio 30 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime svarstytų nutarimų ketvirtuoju–septintuoju darbotvarkės klausimais, ne pagal neįvykusio ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę, o pagal UAB „SG400“ pasiūlytą patikslintą darbotvarkę. Nepasisakiusių kreditorių dėl klausimų, spręstinų pakartotiniame susirinkime pagal neįvykusio ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę, balsai negali būti prilyginami susilaikiusių asmenų balsams, todėl atskirojo skundo teiginys, jog minėti kreditoriai, nepasisakę dėl svarstytinų klausimų, vis tiek turėjo būti laikomi pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvaujančiais kreditoriais ir jų 8,0 proc. balsai turėjo būti įtraukti į balsavimų skaičiavimo rezultatus kaip susilaikiusių, yra nepagrįstas.
29. Remiantis išdėstytu, atskirojo skundo dalis, kuria prašoma panaikinti 2017 m. birželio 30 d. BUAB „Kennedy Forbes“ pakartotinio kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus darbotvarkės ketvirtuoju–septintuoju klausimais, netenkinama.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

30. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. Suinteresuoto asmens BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo taikyti CPK 95 straipsnio 1 dalį ir teigia, kad atskirojo skundo pateikimas bei pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų ginčijimas, motyvuojant tuo, kad bankroto administratorius, neva, nepagrįstai neatsižvelgė į kitų kreditorių pasiūlytą naują darbotvarkę yra klasikinis piktnaudžiavimo savo teise skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus atvejis, kuriuo yra gaišinamas teismo ir bankroto administratoriaus laikas bei patiriamos kitos su tuo susijusios išlaidos.
31. Apeliacinės instancijos teismas prašymo dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo netenkina, kadangi kreditorė UAB „Infina“ turi teisę pateikti teismui atskirąjį skundą, jog kitos instancijos teismas revizuotų pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės, negali būti pripažintos sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.

Dėl bylos procesinės baigties

32. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ginčijamų pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų darbotvarkės ketvirtuoju–septintuoju klausimais, pagrįstumo ir teisėtumo, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas bei šioje dalyje priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.), tačiau teismas tinkamai neįvertino faktinių aplinkybių (priimtas nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu pagal ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę, už kurią balsavo ir kreditoriai UAB „GMG Capital“, UAB „INK Idea“, S. K., Vectrus Limited ir T. V., todėl jų balsai turėjo būti įskaityti į balsavimo rezultatus), sudarančių pagrindą konstatuoti 2017 m. birželio 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto darbotvarkės trečiuoju klausimu, nepagrįstumą, todėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties dalis, kuria netenkinta pareiškėjos UAB „Infina“ skundo dalis, dėl 2017 m. birželio 30 d. BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu, keičiama (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33. Pareiškėja UAB „Infina“ skunde prašė panaikinti visus 2017 m. birželio 30 d. BUAB „Kennedy Forbes“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus (10 nutarimų). Pirmosios instancijos teismas netenkino visų UAB „Infina“ skundo reikalavimų bei priteisė iš pareiškėjos UAB „Infina“ 90,00 Eur suinteresuoto asmens BUAB „Kennedy Forbes“ naudai. Kadangi apeliacinės instancijos teismas neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo nutartį dalyje, atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 str. 5 d.). Šiuo atveju tenkintas vienas skundo reikalavimas, todėl suinteresuoto asmens BUAB „Kennedy Forbes“ naudai iš pareiškėjos UAB „Infina“ priteistina 81,00 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme instancijos teisme išlaidų.
34. Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Nuo to kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatų kontora, priklauso Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytų dydžių taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).
35. 2017 m. lapkričio 3 d. prašyme apeliantė UAB „Infina“ prašo priteisti iš BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą, kurias pagrįsti pateikė 2017 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0002831 193,60 Eur ir 2017 m. lapkričio 2 d. Swedbank mokėjimo nurodymą Nr. 211 193,60 Eur. Taigi, rašytiniais įrodymais pagrįsta yra 193,60 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos suma. 2017 m. spalio 26 d. prašyme suinteresuotas asmuo BUAB „Kennedy Forbes“ prašo priteisti 120,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, kurias pagrįsti pateikė 2017 m. spalio 9 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. PS155 120,00 Eur ir 2017 m. spalio 11 d. Swedbank mokėjimo pavedimą 120,00 Eur. Pagal Rekomendacijas už nagrinėjamojoje byloje advokatų suteiktas teisines paslaugas (už atskirąjį skundą ir atsiliepimą į atskirąjį skundą) rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai sudaro po 327,04 Eur (užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) 817,60 Eur (2017-07-01–2017-09-30) ×0,4). Šalių prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (193,60 Eur ir 120,00 Eur) neviršija rekomenduojamų priteisti maksimalių užmokesčio dydžių. Atsižvelgus į tai, kad atskirasis skundas tenkintas iš dalies, apeliantės UAB „Infina“ naudai iš suinteresuoto asmens BUAB „Kennedy Forbes“ priteistina 38,72 Eur, o BUAB „Kennedy Forbes“ naudai iš apeliantės UAB „Infina“ 96,00 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Atlikus bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, spręstina suinteresuotam asmeniui BUAB „Kennedy Forbes“ priteisti iš apeliantės UAB „Infina“ 138,28 Eur bylinėjimosi išlaidų (BUAB „Kennedy Forbes“ naudai iš pareiškėjos UAB „Infina“ 81,00 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme instancijos teisme išlaidų + 96,00 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų = 177,00 Eur - apeliantės UAB „Infina“ naudai iš BUAB „Kennedy Forbes“ 38,72 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų).

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais,

n u t a r i a :             

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties dalį, kuria netenkinta pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Infina“ skundo dalis, dėl 2017 m. birželio 30 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu, pakeisti, t.y. panaikinti 2017 m. birželio 30 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą trečiuoju darbotvarkės klausimu „Bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimas“.

Netenkinti skundo dalies, kuria prašoma panaikinti 2017 m. birželio 30 d. BUAB „Kennedy Forbes“ pakartotinio kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus darbotvarkės ketvirtuoju–septintuoju klausimais.

Priteisti suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kennedy Forbes“, j. a. k. 300069608, iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Infina“, j. a. k. 123949416, 138,28 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus ir dvidešimt aštuonis centus) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjas                                                                                                                              Antanas Rudzinskas