Civilinė byla Nr. e2-1041-779/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00923-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.3; 2.6.1.6.1; 2.6.1.6.2; 3.1.7.6; 3.1.7.8

 (S)

VILNIAUS apyGARDOS teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 7  d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Inga Staknienė,

sekretoriaujant Sonatai Aidukei,

dalyvaujant ieškovės atstovams advokatams T. B., M. M.,

atsakovės atstovui advokatui L. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą
pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas” patikslintą ieškinį atsakovui P. Š. dėl sumokėtų avansų grąžinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau - BUAB) „Litpakas“ (toliau - ir ieškovė, bendrovė) patikslintu ieškiniu prašo: pripažinti 2023 m. balandžio 18 d. gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto pirkimo pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento; pripažinti negaliojančiu UAB „Litpakas“ ir P. Š. sudarytą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo sandorį 54 000 Eur sumai negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; priteisti ieškovei iš atsakovo 54 000 Eur sumą; priteisti ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 54 000 Eur sumos nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. (paskutinio patikslinto ieškinio pateikimo teismui dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Ieškinyje nurodė, kad šalys sudarė eilę preliminariųjų sutarčių: (1) 2021 m. balandžio 1 d. preliminariąją gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto parengimo sutartį; 2) 2021 m. liepos 1 d. preliminariąją nekilnojamųjų daiktų pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2021 m. spalio 1 d. preliminariąją nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu atsakovas įsipareigojo perleisti ieškovei nekilnojamuosius daiktus ir projektinę dokumentaciją.

3.       Atsakovas atliko mokėjimus pagal preliminariąsias sutartis, viso šių sutarčių pagrindu išmokėdamas pagal 2021 m. liepos 1 d. preliminariąją nekilnojamųjų daiktų pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 41 200,00 Eur; pagal 2021 m. spalio 1 d. preliminariąją nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - 8 000,00 Eur; jokių mokėjimų pagal 2021 m. balandžio 1 d. preliminariąją gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto parengimo sutartį vykdoma nebuvo.

4.       Kadangi atsakovas vengė perduoti visus ieškovės dokumentus ir turtą ieškovės nemokumo administratoriui, siekiant išsiaiškinti situaciją, susijusią su mokėjimais pagal preliminariąsias sutartis, ieškovė teikė reikalavimą atsakovui dėl dokumentų lėšų, sumokėtų pagal aukščiau nurodytas preliminariąsias sutartis, grąžinimo ieškovei. Tačiau atsakovas jokių piniginių lėšų iki šiol negrąžino, atsakymo apie tai, kad buvo atliktas įskaitymas, ar kad buvo sudaryta pagrindinė sutartis, nepateikė.

5.       Nurodė, kad 2021 m. balandžio 1 d. preliminariąja gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto parengimo sutartimi P. Š. ir ieškovė susitarė, kad bus sudaryta pagrindinė sutartis dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), projektinės dokumentacijos parengimo ir perleidimo bendrovei. Iš bendrovės apskaitos registro nustatė, kad nutarties dėl bankroto bylos bendrovei įsiteisėjimo dieną, nenustatytų dokumentų pagrindu, praėjus daugiau kaip 2 metams nuo preliminariosios sutarties sudarymo, 2023 m. gegužės 29 d. P. Š. įskaitė bendrovės 54 000 Eur sumą su savo reikalavimais į bendrovę.

6.       Ieškovė nurodė, kad atsakovas yra buvęs ieškovės vadovas, taip pat ieškovės akcininkas. 2023 m. liepos 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2281-661/2023, ieškovei UAB „Litpakas“ buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas MB „RESTART Group“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 14 d.

7.       Ieškinys Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas 2024 m. rugpjūčio 19 d. 2023 m. balandžio 18 d. sutartį atsakovas pateikė tik teismui kartu su atsiliepimu į ieškinį. Nurodė, jog pirmasis dokumentų perdavimas ieškovės nemokumo administratoriui vyko 2023 m. rugsėjo 29 d. Jo metu atsakovas nebuvo perdavęs 2023 m. balandžio 18 d. sutarties, todėl sutrumpintas 1 metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

8.       Ieškovė nurodė, jog gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto pirkimo-pardavimo sutartis pripažintina niekine, nes atsakovo patvirtinimai dėl nuosavybės teisės į parduodamą turtą (projektinę dokumentaciją) neatitiko tikrovės, ir vienintelis sutarties sudarymo tikslas buvo ne teisių į projektinę dokumentaciją perdavimas, o siekis sudaryti neteisėtą įskaitymo sandorį, todėl sutartis laikytina fiktyvia (apsimestine), kadangi šia sutartimi atsakovas siekė „įteisinti“ savo vykdytą neteisėtą įskaitymą. Iš akivaizdžiai tikrovės neatitinkančios sutarties turinio matyti, kad ši sutartis turi fiktyvaus, apsimestinio sandorio bruožų.

9.       Sutarties pagrindu atliktas įskaitymas ginčijamas civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.66 straipsnyje nustatytu pagrindu bei dėl jo prieštaravimo imperatyvioms teisės normoms, kadangi įskaitymas atliktas galiojant ieškovės turtinių teisių (įskaitant piniginių lėšų ir gautinų piniginių sumų) areštui.

10.       Ieškovė nurodė, jog įskaitymai galėjo būti atliekami tik po 2023 m. gegužės 26 d., nes 54 000 Eur dydžio atsakovo menamas reikalavimas į ieškovę apskaitoje fiksuotas 2023 m. gegužės 26 d. Tokiu būdu, mokėjimams, atliktiems ginčo sutartimi atsakovui, kuris yra buvęs ieškovės vadovas ir vienintelis akcininkas, buvo suteiktas nepagrįstas pranašumas prieš kitus ieškovės kreditorius, kurių įsipareigojimų įvykdymo terminai buvo pradelsti sutarties ir jos pagrindu atliktų įskaitymų metu. Iš teikiamo ieškovės kreditorių sąrašo, kurių reikalavimai yra patvirtinti teismo, matyti, kad ieškovė turi eilę įsipareigojimų savo kreditoriams. Taigi, ieškovės vertinimu, ginčo sutartis ir jos pagrindu atlikti įskaitymo sandoriai pažeidė kreditorių teises, nes atliktais įskaitymo sandoriais buvo suteikta pirmenybė ginčo šalių tarpusavio atsiskaitymui, vietoje to, kad atsakovo mokėtinos sumos būtų paskirstytos visiems kreditoriams (kitoks kreditorių teisių pažeidimas, kaip tai apibrėžta CK 6.66 str.); atliktais įskaitymo sandoriais atsakovas pirmenybės teise patenkino savo reikalavimus į atsakovą, ir ieškovei jau esant nemokiai, žymiai sumažino skolininko mokumą.

11.       Nurodė, jog ieškovė jau buvo nemoki, turėjo anksčiau susiformavusių ir pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams: kreditorius UAB „Taurus fondas“ pateikė reikalavimą grąžinti suteiktą paskolą, nes visos su šiuo kreditoriumi sudarytos paskolos sutartys pasibaigė 2023 m. gegužės 12 d., o ieškovė liko skolinga šiam kreditoriui ne mažesnę kaip 112 735,30 Eur sumą; kreditoriui valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) ieškovė 2023 m. balandžio 18 d. buvo skolinga 162 310,72 Eur sumą; kreditoriui valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) ieškovė 2023 m. gegužės 22 d. buvo skolinga 4076,68 Eur sumą; nurodė, jog egzistuoja ir kreditoriaus UAB „Emipack“ finansinis reikalavimas, kuris nėra patvirtintas teisme, nes atsakovas šio kreditoriaus reikalavimą ginčijo Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-664- 614/2024; taip pat nurodė, kad ieškovė vėliausiai nuo 2023 m. vasario mėnesio turėjo pradelstą įsipareigojimą kreditoriui UAB „Scandagra“ - 117 228,88 Eur; ieškovė skolinga B  UAB  „Muskvila“ - 234 480,82 Eur (ši skola yra pradelsta nuo 2023 m. vasario mėn.), o šio reikalavimo galiojimas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi.         Taigi, įskaitymo atlikimo metu pradelstų kreditorių reikalavimų suma sudarė mažiausiai 860 427,69 Eur, be to, didelė dalis reikalavimų buvo pradelsta ir ginčo sutarties sudarymo metu.

12.       Ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei teisme buvo gautas 2023 m. gegužės 24 d., t. y. likus bent 5 dienoms iki įskaitymo apskaitymo ieškovės apskaitoje. Kadangi ieškovei bankroto bylą inicijavo jos kreditorius, akivaizdu, kad ieškovei buvo pateiktas reikalavimas dėl skolos apmokėjimo su pranešimu apie bankroto bylos inicijavimą, ir tai buvo padaryta anksčiau, nei buvo pateiktas pareiškimas teismui.

13.       Nurodė, jog ieškovė turėjo eilę kitų įsipareigojimų kreditoriams. Jokio kito esminio turto, išskyrus nekilnojamąjį turtą (butą, kiemo statinius ir žemės sklypo dalį (duomenys neskelbtini)), ieškovė neturėjo, o šio turto vertė nesiekė ir pradelstų reikalavimo dydžio. Šis turtas ieškovės balanse apskaitytas įsigijimo savikaina, taip dirbtinai „išpučiant“ turimo turto vertę. Teigė, jog vertinant ieškovės mokumą, jis turi būti vertinamas ne balansine, o tikrąją verte, t. y. 497 000 Eur.

14.       Ieškovė nurodė, jog ginčo sutartimi ji, atsakovo teigimu, įgijo teisę į projektinę dokumentaciją, tačiau šios projektinės dokumentacijos sprendiniai jau buvo realizuoti, ko pasėkoje ginčo sutartimi ieškovė įgijo reikalavimo teisę į realizuotą projektinę dokumentaciją už 54 000 Eur sumą. Ginčo sutartis pripažintina niekine, kadangi atsakovo patvirtinimai dėl nuosavybės teisės į parduodamą turtą (projektinę dokumentaciją) neatitiko tikrovės, nes visos teisės į atitinkamą projektinę dokumentaciją atsakovo ieškovei buvo perleistos 2020 m. gruodžio 29 d. nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi. Dėl šios aplinkybės ginčo sutartis pripažintina niekine dėl sutarties dalyko (atsakovo nuosavybės teisės į perleidžiamą turtą) nebuvimo. Sandorį pripažinus niekiniu, visos pagal sandorį sumokėtos sumos priteistinos ieškovei (restitucija).

15.       Į bylą pateikti statybos dokumentai patvirtina, kad ieškovės įsigyto buto rekonstrukcijos darbai yra baigti 2018 m., o butas (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas perleisti ieškovei 2020 m. gruodžio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartimi. Vadinasi, ieškovė įgijo visas statinio statytojo teises, sudarydama pirkimo - pardavimo sutartį, ir jai perėjo visos statinio statytojo teisės, jeigu tokios buvo, nepriklausomai nuo tokių jų aptarimo buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje. 

16.       Kadangi atsakovas ginčo sutartimi susitarė dar kartą perleisti teises į projektinę dokumentaciją, kas jau buvo perleista 2020 m. gruodžio 29 d., todėl sutartis akivaizdžiai prieštarauja CK 1.5 str. įtvirtintiems principams.

17.       Dėl įskaitymo sandorio ieškovė nurodė, jog įskaitymo sandoris pripažintinas niekiniu, nes ieškovė, atlikdama įskaitymą, disponavo areštuota turtine teise. Ieškovės turtas ir turtinės teisės, įskaitant gautinas sumas, nuo 2023 m. vasario 8 d. buvo areštuotas, todėl ieškovė 2023 m. gegužės 26 d. įskaitymo atlikti negalėjo atlikti, o įskaitymo sandoris laikytinas niekiniu (CK 1.80 str.).

18.       Kadangi ieškovė prašo pripažinto niekiniu įskaitymo sandorį 54 000 Eur sumai, taikant restituciją, ieškovė įgytų 54 000 Eur reikalavimo teisę į atsakovą. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 54 000 Eur skolą, taip pat 5 procentų dydžio palūkanas nuo 54 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

19.       Atsiliepimu į patikslintą ieškinį atsakovas P. Š. prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad atsakovas yra buvęs ieškovės vadovas ir akcininkas, o bendrovė nuo jos įkūrimo 2019 m. iki bankroto bylos iškėlimo, vykdė aktyvią ūkinę komercinę veiklą - didmeninę polipropileno prekybą. Bendrovė buvo įkurta vystyti nekilnojamojo turto verslą bei prekybą su Indija. Pajamos, gautos iš prekybos, turėjo būti investuojamos į nekilnojamąjį turtą. Atsakovas ir ieškovė 2021 m. balandžio 1 d. sudarė preliminariąją gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projekto parengimo bei pirkimo-pardavimo sutartį, kuria šalys sutarė ateityje sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal preliminariosios sutarties 4.1.1. papunktį, viso turto kaina yra 54 000 Eur. Ieškovė įsipareigojo iki 2022 m. gruodžio 31 d. sumokėti 54 000 Eur avansą. Pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2023 m. gegužės 31 d. Nepraleidus nurodyto termino, 2023 m. balandžio 18 d. ieškovė ir atsakovas sudarė pagrindinę gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto pirkimo - pardavimo sutartį. Nurodė, jog pagrindinės sutarties pasirašymas tarp šalių buvo tik formalumas, kadangi iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos ieškovės sutarties pagrindu turimas įsipareigojimas atsakovui pilna apimtimi jau buvo patenkintas, o sandoris dėl sutarties dalyko jau buvo įvykęs tuo momentu, kai buvo gauti pinigai.

20.       Atsakovas nurodė, jog laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki spalio 1 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryti dar du preliminariųjų sutarčių sandoriai: 2021 m. liepos 1 d. preliminarioji nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties kaina - 35 000 Eur, kurią ieškovė įsipareigojo atsakovui sumokėti iki 2022 m. gruodžio 31 d.; 2021 m. spalio 1 d. preliminarioji nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sutarta turto kaina - 8 000 Eur, kurią ieškovė įsipareigojo atsakovui sumokėti iki 2022 m. spalio 31 d. Nurodė, jog pagrindinės sutartys pagal šias preliminariąsias sutartis sudarytos nebuvo, tačiau šalių turimi priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai, kylantys iš pastarųjų sutarčių bei preliminariosios sutarties buvo įskaityti, kadangi ieškovės skola atsakovui susidarė pagal preliminariąją sutartį prisiimtus įsipareigojimus, o atsakovo skola bendrovei susidarė dėl dalimis gautų avansų pagal 2021 m. preliminariąsias sutartis, kurie buvo atlikti dar 2021 m. balandžio 23 d. – 2022 m. rugsėjo 29 d., taigi dar gerokai iki bendrovės tapimo nemokia.

21.       Atsakovas ieškovės teiginius, neva atsakovas nemokumo administratoriui neperdavė pagrindinės sutarties bei įskaitymo sandorio dokumentų, o be kita ko, ir tai, jog nemokumo administratoriui apie pagrindinės sutarties bei įskaitymo sandorio sudarymą, nesant jokių dokumentų, išvis nebuvo žinoma, įvardijo kaip neteisingus bei klaidinančius teismą, kadangi, anot atsakovo, pagrindinė sutartis nemokumo administratoriui buvo perduota 2023 m. spalio 25 d. bendrovės dokumentų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 2. Pagrindinė sutartis buvo perduota pagal 1-ojoje eilutėje nurodytus pirkimo - paslaugų dokumentus už laikotarpį 2023 m. sausio 1 d. – 2023 m. rugsėjo 14 d.

22.       Atsakovas pažymėjo, jog ieškovė patikslintame ieškinyje neįrodo actio Pauliana taikymo sąlygų.

23.       Teigė, jog ieškovės nurodomos aplinkybės apie bendrovės kreditorių neabejotiną ir galiojančią teisę į bendrovę, yra pateikiamos klaidingai, nes su kreditoriumi UAB „Taurus fondas“ bendrovė dėl atsiskaitymų neturėjo jokių neišspręstų nesutarimų iki pat bankroto procedūros pradžios. Ieškovė nepateikia jokių aplinkybių, patvirtinančių, jog bendrovė UAB „Taurus fondas“ gauto reikalavimo per nurodytą terminą neįvykdė ir paskolos sutartys su šiuo kreditoriumi pasibaigė būtent nurodomu būdu.

24.       Taip pat nurodė, jog nemokumo administratorius nesiaiškino aplinkybių dėl bendrovės turimos skolos VMI, kadangi visi mokesčiai VMI buvo mokami nepradelsiant mokėjimo termino, o patikslintame ieškinyje nurodoma suma atsirado ne dėl bendrovės turimos skolos VMI, o konkrečiai dėl PVM atidėjimo, kurio mokėjimo terminą bendrovei buvo nuspręsta nukelti COVID-19 pandemijos metu tarp ieškovės ir VMI sudarytos sutarties pagrindu. Atidėta PVM mokesčio suma buvo kas mėnesį dengiama pagal VMI nustatytą grafiką. Įsiteisėjus nutarčiai bendrovei iškelti bankroto bylą, bendrovė nebebuvo pajėgi mokėti mokesčių ir liko VMI skolinga nurodytuosius 162 310,72 Eur. Teigė, jog bendrovė jokių skolų VSDFV neturėjo. Iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo buvo mokami visi mokesčiai. Nurodyta 4 076,68 Eur suma susidarė jau po 2023 m. gegužės 23 d.

25.       Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.  e2-664-614/2024 jau konstatuota, kad UAB „Emipack“ 2022 m. rugsėjo 1 d. vekselis bendrovei dėl visos 370 000 Eur sumos buvo pateiktas neteisėtai. Būtent šio vekselio pagrindu įregistravus ir turto areštą bendrovei, kuris pradėtas taikyti nuo 2023 m. vasario 28 d., buvo nepagrįstai sustabdyta iki tol sėkminga bendrovės veikla. Nurodė, jog įmonės skola, dėl kurios vyksta teisminis ginčas, į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę neįskaičiuojama. Atitinkamai, UAB „Emipack“ reikalavimai nėra laikomi pradelstais.

26.       Dėl ieškovės nurodomo kreditoriaus UAB „Scandagra“ paaiškino, kad jokių pretenzijų dėl netinkamo mokėjimo iš šio kreditoriaus niekuomet nebuvo sulaukta. UAB „Scandagra“ iki 2023  m. gegužės mėnesio už prekes bendrovei mokėjo avansu, kas patvirtina, jog bendrovė iki nurodyto momento neturėjo jokių finansinių problemų. Patikslintame ieškinyje nurodoma 177  228, 88 Eur suma nėra joks pradelstas mokėjimas ar bendrovės turima skola, o bendrovės garantas už įmonei UAB „Muskvila“ sumokėto avanso likutį.

27.       Nurodytos aplinkybės, atsakovo teigimu, patvirtina, jog bendrovė buvo moki, vykdė sėkmingą veiklą bei neturėjo jokių pradelstų įsipareigojimų kreditoriams iki tol, kol UAB „Emipack“ pateikė bendrovei vekselį vykdymui. Finansinės problemos bendrovėje atsirado tuomet, kai po vekselio nepagrįstai didelei sumai pateikimo ir jo pagrindu pritaikyto bendrovės turto arešto, bendrovė, nebegalėdama vykdyti jokių finansinių operacijų, privalėjo stabdyti savo veiklą.

28.       Pagrindinės sutarties tarp šalių sudarymo metu nebuvo pažeistos bendrovės kitų kreditorių teisės. Tiek pagrindinės sutarties sudarymas, tiek jos pagrindu atlikto įskaitymo sandorio fiksavimas buhalterinėje paskaitoje įvyko 2023 m., tad šiuo atveju aktualus būtent 2023 m. rugsėjo 14 d. bendrovės balansas, iš kurio duomenų matyti, jog bendrovė 2023 m. spalio 18 d. turėjo turto už 889 773 Eur, kurį sudarė 796 489 Eur ilgalaikis turtas ir 88 983 Eur trumpalaikis turtas. Bendrovė laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 14 d. turėjo 1 026 283 Eur vertės įsipareigojimų.

29.       Nors ieškovė patikslintame ieškinyje ir nurodo, kad nekilnojamojo turto vertė neva mažesnė nei balansinė, tačiau tokie teiginiai nėra teisingi, nes nemokumo administratorius vadovaujasi sena, iš esmės neaktualia turto vertinimo ataskaita, kuri buvo rengta ne pardavimo, o įkeitimo tikslais. Atsakovas buvo suradęs bendrovės nekilnojamojo turto pirkėją, kuris būtų šį turtą įsigijęs už rinkos vertę, t. y., 750 000 Eur, tačiau dėl visiškai nesuprantamų priežasčių nemokumo administratorius jokių su turto pardavimu susijusių veiksmų nesiėmė. Faktą, kad nekilnojamojo turto vertė yra gerokai didesnė, nei nurodo nemokumo administratorius, patvirtina ir teikiama pažyma, kurioje nurodyta, kad dabartinė rinkos kaina yra 700 000 Eur. Kaip matoma iš pateikiamo balanso, į 1 026 283 Eur turimų įsipareigojimų sumą buvo įskaičiuota ir visa 370 000 Eur suma, atsiradusi pagal Vilniaus rajono 7- ojo notaro biuro notarės J. Š. 2022 m. gruodžio 12 d. atliktą vykdomąjį įrašą notarinio registro Nr. JŠ-13079, kuriuo pareikalauta solidariai išieškoti iš vekselio davėjo ieškovės ir laiduotojo atsakovo vekselio turėtojo UAB  „Emipack“ naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą. Pažymėjo, jog ši suma Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.  e2- 664-614/2024 buvo sumažinta iš esmės per pusę. Tik Lietuvos apeliacinio teismo 2025  m. gegužės 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-202-516/2025 bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, buvo patvirtinta, jog konkretus UAB „Emipack“ reikalavimo dydis vekselio pagrindu buvo ne 370 000 Eur, o 186 374,78 Eur, ko pasėkoje šio vekselio pagrindu įregistruotas turto areštas bendrovei, nepagrįstai buvo taikytas kone dvigubai didesne suma, nei tam buvo pagrindas.

30.       Tai, kas nurodyta, tik patvirtina, jog net ir nepaisant to, jog priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo sandoris 54 000 Eur sumai buvo atliktas dar iki turto arešto bendrovės atžvilgiu taikymo, šiuo turto areštu bendrovės teisės buvo nepagrįstai ir neproporcingai apribotos, kas lemia aplinkybę, jog turto arešto bendrovei taikymo metu ji pagrįstai turėjo turėti galimybę disponuoti atitinkamo dydžio turimu turtu. Atsižvelgiant į šiai dienai turimus duomenis, reali pagrindinės sutarties sudarymo metu ieškovės turimų įsipareigojimų suma buvo ne 1 026 283 Eur, o 835  990,78 Eur (649 616 Eur +186 374,78 Eur), ko pasėkoje matoma, jog pagrindinės sutarties sudarymo metu bendrovės turto vertė (889  773 Eur) buvo didesnė nei bendrovės turimų įsipareigojimų dydis. Taigi, tiek pagrindinės sutarties sudarymo metu, tiek po jos sudarymo bendrovė buvo ir išliko moki, o kitoks kreditorių teisių pažeidimas, kurį bando įrodyti nemokumo administratorius, taip pat neegzistuoja.

31.       Patikslintame ieškinyje akcentuojama, jog įskaitymo sandoris buvo atliktas ne anksčiau nei 2023  m. gegužės 26 d., tokią išvadą darant remiantis apskaitos registro duomenimis, tačiau, atsakovo vertinimu, avansai pagal tarp šalių sudarytas preliminariąsias sutartis buvo sumokėti dar 2021 - 2022 m., todėl buhalterinės apskaitos programoje atsispindintis užskaitos atlikimo laikas nėra realus - programoje atsispindi tik laikas, kuomet užskaita buvo techniškai užfiksuota, bet ne realus užskaitos atlikimo laikas.

32.       Atkreipė dėmesį į tai, dėl ko atsirado šis realaus sandorio atlikimo laiko ir laiko, fiksuoto buhalterinės apskaitos programoje Rivilė, neatitikimas. Kuomet buvo areštuota bendrovės sąskaita, 2023 m. kovo mėnesį bendrovės buhalterė nutraukė sutartį su bendrove ir įsidarbino kitoje įmonėje. Nors ir po darbo santykių nutraukimo su buhaltere ji visuomet geranoriškai vadovo prašymu teikdavo visą su bendrovės buhalterine apskaita susijusią informaciją, tačiau akivaizdu, jog būtent ši aplinkybė yra viena iš esminių, pagrindžianti, kodėl atlikta užskaitos operacija nebuvo laiku suvesta į sistemą. 

33.       Taip pat nurodė, jog ieškovė neįrodo ir jokių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima teigti, kad ieškovė ginčijamos pagrindinės sutarties ir įskaitymo sandorio sudaryti neprivalėjo. 2023 m. pagrindinė sutartis buvo sudaryta laikantis įsipareigojimų, prisiimtų pagal preliminariąją sutartį, vadinasi, ieškovė sudaryti pagrindinę sutartį turėjo pareigą. Tiek atsakovas, tiek ieškovė įskaitymo sandorio sudarymo metu turėjo abipuses ir neginčytinas bei galiojančias reikalavimo teises, kurias realizuoti buvo pasirinkta įskaitymo būdu, kaip tai numato CK 6.130 str. 1 d.

34.       Papildomai pažymėjo, kad 2023 m. vasario 28 d., kuomet bendrovės turtui pradėtas taikyti nepagrįsto 370 000 Eur dydžio areštas, bendrovė nusprendė parduoti jai nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. gyvenamąjį namą su žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, jog gyvenamasis namas buvo senos statybos, potencialūs pirkėjai išreiškė ketinimą įsigyti šį nekilnojamąjį turtą kartu su rekonstrukcijos projektu, kuris tuo metu nuosavybės teise priklausė atsakovui, būtent dėl šios priežasties 2023 m. balandžio 18 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu gyvenamojo rekonstrukcijos projektas buvo teisėtai perleistas ieškovės nuosavybėn, tad neegzistavo joks atsakovo ir ieškovės nesąžiningumas sandorio sudarymo metu.

35.       Atsakovas nurodo, jog ieškovė klaidingai interpretuoja visą ginčo turto (projektinės dokumentacijos) bei kito anksčiau atsakovo bendrovei perduoto turto pardavimo procesą. Ieškovės užimama pozicija, pagal kurią visos teisės į projektinę dokumentaciją atsakovo ieškovei buvo perleistos jau 2020 m. gruodžio 29 d. kartu su nekilnojamojo daikto (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypo ir kitų statinių pirkimo-pardavimo sutartimi, yra visiškai nepagrįsta.

36.       Iš pagrindinės sutarties 2.1 punkto matyti, jog ieškovei atsakovo buvo parduotas konkrečiai šis turtas: dvibučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo „Techninio projekto bendroji dalis“; dvibučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo „Techninio projekto statinio architektūra“; dvibučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo „Techninio projekto sklypo planas“.

37.       Taigi, tinkamai laikantis ir preliminariojoje sutartyje numatytų sąlygų, 2023 m. balandžio 18 d. ieškovė ir atsakovas sudarė pagrindinę sutartį, kurios pagrindu visa aukščiau minėtoji projektinė dokumentacija, nuosavybės teise priklausiusi atsakovui, netapo ieškovės nuosavybe. Be to, kaip matyti iš 2020 m. gruodžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų, šioje sutartyje tarp šalių buvo tartasi dėl visai kito sutarties dalyko. Pagal 2020 m. gruodžio 29 d. nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties 3.2 punktą atsakovas neatlygintinai perleido ieškovei visus su sutarties 3.1. punkte nurodytų pastatų susijusius statybą leidžiančius dokumentus, techninio projekto dokumentaciją, reikalingą šiam pastatui, kuris yra parduodamoje žemės sklypo dalyje, statyti/rekonstruoti, bei visas su tuo susijusias turtines ir neturines teises. Iš to yra akivaizdu, jog 2020 m. gruodžio 29 d. nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartimi atsakovas perleido ieškovei ne visą parduodamo nekilnojamojo turto projektinę dokumentaciją, o išimtinai tik parduoto žemės sklypo dalyje esančio pagalbinio ūkinio pastato statybą leidžiančius dokumentus, techninio projekto dokumentaciją, reikalingą šiam pastatui statyti/rekonstruoti. Tai patvirtina ir prie nekilnojamojo daikto pirkimo- pardavimo sutarties esantys priedai.

38.       Ieškovė įskaitymo sandorio neteisėtumą, be kita ko, ginčija akcentuojant ir tai, jog šio sandorio atlikimo metu bendrovės turtui buvo taikomas turto areštas, tad jokių sandorių, susijusių su bendrovės turtu, atlikti nebuvo galima. Šiuo aspektu atsakovas pažymėjo, jog 2022 m. rugsėjo 1 d. vekselis šioje civilinėje byloje aktualus tuo, jog įskaitymo sandorio neteisėtumą ieškovė grindžia būtent šio vekselio pagrindu įregistruotu turto areštu. Šio ieškovės reikalavimo nepagrįstumą atskleidžia ir tai, jog tikrasis įskaitymo sandoris buvo atliktas dar iki bendrovės turto arešto. Užskaita pagal preliminarią sutartį, kurios pagrindu buvo sudaryta pagrindinė sutartis, bei pagal 2021 m. liepos 1 d. ir spalio 1 d. preliminariąsias sutartis, kaip atsiskaitymas tarp šalių, buvo atlikta dar laikotarpiu nuo 2021 iki 2022 metų, o buhalterinės apskaitos programoje fiksuoti tik techninės operacijos, įvedant užskaitą sudarančią sumą į sistemą, duomenys, tačiau ne realus pačios užskaitos atlikimo laikas. Šie faktai paneigia bet kokį ieškovės dėstomų faktų apie bendrovės disponavimą areštuota turtine teise pagrįstumą.

39.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patikslino, jog 2023 m. balandžio 18 d. gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto pirkimo pardavimo sutartis turi būti pripažinta niekine ir negaliojančia kaip apsimestinis sandoris bei kaip prieštaraujantis gerai moralei, o 54 000 Eur įskaitymo sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

40.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad P. Š. visus dokumentus nemokumo administratoriui perdavė laiku, taip pat kad pirmasis sandoris negali būti fiktyvus, nes sutarties objektas buvo perduotas. Dėl įskaitymo atlikimo, pažeidžiant taikytą apribojimą turtui nurodė, jog turtas nebuvo aprašytas, areštas buvo bendras, visiško apribojimo vykdyti veiklą nebuvo, ne viskas areštuota, todėl ieškovė, atlikdama įskaitymą, jokių apribojimų nepažeidė. Taip pat teigė, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių nukentėjusiųjų kreditorių.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl faktinių bylos aplinkybių

41.       2023 m. liepos 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2281-661/2023, ieškovei UAB „Litpakas“ buvo iškelta bankroto byla. BUAB  „Litpakas“ nemokumo administratoriumi paskirtas MB „RESTART Group“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 14 d.

42.       Ieškinys Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas 2024 m. rugpjūčio 19 d., priimtas rugpjūčio 20 d.

43.       Ginčo šalys sudarė tris preliminariąsias sutartis: 1) 2021 m. balandžio 1 d. preliminariąją gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto parengimo sutartį; 2) 2021 m. liepos 1 d. preliminariąją nekilnojamųjų daiktų pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 3)  2021 m. spalio 1 d. preliminariąją nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį Nr.  (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu atsakovas įsipareigojo perleisti ieškovei nekilnojamuosius daiktus ir projektinę dokumentaciją.

44.       Atsakovas atliko mokėjimus pagal preliminariąsias sutartis, išmokėdamas ieškovei pagal 2021 m. liepos 1 d. preliminariąją nekilnojamųjų daiktų pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 41  200,00 Eur; pagal 2021 m. spalio 1 d. preliminariąją nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - 8 000,00 Eur. Mokėjimai pagal 2021 m. balandžio 1 d. preliminariąją gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto parengimo sutartį vykdomi nebuvo, atsakovo teigimu, buvo atliktas 54 000 Eur sumos įskaitymas.

45.       2021 m. balandžio 1 d. preliminariąja gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto parengimo sutartimi atsakovas P. Š. ir ieškovė susitarė, kad ne vėliau kaip iki 2023  m. gegužės 31 d. bus sudaryta pagrindinė sutartis dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), projektinės dokumentacijos parengimo ir perleidimo ieškovei, t. y. dėl dvibučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo „techninio projekto bendrosios dalies“, „techninio projekto statinio architektūros“ ir „techninio projekto sklypo plano“ (sutarties 1.1, 2.1, 3.1 punktai). Viso turto kaina yra 54 000 Eur (sutarties 4.1.1 punktas).

46.       Ginčijama 2023 m. balandžio 18 d. gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto pirkimo -pardavimo sutartimi P. Š. pardavė ieškovei UAB „Litpakas“ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo „techninio projekto bendrosios dalį“, „techninio projekto statinio architektūros dalį“ ir „techninio projekto sklypo planą“. Turto kaina nurodyta 54 000 Eur (sutarties 2.1, 3.1 punktai).

47.       Iš į bylą pateiktos 2020 m. gruodžio 9 d. nekilnojamojo turto pirkimo -pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp pardavėjų sutuoktinių P. ir I. Š. bei pirkėjo UAB „Litpakas“, atstovaujamo direktoriaus P. Š., matyti, jog pirkėjai pardavė butą (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius kiemo statinius, dalį žemės sklypo bei pastatą garažą. Bendra daiktų kaina yra 795 000 Eur. Sutarties 6.1 punktu šalys patvirtino, jog pardavėjai pardavė, o pirkėjo atstovas priėmė daiktą, o taip pat su šiuo daiktu susijusius dokumentus.

48.        Iš ieškovės apskaitos registro nustatyta, kad 2023 m. gegužės 29 d. buvo atliktas įskaitymas 54  000 Eur sumai.

         Dėl sandorio pripažinimo tariamu (fiktyviu) (CK 1.86 straipsnis)

49.        CK 1.86 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad byloje dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais teismai turi išsiaiškinti: ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai, t. y. ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas, ir kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai. Esminis tariamo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-421/2016; 2017 m. sausio 20 d. nutarties 44  punktas civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).

50.       Tariamojo sandorio institutas taikomas tais atvejais, kai asmenys, siekdami tam tikrų tikslų, imituoja sandorio sudarymą – atlieka išoriškai sandorį atitinkančius veiksmus, tačiau realiai nesiekia sukurti sandorio esmę atitinkančio teisinio rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-219/2020).

51.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bylose dėl tariamųjų sandorių taikomos bendrosios įrodinėjimo taisyklės: pareiga įrodyti, kad sandoris buvo tariamasis, tenka ieškovui, t. y. šaliai, kuri tokiu pagrindu grindžia savo reikalavimus, o atsakovui tenka pareiga įrodyti ginčijamo sandorio realų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-686/2015).

52.       Nagrinėjamu atveju ginčijama 2023 m. balandžio 18 d. gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto pirkimo - pardavimo sutartimi atsakovas P. Š. pardavė ieškovei UAB  „Litpakas“ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo techninio projekto bendrąją dalį, techninio projekto statinio architektūros dalį ir techninio projekto sklypo planą.

53.       Į bylą yra pateiktas 2018 m. birželio 20 d. Statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti gyvenamąjį dviejų butų pastatą (duomenys neskelbtini); rekonstravimo projekto numeris (duomenys neskelbtini), parengimo metai 2017 m. Taip pat į bylą pateiktas dvibučio gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. tas pats numeris, kaip ir statybos leidime nurodyto rekonstravimo projekto. Į bylą taipogi pateikta 2018 m. liepos 3 d. pažyma apie statinio statybą nenukrypstant nuo projekto, kurioje patvirtinama, jog gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija, leista pagal 2018 m. birželio 20 d. Statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Nekilnojamojo turto registro išrašas apie butą (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad ieškovės 2020 m. gruodžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigyto buto (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbai yra baigti 2018 m. liepos 3 d., rekonstrukcijos darbų baigtumas nurodytas 100 procentų.

54.       Byloje esanti 2020 m. gruodžio 29 d. nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis patvirtina, kad pardavėjai P. ir I. Š. pardavė pirkėjui UAB „Litpakas“ butą (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius kiemo statinius, dalį žemės sklypo bei pastatą garažą už 795 000 Eur sumą, patvirtindami, jog pardavėjai pardavė, o pirkėjo atstovas priėmė daiktą ir taip pat su šiuo daiktu susijusius dokumentus. Nors šios nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties 3.1. punkte atskirai aptartas pagalbinio pastato techninio projekto dokumentacijos pardavimas, ši aplinkybė nepaneigia fakto, jog 2020 m. gruodžio 29 d. nekilnojamojo daikto pirkimo- pardavimo sutartimi atsakovas perleido ieškovei visą parduodamo nekilnojamojo turto projektinę dokumentaciją, o ne dalį; taip pat nepaneigia fakto, jog sudarant nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį rekonstrukcijos darbai, dėl kurių buvo 2018 m. birželio 20 d. buvo išduotas Statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), pabaigti.

55.       Sutiktina su ieškove, jog 2020 m. gruodžio 29 d. nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartimi ieškovė įgijo visas statinio statytojo teises (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 15 dalis, redakcija galiojusi nuo 2020 m. gruodžio 29 d.; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. spalio 29 d. įsakymo Nr. 2021-22710 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymo Nr. D1-878 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ patvirtinimo“ pakeitimo“ 2.2 punktas). Tai, priešingai nei teigia atsakovas, reiškia, kad visos teisės į gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo techninio projekto bendrąją dalį, techninio projekto statinio architektūros dalį ir techninio projekto sklypo planą ieškovei buvo perleistos 2020 m. gruodžio 29 d. nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi.

56.       Kadangi visos teisės į gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo techninio projekto bendrąją dalį, techninio projekto statinio architektūros dalį ir techninio projekto sklypo planą ieškovei buvo perleistos 2020 m. gruodžio 29 d. nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi, be to, rekonstrukcija buvo atlikta, nurodyta techninė dokumentacija negalėjo būti perleista atsakovo ieškovei ginčijama 2023 m. balandžio 18 d. gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto pirkimo - pardavimo sutartimi, nes atsakovas jau nebuvo šios dokumentacijos savininku, nurodyti dokumentai jau buvo ieškovei perleisti, be to, rekonstrukcijos projektas nebuvo aktualaus, nes rekonstrukcija jau buvo pasibaigusi. Taigi, atsakovo patvirtinimai dėl nuosavybės teisės į 2023 m. parduodamą projektinę dokumentaciją neatitiko tikrovės, ginčijamas sandoris buvo sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių, nes tokių ir negalėjo sukurti, o sandorio dalyviai realiai neįgijo atitinkamų civilinių teisių ir pareigų.

57.       Taigi, projektinės dokumentacijos sprendiniai jau 2018 m. liepos mėnesį buvo realizuoti, t. y. 2020 m. gruodžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigyto buto (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbai buvo 100 procentų baigti 2018 m. liepos 3 d., antra, atsakovas nuo 2020  m. gruodžio 29 d. nebuvo projektinės dokumentacijos savininku, vadinasi, sudarant 2023  m. balandžio 18 d. gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto pirkimo - pardavimo sutartį, neegzistavo sutarties dalykas. Kadangi prievolės dalyku negali būti tai, kas neįvykdoma (CK 6.3 straipsnio 4 dalis), sutiktina su ieškove, kad atsakovas, tiek sudarydamas 2021 m. balandžio 1 d. preliminariąją gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto parengimo sutartį, tiek pagrindinę 2023 m. balandžio 18 d. gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto pirkimo - pardavimo sutartį,  kūrė fiktyvius teisinius santykius, imitavo sandorio sudarymą, šalys atliko išoriškai sandorį atitinkančius veiksmus (pasirašydami sutartį), tačiau realiai nesiekė sukurti sandorio esmę atitinkančio teisinio rezultato. Taip pat sutiktina su ieškove, jog vienintelis šio sandorio tikslas buvo sukurti teisinį pagrindą atlikti įskaitymą, siekiant anuliuoti atsakovo įsipareigojimus ieškovei (atsakovo skola ieškovei 49 200 Eur sumai susidarė dėl gautų mokėjimų pagal 2021 m. liepos 1 d. preliminariąją nekilnojamųjų daiktų pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 41 200,00 Eur ir pagal 2021 m. spalio 1 d. preliminariąją nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį Nr.  (duomenys neskelbtini) - 8 000,00).

58.       Taigi, teismas sprendžia, jog 2023  m. balandžio 18 d. gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto pirkimo - pardavimo sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia CK 1.86 straipsnio, CK 6.3 straipsnio 4 dalies pagrindais.

Dėl viešai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujančio sandorio 

59.       Ieškovė taip pat nurodo, jog ginčijama sutartis prieštarauja gerai moralei ir viešajai tvarkai.

60.       Pagal CK 1.81 straipsnio 1 dalį, viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad viešoji tvarka apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, taip pat ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021).

61.       Siekiant pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.81 straipsnio pagrindu, turi būti įrodyta, kad pagrindinis sutarties šalių ketinimas buvo nukreiptas į tikslo, priešingo viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimą. Tokius šalių ketinimus privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015).

62.       Kadangi 2023  m. balandžio 18 d. gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo tikslas buvo sukurti teisinį pagrindą atlikti įskaitymą, siekiant anuliuoti atsakovo įsipareigojimus ieškovei, tai reiškia, jog šalių ketinimas buvo nukreiptas į tikslo, priešingo viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimą. Dėl to ginčo sandoris pripažįstamas negaliojančiu ir CK 1.81 straipsnio pagrindu.

63.       Aukščiau nurodytiems sandorio negaliojimo pagrindams taikytinas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, todėl šalių argumentai, susiję su tuo, kada nemokumo administratoriui buvo perduoti su šiuo sandoriu susiję dokumentai, neturi teisinės reikšmės, nes ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

Dėl įskaitymo negaliojimo

64.        Ieškovė įskaitymo 54 000 Eur sumai sandorį prašo pripažinti negaliojančiu dviem pagrindais: actio Pauliana pagrindu ir tuo, jog ieškovė, atlikdama įskaitymą, disponavo areštuota turtine teise.

65.       Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020).

66.       Bylos duomenys patvirtina, jog įskaitymas 54 000 Eur sumai atliktas ir fiksuotas ieškovės apskaitos registruose 2023 m. gegužės 26 d. (ieškovės pateiktas „mokėjimo dokumentas“, kuriame nurodoma mokėjimo dokumento data yra 2023 m. gegužės 26 d.; ieškovės apskaitos registro „ilgalaikės operacijos“ išrašas, jog atsakovo mokėjimo dokumentas buvo išrašytas ir apskaitytas 2023 m. gegužės 26 d.). Atsakovo teiginiai, kad įskaitymas atliktas anksčiau, yra deklaratyvūs, jų nepatvirtina bylos medžiaga, todėl tokie teiginiai atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

67.       Tiek šios bylos duomenys, tiek BUAB „Litpakas“ bankroto bylos duomenys (civilinė byla Nr.  eB2-371-661/2025) patvirtina, jog 2023 m. gegužės 26 d. įskaitymo sandoris pažeidė kreditorių teises, nes įskaitymas atliktas po to, kai ieškovės kreditorius UAB „Emipack“ 2023 m. gegužės 24 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos UAB „Litpakas“ iškėlimo. Prieš kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kreditorius UAB „Emipack“ prieš 30 dienų, o tai reiškia ne vėliau kaip 2023 m. balandžio 26 d. išsiuntė skolininkei UAB „Litpakas“ pranešimą dėl bankroto bylos iškėlimo, vadinasi, atsakovas, kaip UAB „Litpakas“ vadovas, sužinojęs apie inicijuojamą bankroto bylą, pirmenybės teise, lyginant su kitais kreditoriais, patenkino savo reikalavimus ir taip sumažino UAB „Litpakas“ mokumą.

68.       Be to, kaip nurodė ieškovė, atsakovas turėjo pradelstų įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams: kreditoriui UAB „Taurus fondas“ pagal sudarytas paskolos sutartis (kurių apmokėjimo terminas pasibaigė 2023 m. gegužės 12 d.) - ne mažiau kaip 112 735,30 Eur sumą; kreditoriui VMI ieškovė 2023 m. balandžio 18 d. buvo skolinga 162 310,72 Eur sumą; kreditoriui VSDFV 2023 m. gegužės 22 d. ieškovė buvo skolinga 4076,68 Eur sumą; kreditoriui UAB „Emipack“ pagal 2022  m. gruodžio 12 d. atliktą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), -370 000 Eur (ši suma 2024 m. lapkričio 29 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu sumažinta iki 186 374,78 Eur, sprendimas įsiteisėjo 2025 m. gegužės 29 d.); kreditoriui UAB „Scandagra“ vėliausiai nuo 2023 m. vasario mėnesio ieškovė turėjo pradelstą 117 228,88 Eur dydžio įsipareigojimą bei kreditoriui UAB „Muskvila“ nuo 2023 m. vasario mėnesio turėjo pradelstą įsipareigojimą 234  480,82 Eur sumai. Atsakovas nurodytų ieškovės pradelstų kreditorinių įsipareigojimų nenuginčijo. Taigi, įskaitymo atlikimo metu ieškovės pradelstų kreditorių reikalavimų suma sudarė mažiausiai 860  427,69 Eur sumą.

69.        Ieškovė turėjo nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), kurio vertė pagal į bylą ieškovės pateiktą 2023 m. sausio mėnesį atliktą turto vertinimo ataskaitą sudaro 497 000 Eur sumą. Kadangi turto vertinimas atliktas turto įkeitimo tikslu (ataskaitos 1.2 punktas), atsižvelgiant į tai, jog nurodytas turtas ieškovės 2023 m. rugsėjo 14 d. balanso duomenimis buvo vertas 758 510 Eur, o nekilnojamojo turto registro duomenimis (2023 m. vasario 6 d. masinio įvertinimo duomenimis) buvo vertas 772 000 Eur sumą, teismas VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro masinio įvertinimo turto vertę ima atskaitos tašku. Kadangi ieškovės turtas buvo vertas 772 000 Eur sumą, be to, ieškovė, balanso duomenims, turėjo 88 983 Eur trumpalaikio turto, todėl ieškovės viso turto vertė buvo apie 860 983 Eur. Taip pat, ieškovės balanso duomenimis, ieškovė 2023 m. spalio 18 d. turėjo 1 026 283 Eur mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų. Tai reiškia, jog ieškovės įsipareigojimų dydis, net ir minusavus iš jų dalį skolos pagal Vilniaus apygardos teismo kitoje civilinėje byloje priteistą vekselio sumą, buvo didesnis nei turimas turtas, kas suponuoja išvadą, jog sudarant įskaitymo sandorį, buvo pažeisti kiti kreditorių interesai. Iš nurodyto akivaizdu, jog atsakovas turėjo suprasti ir suvokė, kad ieškovė turės apsunkintas galimybes arba visai jų neturės atsiskaityti su kreditoriais, kad sudarius ginčijamą sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriais, kad sudarant įskaitymo sandorį sumažėja realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriais, todėl atsakovas neprivalėjo atlikti ginčijamo sandorio. Tuo pačiu tai reiškia, jog atsakovas buvo nesąžiningas, nes būdamas tiek ieškovės vadovu, tiek ieškovės akcininku, turėjo ir privalėjo žinoti apie esamus pradelstus kitų kreditorių reikalavimus, ir tai, kad atliktas įskaitymo sandoris pažeidžia kreditorių teises.

70.       Atsižvelgiant į nurodytą, ginčo sutarties pagrindu atliktas 54 000 Eur įskaitymo sandoris pripažintinas negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu.

71.       Ieškovė prašo atliktą įskaitymo sandorį pripažinti niekiniu ir tuo pagrindu, nes ieškovė, atlikdama įskaitymą, disponavo areštuota turtine teise ir jokio įskaitymo atlikti negalėjo.

72.       Bylos duomenimis (VĮ Registrų centras Turto arešto aktų registro išrašu), ieškovės turtas ir turtinės teisės, įskaitant gautinas sumas, nuo 2023 m. vasario 8 d. buvo areštuotas antstolio A. N. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriaus UAB „Emipack“ reikalavimas užtikrinti. Nurodyti turto arešto pagrindai – Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. notaro vykdomasis įrašas pagal užprotestuotinus arba neužprotestuotinus vekselius ar čekius; turto arešto mastas 376 329,51 Eur.

73.       Turto areštas yra įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi, jeigu jis yra įregistruotas Turto arešto aktų registre (Turto arešto aktų registro įstatymo 4, 5 straipsniai).

74.       Nagrinėjamu atveju ieškovei nuo 2023 m. vasario 8 d. buvo taikomas turto areštas, kuris įregistruotas Turto arešto aktų registre, areštuojant ieškovės turtą, turtines teises, įskaitant gautinas sumas. 2023 m. gegužės 26 d. ieškovė atliko įskaitymą.

75.       Atsakovo vertinimu, tai, kad nebuvo nustatytas turo arešto mastas, reiškia, jog įskaitymas galėjo būti atliktas, juo labiau, kad įskaitymas, anot atsakovo, atliktas žymiai anksčiau.

76.       Nurodyti atsakovo argumentai yra deklaratyvūs.

77.       Skolininko turto areštas pagal CPK 675 straipsnio 1 dalyje, o taip pat Turto arešto aktų registro įstatymo (toliau – ir TAARĮ) 2 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą sukelia teisinius padarinius asmeniui, kurio turtas areštuotas, nuo turto arešto akto paskelbimo jam momento, o nesant galimybės paskelbti, – nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre momento, jeigu kituose įstatymuose nenustatyta kitaip.

78.       Tais atvejais, kai turto arešto akto priėmimo dieną nėra žinoma asmens, kurio turtas areštuojamas, turto sudėtis, buvimo vieta ir dėl to turto arešto akte nenurodyti visą areštuojamą turtą ar jo dalį identifikuojantys duomenys, šis aktas įregistruojamas turto arešto aktų registre laikinai, nenurodant išsamių duomenų apie visą areštuojamą turtą ar jo dalį. Pateikus Turto arešto aktų registrui turto arešto akto pakeitimą arba papildomą turto arešto aktą, kuriame nurodyti visi areštuotą turtą identifikuojantys duomenys, turto arešto aktų registre daromi atitinkami pakeitimai ir turto arešto akto laikino įregistravimo žyma panaikinama. Jeigu areštuojant turtą nenurodyti išsamūs duomenys apie visą areštuojamą turtą ar jo dalį, reiškia, jog yra areštuojamas visas turtas, kol nebus sudarytas turto aprašas ir identifikuotas konkretus areštuojamas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013).

79.       Atsižvelgiant į tai, nepaisant atsakovo nurodytos aplinkybės, kad areštavus turtą turtas nebuvo aprašytas, tai reiškia, jog areštas buvo taikomas visam ieškovės turtui. Nagrinėjamu atveju ieškovė atliko įskaitymą esant įregistruotam ieškovės turto areštui. Kadangi Turto arešto akto registro duomenys patvirtina, kad buvo apribotas ieškovės piniginių prievolių vykdymas, tai reiškia, kad ieškovei buvo apribotas įskaitymo atlikimas (CPK 185 straipsnis).

80.       Nors turto arešto mastas vėliau pasikeitė (sumažėjo), tačiau turto areštas UAB „Litpakas“ turtui nei atlikto įskaitymo metu, nei po atlikto įskaitymo, nebuvo panaikintas (TAARĮ 10 straipsnis).

81.       Nagrinėjamu atveju įskaitymu buvo pažeistas draudimas disponuoti ieškovei priklausančiu turtu, kas lemia ginčijamo sandorio neteisėtumą. TAARĮ 2 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad disponavimo teisės apribojimas – tai teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas. Tai reiškia, kad, areštavus turtą ir uždraudus juo disponuoti, yra negalimi jokie susitarimai dėl areštuoto turto, o jei tokie sudaromi, jie yra niekiniai ir negaliojantys (CK 1.80 straipsnis). Ši norma yra imperatyvi ir įpareigojanti teisinių santykių subjektus.

82.       Kadangi ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Litpakas“ turtui buvo pritaikytas areštas, todėl ieškovė, pažeisdama imperatyviąsias TAARĮ nuostatas, neteisėtai atliko ginčijamą įskaitymą, kuris prieštaravo UAB „Litpakas“ nustatytiems turto apribojimams, nes ieškovė disponavo bendrovės turtine teise, o tai imperatyviai buvo draudžiama daryti (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

83.       Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovės atliktas įskaitymas naikintinas CK 1.80 straipsnio, CK 6.134 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindais.

Dėl 54 000 Eur sumos grąžinimo

84.       CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

85.       CK 6.145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

86.       Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, pripažinus įskaitymo sandorį niekiniu, ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovą, todėl taikant restituciją, ieškovei iš atsakovo priteistina 54 000 Eur suma.

87.       Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio palūkanas nuo 54 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

88.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanas nuo 54 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (paskutinio patikslinto ieškinio pateikimo teismui dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

89.       Pagal civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnyje, reglamentuojančiame išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą, nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

90.       Ieškinį tenkinus, ieškovė įgijo teisę į byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimą. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog patyrė bendrą 2096,40 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą:1  800  Eur pagal sąskaitą 2024-11/02 ir prie jos pridedamą ataskaitą; 1016,40 Eur (840,00 Eur + 21 proc. PVM) pagal sąskaitą MBPF2025-130 ir prie jos pridedamą ataskaitą. Nurodytos išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovo.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279, 300 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Pripažinti 2023 m. balandžio 18 d. gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto pirkimo pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Pripažinti negaliojančiu uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ ir P. Š. sudarytą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo sandorį 54 000 Eur sumai nuo jo sudarymo momento.

Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Litpakas“ iš atsakovo P. Š. 54 000 Eur sumą.

Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Litpakas“ iš atsakovo P. Š. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 54 000 Eur sumos nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Litpakas“ iš atsakovo P. Š. 2096,40 Eur (du tūkstančius devyniasdešimt šešis Eur ir 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šis Vilniaus apygardos teismo sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                             Inga Staknienė