Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-506-971/2018

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00250-2018-6

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                       16.9.3.; 16.9.7.; 16.9.10.

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 31 d.

Telšiai

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., jo atstovui advokatui Mariui Mikalauskui,

nukentėjusiajam L. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. B., gim. (duomenys neskelbtini),  a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis automechaniku Norvegijoje, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

        Teismas

n u s t a t ė :

V. B. 2018-09-01, apie 02 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų atsargumo priemonių, saugaus atstumo, atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį (nustatytas 1,66 prom. girtumas). Įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti automobiliai. Padaryta žala neviršija 15 bazinių nuobaudų dydžio.

Teismo posėdžio metu V. B. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad šventė žmonos dėdės jubiliejų. Alkoholio šventės metu nevartojo, tik šventės pradžioje išgėrė butelį alaus. Šventei einant į pabaigą, žmonai ir uošvienei paprašius, nusprendė važiuoti namo. Atsisėdo į mašiną, važiavo atbulas. Prie jo pribėgo E. T. ir pasakė, kad jis įpuolė į kitą mašiną. Pats nejuto, kad būtų atsitrenkęs. Su E. T. kartu apžiūrėjo automobilį, bet jokių apgadinimų nepastebėjo. Tada jis E. T. pasakė, kad, jei pastebės, kad automobilis apgadintas, ryte atvažiuos ir užpildys eismo įvykio deklaraciją. Grįžus namo, jam paskambino E. T. ir ėmė reikalauti 500 Eur už sugadintos mašinos bamperį. Jis su juo pakalbėjo, tada pokalbį tęsė jo žmona. Tarp jos ir E. T. įvyko konfliktas ir žmona padėjo telefono ragelį. Namuose jis gėrė stiprius alkoholius kokteilius, žmona keletą stikliukų degtinės, jai nuėjus miegoti, atėjo draugas ir su juo išgėrė 0,7 l talpos degtinės butelį. Apie 5.30 val. atvyko policijos pareigūnai.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovės teismo posėdžio metu palaikė surašytą protokolą ir prašė V. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį bei skirti jam administracinę nuobaudą. Nurodė, kad bylos duomenys rodo, kad atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo justi, kad atsitrenkė į stovintį automobilį. Susidūrimas buvo stiprus, nes bamperis išsikabino. Ant abiejų automobilių padaryti apgadinimai sutampa.

Nukentėjusysis L. P. nurodė, kad šventė jubiliejų. Vakarėliui einant į pabaigą (duomenys neskelbtini) atsisveikino ir planavo važiuoti namo. Juos palydėjo D. P.. Praėjus šiek tiek laiko grįžo D. P. ir pasakė apsižiūrėti automobilius, nes esą girdėjo kažkokį nemažą garsą. Apžiūrėjęs savo automobilį Toyota Corolla pamatė, kad bamperis atsikabinęs nuo sparno. Stumtelėjęs bamperį, jį įstatė atgal į vietą ir tada pamatė ant bamperio įtrūkimą. E. T. paskambino policijos pareigūnams, po to V. B. Iš V. B. pinigų tikrai nereikalavo, tik paklausė „ką prisidirbai?“. V. B. įpuolė į jo mašiną ir nuvažiavo, nebuvo išlipęs ir automobilio neapžiūrėjo. Nematė, ar vakarėlio metu V. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Jo automobilis yra naujas 2018 metų gamybos, pirktas lizingo būdu. Žalą jam atlygino draudimas.

Liudytojas A. S., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, parodė, kad gavo pranešimą, kad link (duomenys neskelbtini) miestelio važiuoja neblaivus asmuo. Patikrinę link (duomenys neskelbtini) esančius kelius, nurodyto automobilio nepastebėjo. Susisiekus su pranešėju, jis nurodė, kad minėtas asmuo apgadino automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino. Nuvykus į įvykio vietą, apžiūrėjo apgadintą automobilį Toyota Corolla. Ant priekinio mašinos bamperio pastebėjo akivaizdų įskilimą, matėsi, kad nubraukta kabliu, buvo likę rūdžių. Apsiklausė liudytojus, užpildė eismo įvykio schemą ir nuvyko pas V. B.. Kieme apžiūrėjo stovintį automobilį Skoda Octavia, pastebėjo, kad nuo mašinos kablio nubrauktos rūdys. Tada nuėjo į namus. Duris atidarė akivaizdžiai neblaivus V. B. Jam nustatytas girtumas. Apklausta jo žmona. Sutuoktinių parodymai nesutapo. V. B. nurodė, kad grįžęs namo su žmona vartojo alkoholinius kokteilius, žmona teigė, kad grįžusi namo nuėjo miegoti. Mano, kad V. B. turėjo justi, kad atsitrenkė į kitą automobilį, nes įskilimas ant bamperio buvo tikrai žymus, o L. P. nurodė, kad bamperis buvo atsikabinęs ir jis pats jį įstatė atgal į vietą.

Liudytojas L. S., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, parodė, kad vyko pagal gautą pranešimą, jog išvažiavo girtas asmuo. Nurodyto automobilio nepastebėjo. Vėliau gavo papildomą pranešimą, kad buvo apgadintas automobilis, o eismo įvykį padaręs asmuo pasišalino iš įvykio vietos. Nuvykus į įvykio vietą, tikslaus adreso negali nurodyti, apžiūrėjo apgadintą automobilį Toyota Corolla, nubraižė eismo įvykio schemą, užpildė kitus dokumentus, išmato padarytą įskilimą, padarė apgadinto automobilio fotonuotraukas, apklausė liudytojus ir nuvyko pas V. B. į namus. V. B. namuose rado neblaivų. Šis paaiškino, kad nejuto, kad įvažiavo į kitą automobilį. Nurodė, kad jam skambino E. T., reikalavo už padarytą žalą 500 eurų ir su E. T. esą susitarė, kad ryte nuvažiuos ir užpildys eismo įvykio deklaraciją. V. B. paaiškino, kad namuose su žmona vartojo alkoholinius gėrimus, bet apklausta žmona to nepatvirtino. Parodymai skyrėsi. Nemano, kad V. B. galėjo nejusti, kad atsitrenkė, nes padarytas įskilimas ant Toyota Corolla bamperio buvo tikrai didelis, be to, L. P. nurodė, kad bamperis buvo atšokęs. Matėsi, kad ant apgadinto automobilio likusios braukimo, įlaužimo žymės padarytos mašinos kabliu.

Liudytoja R. B., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. žmona, parodė, kad šventė mamos brolio 60 metų jubiliejų, kuris vyko (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, tikslaus adreso nurodyti negali. Jau buvo vėlu, kai nusprendė važiuoti namo. Parvežė namo brolio sugyventinę, kartu važiavo jos mama. Grįžo atgal pasiimti paliktų daiktų ir tada E. T. su L. P., pasakė, kad jie įpuolė į L. P. automobilį. Pati atsitrenkimo nejuto. Vyrai apžiūrėjo L. P. automobilį, jokių apgadinimų nebuvo matyti ir jie išvažiavo. Vyras dar pasakė, kad jeigu L. P. ras kokį apgadinimą, jis ryte atvažiuos ir užpildys eismo įvykio deklaraciją. Grįžo namo, mamą palydėjo į jos namus ir kartu išgėrė kelias taures vyno. Namuose vyrui paskambino E. T., ji atsiliepė ir jis ėmė šaukti, ar esą ji žiną, ką padarė, ir ėmė reikalauti 500 eurų. Vyras gėrė degtinę su pažįstamu, o ji nuėjo miegoti. Nežino, kodėl E. T. ir L. P. teigia, kad jos vyras automobilio neapžiūrėjo.

Liudytojas E. T. parodė, kad su (duomenys neskelbtini) yra giminės, bet nebendrauja, o L. P. yra šeimos draugas. Šventė jubiliejų, tikslios datos kada jis vyko nepamena, buvo šeštadienis. Tikslaus laiko, kada (duomenys neskelbtini) susiruošė namo, nurodyti negali. Juos palydėjo D. P.. Šis grįžęs nurodė, kad girdėjo kažkokį garsą ir pasakė apsižiūrėti automobilius. Visi trys (jis, D. P. ir L. P.) apžiūrinėjo automobilius ir L. P. pastebėjo, kad jo automobiliui padaryta žala. Bamperis buvo nubraižytas ir įskilęs. V. B. jau buvo išvažiavęs, nematė, kad V. B. būtų apžiūrėjęs apgadintą automobilį. Jis bandė skambinti V. B., bet šis neatsiliepė, matyt, vairavo. Tada paskambino policijos pareigūnams, o vėliau dar kartą V. B.

Liudytojas D. P. nurodė, kad V. B. yra pusseserės vyras, o L. P. šeimos draugas. Parodė, kad tikslios datos nepamena, maždaug prieš mėnesį šventė jubiliejų. Nematė, kad V. B. vartojo alkoholinius gėrimus šventės metu, mano, kad jis išvažiavo blaivus, nes turėjo parvežti žmoną su uošviene ir dar kažką. (duomenys neskelbtini) susiruošus važiuoti namo, juos palydėjo, atsisveikino. Grįždamas atgal išgirdo barkštelėjimą. Tada dar pašoko su pusbrolio žmona ir po kurio laiko sugalvojo apžiūrėti savo automobilį. Nepamena, kaip ir kada savo automobilius ėmė apžiūrinėti ir E. T. su L. P. Ant L. P. mašinos bamperio matėsi įtrūkimas. Nežino, kas paskambino policijos pareigūnams. Neatsimena, ar su V. B. apžiūrėjo automobilius, taip pat nematė, kad V. B. būtų išlipęs iš automobilio. 

2018-10-17 teismo posėdyje buvo peržiūrėtos administracinio nusižengimo tyrimo metu padarytos spalvotos automobilių nuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant jo bamperio padarytas įskilimas bei automobilis Skoda Octavia su norvegiškais numeriais (duomenys neskelbtini), automobilio kablys (b. l. 70).

LR ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nors V. B. savo kaltės nepripažino, visgi jo kaltė pilnai įrodyta teisme apklaustų nukentėjusiojo L. P., liudytojų L. S., A. S., E. T., D. P. parodymais, pateiktomis automobilių Toyota Corolla, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros nuotraukomis bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. ir liudytojos R. B. parodymai dėl autoįvykio skiriasi nuo nukentėjusiojo L. P., liudytojų E. T. ir D. P. parodymų. Visgi atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytą versiją patvirtino tik jo sutuoktinė R. B., tačiau jos parodymai vertintini kritiškai kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens parodymai.

Nors V. B. nepripažįsta padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, tačiau nustatyta, kad L. P. priklausančiam automobiliui Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta žala – įskeltas bamperis. Pateiktose automobilių apžiūros nuotraukose matyti užfiksuotos ant automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bamperio rūdžių paliktos žymės, taip pat galimai mašinos kablio padarytas apgadinimas – įskilimas. Abu apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad atlikti automobilio Toyota Corolla bamperio apgadinimo ir automobilio Skoda Octavia kablio aukščio matavimai sutampa, be to, ant Skoda Octavia automobilio kablio pastebėta, kad kablio rūdys nubrauktos. Pareigūnų vertinimu, padarytas įskilimas ant Toyota Corolla bamperio buvo tikrai žymus ir akivaizdus, todėl V. B. turėjo justi susidūrimą. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad policijos pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu galėtų būti šališki ar suinteresuoti jį nepagrįstai apkaltinti nebūtų nusižengimų padarymu, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti jų parodymais ir manyti, jog jie elgėsi tendencingai ar siekė pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. V. B. paaiškinimai, kad jis buvo išlipęs ir su E. T. apžiūrėjo L. P. priklausantį automobilį ir nepastebėjo jokių apgadinimų, vertintini kritiškai, nes tiek L. P., tiek liudytojai D. P., E. T., policijos pareigūnai patvirtino, kad ant Toyota Corolla bamperio esantis įskilimas buvo akivaizdus. Be to, kaip minėta, atsakomybėn traukiamo asmens versiją, kad jis buvo išlipęs iš automobilio ir apžiūrėjo L. P. automobilį, patvirtino tik jo sutuoktinė, o jos parodymus teismas vertina kritiškai. Kitų duomenų, galinčių patvirtini V. B. parodymus, byloje nėra. Įvykus eismo įvykiui V. B. apie eismo įvykį nepranešė policijai ir nenubraižė eismo įvykio vietos schemos, iš įvykio vietos pasišalino bei po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Pastarosios aplinkybės, kad po įvykio vartojo alkoholį, neneigia ir pats V. B..

V. B. kaltę, be aptartų nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2-3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 4-9), eismo įvykio vietos schema (b. l. 10-11), alkotesterio parodymai patvirtina, kad V. B. po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus (b. l. 13), iš dalies rašytiniai V. B., R. B. paaiškinimai (b. l. 14, 15), taip pat E. T., D. P., L. P. paaiškinimai (b. l. 16, 17, 18).

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes ir aptartus įrodymus, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. veiksmai visiškai atitinka LR ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtį, kadangi jis nesilaikė visų atsargumo priemonių ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, o po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį.

V. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – galiojančių nuobaudų neturi, dirba, tačiau savo elgesio kritiškai nevertina, taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, V. B. skirtinos vidutinio dydžio baudos, numatytos LR ANK 417 straipsnio 8 dalies, 423 straipsnio 3 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijose, taip pat skirtina administracinio poveikio priemonė už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams (ANK 423 straipsnio 4 dalis). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 637, 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

V. B. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus LR ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

pagal LR ANK 417 straipsnio 8 dalį – 11 Eur baudą;

pagal LR ANK 423 straipsnio 3 dalį – 1300 Eur baudą;

pagal LR ANK 426 straipsnio 1 dalį – 725 Eur baudą.

Vadovaujantis LR ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir V. B. skirti galutinę nuobaudą – 1300 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ANK 423 straipsnio 4 dalimi V. B. skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo asmeniui dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant ROIK numerį 18090986235. Taip pat išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                 Kristina Sušinskaitė