Civilinė byla Nr. 2-2912-603/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38229-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 22.3., 116.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja L. B., sekretoriaujant M. A., viešame teismo posėdyje  išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Scandagra“ ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB ,,Scandagra“ ieškiniu atsakovui J. B. prašo teismo ieškovo naudai priteisti iš atsakovo 168 911,16 Eur dydžio skolą, 6 688,88 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1578 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2016-11-09 šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IM16/072, pagal kurią pirkėjas įsipareigojo pirkti, o pardavėjas sutarties nustatyta tvarka ir terminais perduoti prekes pirkėjo nuosavybėn, už kurias pirkėjas sutarties numatyta tvarka ir terminais įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti. Laikotarpiu nuo 2016-11-17 iki 2017-03-23 atsakovas nupirko iš ieškovo prekių už 168 911,16 Eur. Minėtu laikotarpiu buvo išrašyta 10 PVM sąskaitų faktūrų, kurių visų, atsižvelgiant į tai, kad ūkininkai atsiskaito nuėmę derlių, mokėjimo terminas nustatytas 2017-10-01. Įmonėje skolų apmokėjimo laiku pradedama rūpintis dar iki spalio pirmos dienos, ką įrodo ir teismui pateikiamas vadybininko laiškas skolų valdymo specialistei. Atsakovui buvo išsiųstas laiškas dėl skolos priminimo. Tačiau iki šiol atsakovas neatsiskaitė.
2. Vilniaus apygardos teismas 2018-01-15 preliminariu sprendimu ieškovės UAB ,,Scandagra“ ieškinį atsakovui J. B. tenkino visiškai: priteisė ieškovės UAB ,,Scandagra“ naudai iš atsakovo J. B. 168 911,16 Eur skolą, 6688,88 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1578 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. Teismas sprendime nustatė, kad tarp šalių 2016-11-09 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. IM16/072, pagal kurią pirkėjas įsipareigojo pirkti, o pardavėjas sutarties nustatyta tvarka ir terminais perduoti prekes pirkėjo nuosavybėn, už kurias pirkėjas sutarties numatyta tvarka ir terminais įsipareigojo priimti prekes bei už jas sumokėti. Laikotarpiu nuo 2016-11-17 iki 2017-03-23 atsakovas nupirko iš ieškovo prekių už 168 911,16 Eur ir  buvo išrašyta 10 PVM sąskaitų faktūrų, kurių visų mokėjimo terminas nustatytas 2017-10-01. Kaip nurodo ieškovas, įmonėje skolų apmokėjimo laiku pradedama rūpintis dar iki spalio pirmos dienos, ką patvirtina teismui pateikiamas vadybininko laiškas skolų valdymo specialistei. Taip pat atsakovui buvo išsiųstas laiškas dėl skolos priminimo, tačiau iki šiol atsakovas neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 168 911,16 Eur įsiskolinimas bei 6688,88 Eur delspinigių (sutarties 5.2 punktas). Taip pat pagal 6.37 str. ir 6.210 str. iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

                               II. Prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo, atsiliepimo į prieštaravimus esmė

4. Prieštaravimuose nurodyta, kad atsakovo skola ieškovei yra nurodyta teisingai, ir dėl jos dydžio atsakovas neprieštarauja bei neginčija.
5. Šiuo atveju atsakovas neatsiskaito su ieškove ne dėl to, kad atsiskaitymo vengia ar yra nesąžiningas. Nagrinėjamu atveju atsakovas negali vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, prisiimtų sutartimi dėl nenugalimos jėgos.
6. Atsakovas yra ūkininkas bei prekes pagal byloje esančias sąskaitas – faktūras įsigyja ūkio reikmėms. Tačiau rugpjūčio pabaigoje – rugsėjo pradžioje daugelyje Lietuvos rajonų daugiametė kritulių norma viršyta 4 ir daugiau kartų, dėl ko buvo apsemta daugiau kaip 140 tūkst. ha įvairių pasėlių, o tokios kritinės padėties žemės ūkyje nebuvo 40 metų.
7. Dėl to Lietuvos Respublikos Vyriausybė atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekstremalių situacijų komisijos 2017 m. spalio 2 d. posėdžio pasiūlymą ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 9 straipsnio 11 punktu ir 26 straipsnio 1 dalies 2 punktu, taip pat Ekstremaliųjų situacijų skelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Nr. 1243 „D. E. situacijų skelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 2017 m. spalio 4 d. nutarimu „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ Nr. 781, nutarė paskelbti valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje.
8. Atsakovas negalėjo numatyti nenugalimos jėgos atsiradimo galimybės ir jos poveikio savo įsipareigojimų vykdymui – kaip jau minėta, tokios situacijos šalyje nebuvo jau 40 metų ir tuo metu atsakovas net nebuvo gimęs. Atitinkamai, už ieškovės pateiktus produktus, kurie buvo panaudoti ūkio dalyje, patenkančioje į teritorijas, kuriose paskelbta ekstremali situacija ir (ar) stichinė nelaimė, atsakovas negali atsiskaityti dėl objektyvių priežasčių – nenugalimos jėgos ir būtent dėl to sustabdė savo įsipareigojimų vykdymą ne tik su ieškove, tačiau ir su kitais ūkio subjektais.
9. Pažymi, jog kitas atsakovo kontrahentas AB LITAGROS PREKYBA, su kuriuo atsakovas bendradarbiauja ilgą laiką, neatsižvelgė į atsakovo argumentus ir kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, dėl ko vyksta ginčas Vilniaus miesto apylinkės teisme. Atsakovo 26 557,63 Eur dydžio reikalavimui užtikrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-42960-868/2017 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurias apeliacinės instancijos teismas paliko galioti. Atsižvelgiant į išdėstytą, laikinai atsakovas negali disponuoti piniginėmis lėšomis, tame tarpe ir atsiskaityti su ieškove, nors ginčo šioje byloje suma atsakovui ir nėra didelė.
10. Įvertinant tai, kad atsakovo skola susidarė dėl force majeure aplinkybių, egzistuojant kurioms šalis yra atleidžiama nuo civilinės teisinės atsakomybės dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, atsakovas nesutinka su ieškove dėl procesinių palūkanų nuo priteistų sumų nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
11. Prašo Vilniaus apygardos teismo 2018-01-15 preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
12. Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad pagal CK 6.212 str. 3 d. ieškovė nebuvo atsakovo informuota apie jokias aplinkybes, turėsiančias įtakos atsiskaitymui pagal sudarytą sutartį.
13. Dėl lietingų orų nukentėję žemdirbiai turėjo kreiptis į savivaldybes ir informuoti apie patirtą žalą. Tuo pagrindu turėjo būti pateiktos deklaracijos apie nukentėjusius pasėlius ir sulaukta savivaldybės sudarytos komisijos sprendimo pripažįstamas asmuo nukentėjusiu ar ne. Atsakovas atitinkamos informacijos tokios, kaip prašymo pripažinti nukentėjusiu dėl nenugalimos jėgos kopijos, deklaracijų apie nukentėjusius pasėlius kopijos, pripažinimo nukentėjusiu dėl nenugalimos jėgos pripažinimo kopijos nei ieškovui, nei teismui iki šiol nėra pateikęs.
14. Todėl atsakovas negali teigti, kad turi būti atleistas nuo procesinių palūkanų nuo priteistų sumų nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priskaičiavimo ir mokėjimo dėl nenugalimos jėgos aplinkybių.
15. Be to, net ir remiantis Vyriausybės patvirtintomis taisyklėmis dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, jose yra numatyta, kad įsipareigojimų nevykdanti šalis atleidžiama nuo nuostolių atlyginimo, baudų ir kitų sutartyje numatytų sankcijų (išskyrus prievolę mokėti palūkanas) tol, kol egzistuoja pagrindas atleisti nuo atsakomybės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

              III. Sprendimo argumentai

16. Bylos medžiaga patvirtina ir tarp šalių nekilo ginčo dėl aplinkybių, jog bylos 2016-11-09 šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IM16/072, pagal kurią pirkėjas - atsakovas įsipareigojo pirkti, o pardavėjas - ieškovė sutarties nustatyta tvarka ir terminais perduoti prekes pirkėjo nuosavybėn, už kurias pirkėjas sutarties numatyta tvarka ir terminais įsipareigojo priimti prekes bei už jas sumokėti. Laikotarpiu nuo 2016-11-17 iki 2017-03-23 atsakovas nupirko iš ieškovės prekių už 168 911,16 Eur ir buvo išrašyta 10 PVM sąskaitų faktūrų, kurių visų mokėjimo terminas nustatytas 2017-10-01. Kaip nurodo ieškovė, įmonėje skolų apmokėjimo laiku pradedama rūpintis dar iki spalio pirmos dienos, ką patvirtina teismui pateikiamas vadybininko laiškas skolų valdymo specialistei, taip pat atsakovui buvo išsiųstas laiškas dėl skolos priminimo, tačiau iki šiol atsakovas neatsiskaitė. Skolos dydis pagal sutartį yra 168 911,16 Eur įsiskolinimas  už prekes bei 6688,88 Eur delspinigiai (sutarties 5.2 punktas). 
17. Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl ieškovės prašomų priteisti procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir nurodo, kad visoje Lietuvoje buvo paskelbta nepaprastoji padėtis, todėl, jo manymu, dėl nenugalimos jėgos jis turi būti atleistas nuo minėtų procesinių palūkanų mokėjimo. Taip pat atsakovas prašė teismo ieškinį atmesti.
18. Pagal suformuotą teismų praktiką, tam, kad pagal CK 6.212 straipsnį būtų pripažintos force majeure (nenugalima jėga) aplinkybės, būtina šių sąlygų visuma (kumuliatyvios sąlygos): 1) tokių aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių sąlygų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Š. v. UAB „Paira“, bylos Nr. 3K-3-931/2003; 2010 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Č. v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Pajūrio viešbučiai“ ir kt. v. AB bankas „Snoras“, bylos Nr. 3K-3-268/2012). Taip pat teismas pažymi, kad nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybę, kaip sutarties neįvykdymo priežastį, privalo įrodyti ja besiremianti šalis (CK 6.256 str. 4 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Pajūrio viešbučiai“ ir kt. v. AB bankas „Snoras“, bylos Nr. 3K-3-268/2012). Be to, pagal suformuotą teismų praktiką, įmonei (verslininkui) nustatomos griežtesnės atsakomybės sąlygos. Įmonė (verslininkas) yra pelno siekiantis asmuo, savo veikloje sudarantis komercinius sandorius, kurie pasižymi tam tikra rizika, dėl to tokia įmonė savo veikloje turi prisiimti neigiamų padarinių – nuostolių kitai sutarties šaliai – atsiradimo riziką ir tais atvejais, kai sutartinių prievolių tinkamas įvykdymas tampa suvaržytas ne dėl priežasčių, priklausančių nuo pačios įmonės. Kiekviena pelno siekianti įmonė, veikdama įprastoje verslo srityje, turi įvertinti rizikos veiksnius ir dėti pastangas, kad minimizuotų jų poveikį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kemira GrowHow“ v. ŽŪB „Anglininkai“ir kt,  bylos Nr. 3K-3-606/2004; 2007 m. spalio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje N. S. ir k. v. UAB „Abuva“, bylos Nr. 3K-3-421/2007; kt.).
19. Kaip teisingai nurodo ieškovė, CK 6.212 str. 1 d. numato, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui, tačiau to paties straipsnio 3 dalis numato, jog sutarties neįvykdžiusi šalis privalo pranešti kitai šaliai apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės atsiradimą bei jos įtaką sutarties įvykdymui. Jeigu šio pranešimo kita šalis negauna per protingą laiką po to, kai sutarties neįvykdžiusi šalis sužinojo ar turėjo sužinoti apie tą aplinkybę, tai pastaroji šalis privalo atlyginti dėl pranešimo negavimo atsiradusius nuostolius.
20. Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas informavo ieškovę apie aplinkybes, turėsiančias įtakos atsiskaitymui pagal šalių sudarytą sutartį.
21. LR Vyriausybės 1996-07-15 nutarimu Nr. 840 patvirtintos ,,Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės taisyklėse“ nurodoma, kad force majeure sąvoka apibūdinama nepaprastos aplinkybės, kurių negalima nei numatyti arba išvengti, nei kuriomis nors priemonėmis pašalinti. Taisyklės taip pat numato, kad šalis nėra finansiškai atsakinga už kokių nors įsipareigojimų nevykdymą, jeigu ji sugeba įrodyti, kad nesugebėjo įvykdyti įsipareigojimų dėl nepriklausančios nuo jo kliūties; negalima tikėtis, jog sutarties sudarymo metu ji galėjo numatyti tą kliūtį ir jos poveikį gebėjimui vykdyti įsipareigojimus; ji negalėjo išvengti ar nugalėti kliūties ar bent jos poveikio.
22. Taigi, tiek CK 6.212 straipsnio 3 dalies nuostatos, tiek minėtų taisyklių 5 punktas nustato, kad šalis, prašanti atleisti nuo atsakomybės, sužinojusi apie kliūtį bei jos poveikį įsipareigojimų vykdymui, kuo skubiau turi pranešti kitai šaliai apie susidariusią situaciją. Taip pat taisyklių 6 punkte nustatyta, kad pagrindas atleisti nuo atsakomybės atsiranda nuo kliūties atsiradimo momento arba jeigu apie ją nėra laiku pranešta, nuo pranešimo momento  ir laiku nepranešusi, įsipareigojimų nevykdanti šalis tampa iš dalies atsakinga už nuostolių, kurių priešingu atveju būtų buvę išvengta, atlyginimą. Be to, kaip teisingai nurodo ieškovė, dėl lietingų orų nukentėję žemdirbiai turėjo kreiptis į savivaldybes ir informuoti apie patirtą žalą, ir tuo pagrindu turėjo būti pateiktos deklaracijos apie nukentėjusius pasėlius ir sulaukta savivaldybės sudarytos komisijos sprendimo pripažįstamas asmuo nekentėjusiu ar ne.
23. Atsakovas į bylą nepateikė duomenų, patvirtinančių apie šio sprendimo 22 punkte numatytų dokumentų pateikimą – prašymo pripažinti nukentėjusiu dėl nenugalimos jėgos, deklaracijų apie nukentėjusius pasėlius, pripažinimo nukentėjusiu dėl nenugalimos jėgos pripažinimo.
24. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo atleisti atsakovą nuo prievolių pagal šalių sudarytą sutartį vykdymo, kai ir pagal minėtas taisykles dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, yra nustatyta, kad įsipareigojimų nevykdanti šalis atleidžiama nuo nuostolių atlyginimo, baudų ir kitų sutartyje numatytų sankcijų (išskyrus prievolę mokėti palūkanas) tol, kol egzistuoja pagrindas atleisti nuo atsakomybės.   
25. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalies nuostatas, pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pažymėtina, kad tarp šalių nekilo ginčo, kad atsakovas prekes gavo, todėl privalėjo iki 2017-10-01 atsiskaityti pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 168 911,16 Eur įsiskolinimas  už prekes bei 6688,88 Eur delspinigiai pagal sutarties 5.2 punktą.  Pagal 6.37 ir 6.210 straipsnių nuostatas iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
26. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. preliminarų sprendimą paliktinas nepakeistas, kuriuo priteista iš atsakovo ieškovės naudai 168 911,16 Eur skola, 6688,88 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1578 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Bylos nagrinėjimo metu patirta 8,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios taip pat priteistinos iš atsakovo valstybės naudai.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 ir 293, 424 - 428 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

              Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo J. B. valstybės naudai 8,34 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį apygardos teismą.

Teisėja                            L. B.