Baudžiamoji byla Nr. 1-2426-240/2014
Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00440-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.9.3.;
1.2.14.1.2.4.; 2.1.15.3.3.2.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugpjūčio 8 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Virginijaus Mizaro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1991-08-08 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
- 2009-08-13 Kauno miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 93 str.;
- 2010-05-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4d.,
- 2011-06-17 Alytaus apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d.,
- 2011-05-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas;
- 2014-04-09 Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė bauda 4 MGL,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,
n u s t a t ė :
E. P. 2013 m. birželio 10 d., apie 2 val., Kaune, V.Krėvės per. 98a, pagrobė nukentėjusiajam S. S. priklausantį 2000 litų vertės automobilį „AUDI 100“, VALST. NR. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 1991 m. laidos, pilkos spalvos bei automobilyje buvusius kitus nukentėjusiojo daiktus: 500Lt vertės 9 litrus antifrizo ir 50 litų vertės oro filtrą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Kaltinamojo kaltę, įvykdžius nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę (b. l. 82-83, 86), taip pat įrodo: S. S. protokolas – pareiškimas (b. l. 1), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 10-12), nukentėjusiojo S. S. parodymai (b. l. 22-23, 26, 28), įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas su fotolentele (b. l. 89-91), Akistatos protokolu (b.l. 94-95), susitarimo protokolas ( b.l. 100), VšĮ „Emprekis“ pateikta informacija (b. l. 19) bei kiti baudžiamosios bylos duomenys.
Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti ir įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis, pagrobdamas automobilį padarė nusikalstamą veiką – tyčinį nusikaltimą, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.
N. S. S.pareiškė civilinį ieškinį dėl 2550 Lt žalos atlyginimo (b.l. 32). Kaltinamasis E. P. ir nukentėjusysis S. S. pasirašė susitarimo protokolą, kuriuo susitarė dėl žalos atlyginimo, E. P. įsipareigojo atlyginti padarytą žalą (b.l. 100).
BK 178 str. 2 d. numatyta, kad už šį nusikaltimą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių - bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.); kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme — laisvės apribojimu bei jos dydžiu sutinka (b. l. 103), todėl procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 418 str. 1 d.).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie apysunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d., 47 str. 3 d. 3 p., 178 str. 2 d.). Kaltinamasis nedirba, teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 67-71) padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 75), su nukentėjusiuoju susitarė dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (b.l. 100). Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes sprendžia, jog siekiant bausmės tikslų (BK 41 str.), kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas.
Kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jo atžvilgiu taikytina BK 641 str. 1 d. numatyta taisyklė – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,
n u s p r e n d ž i a :
E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant:
- bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi.
Paskirtą bausmę BK 641 str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant:
- bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Tenkinti S. S. civilinį ieškinį: priteisti iš E. P. S. S. naudai 2550 Lt (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt litų).
Patvirtinti E. P. įsipareigojimą, kuriuo jis įsipareigoja atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą S. S. 2550 Lt (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt litų).
Išaiškinti, kad kaltinamasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Bronislovas Liatukas