Baudžiamoji byla Nr. e1-401-762/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03310-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 1.2.27.1; 2.1.8; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio  1 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03310-22, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) teistas: 2020 m. spalio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį viešųjų darbų bausme 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 286 straipsnyje padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

A. B. 2022 m. sausio 27 d., apie 18.00 val., name, esančiame, (duomenys neskelbtini), konflikto metu metaliniu žarstekliu vieną kartą sudavė nepilnamečiui sūnui Š. B., į dešinės rankos žasto sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam šeimos nariui Š. B. fizinį skausmą.

Be to, A. B. 2022 m. sausio 27 d., apie 18.30 val., name, esančiame, (duomenys neskelbtini), nevykdė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. B. teisėto reikalavimo paaiškinti aplinkybes dėl smurto artimoje aplinkoje, elgėsi agresyviai, įžeidinėjo pareigūnus, tyrėjui V. B. pranešus, kad jis bus laikinai sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje, išbėgo iš gyvenamojo namo į kiemą, namo kieme, V. B. bandant jį sulaikyti, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui,  kumščiu du kartus sudavė V. B. į veidą, dėl ko nukentėjusysis suklupo ir alkūne atsitrenkė į žemę, taip dėl kairio smilkinio/skruosto, kairės alkūnės sumušimų, pasireiškusių minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), padarė nukentėjusiajam V. B. nežymų  sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui V. B..

A. B., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 286 straipsnyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai (1 t., b. l. 184-186).

Fizinio skausmo sukėlimas (BK 140 straipsnio 2 dalis)

Kaltinimas A. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo A. B. parodymais. Jis parodė, kad

Nukentėjusiojo Š. B. parodymais. Jis parodė, kad gyvena kartu su tėčiu A. B. ir trimis broliais ir trimis sesėmis. 2022 m. sausio 27 d., apie 16 val., grįžo iš mokyklos į namus. Kai grįžo iš mokyklos, namuose ginčijosi brolis D. su tėčiu. Tarp jo ir tėčio taip pat kilo žodinis konfliktas. Susinervino ir nudrėskė užuolaidėlę esančią ant durų. Pabiro užuolaidėlės kamuoliukai. Nuėjęs į  kambarį, tėtį  pasiuntė keiksmažodžiu. Maždaug po minutės į kambarį atėjo tėtis. Tuo metu sėdėjo prie stalo ir žaidė kompiuterinius žaidimus. Tėtis su žarstekliu sudavė vieną kartą sėdinčiam į dešinę ranką. Skaudėjo, sumušimo vietoje buvo paraudimas. Vyriausias brolis D. paskambino mamai ir  papasakojo, kad tėtis su žarstekliu sudavė  per ranką. Mama iškvietė policiją. Dar tą patį vakarą atvažiavo greitoji pagalbą, medicinos darbuotojai apžiūrėjo ranką, jokio gydymo neskyrė, nes buvo tik nedidelis paraudimas. Tėtis jo nuoširdžiai atsiprašė ir jis tėčiui atleido, abu susitaikė, tėčiui pretenzijų dėl sumušimo neturi.  (1 t., b. l.  41-43).

Liudytojo D. B. parodymais. Jis parodė, kad 2022 m. sausio 27 d., apie 17-18 val., būdamas savo kambaryje, girdėjo, kad brolis Š. konfliktavo su tėčiu, Š. įvairiais keiksmažodžiais vadino tėtį.  Š., eidamas iš virtuvės į savo kambarį, kumščiu trenkė į užuolaidą iš karolių ir ją pertraukė. Tėtis susinervino, liepė Š. liautis ir paėmęs žarsteklį nuėjo į kambarį, kuriame buvo Š.. Girdėjo, kad Š. sušuko „oi“. Jis išėjo į lauką ir  paskambino mamai, kad Š. konfliktuoja su tėčiu. Mama po pokalbio su Š., apie įvykį pranešė policijai. Š. sakė, kad tėtis su žarstekliu jam sudavė į dešinę ranką. Š. parodė ranką. Sužalojimų nematė. Maždaug po 10 min. atvažiavo policijos pareigūnai. Tėtis buvo susinervinęs, ginčijosi su pareigūnais. Kai pareigūnai pasakė tėčiui, kad jis bus sulaikomas, tėtis dar labiau susinervino ir iš kambario išbėgo lauką. Paskui tėtį į lauką išbėgo ir pareigūnas. Matė, kad pareigūnas laikė tėtį už rankos, o tėtis kitos rankos kumščiu ar tai delnu smogė pareigūnui į veidą. Tėtis sudavęs smūgius, tuoj pat pabėgo. Pareigūnas viena ranka trumpai susiėmė veidą. Pareigūnas nuo smūgio neparkrito. Pastebėjo, kad tuo metu, kai tėtis sudavė pareigūnui, tai pareigūnui iš dešinės rankos iškrito telefonas. Nematė, kad pareigūnas būtų parkritęs, ar suklupęs. Maždaug po 2-5 min. į kiemą grįžo tėtis. Jis pareigūnams jau nesipriešino (1 t., b. l. 50-52).

Liudytojos L. B. parodymais. Ji parodė, kad 2022 m. sausio 27d., apie 18 val.,  paskambino vyriausias sūnus D. B. ir pasakė, kad Š. susiginčijo su tėvu ir, kad tėvas uždavė Š. per ranką. Po pokalbio su D., kalbėjosi su Š.. Š. verkdamas pasakojo, kad buvo konfliktas su tėvu, suprato, kad iš pradžių „koliotis“ pradėjo Š. Po to, kai Š. išbarstė kažkokius karolius, tėvas pagrasino jam užduoti ir su „kačerga“ sudavė per ranką. Sūnus sakė, kad sudavė vieną kartą, kad skauda ranką. Pakalbėjusi su sūnumi Š., paskambino bendruoju pagalbos telefonu tel. 112. Buvo gaila vaiko, kad jį sumušė tėvas, nes prieš vaikus negalima smurtauti. Šiuo metu ji su vaikais negyvena, gyvenau atskirai su kitu vyru. Su Š. susitikusi nebuvo, jo sumuštos rankos nematė (1 t., b. l. 55-57).

Liudytojos A. M. parodymais. Ji parodė, kad 2022 m. sausio 27 d., 18.21 val., dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju V. B., buvo gautas L. B. pranešimas (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kad pranešėjos buvęs vyras prieš 15 min. su žarstekliu trenkė sūnui, kuriam 15 metų, per ranką. Nuvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), bendravo su nepilnamečiu Š. B.. Jis paaiškino, kad tarp jo ir tėvo įvyko žodinis konfliktas, kurio metu tėvas su metaliniu žarstekliu sudavė jam vieną kartą į dešinės rankos žastą ir sukėlė fizinį skausmą. Apžiūrėjus Š. B. ant dešinės rankos žasto matėsi paraudimas. Daugiau jokių kitų matomų, išorinių sužalojimų nepastebėta (1 t., b. l. 60-63).

2022 m. vasario 2 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrima vieta yra sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvė ir vaikų kambarys. Virtuvėje  ant metalinio apvado prie ugniakuro yra pakabintas metalinis žarsteklis. Jis įvykio vietos apžiūros metu  paimtas. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nenustatyta (1 t., b. l. 22-30).

2022 m. sausio 27 d. Daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu nuotraukomis, kuriame nurodyta, kad žarsteklis yra metalinis, juodos spalvos. Bendras žarsteklio  ilgis 50,3 cm. Viename žarsteklio gale stačiu kampu yra 9 cm ilgio siaura lopetėlė, kitame žarsteklio gale yra 9 cm kilpa (rankena). Ant žarsteklio požymių, būdingų nusikalstamai veikai, nerasta (1 t., b. l. 64-67).

2022 m. sausio 27 d. Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. sausio 27 d. apžiūrint Š. B., ant dešinės rankos žasto  matyti paraudimas. Daugiau matomų išorinių sužalojimų nepastebėta (1 t., b. l.  71-73). 

Specialisto išvada Nr. G 179/2022(05), kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių nėra užfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. Tikėtina, kad Š. B. galėjo justi fizinį skausmą (1 t., b. l. 79).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad A. B. 2022 m. sausio 27 d., apie 18.00 val., name, esančiame, (duomenys neskelbtini), konflikto metu metaliniu žarstekliu vieną kartą sudavė nepilnamečiui sūnui Š. B., į dešinės rankos žasto sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam šeimos nariui Š. B. fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Pasipriešinimas valstybės tarnautojui (BK 286 straipsnis)

Kaltinimas A. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo A. B. parodymais. Jis parodė, kad 2022 m. sausio 27 d. atvažiavę pareigūnai paaiškino, kad yra gavę pranešimą apie tai, kad sūnui sukėlė fizinį skausmą. Buvo piktas, susinervinęs, kad žmona neaugina vaikų, o pranešė pareigūnams. Buvo šoke, nes suprato, kad gali netekti vaikų. Garsiai reiškė emocijas, kad be reikalo atvažiavo, kodėl jį, o ne tikrus nusikaltėlius gaudo ir pan. Pareigūnų necenzūriniais žodžiais nevadino, tik pakeltu tonu atsikalbinėjo. Norėjo pabėgti, kad nesulaikytų ir neišvežtų į Panevėžį. Iš namo išbėgo į kiemą. Paskui  jį bėgo ir pareigūnas. Kieme pareigūnas sulaikė jį iš priekio už drabužių. Dešine ranka du kartus sudavė pareigūnui  į veidą ir pabėgo. Ar pareigūnas pargriuvo nežino, nestebėjo, galėjo ir suklupti. Kai nurimo, maždaug po 15 min. grįžo į kiemą. Pareigūnai jį sulaikė. Labai nuoširdžiai gailisi dėl sūnui Š. sukelto fizinio skausmo ir pasipriešinimo pareigūnui. (1 t., b. l. 187-190).

Nukentėjusiojo V. B. parodymais. Jis parodė, kad 2022 m. sausio 27 d., 18.21 val. buvo gautas L. B. pranešimas, kad pranešėjos buvęs vyras prieš 15 min. su žarstekliu sudavė sūnui per ranką. Kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja A. M. nuvažiavo į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Nuvykus ir pabendravus su nepilnamečiu Š. B., jis paaiškino, kad tarp jo ir tėvo įvyko žodinis konfliktas, kurio metu tėvas, paėmęs į rankas metalinį žarsteklį, sudavė jam vieną kartą į dešinės rankos žastą ir sukėlė fizinį skausmą. Apžiūrėjus Š. B., ant jo dešinės rankos žasto matėsi paraudimas. Būnant įvykio vietoje, buvo A. B. paprašyta paaiškinti sūnaus sumušimo aplinkybes. A. B. nieko neaiškino, visą laiką elgėsi agresyviai, įžeidinėjo jį ir kolegę, kalbėjo „pakeltu“ tonu, priekaištavo dėl policijos darbo ir pan. Pasakius A. B., kad jis dėl smurto artimoje aplinkoje bus sulaikomas ir uždaromas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, A. B. pareiškė, kad jis niekur nevažiuos ir iš namo greitai išėjo į kiemą. Pamatęs, kad A. B. išėjo, greit ėjo paskui A. B.. Kieme bandant jį sulaikyti, kad jis nepasišalintų, A. B. sulaikė už rankos, o A. B. netikėtai aktyviais veiksmais pradėjo priešintis ir kita ranka netikėtai du kartus kumščiu smogė jam  į veido kairę pusę. Nuo patirtų smūgių suklupo, suklupdamas susitrenkė kairės rankos alkūnę. A. B. greitai pasišalino. Maždaug po 10 min. A. B. grįžo į kiemą ir buvo sulaikytas. Po šio įvykio  nuvyko į VšĮ Rokiškio rajono ligoninės priėmimo skyrių. Po gydytojo apžiūros buvo nustatyta  kairės rankos alkūnės sumušimas, kairės veido pusės sumušimas, patinimas ir kraujosruvos, galvos smegenų sutrenkimas, buvo paskirtas ambulatorinis gydymas (1 t., b. l. 112-114).

Liudytojos A. M. parodymais. Ji parodė, kad 2022 m. sausio 27 d., apie 18.21 val., dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju V. B., buvo gautas L. B. pranešimas (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kad pranešėjos buvęs vyras prieš 15 min. su žarstekliu trenkė sūnui per ranką. Nuvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ji bendravo su nepilnamečiais vaikais. A. B. elgėsi agresyviai, blaškėsi po namus, šukavo pakeltu tonu. Bendraudama su nepilnamečiais, išgirdo kaip kolega V. B. garsiai ją pašaukė vardu. Ji greit išbėgo iš kambario į lauką ir prie namo durų įėjimo, pamatė  suklupusį V. B. bei abejomis rankomis susiėmusį už galvos. A. B. tuo metu nuo V. B. buvo atsitraukęs per kokius du metrus. Iš dėtuvės išsitraukė specialiąją priemonę elektrošoką TASERx26, tačiau nespėjo panaudoti, nes A. B. iš kiemo pabėgo. Priėjusi prie V. B. paklausė, kas atsitiko. Jis pasakė, kad sulaikant A. B., jis pasipriešino ir du kartus jam trenkė į galvos sritį. Toje vietoje kur klūpėjo V. B. ant sniego buvo nukritusi radijo ryšio stotelė, BODY kamera. Ant V. B. kairės veido pusės iškarto matėsi sumušimas, paraudimas. Po kelių minučių A. B. pats sugrįžo į kiemą ir buvo sulaikytas. Kolega V. B. dar skundėsi alkūnės skausmu bei važiavo į Rokiškio rajono ligoninės priėmimo skyrių (1 t., b. l. 60-63).

2022 m. sausio 28 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu nuotraukomis, kuriame nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemas. Apžiūrėjus įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nenustatyta (1 t., b. l.105-109).

Specialisto išvada Nr. G 173/2022(05), kurioje nurodyta, kad V. B. nustatyta kairio smilkinio/skruosto, kairės alkūnės sumušimai, pasireiškę minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 131). 

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad A. B. 2022 m. sausio 27 d., apie 18.30 val., name, esančiame, (duomenys neskelbtini), nevykdė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. B. teisėto reikalavimo paaiškinti aplinkybes dėl smurto artimoje aplinkoje, elgėsi agresyviai, įžeidinėjo pareigūnus, tyrėjui V. B. pranešus, kad jis bus laikinai sulaikytas  dėl smurto artimoje aplinkoje, išbėgo iš gyvenamojo namo į kiemą,  namo kieme, V. B. bandant jį sulaikyti, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, kumščiu du kartus sudavė V. B. į veidą, dėl ko nukentėjusysis suklupo ir alkūne atsitrenkė į žemę, taip dėl kairio smilkinio/skruosto, kairės alkūnės sumušimų, pasireiškusių minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), padarė nukentėjusiajam V. B. nežymų  sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui V. B., todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį.

Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abejų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę dėl abejų veikų padarymo sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikas padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už šias nusikalstamas veikas, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių, kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. B. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 286 straipsnyje. Skirti jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Už nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, skirti 7 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022 m. sausio 27 d., 19.20 val., iki 2022 m. sausio 28 d.,12.55 val. (1 sulaikymo para), ją prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtinomis bausmėmis ir jų dydžiu (2 t., b. l. 7-10; 11-12). 

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad A. B. padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, jo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę abejose nusikalstamose veikose, jis teistas, skirtą viešųjų darbų bausmę atlikęs (1 t., b. l. 140-143; 145-147), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 148-150), nedirbantis (1 t., b. l. 152), vienas augina 7 vaikus, nes vaikų motinai laikinai apribota motinos valdžia vaikų atžvilgiu (1 t., b. l. 155; 156-164).

 Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad prokurorės siūlomų bausmių rūšys ir jų dydžiai atitinka padarytų veikų pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvatūs bei neprieštaraujantys teisingumo principui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skiriamos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės – 7 mėnesių viešųjų darbų, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį – 2 mėnesius viešųjų darbų.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. B. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

A. B. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2022 m. sausio 27 d., 19.20 val. (1 t., b. l. 193-194) iki 2022 m. sausio 28 d.,12.55 val. (1 t., b. l. 195-196), buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis, 66 straipsnis).

Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (2 t., b. l. 1-3; 4-6) paliktinos galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Byloje esantis daiktas – kompaktinis diskas (CD) Nr. 01-1-03310-22 prie 2022 m. vasario 3 d. nukentėjusiojo nepilnamečio Š. B. apklausos protokolo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas byloje (BPK 93 straipsnis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. B.:

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį ir A. B. paskirti subendrintą viešųjų darbų bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. B. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 27 d., 19.20 val., iki 2022 m. sausio 28 d.,12.55 val. (viena para laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad A. B. yra atlikęs 6 (šešias) valandas viešųjų darbų bausmės.

A. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktą – kompaktinį diską (CD) Nr. 01-1-03310-22 prie 2022 m. vasario 3 d. nukentėjusiojo nepilnamečio Š. B. apklausos protokolo saugomą byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti byloje.

Pranešti A. B., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti A. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjas                                                                        Artūras Dilys