Civilinė byla Nr. 2-1997-239/2013 m.
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01431-2013-8.
Procesinio sprendimo kategorija: 106.1
(s)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2013 m. lapkričio 8 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,
sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,
dalyvaujant ieškovo - Vilniaus teritorinės darbo biržos atstovui Augustui Muliarčikui,
atsakovo UAB „Imgrota“ atstovui direktoriui Česlovui Grochovskiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui UAB „Imgrota‘, ir
n u s t a t ė:
ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Imgrota“ 3419,54 Lt išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu Vilniaus teritorinės darbo biržos naudai. Ieškinyje nurodė, kad 2012-07-17 bedarbis A. V. ir Vilniaus teritorinė darbo birža bei ieškovas sudarė Trišalę profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartį Nr. IDRS/TMS-257/2012(5). Pagal šią sutartį A. V. įsipareigojo įgyti C ir CE kategorijų transporto priemonių vairuotojo kompetenciją, reikalingą Sutartyje nurodytoms funkcijoms atlikti ne vėliau kaip iki 2012-08-17 pagal C ir CE kategorijų ir transporto priemonių vairuotojų mokymo programą. Pagal minėtą sutartį Vilniaus teritorinė darbo birža įsipareigojo A. V. išduoti mokymo kuponą, kuriuo įsipareigojo sumokėti A. V., suderinus su darbdaviu, pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą. Vilniaus teritorinė darbo birža skyrė 2400 Lt už A. V. suteiktas profesinio mokymo paslaugas. 2012-07-20 A. V. ir Mokymo teikėjas sudarė Mokymo sutartį, pagal kurią mokymo teikėjas 2013-08-17 išdavė liudijimą, kuriuo patvirtino, kad A. V. baigė profesinį mokymą ir įgijo numatytą kompetenciją. Todėl ieškovas pervedė mokymo teikėjui 2400 Lt sumą. Vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į A. V. mokymų užsiėmimų lankomumą, jam buvo sumokėta tokio dydžio stipendijos: 213,31 Lt, 324,53 Lt, t.y. iš viso 537,84 Lt. Taip pat A. V. prašymu Vilniaus teritorinė darbo birža A. V. sumokėjo 192,68 Lt it 289,02 Lt dydžio kelionės padegimo išlaidas. A. V. pabaigus profesinį mokymą ir įgijus Sutartyje numatytą kompetenciją atsakovas buvo įsipareigojęs įdarbinti A. V. nuo 2012-11-30 ne trumpesniam negu 12 mėnesių laikotarpiui. Tačiau 2012-12-03 iš atsakovo buvo gauta paraiška, kurioje nurodoma, kad atsakovas negali priimti į darbą A. V., kadangi kol jis mokėsi-jo darbo vieta prapuolė. Sutartimi atsakovas įsipareigojo atlyginti ieškovui visus jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu sutartyje numatyti įsipareigojimai nebus vykdomi ar tinkamai vykdomi.
Ieškovo atstovas Augustas Muliarčikas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas neįvykdė Sutarties 3.1.2 p. Sutarties pažeidimą laiko esminiu, o ta aplinkybė, kad A. V. dabar dirba pas atsakovą neturi reikšmės. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovas tinkamai vykdė sutartį ir jos 3.1.2 p. ir jos nepažeidė, todėl nėra neteisėtų veiksmų ir kaltės. Ta aplinkybė, kad kol A. V. mokėsi, tol atsakovas jo priimti į darbą negalėjo, o jam pabaigus mokslus negalėjo jo priimti į darbą yra nereikšminga, kadangi nepraėjus savaitei atsirado nauja tolimųjų reisų vairuotojo darbo vieta ir atsakovas pasiūlė A. V. darbą, tačiau pats A. V. nesutiko būti įdarbinamas. Nurodo, todėl ieškovo patirtas išlaidas turi atlyginti ne atsakovas, o A. V.. Nurodė, jog šiuo atveju nėra nuostolių kaip civilinės atsakomybės sąlygos, nes A. V. šiuo metu dirba UAB „Imgrota“nuo 2013-05-17, todėl faktiškai sutartis yra įvykdyta ir ieškovas negali būti patyręs išlaidų. Atsakovas ginčija kelionių į mokymo įstaigą pagrįstumą.
Atsakovo atstovas direktorius Česlovas Grochovskis teismo posėdžio metu prašė ieškinio netenkinti, nurodė, A. V. neįsidarbino, nes jam netiko automobilis. Nurodė, kad jis norėjęs dirbti su tuo automobiliu, kuris buvo parduotas, o su turimu automobiliu dirbti nenorėjo.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Andžej Grochovski parodė, kad buvo sudaryta Trišalė sutartis, pagal kurią atsakovas buvo įsipareigojęs A. V. baigus mokslus jį priimti į darbą. Tačiau atsakovas jam darbo vietos neišsaugojo – negalėjo pasiūlyti tokių sąlygų, pagal kurias jis norėjo dirbti. Buvo rastas darbas kitoje įmonėje, toks prašymas buvo išsiųstas į darbo biržą, bet jokio atsakymo negavo ir vėl atsiuntė pretenziją sumokėti skolą. A. V. buvo išreiškęs norą dirbti pas atsakovą ir prašė, kad jis būtų vėl įdarbintas pas atsakovą. Toks jo prašymas buvo pateiktas darbo biržai. Dabar A. V. dirba pats atsakovą, sėkmingai dirba, yra patenkintas darbo sąlygomis, pas atsakovą dirba nuo 2013-05-17. Nurodė, kad įdarbintas turėjo būti nuo 2012-11-20, o atsakovas jį įdarbino gegužės mėnesį. Darbo vieta atsakovui nebuvo išsaugota, kadangi nebuvo tokių sąlygų – transporto priemonė, su kuria turėjo dirbti A. V. buvo parduota. Pagal sutartį, jis turėjo dirbti vairuotoju. Tačiau tuo metu į vairuotojo pareigas atsakovas jo įdarbinti negalėjo, kadangi automobilis buvo parduotas.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-07-17 buvo sudaryta Trišalė profesinio mokymo ir įdarbinimu sutartis Nr. IDRS/TMS-257/2012(5), pagal kurią A. V. įgys kompetenciją C ir CE kategorijos transporto priemonių vairuotojo, reikalinga Sutartyje nurodytoms darbo funkcijoms atlikti ne vėliau kaip iki 2012-08-17. Tuo tarpu atsakovas įsipareigojo įdarbinti A. V. nuo 2012-11-30. Ieškovas sutartimi įsipareigojo išduoti mokymo kuponą, kuriuo įsipareigojo sumokėti įdarbinamojo, suderinus su darbdaviu, pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą, neviršijant 6 Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydžių kvalifikacijai įgyti ir 3 Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydžių kvalifikacijai tobulinti ar kompetencijai įgyti, pinigų sumą. Taip pat mokėti įdarbinamajam stipendiją Apraše nustatyta sąlygomis ir tvarka, apmokėti įdarbinamajam kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal išlaidas, apgyvendinimo išlaidas (b.l. 11-14).
2012-07-19 A. V. buvo išduotas mokymo kuponas, kuriuo vertė yra 2400 Lt. Gavęs mokymo kuponą A. V. įsipareigojo pasirinkti profesinio mokymo teikėją, turintį teisę ir galimybę mokyti pagal nurodytą mokymo programą (b.l. 15).
Iš 2012-07-20 mokymo kupono II dalies matyti, jog UAB „Dorkanas“ sutiko teikti A. V. kokybiškas mokymo paslaugas pagal profesinio mokymo programą C ir CE kategorijų transporto priemonių vairuotojų neformalaus mokymo programą nuo 2012-07-20 iki 2012-08-17. Pagal šį kuponą, ieškovas skyrė 2400 Lt sumą už UAB „Dorkanas“ mokymo teikimą. (b.l. 16)
2012-07-20 sutartis tarp UAB „Dorkanas“ ir A. V. (b.l. 17-18) liudijimas nr. 14670 (b.l.19), profesinio mokymo lankomumo apskaitos žiniaraštis (b.l.26) patvirtina, jog UAB „Dorkanas“ suteikė A. V. kupone nurodytus mokymus.
Byloje esančia medžiaga (b.l. 27) patvirtinta, kad darbo birža, atsižvelgdama į mokymo užsiėmimų lankomumą, A. V. išmokėjo (b.l.26;29) 213,31 Lt stipendiją už laikotarpį nuo 2012-07-20 iki 2012-07-31 (b.l. 27), taip pat darbo birža išmokėjo 324,53 Lt stipendiją už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2012-08-17 (b.l. 30).
Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad darbo birža padengė pravažiavimo išlaidas 192,68 Lt už laikotarpį nuo 2012-07-20 iki 2012-07-31 (b.l. 32); 289,02 Lt už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2012-08-17 (b.l. 34)
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad 2012-12-01 paraiška atsakovas informavo ieškovą apie tai, kad atsakovas negali priimti ieškovo į darbą, kadangi kol pastarasis mokėsi, buvo panaikinta jo darbo vieta (b.l. 20). 2013-03-04 raštu atsakovas informavo ieškovą, kad atsakovas pardavė sunkvežimį, todėl A. V. darbo vietos neliko, tačiau nepraėjus savaitei A. V. atsakovas pasiūlė kitą darbo vietą, tačiau jis jos atsisakė, motyvuodamas tuo, jog iki atsakovo yra toli važiuoti, o jis tam finansinių lėšų neturi (b.l. 39). 2013-07-09 pareiškime A. V. nurodė, jog dirba pas atsakovą, o anksčiau neįsidarbino, kadangi buvo įsidarbinęs arčiau namų.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsirandančios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Pagal Trišalės sutarties 3.3.7. punktą ieškovas įsipareigojo reikalauti atlyginti visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu darbdavys nevykdė arba netinkamai vykdė Sutarties 3.1.2 ir 3.1.5 punktuose nurodytus įsipareigojimus.
Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad atsakovas Trišale sutartimi buvo įsipareigojęs įdarbinti A. V. iki 2012-11-30, tačiau A. V. atsakovo nebuvo įdarbintas sutartyje nustatytu terminu. Tai įvertinus, konstatuotina, kad atsakovas pažeidė Trišalę sutartį. CK 6.208 str. numatyta galimybė pašalinti sutarties įvykdymo trūkumus. Vertinant byloje esančią medžiagą, konstatuotina, kad atsakovas apie negalėjimą įvykdyti sutartinius įsipareigojimus pranešė 2012-12-01 paraiška (b.l. 20). Iš minėtos paraiškos matyti, kad atsakovas neinformavo ieškovo apie tai, jog A. V. buvo siūlyta kita darbo vieta ir kad jis minėtos darbo vietos atsisakė. Apie siūlomą darbo vietą nepraėjus nei savaitei ieškovas buvo informuotas atsakovo 2013-03-04 raštu, t.y. po to, kai ieškovas 2013-01-08 raštu Nr. S-64-(8.9) bei 2013-02-25 raštu Nr. S-735-(12.11.12) informavo atsakovą apie sutarties nevykdymą, raginimą atlyginti ieškovo turėtas išlaidas. (b.l. 21-22;23). Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog atsakovas neinformavo ieškovo apie sutarties įvykdymo trūkumų pašalinimo būdą ir laiką – 2012-12-01 pranešimu ieškovas buvo informuotas apie tai, jog atsakovas negali įvykdyti sutarties, tačiau apie A. V. siūlomą darbą, atitinkantį Trišalėje Sutartyje numatytus reikalavimus, užsimenama nebuvo. Todėl teismas konstatuoja, jog sutarties įvykdymo trūkumai nebuvo pašalinti. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra kitų duomenų, patvirtinančių, kad A. V. tuoj pat po sutartyje numatyto termino pabaigos buvo siūloma sutartyje sulygtas darbas. Nors A. V. 2013-07-09 pareiškime nurodyta, kad jis neįsidarbino pas atsakovą, tačiau iš byloje esančios medžiagos nėra galimybės nustatyti, ar A. V. siūlomas darbas atitiko sutartyje numatytas darbo sąlygas. Pažymėtina, kad atsakovo 2013-03-04 raštas, kuriame siūloma pašalinti sutarties įvykdymo trūkumus, ieškovui buvo išsiųstas, kai A. V. buvo įsidarbinęs kitoje įmonėje, todėl laikytina, kad ieškovas nebebuvo suinteresuotas minėtos sutarties įvykdymu. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovas nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir pažeidė Sutartimi sulygtas nuostatas, o įvertinus byloje esančią medžiagą teismas daro išvadą, kad atsakovas neatliko sutarties įvykdymo trūkumų šalinimo Įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į išdėstyta, iš ieškovo priteistina 2400 Lt suma, kurią ieškovas skyrė A. V. kvalifikacijai įgyti, kad jis galėtų įsidarbinti pas atsakovą sutartyje nustatytu terminu, t.y. iki 2013-11-30.
Byloje esanti medžiaga taip pat patvirtinta, kad ieškovas sutartimi įsipareigojo mokėti A. V. profesinio mokymo stipendiją per visą profesinio mokymosi laikotarpį. Kadangi buvo nustatyta, jog A. V. mokosi nuo 2012-07-20 iki 2012-08-17, jam buvo sumokėta, atsižvelgiant į mokymo programos lankomumą, stipendijos, kurios sudarė 213,30 Lt ir 324,53 Lt (viso 537,84 Lt). Įvertinus tą aplinkybę, kad mokama stipendija buvo dėl A. V. mokymosi, įgyjant atitinkamą kvalifikaciją, kad jis galėtų įsidarbinti pas atsakovą, ir įvertinus išdėstytas aplinkybes 537,84 Lt suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai.
Ieškovas Trišale Sutartimi taip pat buvo įsipareigojęs apmokėti A. V. kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal išlaidas bei kitas išlaidas, numatytas Sutartyje. Bylos medžiaga patvirtinta, kad ieškovas apmokėjo A. V. kelionės išlaidas, t.y. sumokėjo tokias sumas padengti kelionės išlaidas: 192,68 Lt, 289,02 Lt (iš viso 481,70 Lt) Kelionės išlaidų dydis pagrįstas neformaliojo profesinio mokymo kelionių maršruto sąrašais bei žemėlapiu su nurodytu atstumu. Įvertinus tą aplinkybę, kad ieškovo padengtos kelionės išlaidos buvo patirtos dėl A. V. mokymosi UAB „Dorkanas“, įgyjant atitinkamą kvalifikaciją, kad jis galėtų įsidarbinti pas atsakovą, ir įvertinus išdėstytas aplinkybes 481,70 Lt suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai.
Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai
Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo priteistina 117,04 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei: 103,00 (žyminio mokesčio) ir 14,04 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą. (CPK 96 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 6 p., 92 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 88, 96, 140, 177-178, 268 - 270, 282 str. str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Imgrota“, į.k. 123234853, 3419,54 Lt išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, ieškovo Vilniaus teritorinės darbo biržos naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Imgrota“, į.k. 123234853, 117,04 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Nijolė Zaleckienė