Bylos Nr. 1S-617-360/2015
Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01981-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarties,
n u s t a t ė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu V. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas laisvės apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 18 d.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015 m. spalio 6 d. gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2015 m. spalio 5 d. teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, kuriuo siūloma nuteistajam V. S. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 29 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkino ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu V. S. paskirtos dvylikos mėnesių laisvės apribojimo bausmės neatliktą dalį pakeitė areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų.
Skundu nuteistasis V. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atmesti. Nurodo, kad jis dirba, turi savivaldybės skirtą būstą, kurio nenori prarasti.
Skundas tenkintinas.
Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
Iš medžiagos matyti, kad V. S. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-08-24. Nuteistasis su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nebuvo supažindintas. Jam du kartus, t. y. 2015-09-01 ir 2015-09-08 buvo išsiųsti šaukimai, 2015-09-03, 2015-09-04, 2015-09-08, 2015-09-11 buvo apsilankyta jo namuose, tačiau durų niekas nedarė.
Apygardos teismas pabrėžia, kad sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti.
Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties matyti, kad V. S. baudžiamasis įsakymas įteiktas 2015 m. rugpjūčio 3 d. ( b. l. 11), tačiau pats nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad baudžiamojo įsakymo negavo ir apie paskirtus įpareigojimus nieko nežinojo. Kaip teismo posėdžio metu nurodė nuteistasis, tyrėja nurodė sumokėti baudą, atlyginti žalą, ką jis ir padarė ir nesulaukęs teismo sprendimo išvyko dirbti į Švediją rugpjūčio 17 dieną, jei būtų žinojęs apie įpareigojimus, nebūtų išvykęs. Grįžęs spalio mėnesį gavo šaukimą į teismą. Sutinka vykdyti paskirtą bausmę ir lankytis probacijos skyriuje ( b. l. 7-8). Be to apylinkės teismas nurodė, kad V. S. teismo posėdžio metu pateikė darbo pažymėjimą, patvirtinantį, kad jis nuo 2015 m. spalio 16 d. dirba UAB „Autonomas“.
Apygardos teismo vertinimu, pripažinti, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų galima tik tuo atveju, kai nustatyta, kad nuteistasis tikrai žinojo apie pareigą vykdyti teismo ar bausmę vykdančios institucijos paskirtus įpareigojimus ir tai žinodamas sąmoningai jų nevykdė. Nėra pagrindo netikėti nuteistojo V. S. paaiškinimu, jog suprasdamas, kad byla baigta baudžiamuoju įsakymu, du mėnesius negaudamas pranešimo, išvyko dirbti į Švediją. Kad nuteistojo V. S. nebuvo namuose patvirtina neįteikti šaukimai, bei atlikti probacijos darbuotojų patikrinimai.
Iš anksčiau pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nebuvo supažindintas, todėl negalėjo žinoti apie bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas, dėl to laikytina, jog apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad V. S. sąmoningai nesilaiko jam teismo paskirtų įpareigojimų ir vengia juos atlikti.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 2 p.,
n u t a r i a:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmesti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Savinijus Katauskas