Civilinė byla Nr. 2-494-896/2013
(Proceso Nr. 2-28-3-00103-2013-5)
Kategorija 78.2.1.; 99.5.; 99.7.; 99.9.; 116.1.
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 16 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovui V. P., atsakovei E. P., trečiajam asmeniui G. P., institucijos, byloje teikiančios išvadą Marijampolės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovei V.Šukienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei E. P., trečiajam asmeniui G. P. ir institucijai, byloje teikiančiai išvadą Marijampolės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo,
Nustatė:
Ieškovas ieškiniu prašo pakeisti 2007-01-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo ir priteisti iš V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. P. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės, šį turtą uzufrukto teise pavedant tvarkyti E. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
Ieškovas V. P. ieškinio reikalavimus palaiko. Jis paaiškino, kad tarp jo ir atsakovės 2007-01-11 buvo sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Išlaikymo dydis kas ketvirtį indeksuojamas, todėl jis jau 6 metus moka didesnį išlaikymą, nei nurodyta sutartyje. Per tą laiką sukūrė kitą šeimą, turi du mažamečius sūnus. 2007 m. jo atlyginimas buvo apie 2200 Lt, šiuo metu atlyginimas apie 1800 Lt atskaičius išlaikymą. Gyvena nuosavame bute. Už šildymą ir kitus patarnavimus moka apie 600 Lt žiemą ir 250 Lt vasarą. Vienas iš vaikų eina į darželį, o kitas netrukus pradės eiti. Darželis vienam vaikui kainuoja 200 Lt. Vienam vaikui tenka skirti 500 Lt. Sūnus Ž. turi širdies ydą. Jis L. galėtų skirti 500 Lt. Dydis bus indeksuojamas ir suma didės. Paskutiniu metu su sūnum nebendrauja. Jo sutuoktinė gauna 1200 Lt ir yra vaiko auginimo atostogose, ji planuoja dar metus likti vaiko auginimo atostogose, todėl pajamų negaus, nes už trečius metus nemoka.
Atsakovė E. P. su ieškiniu nesutinka. Ji nurodė, kad ieškovas gali mokėti priteistą išlaikymą. G. P. ruošiasi grįžti į darbą, jų pajamos nesumažės. Ji pati gauna 770 Lt darbo užmokesčio. Gyvena bute, už kurį moka 250 Lt paskolą kas mėnesį. Žiemą už komunalinius mokesčius moka 600 Lt. Jai sumokėjus už komunalinius mokesčius ir paskolą, lieka 600 Lt, iš kurių jie su sūnumi gyvena. Sūnus baigia 6 klasę. Jis lanko karatė būrelį ir papildomas pamokas, už kuriuos reikia mokėti. Sūnus specialių poreikių neturi. Ji gyvena viena, draugas kartu negyvena, mama nelabai gali kuo padėti. Jos išvykimai į užsienį yra komandiruotės, ji jokių papildomų išlaidų dėl to neturi. Apie vaiko draudimą ji nieko nežino, gal močiutė ir yra jį apdraudusi.
Trečiasis asmuo G. P. paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Jos sutuoktinio pajamos sumažėję ir jam reikia išlaikyti ne vieną vaiką, o tris. Tai nesąžininga, nes vienam vaikui skiriama virš 600 Lt, o ta suma skiriama kitiems vaikams abiems. Vien darželis kainuoja 400 Lt. Dar kainuoja sauskelnės, maistas. Vaikams kas mėnesį skiria 600-700 Lt. Jos darbo užmokestis 1300 Lt, o vyro 1800 Lt. Ieškovas su sūnumi L. nebendrauja.
Institucijos, byloje teikiančios išvadą Marijampolės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovė V.Šukienė paaiškino, kad abiejų tėvų pareigos išlaikyti vaikus vienodos. Ieškovas privalo dėti daugiau pastangų, nes turi išlaikyti tris vaikus. L. P. yra vyresnis už kitus du vaikus, todėl ir jo poreikiai didesni. Tačiau ir atsakovės turtinė padėtis yra labai prasta. Kaip nustatyti pusiausvyrą turi spręsti teismas.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad Ž. P. gimė 2011-04-19, tėvai V. P. ir G. P. (b.l. 3). J. P. gimė 2008-12-09, tėvai V. P. ir G. Č. (b.l. 4). Santuokos liudijimas patvirtina, kad V. P. ir G. Č. susituokė 2011-02-25 (b.l. 5). Draudimo liudijimai patvirtina, kad V. P. yra apdraudęs Ž. P. ir J. P. gyvybės draudimu (b.l. 6-7). Ištuokos liudijimas patvirtina, kad V. P. ir E. P. santuoką nutraukė 2007-02-12 (b.l. 8). V. P. gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolė (b.l. 9). Degučių seniūnijos pažyma patvirtina, kad V. P. šeimą sudaro žmona G. P. ir vaikai J. P. bei Ž. P. (b.l. 10). Marijampolės apskrities VPK pažyma patvirtina, kad V. P. darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio išskaičius išlaikymą yra 1807,91 Lt, išskaitomas 638 Lt išlaikymas (b.l. 11). Marijampolės apskrities VPK pažyma patvirtina, kad G. P. darbo užmokestis yra 1304 Lt (b.l. 12). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-01-11 tarp šalių patvirtina sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys susitarė, kad V. P. mokės 500 Lt išlaikymą sūnui L. P., išlaikymo dydį indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka (b.l. 13-15). VSDFV duomenimis E. P. dirba UAB „Baltijos kelionių agentūra“ (b.l. 23, 71). VĮ „Regitra“ duomenimis E. P. vardu registruota transporto priemonė Citroen VD (b.l. 33-34). VĮ „Registrų centras“ duomenimis E. P. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Marijampolė (b.l. 36-37). E. P. dirba UAB „Baltijos kelionių agentūra“, jos darbo užmokestis per 2012 m. iš viso sudarė 9122,77 Lt (b.l. 38). Marijampolės Kyokushin karatė klubas „Tornadas“ pažyma patvirtina, kad L. P. sportuoja klube, moka 50 Lt narystės mokestį (b.l. 39). E. P. raštu nurodė, kad L. P. tris kartus per mėnesį lanko papildomas matematikos pamokas, pamokos kaina 20 Lt, vieną kartą per savaitę lanko lietuvių kalbos pamoką, pamokos kaina 15 Lt (b.l. 40). Kredito sutartis patvirtina, kad E. P. moka kreditą už butą (b.l. 41-45). VĮ „Registrų centras“ išrašas patvirtina, kad V. P. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Marijampolė (b.l. 57). G. P. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių LR teritorijoje neturi (b.l. 58), transporto priemonių neturi (b.l. 59). V. P. vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) (b.l. 60). Marijampolės vaikų lopšelio – darželio „Rūta“ pažymos patvirtina, kad už laikotarpį nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2013 m. vasario mėn. už J. P. sumokėta iš viso 1066,64 Lt (b.l. 61), Ž. P. lanko darželį nuo 2013-03-19 (b.l. 62). Atsiskaitymo lapelis patvirtina, kad iš V. P. darbo užmokesčio 2013 m. vasario mėn. išskaitytas 656 Lt išlaikymas (b.l. 63). E. P. sąskaitos išrašas patvirtina išskaitomos paskolos ir palūkanų dydį (b.l. 68-70).
Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Bylos duomenis nustatyta, kad šalys sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarė dėl 500 Lt išlaikymo dydžio ir toks susitarimas buvo patvirtintas 2007-01-11 teismo sprendimu. Šiuo metu, indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, iš ieškovo darbo užmokesčio išskaitoma 656 Lt. Lietuvos A. T. praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2003, 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003). Remiantis CK 3.201 str. teismas gali sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Turtinės padėties pablogėjimas, sudarantis pagrindą keisti teismo sprendimu nustatyto išlaikymo dydį turi būti esminis, sąlygotas nuo ieškovo nepriklausančių aplinkybių, be to, jis turi atsirasti po teismo sprendimo dėl išlaikymo priteisimo priėmimo.
Ieškovas ieškinį grindžia sunkia savo turtine padėtimi – nurodo, kad jo pajamos po teismo sprendimo sumažėjo, jis dirba policijos pareigūnu, o nuo 2009 m. visiems valstybės tarnautojams buvo sumažinti atlyginimai, po teismo sprendimo jam gimė du sūnūs, kuriuos taip pat tenka išlaikyti. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovo darbo užmokestis yra 2445,91 (prie ieškovui išmokėto darbo užmokesčio pridėjus išskaitytą iš darbo užmokesčio išlaikymą). Jo sutuoktinės G. P. pajamos yra apie 1300 Lt kas mėnesį. Taigi, vidutinės šeimos pajamos kas mėnesį yra apie 3750 Lt. Iš ieškovo ir trečiojo asmens G. P. paaiškinimų matyti, kad šeima gyvena nuosavame bute, reikia mokėti už komunalinius patarnavimus. Be to, ieškovas nurodo, kad jis, kaip pareigūnas, jau yra sulaukęs pensinio amžiaus, jo sutuoktinė tuoj negaus pajamų, nes liks tretiems metams vaiko auginimo atostogose, vaikas Žygimantas turi širdies ydą, dėl to neaišku kokia jo sveikata bus ateityje.
Atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindžia sunkia turtine padėtimi. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad jos darbo užmokestis yra apie 800 Lt per mėnesį, ji viena augina sūnų, moka paskolą bankui, gyvena nuosavame bute, moka komunalinius mokesčius.
Teismas sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis iš esmės pasikeitė nuo priimto teismo sprendimo 2007-01-11. Esminio turtinės padėties pasikeitimo momentu laikytinas dar dviejų išlaikytinių gimimas. Vertinant ieškovo turtinę padėtį, atsižvelgtina į faktinių aplinkybių visumą: į ieškovo gaunamas pajamas, turimą turtą, sveikatą, išlaikytinių skaičių. Teismas atmeta ieškovo argumentus, kad jis jau yra tarnyboje sulaukęs pensinio amžiaus, todėl jo pajamos gali sumažėti. Teismas vertina esamas šeimos pajamas. Teismas taip pat atmeta ieškovo argumentus, kad jo sutuoktinė netrukus neturės pajamų, liks tretiems metams vaiko auginimo atostogose, nes sūnus Žygimantas dažnai serga. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad sūnus Žygimantas pradėjo lankyti darželį. Todėl teismui kelia abejonių ieškovo teiginiai dėl sutuoktinės likimo vaiko auginimo atostogose.
Pastebėtina, kad atsakovės turtinė padėtis šiuo atveju neturi esminės reikšmės nagrinėjant ieškovo teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą. Teismas atsižvelgia į atsakovės turtinę padėtį, kad ji yra labai bloga, nes atsakovės pajamos yra mažos, ji turi išlaikyti gyvenamąjį būstą, už kurį moka paskolą ir komunalinius mokesčius, tačiau, kaip jau minėta, materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi abu tėvai, todėl atsakovei gaunant mažas pajamas, negalima perkelti visos išlaikymo pareigos tik ieškovui.
Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Nuo 2013-01-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 1000 Lt. Minėta suma laikytina pakankama būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti, t. y. patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis mažomis pajamomis. Be to, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. (Lietuvos A. T. 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).
Teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad ieškovas yra statutinis pareigūnas, kurio galimybės kartu dirbti ir kitą darbą yra apribotos. Tačiau teismas pažymi, kad LR Konstitucijos 48 str. garantuoja laisvą darbo pasirinkimą. Todėl ieškovas, turėdamas tris nepilnamečius išlaikytinius laisvai gali pasirinkti kitą, teikiantį didesnes pajamas, darbą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. P. yra sveikas, specialių poreikių neturi. Taip pat L. P. yra vyresnis už kitus du ieškovo vaikus, jo poreikiai didesni. Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes, vaiko amžių, jo poreikius, sprendžia, kad minimalius vaiko poreikius patenkintų 1000 Lt išlaikymas kas mėnesį, todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkintinas iš dalies ir iš ieškovo priteistinas išlaikymas sūnui L. P. po 500 Lt kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, šį turtą uzufrukto teise pavedant tvarkyti E. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas prašė priteisti vietoje realiai išskaitomo 656 Lt išlaikymo - 400 Lt išlaikymo. Teismui priteisus 500 Lt išlaikymo, laikytina, kad teismas ieškinį patenkino 61 proc. dalyje. Iš atsakovės ieškovui priteistina žyminio mokesčio dalis proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 43,92 Lt.
Iš ieškovo atsakovei proporcingai atmestai ieškinio reikalavimų daliai priteistinos jos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir už dokumentų išrašų gavimą iš VĮ „Regitra“ bei VĮ „Registrų centras“, t.y. 210,09 Lt.
Kadangi iš atsakovės ieškovui priteistina 43,92 Lt, o iš ieškovo atsakovei priteistina 210,09 Lt, šios sumos įskaitytinos, iš iš viso atsakovei iš ieškovo priteistina 166,17 Lt.
Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje kiekvienai iš šalių susidariusios mažesnės nei nurodyto dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių valstybei nepriteistinos.
Vadovaudamasis CPK 259,268-270 str. teismas,
Nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2007-01-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-162-374/2007 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių numatytą V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) įsipareigojimą teikti sūnui L. P., gim. 2000-07-26, išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės ir priteisti iš ieškovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnui L. P., gim. 2000-07-26, materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 500 Lt (penkis šimtus litų) kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. nuo 2013-01-10, iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, šias lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti E. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 166,17 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt šešis litus 17 ct) bylinėjimosi išlaidas E. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Tomas Romeika