Civilinė
byla Nr. 2S-835-464/2010
Procesinio
sprendimo kategorija: 110.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. rugsėjo 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos
pirmininkės Almos Urbanavičienės,
kolegijos
teisėjų Dalios Kačinskienės (pranešėjos) ir Henricho Jaglinskio,
kolegijos posėdyje rašytinio
proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų UAB „Sanmeridus“ ir J. J. bei trečiojo asmens A. J. atskirąjį
skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d.
nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Sanmeridus“ ir J. J. ieškinį atsakovams UAB „Mineraliniai vandenys“,
Vilniaus miesto 6-ajam notarų biurui, tretieji asmenys A. J.,
antstolė D. M., dėl
vykdomo įrašo panaikinimo ir civilinių teisių gynimo.
Kolegija, išnagrinėjusi
civilinę bylą,
n u s t a t ė:
ieškovai UAB
„Sanmeridus“ ir J. J. 2009-12-10 kreipėsi į Vilniaus m.
2-ąjį apylinkės teismą su ieškiniu, kurį patikslinę (b.l.7-11, 17-22) prašė: 1)
pripažinti juridinę reikšmę turintį faktą, kad su UAB „Mineraliniai vandenys“ yra
atsiskaityta, t.y. sumokėta 2008-11-07 vekselyje nurodyta 35 000 Lt suma; 2) panaikinti
Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro 2009-10-30 vykdomąjį įrašą, kuriuo atsakovui
UAB „Mineraliniai vandenys“ išduotas vykdomasis įrašas 35 000 Lt sumai; 3)
sustabdyti išieškojimo vykdymą pagal Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro
2009-10-30 vykdomąjį įrašą.
Vilniaus m.
2-asis apylinkės teismas 2010-02-02 nutartimi atsisakė priimti ieškovų UAB
„Sanmeridus“ ir J. J. ieškinį dalyje dėl juridinę reikšmę
turinčio fakto – atsiskaitymo pagal J. J. 2008-11-07 vekselį
patvirtinimo, bei netenkino ieškovų prašymo dėl vykdymo pagal Vilniaus miesto
6-ojo notarų biuro 2009-10-30 vykdomąjį įrašą sustabdymo. Pirmosios instancijos
teismas dėl ieškovų prašymo sustabdyti vykdymą pagal Vilniaus miesto 6-jo
notarų biuro 2009-10-30 išduotą vykdomąjį įrašą dėl 35 000 Lt skolos, metinių
palūkanų ir išlaidų išieškojimo konstatavo, kad ieškovai nenurodė prašymo
sustabdyti vykdymą pagrindo, prašymo nemotyvavo, o vien ieškinio ar skundo dėl
notaro veiksmų padavimas vykdymo nesustabdo. Pagal pateiktus dokumentus teismas
nenustatė, jog gali būti sunku ar neįmanoma įvykdyti teismo sprendimą, juo
labiau, kad (b.l. 23-24).
Ieškovai UAB
„Sanmeridus“, J. J. bei tretysis asmuo A.
J. atskiruoju skundu (b.l. 1-2) prašo panaikinti Vilniaus m. 2-ojo
apylinkės teismo 2010-02-02 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – sustabdyti
išieškojimo vykdymą pagal Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro 2009-10-30
vykdomąjį įrašą. Tvirtina, jog teismas netinkamai įvertino šios vykdomosios
bylos nesustabdymo galimas pasekmes. Apeliantų manymu, papildomas motyvas
reiškiant prašymą stabdyti tokio pobūdžio antstolio veiksmus vykdomojoje
byloje, kurioje ginčas tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu, nebūtinas.
Atsakovas UAB „Mineraliniai
vandenys“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l.30-31) prašo Vilniaus m. 2- ojo
apylinkės teismo 2010-02-02 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pagal CPK
625, 626 bei 627 straipsnius teismas neturi teisės sustabdyti vykdomosios
bylos, tokią teisę turi tik antstolis, todėl atskirasis skundas yra
nepagrįstas.
Antstolė D. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l.27-28) prašo
palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2010-02-02 nutartį nepakeistą. Pažymi, kad CPK nėra
įtvirtinta antstolio teisė sustabdyti vykdomąją bylą, kai to prašo skolininkas.
Mano, jog skundžiama nutartimi teismas teisingai sprendė, kad nepagrįstai
sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeisti jos šalių teisėti interesai,
vilkinamas sprendimo įvykdymas.
Atskirasis
skundas tenkintinas.
Bylos
nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo
faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo
negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius
skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės
instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų
kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei
atsiliepimų į jį argumentus, pripažįsta, jog nagrinėjamos bylos atveju pirmosios
instancijos teismas nevisiškai tinkamai įvertino kilusio teisminio ginčo pobūdį,
neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtį bei tikslus, dėl
to nepagrįstai atsisakė sustabdyti vykdymą pagal notaro vykdomąjį įrašą, kas, atsižvelgiant
į laikinųjų apsaugos priemonių instituto specifiką bei proceso koncentracijos
ir ekonomiškumo principus, sudaro prielaidas šį klausimą išspręsti iš esmės apeliacinės
instancijos teisme (CPK 7 str., 329 str. 1 d.).
Teismas
dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų
apsaugos priemonių tuomet, kai tokių priemonių netaikymas tiesiogiai ar
netiesiogiai gali įtakoti dėl ginčo priimto teismo procesinio sprendimo
įvykdymą, t.y. teismo sprendimo įvykdymas gali arba pasunkėti, arba pasidaryti
nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Dėl galimos laikinųjų apsaugos priemonių
taikymo ar netaikymo įtakos preliminariai nusprendžia tokį suinteresuoto asmens
prašymą nagrinėjantis teismas. CPK nedetalizuoja kokios būtent aplinkybės rodo
galimą teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų, tačiau laikinųjų
apsaugos priemonių dėka, tame tarpe, siekiama išlaikyti esamą padėtį dėl ginčo
objekto (dalyko) status quo, kas
leistų ieškovui, priėmus šiam palankų sprendimą, tikėtis, kad jis bus realiai įvykdytas,
leidžia išvengti (nepatirti) neigiamų
turtinių pasekmių atsiradimo.
Taikytinas
laikinąsias apsaugos priemones teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje parenka
tik iš CPK 145 str. 1 d. įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių sąrašo,
kuriame yra numatyta ir procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą
vykdymo procese (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Vienas iš tokio pobūdžio laikinosios
apsaugos priemonės galimų taikymo atvejų yra situacija, kuomet paduodamas ieškinys
dėl notaro veiksmų – vykdomojo įrašo vekselyje nuginčijimo ir teismas nutaria
vykdymo veiksmus sustabdyti (CPK 510 str. 3 d.). Būtent tokia procesinė
situacija susidarė nagrinėjamoje byloje, kai ieškovai UAB „Sanmeridus“ ir J. J. 2009-12-10 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB
„Mineraliniai vandenys“ bei Vilniaus miesto 6-ajam notarų biurui dėl Vilniaus
miesto 6-ojo notarų biuro 2009-10-30 vykdomojo įrašo panaikinimo, kuriuo
atsakovui UAB „Mineraliniai vandenys“ išduotas vykdomasis įrašas 35 000 Lt
sumai (b.l.7-11, 17-22), tuo pačiu prašydami iki byla bus išnagrinėta teisme
sustabdyti išieškojimo vykdymą pagal Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro
2009-10-30 vykdomąjį įrašą.
Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios notarų atliktų
vykdomųjų įrašų vekseliuose ginčijimo tvarką, nustato, kad vykdomieji įrašai
notarų užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose ginčijami ieškinio
teisenos tvarka (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 82 str. ir LR
Vyriausybės 1999-09-13 nutarimas). Pažymėtina ir tai, jog vekselio abstraktumas
apsaugo vekselio turėtoją nuo pareigos įrodinėti reikalavimo teisę, o šią jo
teisę nuginčyti turi vekselio davėjas, įrodinėdamas, kad nebuvo prievolės pagal
vekselį atsiradimo pagrindo (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo 2009-02-13 nutartis Nr. 3K-3-76/2009, 2008-10-27 nutartis
Nr. 3K-3-519/2008). Todėl susidarius situacijai, kuomet ieškovai
nepripažįsta skolos pagal vekselį buvimo fakto, kartu – notarės vykdomojo
įrašo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, o būtent - išieškojimo pagal ginčijamą
vykdomąjį įrašą sustabdymas laikinai (iki galutinio ginčo išsprendimo) yra
visiškai pateisinamas bei padeda užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, t.y.
iki teismo sprendimo priėmimo apsaugo ieškovo turtinius interesus (CPK 144 str.
1d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantų prašoma taikyti procesinė
prievartos priemonė yra būtina ir nagrinėjamo ginčo kontekste papildomo išsamesnio
motyvavimo nereikalauja. Priešingas traktavimas, ieškinio patenkinimo atveju, iš
anksto sudarytų prielaidas realaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumui, sąlygotų
naujų teisminių ginčų atsiradimą.
Nurodytais motyvais teisėjų kolegija sprendžia,
kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta taikyti
laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti išieškojimą pagal notaro
vykdomąjį įrašą, yra nepagrįsta ir naikintina, o vykdymas pagal Vilniaus miesto
6-ojo notarų biuro 2009-10-30 vykdomąjį įrašą sustabdytinas iki teismo
sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo (CPK 150 str.).
Iš atsakovo UAB „Mineraliniai vandenys“ valstybės
naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos
teisme (pašto) išlaidos – 27,90 Lt
(b.l. 35) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Vadovaudamas CPK 336
str., 337 str. 2 d., kolegija
n u t a r ė:
Vilniaus
miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nutarties dalį, kurias
nebuvo patenkintas ieškovų prašymas dėl vykdymo sustabdymo, panaikinti.
Sustabdyti Vilniaus
miesto 6-ojo notarų biuro 2009-10-30 atsakovui UAB „Mineraliniai vandenys“ išduoto
vykdomojo įrašo dėl 35 000 Lt sumos išieškojimo vykdymą iki teismo sprendimo civilinėje
byloje pagal ieškovų UAB „Sanmeridus“ ir J. J. ieškinį
atsakovams UAB „Mineraliniai vandenys“, Vilniaus miesto 6-ajam notarų biurui
dėl vykdomo įrašo panaikinimo ir civilinių teisių gynimo, įsiteisėjimo.
Priteisti iš UAB „Mineraliniai vandenys“ 27 (dvidešimt septynis) litus
ir 90 centų pašto išlaidų valstybės naudai.
Kolegijos
pirmininkė Alma Urbanavičienė
Teisėjai Dalia
Kačinskienė
Henrichas
Jaglinskis