Civilinė byla Nr. 2-569-798/2020

                        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9                     Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.5;

                     3.4.3.9.1 (S)

    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                     N U T A R T I S

                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 29 d.

         Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų uždarųjų akcinių bendrovių „Istpro“, KARDOS ir Rusijos Federacijos atvirosios akcinės bendrovės „Kartblansh“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo                            2021 m. vasario 18 d. nutarties, kuria atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Finiens“ likviduota dėl bankroto.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Nikosparta“ kreipėsi į teismą su prašymu priimti nutartį likviduoti dėl bankroto atsakovę bankrutavusią UAB (toliau ir –  BUAB)  „Finiens“. Nurodė, kad yra pagrindas priimti nutartį atsakovę likviduoti dėl bankroto, nes 2020 m. spalio 30 d. suėjo terminas atsakovei likviduoti ir iki šiol nėra pateiktų pasiūlymų dėl taikos sutarties sudarymo arba restruktūrizavimo procedūrų pradėjimo.

2.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI) ir Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepimuose sutiko su UAB „Nikosparta“ prašymu priimti nutartį BUAB ,,Finiens“ likviduoti dėl bankroto.

3.       Atsakovės BUAB „Finiens“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ atsiliepime prašė netenkinti UAB „Nikosparta“ prašymo, kadangi 2020 m. liepos 15 d. pirmajame atsakovo kreditorių susirinkimo aštuntuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas pritarti termino pripažinti atsakovą likviduojamu dėl bankroto pratęsimui, o 2021 m. vasario 9 d. antrasis kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas įpareigoti nemokumo administratorę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu pripažinti BUAB „Finiens“ likviduojama dėl bankroto. 

4.       Suinteresuotas asmuo BUAB „Acumen“ atsiliepime prašė atmesti UAB „Nikosparta“ prašymą ir įpareigoti BUAB „Finiens“ nemokumo administratorę UAB „Reniva“ sušaukti kreditorių susirinkimą ir pateikti aktualią informaciją apie BUAB „Finiens“ ūkinės-komercinės veiklos galimo atkūrimo galimybių buvimą / nebuvimą, taikos sutarties sudarymo perspektyvas ir bendrovės pripažinimo likviduojama dėl bankroto tikslingumą. 

5.       Suinteresuotas asmuo UAB „Sorita“ atsiliepime prašė atmesti UAB „Nikosparta“ prašymą dėl BUAB „Finiens“ likvidavimo dėl bankroto. Nurodė, kad atsakovės likvidavimo procedūros negali būti pradėtos dėl tebevykstančių teisminių ginčų, susijusių su UAB „Sorita“ finansinio reikalavimo dydžiu ir reikalavimo tenkinimo eile. Likvidavimo procedūrų pradėjimas nesulaukus kitų bylų išsprendimo, pažeis kreditorės UAB „Sorita“ teisės. Galima ir tokia situacija, jog UAB „Soritos“ balsas kreditorių susirinkime gali būti lemiamas.

6.       Suinteresuoti asmenys UAB „Istpro“ ir UAB „Linsana“ taip pat prašė atmesti prašymą dėl pripažinimo BUAB „Finiens“ likviduojama dėl bankroto. Nurodė, kad: i) UAB „Nikosparta“ nėra tinkamas subjektas prašymui dėl pripažinimo BUAB „Finiens“ likviduojama dėl bankroto teikti; ii) UAB „Finiens“ kreditoriai nėra išsprendę klausimo dėl kreipimosi į teismą su prašymu dėl įmonės likvidavimo dėl bankroto; iii) bankroto byloje dar nėra patvirtintas galutinis kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (neišspręstas klausimas dėl BUAB „GJ baldai“ prašymo patvirtinti 1 241 026,35 Eur dydžio finansinį reikalavimą bei vyksta teisminis ginčas tarp atsakovės ir UAB „Sorita“).

7.       Pareiškėja UAB „Nikosparta“ rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad 2020 m. liepos 15 d. BUAB „Finiens“ pirmajame kreditorių susirinkime kreditoriai pritarė nemokumo administratorės pasiūlymui priimti nutarimą kreiptis į teismą dėl termino BUAB „Finiens“ likvidavimo procedūrų pradėjimui pratęsimo 3 mėn.. Teisėjos rezoliucija terminas likvidavimo procedūrų pradėjimui buvo pratęstas iki 2020 m. spalio 30 d.. ir yra seniai  suėjęs. BUAB „Finiens“ turi daug nekilnojamojo turto, bet kol neturi likviduojamos įmonės statuso, privalo mokėti nekilnojamojo turto mokestį, dėl to praranda galimybę taupyti lėšas, skirtinas atsiskaitymui su kreditoriais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi pripažino BUUAB „Finiens“ likviduojama dėl bankroto.

9.       Teismas sprendė, kad byloje pateikti kreditorių paaiškinimai dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka yra sietini su bylos nagrinėjimo atidėjimu ir nesudaro pagrindo pripažinti esant būtinam žodiniam nagrinėjimui. 

10.       BUAB „Finiens“ likvidavimo procedūrų terminas buvo pratęstas iki 2020 m. spalio 30 d. ir šiam terminui pasibaigus yra teisinis pagrindas teismui priimti nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto. JANĮ nėra nustatytas reikalavimas nemokumo administratoriui gauti kreditorių susirinkimo sutikimą teikti prašymą likviduoti įmonę dėl bankroto. Suėjus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANĮ) 83 straipsnio 1 dalyje nustatytam 3 mėnesių terminui, teismas turi teisę šį klausimą spręsti savo iniciatyva. Faktas, kad dėl dalies finansinių reikalavimų patvirtinimo vykstantys ginčai dar nėra užbaigti, nesudaro pagrindo atsisakyti pradėti įmonės likvidavimo procedūrą. Net ir patvirtinus visus ginčijamus reikalavimus, įmonės nuostoliai kreditoriams tik padidėtų. Nemokumo administratorė nurodė, jog atsakovės vykdoma komercinė veikla – nekilnojamojo turto nuoma iki                            2020 m. gruodžio 31 d. buvo pelninga (gauta daugiau pajamų (29 055,75 Eur), nei patirta išlaidų) ir dėl to galima tinkamai saugoti, prižiūrėti ir išlaikyti BUAB „Finiens“ nekilnojamąjį turtą. Teismas padarė išvadą, jog byloje nesant akivaizdžios pažangos bendrovės nuostoliams padengti, kreditorių teikiami prašymai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kelia pagrįstas abejones dėl BUAB „Finiens“ ilgalaikio gyvybingumo atkūrimo. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikti prašymai dėl sandorių, kuriuos likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti. 

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

11.       Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „Istpro“ prašo Vilniaus apygardos teismo    2021 m. vasario 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl BUAB „Finiens“ likvidavimo dėl bankroto perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:

11.1.                      Byloje buvo pateikti trys procesiniai dokumentai: i) UAB „Nikosparta“ prašymas priimti nutartį likviduoti BUAB „Finiens“ dėl bankroto, ii) BUAB „Finiens“ nemokumo administratorės prašymas pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto ir iii) pareiškėjos UAB „Istpro“ skundas dėl 2021 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Reniva“ kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu pripažinti BUAB „Finiens“ likviduojama dėl bankroto. UAB „Nikosparta“ prašymas negalėjo būti sprendžiamas, nes nebuvo išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl 2021 m. vasario 9 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo įpareigoti UAB „Reniva“ kreiptis į teismą su prašymu pripažinti BUAB „Finiens“ likviduojama dėl bankroto. Pirmosios instancijos teismas turėjo kartu nagrinėti skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir UAB „Nikosparta“ prašymą. Atskirai šie klausimai negalėjo būti nagrinėjami, nes skundo išsprendimas turėjo įtakos UAB „Nikosparta“ prašymo išnagrinėjimui.

11.2.                      UAB „Istpro“ 2021 m. vasario 17 d. (teikdamas į bylą skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų) sužinojo apie UAB „Nikosparta“ prašymą. Atsakovės nemokumo administratorė neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų apie UAB „Nikosparta“ prašymą, o teismas nesudarė galimybės pateikti byloje dalyvaujantiems asmenims atsiliepimus. Teismas privalėjo nustatyti terminą atsiliepimui į skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo pateikti ir paskirti teismo posėdžio datą, bet to nepadaręs išnagrinėjo tik pareiškėjos UAB „Nikosparta“ prašymą. Dėl to buvo pažeistos kreditorių teisės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 42, 142 straipsniai), pažeistas rungtyniškumo, teisingo bylos nagrinėjimo, teisės būti išklausytam principai; yra absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

12.       Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „KARDOS“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl BUAB „Finiens“ likvidavimo dėl bankroto svarstyti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo šiuos nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi motyvus:

12.1.                      Bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas gali inicijuoti likvidavimo procedūras ir įpareigoti nemokumo administratorių kreiptis į teismą dėl bankrutuojančios įmonės likvidavimo, bet tik tada, kai yra užbaigti visi teisme pradėti, vykstantys procesai dėl bendrovės kreditorių reikalavimų tvirtinimo. Kol tokie procesai neužbaigti įsiteisėjusia galutine teismo nutartimi, kreditorių susirinkimas neturi teisės spręsti klausimų dėl bendrovės likvidavimo. Šiuo atveju BUAB „Finiens“ bankroto byloje nėra galutinai išspręsti klausimai dėl UAB „Sorita“ ir BUAB „GJ baldai“ finansinių reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo.

12.2.                      2021 m. vasario 9 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas įpareigoti nemokumo administratorių kreiptis į teismą su prašymu dėl įmonės likvidavimo dėl bankroto yra apskųstas teismui. Prašymas BUAB „Finiens“ likvidavimo dėl bankroto galėtų būti sprendžiamas po to, kai teismas išnagrinės nurodytą skundą arba pirmosios instancijos teismas turėjo kartu nagrinėti skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir UAB „Nikosparta“ prašymą.

12.3.                      UAB „KARDOS“, sužinojusi, jog yra pateiktas nemokumo administratorės prašymas, kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti terminą atsiliepimui į UAB „Reniva“                2021 m. vasario 11 d. prašymą pateikti. Teismas turėjo nustatyti bent 14 d. terminą atsiliepimui pateikti, bet prašymą ignoravo. Dėl to skundžiama nutartis naikintina dėl absoliutaus jos negaliojimo pagrindo.

13.       Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo AAB „Kartblansh“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl BUAB „Finiens“ likvidavimo dėl bankroto svarstyti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

14.       Nurodo, jog klausimas dėl BUAB „Finiens“ likvidavimo dėl bankroto negalėjo būti išspręstas, nes atsakovės bankroto byloje nepatvirtintas galutinis kreditorių sąrašas ir neišspręstas skundas dėl 2021 m. vasario 9 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Reniva“ kreiptis į teismą su prašymu pripažinti BUAB „Finiens“ likviduojama dėl bankroto. Taip pat pirmosios instancijos teismas nesuteikė byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti savo pozicijas. Dėl to skundžiama nutartis naikintina CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu.

15.       Atsiliepimuose į atskiruosius skundus suinteresuotas asmuo UAB „Nikosparta“ prašo UAB „Istpro“, UAB „KARDOS“ ir AAB „Kartblansh“ skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą bei iš UAB „Istpro“ ir UAB „KARDOS“ priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo šiuos nesutikimų su skundaisargumentus: 

15.1.                      BUAB „Finiens“ bankroto procedūros vyksta daugiau kaip dvejus metus ir pratęstas likvidavimo procedūrų terminas seniai suėjęs (2020 m. spalio 30 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažinto BUAB „Finiens“ likviduojama dėl bankroto.

15.2.                      Teismui prašymą priimti nutartį dėl BUAB „Finiens“ likvidavimo dėl bankroto pateikė viena didžiausių kreditorių UAB „Nikosparta“ (reikalavimas sudaro apie 33 proc. visų reikalavimų), nes suėjus likvidavimo pabaigos terminui nemokumo administratorė nesąžiningai neteikė tokio prašymo. UAB „Nikosparta“ prašymui pritarė ir kita didžiausia kreditorė „Swedbank“, AB (reikalavimas sudaro apie 44 proc. visų reikalavimų sumos).

15.3.                      Teismas sudarė galimybę tiek atsakovės nemokumo administratorei, tiek kreditoriams pateikti atsiliepimus į UAB „Nikosparta“ prašymą. Be to, iš EPP skelbiamos informacijos byloje dalyvaujantys asmenys žinojo apie paskirtą teismo posėdį rašytinio proceso tvarka. Elgdamiesi sąžiningai, iki teismo posėdžio, kreditoriai turėjo galimybę pateikti argumentus ginčo klausimu, kurių negalėjo pateikti atsiliepimuose, tačiau tokia teise nepasinaudojo.

15.4.                      Tebevykstantys ginčai dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo neturi įtakos BUAB „Finiens“ likvidavimo procedūros pradėjimui. Kreditoriai nepagrįstai teigia, kad pradėjus BUAB „Finiens“ likvidavimo procedūras bus parduotas visas turtas ir nebus patenkinti ginčijami UAB „Sorita“ ir BUAB „GJ baldai“ reikalavimai.

16.       Atsiliepime į atskiruosius skundus atsakovės BUAB „Finiens“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ prašo UAB „Istpro“, UAB „KARDOS“ ir AAB „Kartblansh“ skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiraisiais skundais argumentus:

16.1.                      Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, žinojo ir (ar) turėjo žinoti, kad dėl               2021 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo yra pateiktas skundas, tačiau, vadovaudamasis JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teise, pagrįstai pripažino BUAB „Finiens“ likviduojama dėl bankroto. 

16.2.                      UAB „Nikosparta“ prašymas dėl atsakovės pripažinimo likviduojama dėl bankroto buvo numatytas nagrinėti 2021 m. sausio 28 d., tačiau kreditoriams pateikus prašymus atidėti šio klausimo nagrinėjimą, teismas šiuos prašymus rezoliucija patenkino iš dalies ir klausimo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka atidėjo 2021 m. vasario 18 d., 11.00 val., kuomet ir priėmė skundžiamą nutartį. Vadinasi, kreditoriai žinojo ir (ar) turėjo žinoti, kada BUAB „Finiens“ likvidavimo dėl bankroto klausimas bus nagrinėjamas ir galėjo pateikti atsiliepimus / nuomones.

16.3.                      Ginčai dėl kreditorių reikalavimų (įvykus pirmajam kreditorių susirinkimui) nestabdo ir negali stabdyti įmonės bankroto proceso eigos.

17.       Atsiliepimuose į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys Savivaldybės įmonė (toliau ir – SĮ) Vilniaus atliekų sistemos administratorius, Panevėžio miesto savivaldybės administracija prašo UAB „Istpro“, UAB „KARDOS“, AAB „Kartblansh“ atskiruosius skundus nagrinėti teismo nuožiūra. Papildomai suinteresuotas asmuo SĮ Vilniaus atliekų sistemos administratorius nurodo, jog sutinka su UAB „Nikosparta“, kad BUAB „Finiens“ likvidavimo procedūrų pradėjimo vilkinimas kelia žalą tiek bankrutuojančiai bendrovei, tiek jos kreditoriams.

        Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

18.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (lot. ex officio) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Taip pat byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto

19.       Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos (LITEKO) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-6-258/2021 atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Finiens“. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1094-330/2018 Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis panaikinta ir perduotas bankroto bylos iškėlimo UAB „Finiens“ klausimas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Vilniaus apygardos 2018 m rugsėjo 10 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Finiens“; nemokumo administratore paskirta UAB „Reniva“. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1757-553/2018 Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartis palikti nepakeista. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtintas BUAB „FINIENS“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėlesnėmis nutartimis buvo tikslinamas.

20.       JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. Teismas turi teisę šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą pratęsti vieną kartą ne ilgiau kaip 3 mėnesiams, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANĮ 83 straipsnio 2 dalis). 

21.       Taigi suėjus 3 mėnesiams nuo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties įsiteisėjimo dienos teismas turėjo priimti nutartį likviduoti UAB „Finiens“ dėl bankroto. Tačiau iki suėjo nurodytas terminas, 2020 m. liepos 15 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimas darbotvarkės aštuntuoju klausimu priėmė nutarimą pritarti termino pripažinti BUAB „Finiens“ likviduojama dėl bankroto pratęsimui pagal JANĮ 83 straipsnio 2 dalį ir įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Reniva“ kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu vieną kartą ne ilgiau kaip 3 mėnesiams pratęsti terminą pripažinti BUAB „Finiens“ likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. liepos 29 d. gautas atsakovės nemokumo administratorės UAB „Reniva“ prašymas iki 2020 m. spalio 30 d. pratęsti terminą BUAB „Finiens“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto ir Vilniaus apygardos teismo teisėjos Tatjanos Žukauskienės 2020 m. liepos 31 d. rezoliucija šis prašymas tenkintas – BUAB „Finiens“ likvidavimo terminas pratęstas iki 2020 m. spalio 30 d.

22.       Likvidavimo procedūros termino pratęsimas ne tik neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai, bet ir pratęsia jos eigą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1160-781/2020).

23.       Teisinė įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto koncepcija iš esmės nepasikeitė, todėl sprendžiant klausimą dėl bendrovės likvidavimo dėl bankroto teisėtumo ir pagrįstumo, atsižvelgiama ir iki JANĮ įsigaliojimo šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-773-450/2020). Kasacinis teismas, aiškindamas įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto sąlygas, yra konstatavęs, kad pagal ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti, kai yra šios sąlygos: 1) įsiteisėjusi nutartis dėl kreditorių ar dalies kreditorių reikalavimo patvirtinimo; 2) nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis kreditorių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo 3 mėnesiai; 3) nepriimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo; 4) nepratęstas 3 mėnesių terminas taikos sutarčiai sudaryti. Jeigu trys mėnesiai praėjo ir terminas nepratęstas, tai teismas vykdo ĮBĮ nustatytą procedūrą ir savo iniciatyva sprendžia dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto, nelaukdamas kreditorių ar administratoriaus iniciatyvos. Esant šioms ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalyje nustatytoms sąlygoms aišku, kad įmonės veikla neatnaujinama ir kreditoriai nesiekia jos atnaujinti, todėl teismas turi veikti pagal įstatymo nurodymus ex officio (savo iniciatyva) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2009; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Jeigu po pirmosios teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis kreditorių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo trys mėnesiai ir teismo nebuvo prašoma ar teismas nepratęsė termino taikos sutarčiai sudaryti, tai pagal ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti dėl bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008).

24.       Atsakovės nemokumo administratorė pateikė teismui: i) 2021 m. vasario 9 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 2 (nurodyto kreditorių susirinkimo darbotvarkės antruoju klausimu priimtas nutarimas įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Reniva“ kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu pripažinti BUAB „FINIENS“ likviduojama dėl bankroto) ir ii) prašymą priimti nutartį BUAB „Finiens“ likviduoti dėl bankroto. prašymą priimti nutartį atsakovę likviduoti dėl bankroto. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad suėjus pratęstam terminui (2020 m. spalio 30 d.) JANĮ nėra nustatytas reikalavimas dar kartą šaukti kreditorių susirinkimą, kad įpareigoti nemokumo administratorių teikti teismui prašymą likviduoti įmonę dėl bankroto. 

25.       Taigi nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kai nuo 2020 m. spalio 30 d. (suėjus pratęstam likvidavimo terminui) savo iniciatyva nepriėmė nutarties BUAB „Finiens“ likviduoti dėl bankroto) ir pradėjo veikti po to, kai kreditorė UAB „Nikosparta“ 2020 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į teismą su prašymu priimti nutartį BUAB „Finiens“ likviduoti dėl bankroto: teisėjos Ritos Kisielienės 2020 m. gruodžio 10 d. rezoliucija atsakovės nemokumo administratorė įpareigota informuoti visus kreditorius apie gautą prašymą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jų teisę per 14 d. terminą pateikti atsiliepimą į gautą prašymą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia. 2020 m. sausio 28 d. viešai paskelbta apie UAB „Nikosparta“ prašymo priimti nutartį BUAB „Finiens“ likviduoti dėl bankroto nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka Vilniaus apygardos teisme 2021 m. vasario 18 d., 11.00 val.

26.       Suinteresuotų asmenų UAB „Istpro“, UAB „KARDOS“ atskiruosiuose skunduose nurodyti teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BUAB „Finiens“ kreditorių teises (CPK 42, 142 straipsniai), rungtyniškumo, teisingo bylos nagrinėjimo ir teisės būti išklausytam principus, atmetami kaip nepagrįsti. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 10 d. pranešimu informavo UAB „Reniva“, kad teisėjos rezoliucija: i) BUAB „Finiens“ nemokumo administratorei nustatytas 14 d. terminas pateikti atsiliepimą į prašymą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, ii) nemokumo administratorė įpareigota informuoti visus kreditorius apie gautą kreditorės UAB „Nikosparta“ prašymą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir apie jų teisę per 14 d. terminą pateikti atsiliepimą į gautą prašymą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir iii) nemokumo administratorė įpareigota teismui pateikti tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

27.       Akcentuotina, jog Vilniaus apygardos teisme 2020 m. gruodžio 11 d. gautas atsakovės nemokumo administratorės UAB „Reniva“ patvirtinimas apie teismo įpareigojimo įvykdymą (kreditorių informavimą el. paštu). Nagrinėjamoje byloje nesprendžiama dėl atsakovės nemokumo administratorės atsakomybės už pareigų nevykdymą (netinkamą vykdymą), todėl apeliacinės instancijos teismas dėl klausimo, ar UAB „Reniva“ pranešė visiems BUAB „Finiens“ kreditoriams apie teisme gautą prašymą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jų teisę per 14 d. terminą pateikti atsiliepimus, nepasisako.

28.       Teiginys, kad UAB „Nikospara“ yra netinkamas subjektas prašymui dėl BUAB „Finiens“ likvidavimo dėl bankroto pateikti, nagrinėjamai bylai nereikšmingas. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, nepaisant UAB „Nikospara“ pateikto prašymo, iki 2020 m. spalio 30 d. negavęs iš atsakovės nemokumo administratorės prašymo nutraukti BUAB „Finiens“ bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį, turėjo savo iniciatyva spręsti klausimą dėl BUAB „Finiens“ likvidavimo dėl bankroto.

29.       Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 18 d. gavo kreditorės UAB „Istpro“ skundą dėl 2021 m. vasario 9 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės antruoju („Dėl BUAB „Finiens“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto“) ir ketvirtuoju („Dėl BUAB „Finiens“ nekilnojamojo turto vertinimo atlikimo“) klausimais priimtų nutarimų panaikinimo.

30.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė BUAB „Finiens“ likvidavimo dėl bankroto klausimą, nesant civilinėje byloje Nr. eB2-1769-258/2021 neišnagrinėtam skundui dėl 2021 m. vasario 9 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės antruoju „Dėl BUAB „Finiens“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto“ priimto nutarimo panaikinimo. Aplinkybė, jog kreditorius yra pateikęs skundą dėl kreditorių susirinkimo priimto nutarimo likviduoti įmonę panaikinimo, neužkerta kelio teismui spręsti klausimą dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1646-823/2017). Vien skundo pateikimo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kurio pagrindu kreiptasi į teismą dėl skundžiamos nutarties priėmimo, faktas nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1879-553/2020). Todėl suinteresuotų asmenų atskiruosiuose skunduose nurodyti teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo kartu nagrinėti skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir UAB „Nikosparta“ prašymą, o atskirai šie klausimai negalėjo būti nagrinėjami, atmetami kaip nepagrįsti.

31.       Apeliacinės instancijos teismas dėl 2021 m. vasario 9 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais priimtų ir apskųstų (neišnagrinėtų) nutarimų procedūrinių bei materialinių (turinio) aspektų nepasisako, nes šie klausimai yra ne nagrinėjamos bylos dalykas. Kaip minėta, šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar per JANĮ 83 straipsnyje nustatytą ir pratęstą terminą kreditoriams ir BUAB „Finiens“ pavyko susitarti dėl verslo gyvybingumo išsaugojimo, nes likvidavimo proceso pradėjimas užkerta panaikina potencialią galimybę bankrutuojančios įmonės kreditoriams nutraukti bankrotą ir pradėti restruktūrizavimo procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1822-553/2020).

32.       Byloje nėra įrodymų, kad iki 2020 m. spalio 30 d. BUAB „Finiens“ kreditoriai nusprendė nutraukti BUAB „Finiens“ bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. Taip pat nėra įrodymų, kad BUAB „Finiens“ mažina įsipareigojimus. Nei viename iš atskirųjų skundų, taip pat nemokumo administratorės atsiliepimuose į atskirusius skundus nėra pateiktų motyvuotų paaiškinimų, jog kreditoriams pavyko susitarti dėl bankrutuojančios bendrovės verslo gyvybingumo išsaugojimo (pvz., kreditoriai išreiškė valią dėl BUAB „Finiens“ finansavimo, skirto mokumui atkurti) ir ūkinės-komercinės veiklos tęsimas gerina BUAB „Finiens“ padėtį (nedidina įmokų, mokesčių ir pan.). Atsiliepimuose į atskiruosius skundus pareiškėja UAB „Nikosparta“ paaiškina, kad likvidavimo procedūrų nepradėjimas yra BUAB „Finiens“ nuostolingas, nes atsakovė, neturėdama likviduojamos įmonės statuso, privalo mokėti nekilnojamojo turto mokestį ir, pagal kreditorės VMI 2021 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimui pateikus duomenis, BUAB „Finiens“ turi virš 70 000 Eur nesumokėtų nekilnojamojo turto mokesčio ir jo delspinigių (skolą). Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 4 punktą nekilnojamojo turto mokesčiu neapmokestinamas bankrutavusių įmonių nekilnojamasis turtas.

33.       Iš LITEKO duomenų nustatyta, jog: pirma, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-332-258/2018 ieškovės UAB „Finiens“ ieškinys atsakovei UAB „Sorita“ dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis netenkintas. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-549-516/2020 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 10 d. sprendimas panaikintas ir perduota byla nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 paskirta teismo rašysenos ekspertizė ir byla sustabdyta iki bus atlikta teismo ekspertizė. Antra, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-267-861/2019 ieškinys tenkintas – pripažinta UAB „Finiens“ ir atsakovės UAB „Sorita“ sudaryta 2015 m. gegužės 20 d. Paskolos sutartis nesudaryta ir pripažinta UAB „Finiens“, 2015 m. gegužės 29 d. Sutartinė hipoteka negaliojančia. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1677-653/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-611/2020Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis panaikinta ir perduota byla iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1943-430/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. sprendimas panaikintas ir perduota byla pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3266-931/2021 ieškinys atmestas. Trečia, Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-6-258/2021 pareiškėjo BUAB „GJ baldai“ pateiktas prašymas dėl 1 241 026,35 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės BUAB „Finiens“ bankroto byloje neišspręstas.

34.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti teisminiai ginčai tarp BUAB „Finiens“ ir UAB „Sorita“, BUAB „GJ baldai“ neužkerta kelio BUAB „Finiens“ pradėti  likvidavimo dėl bankroto stadiją. Pirma, JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (maksimalus terminas), tačiau yra numatyta galimybė nemokumo administratoriui arba kreditorių susirinkimui kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu dėl šio termino pratęsimo. Antra, kreditorių reikalavimai tvirtinami (tikslinami) iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos. Trečia, jei UAB „Sorita“ ir (arba) BUAB „GJ baldai“ siekia dalyvauti bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimuose, jos turi pagrįsti savo pakankamą teisinį suinteresuotumą bankroto bylos procesu ir baigtimi bei įrodyti, jog egzistuoja toks išskirtinis atvejis, kad bankroto byloje sprendžiami klausimai taip paveiks jų teises ar interesus, jog tai pateisintų dalyvavimą bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1296-450/2020). Ketvirta, įstatyme nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eile ir tvarka likvidavimo eigoje parduotas atsakovės turtas ir gautos lėšos bus paskirstytos proporcingai visiems atsakovės bankroto byloje patvirtintiems kreditoriams. 

35.       Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada prioritetą suteikti atsakovės BUAB „Finiens“ likvidavimo stadijos paskirčiai – būtinumui realizuoti bankrutavusios bendrovės turtą, jog patenkinti bankroto byloje patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus ir skolininkei likviduoti skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio BUAB „Finiens“ atsiskaitymų uždelsimo, nekilnojamojo turto mokesčio ir jo delspinigių skolų didėjimo.

Dėl bylos procesinės baigties

36.       Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį BUAB „Finiens“ likviduoti dėl bankroto, kurią panaikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais teiginiais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1punktas). 

37.       Į esminius atskirųjų skundų argumentus atsakyta, dėl kitų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

38.       Teismas ex officio paskirsto tik žyminį mokestį. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

39.       Atskirieji skundai netenkinti, todėl bylinėjimosi išlaidos suinteresuotiems asmenims UAB „Istpro“, UAB KARDOS ir AAB „Kartblansh“ neatlyginamos. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 9 d gavo UAB „Nikosparta“ prašymą priteisti iš UAB „Istpro“ ir UAB KARDOS 300 Eur bylinėjimosi išlaidų (už atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimą). Šios išlaidos grindžiamos 2021 m. balandžio 8 d. Sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2021-04-08/02 ir „Swedbank“, AB pavedimų sąrašu (2021 m. balandžio 9 d. pervesta 300 Eur pagal sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 2021-04-08/02). Suinteresuoto asmens UAB „Nikosparta“ turėtos išlaidos (300 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytos maksimalios atlygintinos advokato išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimą sumos (1 524,20 Eur × 0,4 koef. = 609,68Eur). Todėl priteisiama UAB „Nikosparta“ iš UAB „Istpro“ ir UAB KARDOS lygiomis dalimis 300 Eur (po 150 Eur) bylinėjimosi išlaidų. 

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :        

        Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

        Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Nikosparta“ (juridinio asmens kodas 124517936) iš uždarųjų akcinių bendrovių „Istpro“ (juridinio asmens kodas 300713693) ir KARDOS (juridinio asmens kodas 124137827) lygiomis dalimis 300 Eur (tris šimtus eurų) (po 150 Eur) (po šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų. 

Teisėjas                                                                        Antanas Rudzinskas