Administracinio nusižengimo byla

                Nr. II-195-737/2020

                Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00071-2020-7

                       Procesinio sprendimo kategorijos:

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 30 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo V. E., asm.k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 61-ANR_N-392-2020, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) Reagavimo skyriaus viršininkas R. Z. 2020 m. vasario 26 d. priėmė nutarimą Nr. 61-ANR_N-392-2020 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo V. E. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 (vieneriems) metams. V. E. buvo nubausta už tai, kad 2020 m. vasario 19 d. 13.23 val. Jonavos r. sav., Praulių k., Darbininkų g. būdamas neblaivus, nustatytas 0,50 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.8-9).

V. E., nesutikdamas su nutarimu pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos 2020 m. vasario 26 d. nutarimą Nr. 61-ANR_N-392-2020 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, t.y. dėl teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimo 1 (vienerių) metų laikotarpiui. Nurodė, kad pripažino savo kaltę dėl nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo turtinė padėtis yra sunki, darbui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Mano, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta (b.l.2-3).

Institucija, priėmusi nutarimą su  skundu nesutinka, prašo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad nėra nustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindas švelninti pažeidėjui paskirtą nuobaudą. V. E. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių nusižengimų, kurie kelia grėsmę žmonių gyvybei ir sveikatai. Pažymėjo, kad nuobauda paskirta teisingai ir skiriant būtent tokią baudą ir poveikio priemonės trukmę, bus pasiekti LR ANK 22 str. numatyti nuobaudos skyrimo tikslai (b. l. 1). 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 25 d. nutarimu Nr. 264 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo“, Kauno apylinkės teismo pirmininko 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-67 „Dėl teismo darbuotojų darbo organizavimo ir asmenų aptarnavimo organizavimo Kauno apylinkės teisme paskelbtos ekstremalios padėties ir karantino dėl koronaviruso (COVID-19) grėsmės laikotarpiu“, Kauno apylinkės teismo pirmininko 2020 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. V-78 „Dėl teismo darbuotojų darbo ir asmenų aptarnavimo organizavimo Kauno apylinkės teisme tvarkos pratęsimo karantino rėžimo galiojimo laikotarpiu“ bei įvertinus nepalankią epideminę koronavirusinės infekcijos situaciją, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant proceso dalyviams. Šalims buvo suteikta galimybė pateikti rašytinius paaiškinimus elektroninėmis ryšio priemonėmis ar prieštaravimus dėl numatytos bylos nagrinėjimo formos, tačiau šia teise nei vienas iš proceso dalyvių nepasinaudojo.

Skundas atmetamas.

Kaip matyti iš skunde nurodytų aplinkybių V. E. nusižengimo padarymo aplinkybių ir savo kaltės klausimo neginčija, kelia nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo individualizavimo klausimą.

Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad V. E. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,5 prom. girtumo laipsnis. Pareiškėjui  buvo paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 (vienerių) metų terminui. Minėtame nutarime V. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pareiškėjas skundu prašė taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas – neskirti specialiosios teisės atėmimo.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Už V. E. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, Institucija paskyrė minimalaus dydžio ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – 800 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam vienerių metų terminui.

V. E. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui. V. E. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,5 promilės), per pastaruosius penkerius metus jis jau buvo baustas administracine tvarka, už kelių eismo taisyklių pažeidimą. V. E., būdamas pakankamai brandi asmenybė neįvertino savo galimybių ir žinodamas, jog vartojo alkoholinius gėrimus, vairavo transporto priemonę. Skundžiamame nutarime teisingai nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi bei padėjo išaiškinti pažeidimą, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjas pateikė dokumentus, kad po nusižengimo padarymo išklausė privalomąjį mokymą apie  alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų žalą žmogaus sveikatai (b.l.13), pripažintas pagal sveikatos būklę tinkamu vairuoti transporto priemones (b.l.10); sumokėjo paskirtą baudą (b.l.14), dirba UAB (duomenys neskelbtini) akmens apdirbėju ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l.12), darbdavys nurodo, kad darbo pobūdžiui, pareiškėjui yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones (b.l.11).  Taigi, įvertinus šias aplinkybes ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdį, darytina išvada, jog siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui, V. E. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, terminą ar šios priemonės apskritai netaikyti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad net kai teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo šeimos finansine gerove, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir V. E. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad V. E., būdamas socialiai atsakingas, privalėjo skrupulingai įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. 

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimą nustatydamas ne tik piniginę baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, įstatymo leidėjas neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Todėl, vien tai, kad V. E. nebuvo baustas už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus, prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, paaiškino įvykio aplinkybes, nesuteikia pagrindo švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę. Aplinkybės, turinčios reikšmės nuobaudos individualizavimui, neabejotinai buvo įvertintos priimant nutarimą ir juo skiriant V. E. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui, todėl dar labiau švelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį tais pačiais motyvais, pagrindo nėra. Tuo tarpu ta aplinkybė, kad V. E. savanoriškai išklausė 4 akademinių valandų kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai ir gavo sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą, neabejotinai padėjo geriau suvokti padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, alkoholio keliamą žalą organizmui, tačiau tai nesudaro pagrindo minėto ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnio nuostatų taikymui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. 

Aukščiau nurodytų motyvų kontekste, V. E. skundas yra atmetamas kaip  nepagrįstas ir skundžiamas  nutarimas paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareiškėjo  V. E. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato  2020 m. vasario 26 d. nutarimą Nr. 61-ANR_N-392-2020, administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                                     Jūratė Petraškienė