Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03643-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1.
3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Estero“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą, civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Estero“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys V. V., antstolė B. T..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Estero“ kreipėsi su skundu dėl antstolės veiksmų prašydama panaikinti antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103: 1) patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; 2) raginimą įvykdyti sprendimą; 3) patvarkymą dėl turto įkainojimo; 4) patvarkymą dėl varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo.
2. Antstolė B. T. išnagrinėjo pareiškėjos 2022 m. gegužės 27 d. skundą ir 2022 m. birželio 6 d. patvarkymu Nr. S-22-524789 jo netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
3. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. birželio 17 d., nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Estero“ skundą dėl antstolės veiksmų ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
4. 2022 m. liepos 7 d., pirmosios instancijos teisme buvo gautas pareiškėjos atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 17 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 11 d., nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjos UAB „Estero“ 2022 m. liepos 7 d., atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 17 d. nutarties.
6. Teismas nurodė, kad skundžiama 2022 m. birželio 17 d. nutarties kopija pareiškėjai išsiųsta elektroninių ryšių priemonėmis 2022 m. birželio 21 d. Nustatė, kad pareiškėja yra EPP vartotoja, todėl sprendė, kad nutartis įteikta kitą dieną nuo jos išsiuntimo dienos 2022 m. birželio 22 d. Terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2022 m. birželio 29 d., įskaitytinai. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą tik 2022 m. liepos 7 d., tačiau nenurodė priežasčių, sutrukdžiusių įstatyme nustatytu terminu pateikti atskirąjį skundą, nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, todėl pareiškėjos atskirąjį skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Skunde dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutarties pareiškėja (apeliantė) UAB „Estero“ prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 17 d. nutarties. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Pareiškėja Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 17 d., nutartį prisijungus prie elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) sistemos gavo 2022 m. liepos 7 d., tą pačią dieną pareiškėja pateikė atskirąjį skundą. Dėl šių priežasčių būtent 2022 m. liepos 7 d., yra laikytina nutarties įteikimo pareiškėjai data, atskirasis skundas išsiųstas 2022 m. liepos 7 d., t. y., nepraleidus 7 dienų termino nuo 2022 m. liepos 7 d., nutarties pareiškėjai įteikimo dienos.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti pareiškėjo atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, pagrįstumo ir teisėtumo.
11. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.
12. Apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui (CPK 315 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
13. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
14. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 17 d., nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atsisakyta priimti ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad paminėta nutartis pareiškėjai (2022 m. birželio 21 d.) buvo išsiųsta per EPP. Atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 17 d. nutarties pareiškėja teismui pateikė tik 2022 m. liepos 7 d. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Estero“ atskirąjį skundą, konstatavęs, kad buvo praleistas CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytas septynių dienų terminas.
15. Apeliantė (pareiškėja) UAB „Estero“, nesutikdama su skundžiama nutartimi, teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė procesinių dokumentų įteikimo datą. Nurodo, kad procesiniai dokumentai (2022 m. birželio 17 d., nutartis) jai buvo įteikta 2022 m. liepos 7 d., prisijungus prie EPP sistemos. Apeliantė neneigia, kad turi sukūrusi EPP paskyrą ir ji yra aktyvi, tačiau nurodo, kad prie sistemos prisijungė 2022 m. liepos 7 d., todėl, pareiškėjos manymu, skundžiamos nutarties įteikimo datą teismas turėjo laikyti ne 2022 m. birželio 22 d., o 2022 m. liepos 7 d.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundo argumentus, bylos duomenis, nesutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti pareiškėjos UAB „Estero“ atskirąjį skundą, neteisingai nustatė procesinių dokumentų įteikimo datą.
17. Procesinis terminas yra įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys asmenys ar kiti asmenys privalo arba turi teisę atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. CPK 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesiniai veiksmai yra atliekami įstatymų nustatytais terminais, o tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatę įstatymai, juos nustato teismas. Atskirųjų skundų padavimo terminai ir tvarka reglamentuoti CPK 335 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tais atvejais, kai teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.
18. CPK 1751 straipsnio 9 dalis nustato, kad elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 1751 straipsnio 10 dalis).
19. Pažymėtina, kad naudojimosi EPP sistema sąlygas ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklės, patvirtintos Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), panaikinančios Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 21 d. įsakymą Nr. 6P-95-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“. Taisyklių 7.2 punkte numatyta, kad paslaugų gavėjas aktyvuodamas paskyrą, patvirtina, jog susipažino su taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų. Pagal Taisyklių 34 punktą, tuo atveju, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti visų bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Taisyklių 35 punkte nurodyta, kad paslaugų gavėjai, neprivalantys procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, gali atšaukti savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis kiekvienoje konkrečioje byloje pateikdami bylą nagrinėjančiam teismui prašymą pakeisti procesinių dokumentų teikimo formą. Taip pat, paslaugų gavėjas turi teisę deaktyvuoti savo paskyrą, taip atšaukdamas savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal Aprašo 22 punktą, jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą. Apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu pranešimu savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir nurodytu elektroniniu paštu. Patvirtinus dokumentų siuntimą LITEKO VEP posistemyje automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas.
20. Nagrinėjamu atveju, kaip patvirtina bylos duomenys, pareiškėja UAB „Estero“ buvo EPP vartotoja. Tą ji iš esmės patvirtino ir atskirajame skunde, nurodžiusi, kad yra susikūrusi EPP paskyrą ir ji yra aktyvi. Nustatęs, kad pareiškėja yra EPP vartotoja, paskyra yra aktyvi, sutikimas gauti procesinius dokumentus per EPP sistemą nebuvo atšauktas, paskyros deaktyvavimo procesai nebuvo pradėti, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę nutartį ir kitus pareiškėjai skirtus procesinius dokumentus siųsti ir įteikti per EPP.
21. Atsižvelgdamas į tai bei remdamasis prieš tai aptartu teisiniu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjai UAB „Estero“ 2022 m. birželio 21 d. per EPP išsiųsta nutartis laikytina jai tinkamai įteikta 2022 m. birželio 22 d., todėl, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytas septynių dienų terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2022 m. birželio 29 d.
22. Pažymėtina, kad teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta pasibaigus įstatyme nustatytam ar teismo paskirtam terminui; procesiniai dokumentai, pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Asmuo, prašantis atnaujinti praleistą terminą dėl svarbių priežasčių, turi nurodyti šias priežastis, pateikti jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 78 straipsnio 1, 4 dalys).
23. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 17 d. nutarties pareiškėja teismui pateikė tik 2022 m. liepos 7 d., t. y. praleidusi įstatymo nustatytą terminą, prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nepateikė. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi visiškai pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Estero“ atskirąjį skundą.
24. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
25. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti pareiškėjos atskirąjį skundą, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo tvarką ir terminų skaičiavimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis kaip teisėta ir pagrįsta paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos UAB „Estero“ atskirąjį skundą, palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Giedrė Seselskytė