Civilinė byla Nr. e2-151-856/2023

          Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00136-2022-4                                           

                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.8.10; 2.6.11; 2.6.11.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S)                                                                                                                                                                                                                                 

 

 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

 

                                                   S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. spalio 2 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant Justinai Samuilei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Softra“ atstovams (duomenys neskelbtini) R. P. ir advokatui T. Š.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektriniai matavimai“ atstovams (duomenys neskelbtini) D. J. ir advokatui Z. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Softra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektriniai matavimai“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektriniai matavimai“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Softra“ dėl vienašališkai rangovo pasirašyto atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu ir rangos sutarties nutraukimo dėl rangovo kaltės dėl esminio pažeidimo.

 

Teismas

  

n u s t a t ė:

 

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Softra“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei UAB „Elektriniai matavimai“, prašydama priteisti iš atsakovės 50 447,39 Eur skolą, susidedančią iš 43 617,05 Eur skolos už atliktus Sistemos statybos rangos darbus, 6 400 Eur baudą už vėlavimą atsiskaityti už atliktus Sistemos statybos rangos darbus, 413,44 Eur skolą už suteiktas Sistemos aptarnavimo ir mokėjimo kortelių terminalo palaikymo paslaugas, 16,90 Eur delspinigių už vėlavimą atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

 

2.       Ieškovė nurodė, jog jos ir atsakovės sutartiniai santykiai susideda iš dviejų sutartinių segmentų: Statybos rangos sutarties (toliau – ir Rangos sutartis) (2021 m. rugsėjo 10 d. sudaryta Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. spalio 28 d. sudarytas Rangos sutarties pakeitimas Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. lapkričio 19 d. sudarytas Rangos sutarties pakeitimas Nr. (duomenys neskelbtini)) bei Paslaugų teikimo sutarties (Rangos sutarties priedas Nr. (duomenys neskelbtini)). Statybos rangos sutartimi rangovas turėjo įdiegti sistemą „ITS (Sunkvežimių aikštelės valdymo, rezervavimo, komunikacijos diegimas, fizinės bei elektroninės apmokėjimo sistemos įdiegimas)“ (toliau – ir Sistema). Sistemos įdiegimas susidėjo iš 2021 m. rugsėjo 9 d. lokalinėje sąmatoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų statybos darbų bei įrangos montavimo atlikimo ir įrangos komutavimo darbų. Paslaugų teikimo sutartimi ieškovė teikia Sistemos aptarnavimo paslaugas, kurios pradedamos teikti nuo Sistemos įdiegimo pabaigos bei Sistemos eksploatavimo pradžios ir yra teikiamos trejus metus (Rangos sutarties 1.3 p.). Sistemos aptarnavimo sąlygos šalių yra atskirai sureglamentuotos atskira Paslaugų teikimo sutartimi (Rangos sutarties priedas Nr. (duomenys neskelbtini)), kurias sudaro pirmojo ir antrojo lygio aptarnavimo paslaugos (Priedai B ir C).

 

3.       Pažymi, jog sistemos įdiegimo bei statybos rangos darbus ieškovė iš esmės baigė 2022 m. sausio 19 d. ir tą pačią dieną atsakovei pateikė Atliktų darbų aktą, kuris galutinai rangovo už užsakovą buvo pasirašytas 2022-04-07. Atliktų darbų aktas ir jo pagrindu 2022-04-07 išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 48 063,05 Eur be PVM (PVM - 10 093,24 Eur) sumai atsakovei buvo pateikta elektroniniu paštu 2022-04-07. Sistemos įrengimo darbai yra priskiriami su statyba susijusiems darbams, todėl pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVMĮ) 96 straipsnį, yra taikomas atvirkštinis PVM apmokestinimas, kur PVM į valstybės biudžetą tiesiogiai privalo sumokėti užsakovas (atsakovė), o ieškovė PVM dalies negauna. Todėl ieškinio reikalavimas pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) yra reiškiamas sumai be PVM. Užsakovui nepagrįstai vengiant ir atsisakius pasirašyti Atliktų darbų aktą, šis aktas už užsakovą rangovo buvo pasirašytas 2022-04-07 vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.694 straipsnio 4 dalimi. Galiausiai užsakovas rangovui 2022-04-25 elektroniniu laišku atsiuntė patvirtinimą, kuriuo sutiko su Rangos sutarties pabaigos data 2022-04-07. 2022-04-28 elektroniniu paštu rangovas užsakovui pateikė Kreditinę PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl per klaidą PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytų paslaugų, kurios sistemos įrengimo metu nebuvo suteiktos, nes pagal sutartį šios paslaugos turi būti teikiamos sistemos aptarnavimo laikotarpiu po sistemos įrengimo, t. y. -(minus) 4 446 Eur be PVM mokestis už sistemos 3 metų aptarnavimą ir mokestis už mokėjimo kortelių terminalo palaikymą 3 metams. Pagal 2022-04-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės ieškovei patikslinta galutinė mokėtina suma yra 43617,05 Eur be PVM (48 063,05 - 4 446). Nors atsakovė ir sutiko su Rangos sutarties pabaigos data 2022-04-07, tačiau atsakovė už atliktus Sistemos diegimo statybos rangos darbus taip ir neatsiskaitė.

 

4.       Nurodė, jog Rangos sutarties 4.9 punkte yra nustatyta, kad mokėjimas įvykdomas kai Užsakovo vardu yra pateikiamas draudimo kompanijos laidavimo raštas dėl garantinių įsipareigojimų 2 (dviem) metams. Laidavimo vertė – 5 procentai nuo sutarties vertės pagal 4.2. punktą. Ieškovė atsakovei elektroniniu paštu 2022-05-05 pateikė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 26 d. elektroniniu laišku užsakovas nurodė, kad jam netinka taip pasirašytas laidavimo raštas ir kad reikia pasirašyto dokumento elektroniniu parašu, rangovas tą pačią dieną užsakovui pateikė laidavimo raštą su elektroniniu parašu. Tai, kad atsakovė negrąžino ir priėmė Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštą rodo, jog atsakovė faktiškai yra priėmusi darbus. Tai taip pat įrodo, kad sistemos diegimo darbai yra atliki ir yra prasidėjusi garantinio laikotarpio eiga. Taigi, ieškovė 2022-05-05 dienai buvo įvykdžiusi visas Rangos sutarties sąlygas, sudarančias pagrindą iš atsakovės gauti atlyginimą už atliktus ir perduotus Sistemos įrengimo darbus pagal Rangos sutartį. Rangos sutarties 4.7 punkte yra nustatyta, kad atsakovė įsipareigoja sumokėti per 60 dienų po atliktų darbų akto pasirašymo. Atliktų darbų aktas yra pasirašytas 2022-04-07. Termino eiga prasideda kitą dieną, t. y. nuo 2022-04-08, 60 dienų apmokėjimo terminas suėjo 2022-06-06.

 

5.       Pažymi, jog po sistemos įdiegimo, nuo 2022-04-07 prasidėjo sistemos aptarnavimo ir mokėjimo kortelių terminalo palaikymo paslaugų teikimas, už kurį atsakovė turi mokėti fiksuotą mėnesinį atlyginimą (bendra paslaugų suma per 3 metus be PVM yra 4446 Eur : 36 mėn. = 123,50 Eur, suma su PVM yra 149,44 Eur). UAB „Softra“ už suteiktas paslaugas atsakovei yra išrašiusi ir pateikusi tris PVM sąskaitas faktūras: 2022-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 114,56 Eur su PVM už nepilną mėnesį sumai; 2022-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 149,44 Eur su PVM sumai; 2022-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)149,44 Eur su PVM sumai. Paslaugų PVM sąskaitos faktūros turi būti apmokamos per 10 darbo dienų nuo sąskaitų faktūrų pateikimo dienos. Įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas ieškinio pateikimo dieną yra 413,44 Eur su PVM. Tai, kad sistemos aptarnavimo paslaugos yra intensyviai atliekamos, rodo ir aktyvi šalių atstovų tarpusavio komunikacija: paslaugų teikimo santykiuose šalys komunikuoja per ieškovės CRM sistemą (paslaugų teikėjo santykių su klientais valdymo (Customer relationship management) sistema https://crm.softra.lt/, skirta paslaugų teikėjo ir užsakovo bei jo kompetentingų atstovų tarpusavio komunikacijai (Paslaugų teikimo sutarties 1.8 p.)); komunikacijos per CRM sistemą faktas rodo, kad sistemos diegimo rangos darbai yra faktiškai baigti ir kad toliau vyksta sistemos aptarnavimas ir einamųjų klausimų operatyvus sprendimas taip, kaip numatyta pirminio ir antrinio lygio aptarnavimo paslaugų teikime; CRM sistemos duomenys rodo, kad iš 20 einamųjų užduočių net 19 užduočių yra įvykdyta ir klausimai išspręsti, o viena užduotis yra sprendimo procese.

 

6.       Nurodė, jog Rangos sutartis yra iš dalies finansuojama Europos sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, ji buvo sudaryta viešo konkurso pagrindu pagal atsakovės 2021-04-01 kvietimą pateikti pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įgyvendinant Europos infrastruktūros tinklų priemonės transporto ir telekomunikacijų sektorių projektams įgyvendinti Lietuvos respublikoje administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 3-353(1.5 E) 1 priedą. Viešoje ofertoje sistemos įdiegimo darbus atsakovė kvalifikavo kaip statybos rangos darbus, juolab, kad dalis sistemos įrengimo darbų yra grynieji statybos darbai (žemės darbai, pamatų įrangai įrengimo darbai, kabelių tiesimo darbai). Pasirašyta darbų rangos sutartis taip pat buvo sudaryta pagal atsakovės pateiktą šabloną, pagal kurią sistemos įdiegimo darbai buvo vykdomi taikant statybos darbų teisinį režimą. Sistemos įdiegimui taikyti statybos darbų rangos santykius pasirinko užsakovas (atsakovė). Ieškovė, teikdama pasiūlymą, tokias bendradarbiavimo sąlygas privalėjo besąlygiškai akceptuoti.

 

7.       Pažymi, jog Rangos sutartie 5.2 punkte yra nustatyta, kad užsakovas, vėluojantis apmokėti už darbus, rangovui pareikalavus, moka 200 Eur dydžio baudą nuo neapmokėtos darbų vertės už kiekvieną uždelstą dieną. Paslaugų teikimo sutarties 7.2 punkte yra nustatyta, kad užsakovui laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, taip pat vėluojant atlikti bet kokį kitą mokėjimą, kurį privalo užsakovas atlikti paslaugų teikėjui pagal sutartį, užsakovas įsipareigoja sumokėti paslaugų teikėjui 0,2 procento baudą už kiekvieną uždelstą dieną nuo neapmokėtos sumos. Ieškovės atsakovei teiktoje pretenzijoje buvo nurodyta, kad nepadengus įsiskolinimų UAB „Softra“ nuo 2022-06-18 skaičiuos baudas už neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kadangi ieškovė nebuvo nurodžiusi, kad pradeda skaičiuoti baudas pagal neapmokėtą paskutinę 2022-06-30 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė geranoriškai baudos pagal šią sąskaitą iki ieškinio pateikimo dienos neskaičiuoja. Priskaičiuotas dienų skaičius iki ieškinio pareiškimo dienos yra 32 dienos. Priskaičiuota bauda už neatsiskaitymą už padarytus rangos darbus – 6 400 Eur (200 Eur x 32 d.). Priskaičiuota bauda už suteiktas paslaugas pagal dvi PVM sąskaitas faktūras (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) - 16,90 Eur (0,2 procento arba 0,528 Eur x 32 d.), šias netesybas ieškovė prašo priteisti iš atsakovės.

 

8.       Taipogi, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, procesinių palūkanų priteisimui prašo taikyti padidintas 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio reikalavimo sumos už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo ieškinio pareiškimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

 

9.       Atsakovė UAB „Elektriniai matavimai“ atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, jog Rangos sutartis su vėlesniais jos pakeitimais bei papildymais nebuvo įvykdyta tinkamai iš rangovo pusės. Rangovas neteisingai teigia, jog šiuo metu yra teikiamos Sistemos aptarnavimo paslaugos. Užsakovas gali mokėti ir už tinkamai atliktus darbus. Šiuo atveju, vertinant ar darbai atlikti tinkamai, turi būti įvertinta ne vien tik rezultatas, bet ir tai, ar įrengta sistema veikia tinkamai. Be to, atliktų darbų aktas buvo pasirašytas už užsakovą paties rangovo. Užsakovas negalėjo pasirašyti tokio darbų atlikimo akto, nes darbai buvo atlikti nekokybiškai, nėra išpildytos visos sutartinės atsakomybės sąlygos, Rangovas tinkamai neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2021-09-10 Rangos sutartį ir jos pakeitimus ir priedus, nebendradarbiavo su užsakovu, neatsižvelgė į užsakovo pastabas dėl darbų kokybės ir trūkumų. Atsakovė ne kartą įspėjo ieškovę dėl atliktų darbų trūkumų, kurie iki šiol neištaisyti. Pagal Sutarties priedą Nr. (duomenys neskelbtini)ir pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini), rangovas (ieškovė) įsipareigojo integruoti sąsają tarp SoftraCloud ir Bosch Secure Truk Parking programinių įrangų. Ši sąsaja tinkamai neveikia ir atsakovė negali ja naudotis. Apie tai atsakovė buvo pranešusi ir informavusi ieškovę keletą kartų, tačiau ji tik parašė, kad neva užsakovas pats turėtų sudaryti sutartį su Bosch, nors tokių užsakovo įsipareigojimų nėra Sutartyje ir jos prieduose, rangovas apie tai nebuvo įspėtas, galiausiai Bosch nėra Sutarties dalyvis. Dėl šio, o taip pat ir kitų, rangos darbų trūkumų užsakovas nepriėmė ir nepasirašė atliktų darbų akto, apie tai aiškiai nurodyta ieškovei skirtame 2022-04-22 rašte. Ne tik kad tinkamai neveikia sunkvežimių aikštelės elektroninė valdymo sistema (rezervavimo ir apmokėjimo sistema), bet ir rangovo pastatyti aikštelės vartai. 2022-03-24, dalyvaujant rangovo atsakingiems darbuotojams, buvo patikrintas vartų veikimas ir nustatyta, kad vartai veikia nesaugiai - esant kliūčiai po vartais jie nepakyla į viršų, bet toliau leidžiasi žemyn, kiek leidžia kliūtis, dėl ko gali įvykti nelaimingi atsitikimai. Patikrinime dalyvavę ieškovės darbuotojai tai pripažino, tačiau defektas neištaisytas. Pažymi, kad integracija turėjo veikti per 65 d. nuo užsakymo gavimo, užsakymas pateiktas iki 2021-11-30 (Sutarties 3.3.6 p.), tačiau integracija nėra veikiant.

 

10.       Pažymi, kad būtent rangovas vėlavo atlikti darbus ir jo iniciatyva buvo pasirašytas Sutarties pakeitimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbų atlikimo termino pratęsimo. Be to, kaip minėta, rangovas neištaisė darbų trūkumų, dėl ko yra užlaikytas apmokėjimas už darbus. Pagal Sutarties 4.2 p. ir 4.7 p., visa darbų kaina mokama už faktiškai ir kokybiškai atliktus darbus po darbų atlikimo pilnumoje perdavimo-priėmimo akto ir atliktų darbų akto pasirašymo. Šios sąlygos nėra išpildytos, todėl pareiga apmokėti už darbus užsakovui neatsirado. Tarpiniai darbų aktavimai ir apmokėjimai nenumatyti (Sutarties 4.8 p.). Neužbaigus darbų pagal Sutartį, atsakovė neprivalo mokėti ieškovei už sistemos priežiūros paslaugas. Tokių paslaugų ieškovė kol kas ir neteikia. Nurodo, kad darbai turi būti priimami kaip numato sutartis bei CK, pagal minėtus dokumentus darbai turėjo būti priimami atliktų darbų aktu, o ne faktiškai. Dėl to teigti, kad faktinis darbų priėmimas tuo faktu, kad užsakovas negrąžino ir priėmė Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštą, prilygintinas atliktų darbų aktui, yra klaidinga.

 

11.       Ieškovė UAB „Softra“, dublike atsikirsdama į atsakovės UAB „Elektriniai matavimai“ atsiliepimą, papildomai nurodė, jog viešoje ofertoje sistemos „ITS (Sunkvežimių aikštelės valdymo, rezervavimo, komunikacijos diegimas, fizinės bei elektroninės apmokėjimo sistemos įdiegimas)“ įdiegimo darbus atsakovė kvalifikavo kaip statybos rangos darbus, pasirašyta darbų rangos sutartis buvo sudaryta pagal atsakovės pateiktą šabloną, pagal kurį sistemos įdiegimo darbai buvo vykdomi taikant statybos darbų teisinį režimą. Sistemos įdiegimui taikyti statybos darbų rangos santykius pasirinko užsakovas (atsakovė). Ieškovė, teikdama pasiūlymą, tokias bendradarbiavimo sąlygas privalėjo besąlygiškai akceptuoti ir rangovas geranoriškai sutiko sistemą įdieginėti pagal statybos rangos teisinį režimą. Ieškovė niekada neginčijo ir neprieštaravo, kad Rangos sutarčiai yra taikoma statybos rangos sutarties forma, tokio ginčo nemato ir šioje byloje, nors atsakovė atsiliepime nurodo, jog ieškovė negalėjo taikyti CK 6.694 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto darbų perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo už užsakovą instituto, nes jis taikomas išskirtinai tik Statybos rangos sutarties santykiams. Kitą vertus, jau kitoje atsiliepimo vietoje atsakovė nurodo, kad rangovas pažeidė Rangos sutarties 3.1.3 punktą nepildydamas rangos darbų žurnalo. Rangos darbų vykdymo proceso detalus dokumentavimas yra būdingas tik statybos rangos sutarties formai. Trečia, Rangos sutarties teksto lingvistinis vertinimas aiškiai rodo, kad sudaryta Rangos sutartis yra dėl statybos rangos darbų atlikimo (Sutarties 1.4, 3.1.1, 3.3.3, 5.6, 6.2, 6.3 punktai). Be to, kaip matyti iš pateiktos PVM sąskaitos faktūros, už sistemos įrengimo darbus kainos sumokėjimui yra taikomas atvirkštinis PVM mokėjimas pagal PVM įstatymo 96 straipsnį, o tai reiškia, kad mokestine prasme sistema yra su statyba susijęs produktas. Be to, pagal galimus ieškovės pažeistų teisių gynimo būdus, kai užsakovas vengia priimti rangos darbus, sistemos diegimo darbai taip pat priskirtini statybos rangos darbams (CK 6.662 straipsnio 6 dalis, 6.56, 6.694 straipsnio 4 dalis). Mano, jog akivaizdu, kad ieškovė sistemos negali paimti ir parduoti CK 6.662 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, dalis sistemos negali būti išmontuojama jos nesugadinus, t. y. pamatai, kabeliai ir t. t. Dalis sistemos įrangos yra pritvirtinta prie pamato ir pan. ir yra nekilnojamasis daiktas, kurio negali atėjęs į svetimą teritoriją išsinešti. Sumontuota ir įdiegta sistema tampa nekilnojamuoju daiktu, todėl vienintelis ieškovės (rangovo) teisių gynimo būdas kai atsakovė vengia priimti darbus, yra CK 6.694 straipsnio 4 dalyje numatytas rangovo akto pasirašymas už užsakovą. Galiausiai, net jei ieškovė ir nepagrįstai taikė statybos rangos sutarties nuostatas pasirašydama darbų perdavimo priėmimo aktą už atsakovę, tai nekeičia ginčo esmės ir fakto, kad atsakovė neteisėtai delsia atsiskaityti su rangovu už atliktus darbus. Nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo, pagrindžiančio atsakovės teisę sulaikyti visą sutarties atlyginimą, ginčo klausimai apima tik sistemos neesmines detales. Kadangi sulaikymo teisė sutartyje nebuvo numatyta, atsakovė neturi teisės taikyti sulaikymo teisės instituto nesumokėdama 100 procentų atlyginimo už atliktus darbus, todėl atsakovė sulaikymo teise pasinaudojo neteisėtai.

 

12.       Sąsajos tarp SoftraCloud ir Bosch Secure Truk Parking programinių įrangų (toliau – ir Sąsaja) sukūrimo klausimą reguliuoja Rangos sutarties 3.3.6, 4.1, 4.4 punktai, 2 priedo (2021 m. rugsėjo mėn. 9 d. Lokalinė sąmata Nr. (duomenys neskelbtini)) antra lentelė, Rangos sutarties 3 priedas, Rangos sutarties 3 priedo (techninės specifikacijos) 7 ir 8 punktai, 2021 m. spalio mėn. 28 d. Rangos sutarties 2021-09-10 Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimas Nr. l. Šios Rangos sutarties su pakeitimu sąlygos dėl Sąsajos atskleidžia šiuos akivaizdžius faktus: 1) Rangos sutartis buvo sudaryta 2021 m. rugsėjo 10 d., o Rangos sutarties pakeitimas dėl Sąsajos (opcijos Nr. (duomenys neskelbtini)) užsakymo buvo sudarytas tik 2021 m. spalio 28 d.; 2) Sąsaja nėra esminė Rangos sutarties sąlyga ir yra tik papildomas funkcionalumas, kurio galimybę atsakovė numatė įsigyti, bet pirkimo vykdymo metu ir Rangos sutarties sudarymo metu Sąsajos neįsigijo; 3) pagrindinis Rangos sutarties objektas - Sistema, pilnavertiškai gali funkcionuoti ir funkcionuoja be Sąsajos, nes sąsaja yra tik papildomas funkcionalumas, neturintis jokios esminės įtakos Sistemos veikimui ir naudojimui pagal paskirtį; 4) net jei Sąsaja turėtų trūkumų, o jokių esminių trūkumų nebuvo, tai nesudaro jokio faktinio ir teisinio pagrindo neatsiskaityti su ieškove už Sistemos įdiegimą; 5) atsakovė neturėjo teisinio pagrindo taikyti viso ieškovės atlyginimo sulaikymo, nes tokia teisė Rangos sutartyje nebuvo numatyta, tačiau dėl Sąsajos sulaikymo faktinis pagrindas galėjo apimti tik Sąsajos kainos dalį, t. y. 3 000 Eur be PVM.

 

13.       Pažymi, jog pagal Rangos sutarties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė buvo įsipareigojusi sukurti Sąsają (Integracijos su Bosch Secure Truck Parking programinį modulį) ir ją įdiegti į Sistemą. Ieškovė iš savo pusės visus šiuos įsipareigojimus buvo įvykdžiusi tinkamai iki 2022-04-07 (akto pasirašymo už Užsakovą dienos). Kurį laiką Sąsaja buvo neaktyvuota tik iš atsakovės ir Bosch pusės ne dėl Rangovo kaltės. Sąsajos aktyvavimo dalykas buvo tik atsakovės ir Bosch tarpusavio teisinių santykių įsiformino klausimas, kuris nebuvo šių subjektų išspręstas. Atsakovei susitvarkius santykius su Bosch, sąsaja pradėjo iš esmės veikti, tačiau užsitęsė jos testavimas. Atsakovė bandė ieškoti Sąsajos trūkumų ir taip dirbtinai vilkinti atsiskaitymą su ieškove. N. B. atstovas išsakė pastabą 2022-08-18 elektroniniame laiške, kad neverta testuoti su itin galimai retais ir išskirtiniais atvejais, kurių praktinio pasitaikymo tikimybė yra labai nedidelė, ir kad reikia testuoti su standartiniais atvejais. Galiausiai 2022 m. rugsėjo 28 d. buvo gautas Boch atstovo el. laiškas, kuriuo patvirtinta, kad testavimas praėjo sėkmingai, ir kad Bosch iš savo pusės Sąsaja pasileido sėkmingai. Atsakovės teiginiai dėl įspėjimo apie Sąsajos trūkumus neturėjo realaus pagrindo ir buvo nukreipti į atsiskaitymo su ieškove vilkinimą.

 

14.       Dėl rezervavimo ir apmokėjimo sistemos tinkamo veikim

o, kad, pasak atsakovės, tinkamai neveikia sunkvežimių aikštelės elektroninė valdymo sistema (rezervavimo ir apmokėjimo sistema), nurodo, jog toks atsakovės teiginys neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstas jokiais įrodymais. Teikia iš Sistemos ištrauktus 2022-01-19 testinius mokėjimo kvitus, kurie parodo, jog mokėjimo testavimas praėjo sėkmingai. Nuo 2022-05-31 atsakovė sėkmingai panaudoja Sistemą parkavimo paslaugoms teikti ir gauna už tai pajamas, ką patvirtina iš Sistemos ištraukti 2022-06-03, 2022-07-11, 2022-07-14 mokėjimo kvitai. Iš šių duomenų taip pat matosi, kad Sistema funkcionuoja tinkamai ir kad atsakovė pradėjo faktiškai naudotis Sistemą. Dėl kokių priežasčių atsakovė Sistema nesinaudoja, nežinoma, ieškovė visus esminius Sistemos diegimo darbus buvo baigusi 2021-11-24.

 

15.       Dėl vartų veikimo saugumo

 nurodo, jog atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodomas nesaugaus atitvaro nusileidimo atvejis ieškovei nėra žinomas arba atsakovė ieškovės apie tai nebuvo informavusi. Kita vertus, tokia situacija sunkiai techniškai yra įmanoma, jei Sistemos įranga veikia tinkamai ir nėra sugedusi. Važiuojamojoje dalyje yra įrengiamas specialus įrenginys (indukcinė kilpa), kuri fiksuoja virš jos esantį objektą ir neleidžia užtvarui nusileisti. Atsakovei buvo kilusi kita specifinė problema ir buvo priešingai - kai automobilis privažiuoja per arti atitvaro, Sistema užfiksuoja objektą ir atitvaras pasikelia, tačiau automobilis nepravažiuoja, o kadangi sistema neužfiksavo pravažiuojančio automobilio, atitvaras liko pasikėlęs ir nenusileidžia. Atsakovė pageidavo sprendimo, kad atitvaras tokiu atveju nusileistų po kažkiek laiko automatiškai. Šis atsakovės pageidavimas po trumpos diskusijos buvo įgyvendintas nedelsiant. Šis pavyzdys taip pat iliustruoja, kodėl yra reikalinga Sistemos aptarnavimo paslauga ir atitinkama Paslaugų teikimo sutartis. Paslaugų teikimo sutartis su atsakove buvo sudaryta Rangos sutarties sudarymo metu ir yra Rangos sutarties priedas Nr. (duomenys neskelbtini). Sistema yra sudėtingas informacinių technologijų ir inžinerijos įrenginys, kurio tinkamam funkcionavimui yra būtina atitinkama priežiūra. Be to, Sistemos veikimo eigoje išsigrynina ir specifiniai kliento poreikiai, į kuruos yra atliepiama aptarnavimo paslaugų teikimo metu, kas buvo ir šiuo aptartu atveju su atsakove.

 

16.       Dėl rangos darbų dokumentacijos

nurodo, jog rangos darbų žurnalo problema pirmą kartą pasirodė tik atsakovės pateiktame atsiliepime, iki tol atsakovė ieškovei dėl to nebuvo reiškusi jokių pretenzijų, nes realiai tokioms pretenzijoms nebuvo jokio teisinio ir faktinio pagrindo. Apie darbų eigą ieškovė atsakovę informuodavo elektroniniu paštu daug dažniau nei kartą per mėnesį. Be to, ieškovė sistemos diegimo darbus atliko per 29 dienas ir buvo pasiruošusi testavimui. Darbai buvo pradėti 2021-10-27 ir buvo baigti bei pasiruošta sistemos testavimui 2021-11-24. 2021-11-24 dieną taip pat buvo sumontuoti laikini atitvarai, kol iš gamyklos bus pristatyti nuolatiniai atitvarai, nes dėl COVID-9 pandemijos rinkoje pradėjo trūkinėti gamybos ir tiekimo grandinės. Šios aplinkybės buvo vienintelė priežastis pratęsti Rangos sutarties terminą, tačiau jos netrukdė atsakovei pradėti Sistemą naudoti pagal paskirtį jau nuo 2021-11-24 dienos. Taigi, ieškovė atsakovei pareigą informuoti apie Sistemos diegimo darbų eigą įvykdė tinkamai ir šiuo atveju turėtų būti vadovaujamasi turinio pirmumo prieš formą principu. Iš gausaus šalių tarpusavio susirašinėjimo matyti, kad atsakovė buvo labai gerai informuota apie darbų eigą ir nuolat reiškė įvairią nuomonę ir pageidavimus apie darbų eigą, aiškiai matomas labai aktyvus abiejų šalių bendravimas. Pagal statybos darbų rūšį Sistemos diegimas yra paprastasis remontas, nesukuriantis nekilnojamojo turto registre registruojamo objekto, todėl eilės tipinių statybos proceso dokumentų nereikia rengti. Taigi, nėra jokio pagrindo kalbėti apie Rangos sutarties 3.1.3 punkto pažeidimą ir kad tai sąlygoja esminį Sistemos trūkumą, dėl ko atsakovė negali naudotis Sistema pagal paskirtį. Kaip minėta, nuo 2022-05-31 atsakovė sėkmingai panaudoja Sistemą parkavimo paslaugoms teikti ir gauna už tai pajamas, be to, atsakovė Sistemą kas dieną naudoja tiesiog eismo kontrolei, kad į atsakovės teritoriją neįvažiuotų nesankcionuoti automobiliai: iš dubliko priedo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti CRM sistemos duomenų išrašas apie nuolatinius Sistemos klientus (atsakovo įmonės automobilius), kuriuos į Sistemą yra susivedusi atsakovė, plačiam Sistemos naudojimui duomenys masiškai yra suvesti nuo 2022-05-12 ir nuo to laiko prasideda nuolatinis Sistemos naudojimas atsakovės poreikiams (patekimo į atsakovės teritoriją kontrolei); iš dubliko priedo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti CRM sistemos duomenų išrašas apie atsakovės Sistemos eismo įvykių srautą, nuo pradėjimo naudoti Sistema duomenų fiksavimo dienai (2022-09-29) iš viso buvo užregistruotų eismo įvykių 35031. Akivaizdu, kad atsakovė Sistema masiškai pradėjo naudotis nuo 2022-05-12 dienos (masinio atsakovo įmonės automobilių duomenų suvedimo į Sistemą data).

 

17.       Atsakovė UAB „Elektriniai matavimai“, triplike atsikirsdama į ieškovės UAB „Softra“ dubliką, papildomai nurodė, jog sutinka su rangovo teiginiu, kad nuo 2022-09-28 galimai pradėjo iš dalies veikti rezervacinė sistema per Bosch Secure Truk Parking, t. y. ieškovė vėlavo net 261 kalendorinę dieną (nuo 2022-01-21 iki 2022-09-28) atlikti rangos darbų techninę dalį, tačiau vis tiek Rangos sutartyje visi numatyti dokumentai dar nėra pateikti. Nesutinka, kad Sąsaja nėra esminė Rangos sutarties sąlyga, kadangi aikštelė yra specializuotos draudimo kompanijos sertifikuota auksiniu standarto sertifikatu, ji yra paruošta priimti brangiems ir ypač saugomiems kroviniams iš Vakarų Europos šalių, artimiausios tokio lygio aikštelės yra tik Vokietijoje, todėl negalėdama apie save pranešti itin specifiniam rinkos segmentui ir negalėdama sistemoje informuoti apie save bei rezervuoti stovėjimo vietas, atsakovė tuo pačiu neteko galimybės apie savo specifines paslaugas pranešti tiems pervežimo rinkos dalyviams, kurie turi didelį poreikį saugioms aikštelėms. Pažymi, jog Rangos sutartimi pirko ne atskirus funkcionalumus, o visą integruotą sistemą, ką ignoruoja ieškovė. Nurodo, jog rangos darbai iki šiol nėra tinkamai perduoti užsakovui/atsakovei taip, kaip numato Rangos sutartis, dėl nebaigtos vykdyti sutarties negalėjo nei priimti nebaigtų darbų, nei gauti dotacinio apmokėjimo iš Centrinės projektų vykdymo agentūros. Pažymi, jog kuo toliau, tuo blogiau funkcionuoja vartai, taip pat dėl nežinomų priežasčių dažnai vartai, pravažiavus automobiliui, lieka pakelti, dažnai yra nuskaitoma tik dalis numerio. Sistema veikia labai nekorektiškai, netiksliai, su klaidomis, bet ieškovė nieko nedaro. Mano, kad yra sumontuotos nekokybiškos videokameros, faktiškai neatitinkančios pateikto techninio dokumento duomenų, todėl neretai automobiliai išvis negali įvažiuoti į kiemo aikštelę – parkingą. Taip pat visiškai neveikia mokėjimo terminalas, automobilių vairuotojai negali atsiskaityti. Ne tik kad tinkamai neveikia sunkvežimių aikštelės elektroninė valdymo sistema (rezervavimo ir apmokėjimo sistema), bet ir rangovo pastatyti aikštelės vartai.

 

18.       Nurodo, jog apie būtinybę pildyti rangos darbų žurnalą ieškovė buvo informuota dar Pirkimo metu Marcell sistemoje pateikus Sutarties projektą, per šią sistemą ieškovė teikė paklausimą dėl rangos darbų žurnalo. Savo atsakyme visiems pirkimo dalyviams, įskaitant UAB „Softra“, paaiškino, kad rangos darbų (statybos) žurnalą yra būtina pildyti kai statybos darbai yra finansuojami Lietuvos Respublikos ir/ar ES biudžeto lėšomis. Kadangi objektas yra dalinai finansuojamas ES biudžeto lėšomis, visi rangovai privalo pildyti šį žurnalą. Rangos darbų žurnale yra būtina nurodyti ir pateikti užsakovui montuojamų gaminių eksploatacinių savybių deklaracijas kiekvienam produktui, deja, šių deklaracijų nėra gavę iki šios dienos.  

 

19.       Pažymi, kad būtent rangovas vėlavo atlikti darbus ir rangovo iniciatyva buvo pasirašytas Sutarties pakeitimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbų atlikimo termino pratęsimo. Be to, kaip minėta, rangovas neištaisė darbų trūkumų, dėl ko yra užlaikytas apmokėjimas už darbus. Pagal Sutarties 4.2 ir 4.7 punktus, visa darbų kaina mokama už faktiškai ir kokybiškai atliktus darbus po darbų atlikimo, perdavimo-priėmimo akto ir atliktų darbų akto pasirašymo. Šios sąlygos nėra išpildytos, todėl pareiga apmokėti už darbus užsakovui neatsirado.

 

20.       Atsakovė UAB „Elektriniai matavimai“ priešieškiniu ieškovei UAB „Softra“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu UAB „Softra“ (rangovo) vienašališkai pasirašytą 2022-01-19 atliktų darbų aktą (forma F-2) nuo pasirašymo momento (ab initio), nutraukti 2021-09-10 Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „Softra“ (rangovo) kaltės bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

 

21.       Nurodė, jog pirko pilnai automatizuotą parkavimosi sistemą su tokiais pagrindiniais fiziniais elementais kaip vartai, valstybinių numerių nuskaitymo kameros, automatinė apmokėjimo kasa, serveris (sąrašas nebaigtinis) ir sąsaja su trečiosios šalies parkavimosi vietų rezervavimo sistema kaip priedą (opciją). Užsakovas nepriėmė darbų, nes sistema neveikė ir neveikia automatiniu rėžimu (esminis pirkimo objektas); rangovas nesilaikė sutartinių įsipareigojimų: fizinių komponentų montavimo darbai vėlavo; sąsąjos programavimo darbai vėlavo daugiau nei 3 kartus sutartyje nurodyto įgyvendinti laiko; rangovas nepateikė pilnos dokumentacijos, naudojimosi instrukcijų. Mano, kad Sutartis negali būti pripažinta įvykdyta tinkamai. Pažymi, kad rangovas tinkamai neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2021-09-10 Rangos sutartį ir jos pakeitimus bei priedus, nebendradarbiavo su užsakovu, neatsižvelgė į užsakovo pastabas dėl darbų netinkamos kokybės bei jų trūkumų. Vertina, jog iki šiol nėra pabaigti vykdyti Rangos sutarties 7.3, 3.1.10, 3.1.8 punktai ir tokiu būdu yra pažeistas teisėtas užsakovo interesas bei lūkestis dėl Sutarties tinkamo įvykdymo. Nurodo, jog nėra įvykdytas Techninės specifikacijos reikalavimas „Su galimybe užtvarą valdyti rankiniu būdu (rankena, dingus elektros maitinimui), kas yra privaloma sąlyga pagal Rangos sutartį. Ši sąlyga Rangos sutarties Techninėse specifikacijose atsirado dėl atitinkamo reikalavimo Bendrosiose priešgaisrinėse taisyklėse. Nėra pateikta įteisinta topo nuotrauka, tik juodraštinis jos variantas. 2022-11-20 Raseiniuose iškritus pirmam didesniam sniego kiekiui išaiškėjo dar viena vartų problema - apsnigti vartai nebeatsidaro, kas rodo, jog rangovas, rinkdamas vartus, neatsižvelgė į Lietuvos klimatines sąlygas ir todėl parinko netinkamų mechaninių parametrų vartus.

 

22.       Pažymi, jog rinkdamasi rangovą rėmėsi tiek pasiūlymuose pateikta informacija, tiek viešai prieinama informacija apie rangovą, įskaitant informaciją rangovo internetinėje svetainėje ir kt. UAB „Softra“ teigė, kad jos valstybinių numerių nuskaitymo procentas yra didesnis nei 99. Tai buvo vienas iš esminių kriterijų, kodėl rangove buvo pasirinkta ieškovė, tačiau jos įrengta sistema niekada nepasiekė šio nuskaitymo lygio. Šiuo metu jis yra ypač žemas, mažiau nei 50 procentų. Su tokiu ypač žemu nuskaitymo procentu sistema negali veikti automatiniu rėžimu. Užsakovui reikalaujant ištaisyti prastą nuskaitymo efektyvumą, UAB „Softra“ 2022 metų birželį savo lėšomis sumontavo dvi papildomas kameras numeriams skaityti. Nuskaitymo rezultatai nepasiekė žadėto 99,58 procentų efektyvumo, nors trumpam nežymiai pagėrėjo. Kaskart, kai yra fiksuojamas neatpažįstamas numeris, arba nuskaitoma tik dalis numerio, arba kiti ant automobilio esantys užrašai (pvz. apsaugos automobilio užrašas „Apsauga“), įvažiuojant ar išvažiuojant transporto priemonei tenka įsikišti darbuotojui ir vartus atidaryti nuotoliniu mygtuku. Taip pat dėl to nėra galimas apmokėjimas automatinėje kasoje, kuri irgi neveikia. Tokia sistema reikalauja nuolatinės intervencijos rankiniu būdu, todėl akivaizdu, jog sistema neatlieka savo funkcijos - neveikia automatiniu rėžimu. Tai lemia papildomų darbuotojų poreikį palaikyti „automatinę“ sistemą ir su tuo susijusius kaštus, kuriuos patiria užsakovas, įskaitant ir reputacijos kaštus. Taip pat visiškai neveikia mokėjimo terminalas, vairuotojai negali atsiskaityti.

 

23.       Teigia, jog dėl ieškovės nesugebėjimo vykdyti Rangos sutarties, dėl nesugebėjimo tinkamai atlikti darbų, suderinti veikiančios sistemos, dėl ignoravimo teisėtų atsakovės reikalavimų elgtis taip, kaip numatyta Rangos sutartyje, neturi veikiančios sistemos ir prarado ES dotacijos pinigus.

 

24.       Ieškovė UAB „Softra“ atsiliepime į pareikštą priešieškinį nurodo, jog su juo nesutinka, prašo jį atmesti. Pažymi, jog atsakovė pati pripažįsta, kad išbandė darbų rezultatą, t. y. Sutarties objektas visa apimtimi pačios atsakovės buvo išbandytas, kas neabejotinai reiškia faktinį darbų priėmimą ir ginčo dėl to nėra. Be to, šalių naudojama CRM sistema (Customer realationship management), skirta komunikavimui tarp šalių, užsakovo inicijuotų užduočių registravimas ir nukreipimas rangovui iš esmės patvirtina faktą, kad tarp šalių susiklostę rangos santykiai yra baigti - darbų rezultatas sukurtas ir perduotas užsakovui eksploatuoti ir toliau tarp šalių tęsiasi paslaugų teikimo santykiai, kurie aiškiai apibrėžti sudarytoje Paslaugų teikimo sutartyje. Užsakovo vengimas atsiskaityti pagal Rangos sutartį (sumokėti už atliktus rangovo darbus) bei atsiskaityti už Sistemos priežiūros paslaugas, neatitinka sąžiningų sutarties vykdymo principų ir neeliminuoja atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove. Toks atsakovės elgesys suponuoja išvadą, kad ji siekia pasipelnyti kitų asmenų sąskaitą, nes atsakovė eksploatuoja rangovo atliktą darbų rezultatą, naudoja jį pagal paskirtį, tačiau iki šiol neatsiskaito. Pažymi, jog Rangos sutarties objektas pačios atsakovės yra priimtas ir eksploatuojamas, todėl jos argumentas, kad nevengia priimti rangos darbų, sietinas ne su darbų priėmimu, o su atsakovės bandymu pasiteisinti, kodėl tiek laiko ir iki šiol neatsiskaitė su ieškove. Atsakovės argumentas, kad negali naudoti darbo rezultato pagal paskirtį, paneigiamas pačios atsakovės ir jos pateiktais priedais, iš kurių akivaizdu, jog darbų rezultatas naudojamas pagal paskirtį, o įvardinti trūkumai nėra laikytini atliktų darbų trūkumais. Tai, kad nenuskaitomi transporto priemonių numeriai esant prieblandai ar lauko terminalo kasos veikimas, niekaip negali būti sietini su netinkamai ar nekokybiškai atliktais darbais ar jų trūkumu. Atsakovė nėra pateikusi jokio defektinio akto, kuriame būtų nurodyta, kad neįdiegta programinė įranga, nesumontuoti atitvarai, neatlikti kiti statybos rangos ar programinių priemonių diegimo darbai. Atsakovės įvardinti trūkumai nėra darbo rezultato trūkumas, o yra nevykdomos sistemos priežiūros pasekmė. Net jei ir būtų rangos darbų defektų problema, jie būtų šalinami garantiniu laikotarpiu ir tai nesuteikia užsakovui teisės sulaikyti visų pinigų už rangos darbus. Be to, ieškovės garantinė prievolė savaime nekeičia šalių sudarytose sutartyse aptarto atsiskaitymo už atliktus rangos darbus bei suteiktas paslaugas, todėl atsakovė nepagrįstai delsia atsiskaityti su ieškove ir taip įvykdyti savo prievolę. Akivaizdu, kad atsakovės nurodyti neva trūkumai, susiję su dokumentacijos nepateikimu, TIIIS numerio negavimu, yra formalaus pobūdžio ir nesudaro jokio pagrindo nevykdyti prievolės atsiskaityti su ieškove.

 

25.       Nesutinka su atsakovės teiginiu, kad neveikia ieškovės integruota sąsaja tarp SoftraCloud ir Bosch Secure Truck Parking programinių įrangų, dėl ko atsakovė negali ja naudotis, kadangi 2021 m. rugsėjo 10 d. Rangos sutarties pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytu 2021 m. spalio 28 d., atsakovė užsakė papildomą paslaugą, numatytą Sutarties 3.3.6 punkte - Opcijos Nr. (duomenys neskelbtini) „Integracinės sąsajos tarp SoftraCloud ir Bosch Secure Truck Parking programinių įrangų“ sukūrimą. Ieškovė, vykdydama sutartinį įsipareigojimą, sukūrė integracinę sąsają tarp SoftraCloud ir Bosch Secure Truck Parking programinių įrangų, skirtą duomenų į ir iš gavimui, perdavimui ir apdorojimui. Šiuos įsipareigojimus ieškovė įvykdė. Integracinės sąsajos aktyvavimas sąlygojamas tiek paslaugą teikiančio Bosch atstovo, tiek paslauga besinaudojančios atsakovės tarpusavio teisinių santykių. Aplinkybė, kad atsakovė nežinojo, jog kaip paslaugos gavėjas turės įforminti susitarimą su Bosch atstovu, niekaip negali būti sietina su tuo, kad ieškovė iš savo pusės neatliko veiksmų, susijusių su sukurtos integracinės sąsajos veikimu. Akivaizdu, kad pati atsakovė buvo nepakankamai rūpestinga ir atidi ir tik po ieškovės raginimo susitvarkyti formalumus su Bosch atstovu, įformino tarpusavio santykius bei aktyvavo sąsają ir pradėjo testavimo procesą. Atsakovės formalumų dėl sąsajos aktyvavimo susitvarkymas, testavimo laikotarpis, kuriame ieškovė nedalyvavo, nėra susijęs su ieškove ir niekaip negalėjo būti sąlygojamas ieškovės veiksmų. Tai, kad 2022-04-07 ieškovės integruota sąsaja atsakovė iš karto nesinaudojo dėl savo pačios vidinių sprendimų ir delsimo, užsitęsusio testavimo, niekaip negali būti siejama su ieškove ar jos sukurta ir įdiegta integracine sąsaja. Be to, pažymi, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. Bosch atstovas el. laišku informavo, kad testavimas praėjo sėkmingai ir sąsaja paleista. Testavimas, mokymų, susijusių su Bosch Secure Truck Parking sistemos naudojimusi, organizavimas ir vykdymas nėra atsakovės ir ieškovės tarpusavio sutartinių santykių dalykas ir negali būti siejamas su integracinės sąsajos sukūrimo kokybe. Atvirkščiai, atsakovės vykdomas testavimas, mokymai tik patvirtina, kad ieškovės integracinė sąsaja sukurta ir įdiegta tinkamai ir ja galima naudotis pagal paskirtį visa apimtimi. Atkreipiame dėmesį, kad atsakovas priešieškinio 3.2 punkte nurodo, kad neturi galimybės patikrinti ar bent matosi jų ikona sistemos tinklapyje. Ieškovui patikrinus viešai prieinamus duomenis (prisijungus prie portalo be autentifikacijos) ir atlikus paiešką pagal vietą, matyti, kad tiek atsakovo ikona, tiek parkavimo aikštelės detalus aprašymas su nuotraukomis yra publikuojamas ir esant poreikiui rezervacija galima. Mano, jog atsakovė nepateikė jokių faktinių įrodymų, kad dėl netinkamai sukurtos ir įdiegtos sąsajos ji negali naudotis rezervavimo sistema. Kita vertus, atkreipia dėmesį, kad jei per pastarąjį laikotarpį klientams nebuvo poreikio rezervuoti parkavimo vietą atsakovės aikštelėje, tai dar nereiškia, kad sistema veikia netinkamai. Ieškovės atstovas, siekdamas įvertinti rezervacinės sistemos naudojimosi galimybes, kaip vartotojas prisiregistravo prie Bosch Secure Truck Parking sistemos, atliko rezervaciją atsakovės parkavimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei gavo patvirtinimą apie sėkmingai rezervuotą laiką, kas patvirtina faktinę aplinkybę, kad rezervacijos sistema veikia. Pabrėžia, kad rezervacinė sistema savarankiškai be rangovo sukurtos ir įdiegtos sistemos - integracinės sąsajos, negali veikti, kas patvirtina, kad rangovo Rangos sutarties objektas yra pilnai sukurtas, įdiegtas ir perduotas užsakovui bei jo yra naudojamas pagal paskirtį.

 

26.       Nurodo, jog iki atliktų darbų akto pasirašymo 2022-04-07 (sistemos įdiegimo bei statybos rangos darbus ieškovė iš esmės baigė 2022 m. sausio 19 d. ir 2022-01-19 pateikė Atliktų darbų aktą, kuris galutinai rangovo už užsakovą buvo pasirašytas 2022-04-07) atsakovė nepateikė jokių jos pačios įvardijamų trūkumų sąrašo ar defektų, dėl kurių negalėtų naudotis tiek įdiegta programine įranga, tiek sumontuotais atitvarais. Ieškovė 2022-01-19 informavo atsakovę apie pasirengimą perduoti darbus pagal Sutarties pakeitimu sutartą datą 2022-01-21, tačiau atsakovė 2022-01-19 elektroniniu paštu informavo ieškovę, kad jai tinkama darbų priėmimo diena yra 2022-01-24. Minėtame susirašinėjime tarp šalių ieškovė informavo atsakovę dėl tarifų suvedimo atsakovei pateikus konkrečius parkavimo įkainius bei paragino prisukti 4 plastikinius stulpelius, kad automobiliai važiuotų tinkama trajektorija ir sistema nuskaitytų valstybinius numerius. 2022-01-26 ieškovė patikslino atliktų darbų aktą ir išsiuntė atsakovei bei dar kartą priminė prisukti atsakovės pačios žadėtus plastikinius stulpelius, o taip pat paklausė atsakovės, ar jau yra pasirašyta sutartis su Bosch atstovu bei išsiuntė visą dokumentaciją. 2022-01-27 tęsiant komunikavimą ieškovė atsižvelgė į atsakovės pastabą dėl vartų lygiavimo ir skubiai ją ištaisė bei informavo atsakovę dėl mokymų organizavimo. Daugiau jokių trikdžių ar darbų trūkumų atsakovė iki atliktų darbų akto vienašališko pasirašymo nenurodė. Akivaizdu, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kokie buvo nustatyti ir užfiksuoti ieškovės atliktų darbų trūkumai, iki vienašališko darbų perdavimo 2022 m. balandžio 7 d., kas pagrindžia, kad ieškovė darbus pagal Rangos sutartį perdavė be trūkumų. Tai, kad atsakovė po 2022 m. balandžio 7 d. nurodo neva ieškovės atliktų darbų trūkumus, net jei ir būtų tokie trūkumai laikytini kaip akivaizdūs trūkumai, tačiau jei iki šių darbų perdavimo nebuvo pareikšta dėl jų pretenzijų, atsakovė netenka teisės remtis tokių darbų trūkumų faktu pagal CK 6.662 straipsnio 3 dalį.

 

27.       Pabrėžia, kad atsakovė nutyli faktą, jog VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra 2022-08-05 informavo ieškovę, kad atsakovė įgyvendina finansuojamą projektą „Šiuolaikinės saugios automobilių stovėjimo aikštelės įrengimas Lietuvoje“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš atsakovės gavo mokėjimo prašymus, taip pat pilnai panaudotą projekto biudžetą, dėl ko CPVA daro išvadą, jog aikštelės valdymo sistemos įgyvendinimo/įrengimo darbai yra/bus finansuojami atsakovės nuosavomis lėšomis, todėl šie darbai papildomai nebus finansuojami iš ES lėšų. Taigi, atsakovė neprarado jokio dotacinio mokėjimo iš CPVA, bet jį pilnai panaudojo, todėl argumentas, kad dėl ieškovės veiksmų atsakovė neteko dotacijos, yra nepagrįstas.

 

28.       Dėl neva netinkamai veikiančių vartų pažymi, kad tiek testavimo metu, kai automobilis buvo statomas tiesiai po kelio užtvaru siekiant patikrinti, ar užtvaras leisis, ar ne, tiek vėlesnis eksploatavimas parodė, jog jokio defekto nėra, vartai veikia korektiškai, užtvaras dėl indukcinių kilpų technologinio sprendimo užtikrina saugų naudojimą ir nenusileidžia taip, kad apgadintų automobilį. Be to, jei būtų konstatuotas tokio pobūdžio atsakovo minimas defektas, tai šiai dienai būtų ir apgadintų automobilių, ir kitų galimų pažeidimų. Pažymi, kad visi atsakovės minimi netinkami užtvaro veikimai niekaip negali būti laikomi defektu. Pavieniai atvejai, kai tam tikru metu vartai pasikelia ar lieka pakelti, nereiškia, kad užtvaras neatlieka savo funkcijos. Ieškovės sumontuoti vartai yra pilnai automatiniai, todėl esant elektros tiekimo nutrūkimui užtvaras pasikelia. Taigi, vartų suveikimas - pasikėlimas gali būti sąlygojamas ne sistemos veikimo sutrikimo, o tiesiog elektros energijos tiekimo sutrikimo. Pavieniai užtvaro veikimo trikdžiai, net ir nustačius, kad tai sistemos veikimo pasekmė, negali būti laikyti defektu ar tuo labiau priežastimi atsakovei nevykdyti savo prievolės ir neatsiskaityti su ieškove. Visų trikdžių, jei tokie yra, susijusių su užtvaro eksploatacija, eliminavimas sietinas su Paslaugų teikimo sutartimi, o ne su Rangos sutartimi.

 

29.       Atkreipia dėmesį, kad būtent vartų modelį pasirinko ir rangovui nurodė pats užsakovas savo techninėje specifikacijoje, todėl būdamas atidus ir rūpestingas užsakovas turėjo visas sąlygas detaliai susipažinti su vartų specifikacija, technologiniais sprendimais ir tuo, kad nutrūkus elektros tiekimui vartai automatiškai pasikelia, todėl atskiras rankinis valdymas nėra reikalingas. Atvirkščiai, jei būtų numatytas toks rankinis valdymas, kokį įsivaizduoja atsakovė, tai jis paneigtų automatinių vartų tikslą ir niekaip neužtikrintų teritorijos saugumo. Atsakovė nurodo, kad pagal valstybinių numerių nuskaitymą vertina aikštelės valdymo sistemos efektyvumą, bei pripažįsta, kad rudenį blogėjant oro sąlygoms suprastėjo valstybinių numerių nuskaitymas. Akivaizdu, kad sistemos efektyvumas turi būti vertinamas pagal tinkamai įdiegtą programinę įrangą, sumontuotą užtvarą, o ne pagal besikeičiantį sezoną, kas nėra susiję nei su programinės įrangos įdiegimu, nei su sumontuotu užtvaru, o būtent su įrangos priežiūra, kuri būtina tokiai įrangai, kurios pagrindu ir buvo sudaryta Paslaugų sutartis. Pabrėžia, kad atsakovė įsipareigojo mokėti mokestį už sistemos aptarnavimą ir mokestį už mokėjimo kortelių palaikymą, nuo kurio tiesiogiai priklauso kasos veikimas. Atsakovei nevykdant prievolės ieškovei - nesumokėjus už atliktus ir perduotus darbus, nemokant sistemos priežiūros mėnesinio mokesčio, ieškovė sustabdė sistemos priežiūros paslaugų, susijusių su sistemos aptarnavimu ir mokėjimo kortelių palaikymu, teikimą atsakovei. Mokėjimo kasa iš esmės yra veikianti. Užsakovui neatsiskaitinėjant su Rangovu, Rangovas nutraukė mokėjimo kortelių palaikymo mokesčio mokėjimą bankui ir atitinkamai buvo sustabdytas kasos veikimas. Atsiskaitymas grynaisiais pinigais nebuvo numatytas.

 

30.       Nurodo, jog atsakovė priešieškinyje teigia, kad vartų trikdžiai ir kasos neveikimas lėmė jos sprendimą nepasirašyti Atliktų darbų akto, kas tik dar labiau patvirtina, jog atsakovė vengia vykdyti įsipareigojimą atsiskaityti su ieškove nepagrįstai. Atsakovės nurodyti neva trūkumai nėra susiję nei su sumontuota vartų sistema, nei su įdiegta programine įranga, t. y. su Rangovo atliktais ir perduotais darbais. Vartų reguliavimas, kamerų reguliavimas besikeičiant sezonui, apmokėjimo terminalo palaikymas - visi šie darbai yra Rangovo atliktų darbų priežiūra, vykdoma pagal Paslaugų sutartį, ir negali būti laikoma kaip darbų pagal Rangos sutartį trūkumais ar defektais.

 

31.       Pažymi, jog visų atliktų veiksmų dokumentavimas rangovo gali būti realizuojamas įvairia forma. Rangovo darbų vykdymas ir komunikavimas su užsakovu tiko ir papildomo dokumentavimo poreikio nebuvo nei iš pačios atsakovės pusės, nei iš ieškovės. Be to, Rangovo darbai apėmė ne tik statybos dalį (žemės darbai, pamatų įrangai įrengimo darbai, kabelių tiesimo darbai), bet ir sistemos diegimo darbus, kurie vykdomi rangovo naudojant programinių priemonių diegimui skirtus įrankius, nevedant atskiro papildomo dokumentavimo. Atsakovė nepagrįstai sieja Rangos darbų žurnalo pildymą ar dokumentacijos perdavimą su darbų perdavimu ir nepagrįstai remiasi teise sulaikyti apmokėjimą už ieškovės atliktus darbus. Atlikti darbai perduoti ir niekaip negali būti siejami su dokumentacijos neperdavimu, todėl akivaizdu, kad atsakovė nepagrįstai naudojasi teise sulaikyti 100 procentu mokėjimą ieškovei. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-02 įsakymu Nr. D1-848 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 5-7 punktuose nustatyta, kokius dokumentus užsakovas turi pateikti rangovui pradėdamas statinio statybos darbus. Reglamento 5.4. punktas nustato, jog užsakovas rangovui perduoda Statybos žurnalą, o prievolė pildyti statybos darbų žurnalą atsiranda, kai statyba finansuojama Lietuvos Respublikos ir (ar) Europos Sąjungos biudžeto lėšomis, ir tais atvejais, kai pagal teisės aktų reikalavimus privaloma skirti ar samdyti statybos vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją. Sistemiškai žiūrint į šias nuostatas, jei statinio paprastajam remontui nereikalingas statybos darbų vadovas, kurio pagrindinė funkcija - kontroliuoti statybos projekto įgyvendinimą, darytina išvada, kad nereikalingas statybos projektas ir statybos žurnalas. Priešingu atveju, jei statybos darbai priklausytų atvejams, kai privaloma skirti ar samdyti statybos vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją bei pildyti Statybos žurnalą, prieštarautų tarpusavyje reglamento nuostatos dėl statybos žurnalo pildymo privalomumo. Be to, atsakovės reikalavimas pildyti Statybos žurnalą galėjo būti įgyvendinamas tik tada, kai pats užsakovas perduotų statybos žurnalą, kaip tai numato STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 5 punktas. Tačiau jokio Statybos žurnalo atsakovė ieškovei neperdavė, todėl sistemiškai aiškinant tiek teisės normas, tiek patį atsakovės elgesį, darytina išvada, kad statybos žurnalo pildymas nebuvo privalomas, todėl Statybos žurnalo nepildymas nėra ir negali būti laikomas atliktų darbų trūkumu.

 

32.       Atkreipia dėmesį, kad atsakovė nenurodo argumentų, kokiu pagrindu remiasi CK 6.665 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ir nepagrindžia, kokie rangovo darbai buvo atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl ko darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal paskirtį. Atsakovė naudojasi iki šiol įdiegta ir rangovo perduota sistema. Todėl nesuprantama kokią funkciją dar turi atlikti įdiegta sistema ir sumontuotas užtvaras be nurodytos pagal paskirtį ir kuo remiantis atsakovas deklaruoja, kad negali naudoti įrangos.

 

33.       Pažymi, kad atsakovė nesikreipė dėl Atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu, toliau naudojosi ieškovės sukurtu ir perduotu darbo rezultatu bei toliau nepagrįstai delsė įvykdyti savo prievolę ieškovei atsiskaityti už atliktus darbus. Nesuprantama, kokiu pagrindu priešieškinyje atsakovė bando nuginčyti Atliktų darbų aktą, nors pati 2022-04-25 elektroniniu laišku pripažino ir sutiko Rangos darbų pabaigą laikyti 2022-04-07 - Atliktų darbų akto pasirašymo dieną. Toks elgesys tik parodo atsakovės nesąžiningumą ir bandymą išvengti prievolės atsiskaityti su ieškove bei padengti baudą už vėlavimą atsiskaityti. Pastebi, kad pati atsakovė po atliktų darbų perdavimo naudojosi darbo rezultatu, į sistemą suvedė įmonės transporto priemonių valstybinius numerius, kuriems taikomas 0 tarifas, bei klientų transporto priemonių valstybinius numerius, kuriems taikomas konkretus tarifas. Šios aplinkybės tik įrodo, kad sukurta ir įdiegta sistema bei sumontuotu užtvaru atsakovė naudojasi. Be kita ko, atsakovė priėmė Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštą bei jo negrąžino. Tai taip pat rodo, kad Sistemos darbai atliki ir perduoti bei yra prasidėjusi garantinio laikotarpio eiga. Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovės nurodyta priežastis nepasirašyti akto niekuo nepagrįsta bei nesusijusi su atliktų darbų perdavimu ir galutinio rezultato naudojimu, o susijusi išimtinai tik su atsakovės ir trečiojo asmens tarpusavio santykių įforminimu ir iš to išplaukiančių abiejų šalių veiksmų atlikimo.

 

34.       Teigia, jog nors atsakovė nurodo, kad nėra pagrindo manyti, jog rangovas įvykdė visas Rangos sutarties sąlygas, tačiau nenurodo, ko konkrečiai ieškovė neįvykdė: ar neįdiegė sistemos, ar nesumontavo užtvaro, ar nesukūrė ir neįdiegė integracinės sąsajos, ar neatliko kitų darbų, aptartų rangos sutartyje bei jos prieduose. Deklaratyvūs atsakovės teiginiai, kad sistema veikia neefektyviai, kad užtvaras veikia su trikdžiais, kasa neveikia, nėra susiję su atliktais darbais ir jų perdavimu. Jei būtų nustatyti trūkumai, tai jų šalinimui yra taikomas garantinio įsipareigojimo institutas, o nustačius, kad tai nėra trūkumai - tokiu atveju galimai reikalingas Sistemos priežiūros paslaugų teikimas pagal Paslaugų sutartį, o nustačius, kad tai trūkumai, nesusiję su rangovo atliktais ir perduotais darbais bei nepatenka į rangovo teikiamų priežiūros paslaugų apimtį - šalintini paties užsakovo savo lėšomis ir rizika.

 

35.       Pažymi, jog atsakovė 2022-01-19 elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę klausdama: „kada perduosite atliktus darbus?“, į kurį ieškovė atsakė, kad užbaigs darbus ir perduos prisijungimus prie Sistemos, į ką atsakovė atsakė, kad darbų priėmimo diena tinkama 2022-01-24, 10 val. Iš minėto atsakovės kreipimosi akivaizdu, kad pati atsakovė jau 2022-01-19 rangovo darbus vertino kaip atliktus. Elektroniniame laiške nėra nė menkiausios užuominos, kada rangovas atliks darbus, atvirkščiai, atsakovė teiraujasi dėl rangovo atliktų darbų perdavimo. Tiek šios aplinkybės bei toliau sekęs tarp šalių komunikavimas pagrindžia, kad rangovo darbai buvo atlikti, o perdavimo stadijoje pati atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kad atlikti darbai būtų tinkamai priimti. Taigi, atsakovė nepaneigė nė vieno Rangos sutartyje apibrėžto bei sutarties šalių susitarto rangovo atlikto darbo ar jo dalies. Pabrėžia, kad net ir tuo atveju, jei atsakovė nustatytų tam tikrų rangovo darbų trūkumus, tai neatleidžia atsakovės nuo pareigos priimi faktiškai ieškovės atliktus darbus ir juos apmokėti. Be to, atsakovė turėjo visas sąlygas rangovo pateiktame Atliktų darbų akte pažymėti darbo trūkumus, nustatyti jų pašalinimo tvarką ir sąlygas, tačiau atsakovė savo prievolės priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus neįvykdė. Atsakovės nurodyti ieškovės atlikto darbo trūkumai nepaneigia rangovo atliktų darbų visa apimtimi pagal Rangos sutartį fakto ir nesudaro jokio pagrindo pripažinti Atliktų darbų aktą negaliojančiu. Atsakovė nepateikė nė vieno argumento, pagrindžiančio rangovo neatliktų darbų faktą pagal Rangos sutarties 2 priedą. Rangovas visa apimtimi įvykdė darbus bei juos perdavė užsakovui, kuris juos naudoja pagal paskirtį. Atsakovė, nenurodydama jokių pastabų dėl atliktų darbų kokybės Atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte, konkliudentiniais veiksmais pritarė rangovo Atliktų darbų akto teisėtumui ir pagrįstumui, todėl aktas atsakovei sukėlė teisinius padarinius - pareigą apmokėti ieškovei už atliktus darbus. Pabrėžia, kad atsakovė neteikė ieškovei nei argumentuotų pretenzijų, susijusių su atliktais darbais, nei defektų akto, todėl atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl Atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu yra nesavalaikis ir sąlygotas gynybinės pozicijos šioje nagrinėjamoje byloje.

 

36.       Atsakovė priešieškinyje nenurodo jokių pagrindų, kuriais remiasi bei formuluoja priešieškinio reikalavimą nutraukti Rangos sutartį dėl rangovo kaltės. Visos šiame atsiliepime nurodytos faktinės aplinkybės ir teisinis vertinimas suponuoja išvadą, kad iš esmės Rangos sutartis yra laikytina baigta nuo 2022-04-07, t. y. nuo to momento, kai buvo vienašališkai rangovo pasirašytas Atliktų darbų aktas bei 2022-04-25 pačios atsakovės patvirtinimas, kad sutinka atliktų rangos darbų pabaigą laikyti 2022-04-07 datą. Iš išdėstyto aišku, kad iš esmės nėra ką nutraukti - Rangos sutartis įvykdyta ir pasibaigusi. Taigi, atsakovės priešieškinio reikalavimas nutraukti Rangos sutartį dėl rangovo kaltės nepagrįstas, nes sutartis iš esmės yra įgyvendinta ir užbaigta. Pastebi, kad atsakovė, siekdama konstatuoti trūkumų buvimo faktą, po ieškovės darbų užbaigimo ir perdavimo 2022-04-07 turėjo galimybę tam pasitelkti kvalifikuotus ir nepriklausomus ekspertus, tačiau to nepadarė, o šiuo metu, po atliktų darbų perdavimo praėjus beveik metams ir nevykdant sistemos kvalifikuoto aptarnavimo ir priežiūros, remtis darbų trūkumu ne tik neprotinga, bet ir nesąžininga.

 

37.       Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Softra“ atstovai advokatas T. Š. ir direktorius R. P. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, o priešieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

 

38.       Atsakovės UAB „Elektriniai matavimai“ atstovai advokatas Z. G. ir direktorius D. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

 

39.       UAB „Elektriniai matavimai“ (Užsakovas) ir UAB „Softra“ (Rangovas) 2021 m. rugsėjo 10 d. sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Rangos sutartis), kuria Rangovas įsipareigojo Užsakovui atlikti darbus „ITS (Sunkvežimių aikštelės valdymo, rezervavimo, komunikacijos diegimas, fizinės bei elektroninės apmokėjimo sistemos įdiegimas)“ (toliau – ir Darbai) (Sutarties 1.1. punktas). Darbų detalizacija yra pateikiama Pasiūlyme „ITS (Sunkvežimių aikštelės valdymo, rezervavimo, komunikacijos diegimas, fizinės bei elektroninės apmokėjimo sistemos įdiegimas)“ (Priedas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra neatskiriama šios Sutarties dalis. Šis pasiūlymas atitinka Pirkimo techninę specifikaciją (Priedas Nr. 3), kuri yra neatskiriama šios Sutarties dalis (Sutarties 1.2. punktas). Sutarties 1.3. punktu Rangovas įsipareigojo atlikti Darbus ir teikti sukurtos aikštelės valdymo sistemos aptarnavimo paslaugas (toliau – ir Aptarnavimo paslaugos) tris metus. Pagal Sutarties 1.4. punktą, Darbai turėjo būti atlikti nuo statybvietės perdavimo akto pasirašymo iki 2021-11-22. Šalys susitarė, jog Sutartis ir darbų atlikimo terminas gali būti pratęsti išaiškėjus sutarties pasirašymo momentu nežinomoms sutarties vykdymo aplinkybėms, kurios sudaro kliūtis sutartinių įsipareigojimų įvykdymui (Sutarties 1.6. punktas). Sutarties 3.3.6. punktu šalys susitarė, jog Užsakovas gali teikti atskirą užsakymą opcijai Nr. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip iki 2021-11-30, šių Paslaugų atlikimo terminas – 65 kalendorinės dienos nuo užsakymo pateikimo raštu dienos. Paslaugos apmokamos per 60 dienų po Paslaugų atlikimo pilnumoje perdavimo-priėmimo akto ir atliktų Paslaugų akto pasirašymo. Bendra sutarties vertė be opcijos Nr. (duomenys neskelbtini) yra 45 628,30 Eur be PVM pagal priedą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių atliekamų darbų ir įrangos kaina - 41 182,30 Eur, suteikiamų Aptarnavimo paslaugų kaina – 4 446 Eur be PVM (suteikimo laikas 3 metai). Pagal šią sutartį atliekamų opcija Nr. (duomenys neskelbtini) paslaugų kaina – 3 000 Eur be PVM. Užsakovas įsipareigoja sumokėti per 60 dienų po Darbų atlikimo pilnumoje perdavimo-priėmimo akto ir atliktų darbų akto pasirašymo. Mokėjimas įvykdomas, kai Užsakovo vardu yra pateikiamas draudimo kompanijos laidavimo raštas dėl garantinių įsipareigojimų 2 metams, laidavimo vertė – 5 procentai nuo sutarties vertės (41 182,30 Eur be PVM) (Sutarties 4.1. – 4.9. punktai). Pagal Sutarties 7.3. punktą, Darbai laikomi baigti, kai pasirašomas Atliktų darbų aktas, Perėmimo pažyma ir Rangos darbų užbaigimo aktas/Deklaracija apie rangos darbų užbaigimą. Rangos sutarties 5.2 punktu šalys susitarė, kad užsakovas (atsakovė), vėluojantis apmokėti už Darbus, Rangovui (ieškovei) pareikalavus, moka 200 Eur dydžio baudą nuo neapmokėtos Darbų vertės už kiekvieną uždelstą dieną.

 

40.       Paslaugų teikimo sutartimi (Rangos sutarties priedas Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovė įsipareigojo pagal Specialiųjų sąlygų 1 punkte nustatytus pasirinkimus teikti atsakovei pastarosios pasirinktas paslaugas – sistemos pirmojo ir antrojo lygio aptarnavimą (Priedai B ir C), kurios teikiamos trejus metus (Rangos sutarties 1.3 p.). Sutarties 6 skyriuje šalys susitarė dėl teikiamos paslaugos kainos (6.1. -6.6. punktai).

 

41.       2021 m. spalio 28 d. šalys sudarė Rangos sutarties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovei užsakius papildomas paslaugas, numatytas Rangos sutarties 3.3.6. punkte kaip Opcija Nr. (duomenys neskelbtini) „Integracinės sąsajos tarp SoftraCloud ir Bosch Secure Truck Parking programinių įrangų“, susitarė, jog bendra sutarties vertė su Opcija Nr. (duomenys neskelbtini) padidėja 3 000 Eur be PVM ir yra 48 628,30 Eur be PVM.

 

42.       2021 m. lapkričio 19 d. sudarytas Rangos sutarties pakeitimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo šalys, vadovaujantis Rangos sutarties 1.6. punktu, pratęsė Darbų atlikimo terminą iki 2022-01-21 bei sumažino Rangos sutarties vertę iki 48 408,30 Eur (vertė sumažėjo 220 Eur). 

 

43.       Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.694 straipsnio 4 dalimi, 2022-01-19 Atliktų darbų aktą vienašališkai pasirašė 2022-04-07, atsakovei atsisakius tą padaryti. Atsakovė sutiko su Rangos sutarties pabaigos data 2022-04-07.

 

44.       Pagal 2022-04-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), patikslinta galutinė mokėtina suma yra 43617,05 Eur be PVM (48 063,05 - 4 446). Nuo 2022-04-07 už sistemos aptarnavimo ir mokėjimo kortelių terminalo palaikymo paslaugų teikimą (4 446 Eur suma už tris metus) ieškovė atsakovei už tris mėnesius yra išrašiusi ir pateikusi tris PVM sąskaitas faktūras: 2022-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 114,56 Eur su PVM sumai (nuo 2022-04-07); 2022-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 149,44 Eur su PVM sumai ir 2022-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)149,44 Eur su PVM sumai.

 

45.       Ieškovė UAB „Softra“ atsakovei UAB „Elektriniai matavimai“ 2022-06-13 pateikė pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir pareikalavo apmokėti minėtas sąskaitas iki 2022 m. birželio 17 d., priešingu atveju nuo 2022-06-­18 be atskiro pranešimo pradės skaičiuoti Rangos sutartyje ir Paslaugų teikimo sutartyje nustatytas netesybas bei stabdys sistemos aptarnavimo ir palaikymo paslaugų teikimą (Paslaugų teikimo sutarties 7.2. punktas).

 

III.                      Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

 

Ieškinys tenkinamas, priešieškinis atmetamas.

 

Dėl ieškinio reikalavimo priteisti skolą už rangos darbus bei priešieškinio reikalavimų

 

46.       Nagrinėjamu atveju Rangos sutartis (su jos pakeitimais ir papildymais) buvo sudaryta viešo konkurso būdu. Kviesdama teikti siūlymus atsakovė sistemos „ITS (Sunkvežimių aikštelės valdymo, rezervavimo, komunikacijos diegimas, fizinės bei elektroninės apmokėjimo sistemos įdiegimas)“ darbus kvalifikavo kaip statybos rangos darbus. Be to, dalis sistemos įrengimo darbų ir yra statybos darbai, t. y. žemės darbai, pamatų įrangai įrengimo, kabelių tiesimo darbai. Ginčo nėra, jog pasirašyta Rangos sutartis yra sudaryta pagal atsakovės pateiktą projektą, sistemos įrengimui taikyti statybos darbų rangos santykius pasirinko atsakovė (užsakovas), o ieškovė, teikdama pasiūlymą, tokias sąlygas privalėjo priimti. Taigi, ginčui spręsti taikomos statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos.

 

47.       Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis). Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas ir tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo, o jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti bei priešingai.

 

48.       Užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsiant pradėti darbų priėmimą (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad abiejų sutarties šalių pasirašomas darbų perdavimo – priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima. Nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika, su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; kt.). Darbų perdavimo - priėmimo aktas yra sutarto darbo atlikimo faktą patvirtinantis dokumentas.

 

49.       Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį, jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. To pačio straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti.

 

50.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog kuomet rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę sumažinti darbų kainą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).   

 

51.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad būtent darbų perdavimo–priėmimo akte turi būti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), išskyrus atvejus, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2010 m. birželio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

 

52.       CK 6.662 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad jeigu rangos sutartis nenustato ko kita, kai užsakovas vengia priimti atliktą darbą, rangovas turi teisę pasibaigus mėnesio terminui nuo tos dienos, kurią pagal sutartį darbai turėjo būti priimti, ir du kartus raštu įspėjęs užsakovą parduoti darbo rezultatą, o gautą sumą, atsiskaitęs visus sau priklausančius mokėjimus, užsakovo vardu sumokėti į depozitinę sąskaitą (šio kodekso 6.56 straipsnis). Akivaizdu, jog ieškovė negali pasinaudoti CK 6.662 straipsnio 6 dalies nuostata ir parduoti darbo rezultatą (sistema sumontuota atsakovei priklausančioje teritorijoje – aikštelėje), todėl vienintelis ieškovės kaip rangovo teisių gynimo būdas, kai užsakovas (atsakovė) vengia priimti darbus, yra CK 6.694 straipsnio 4 dalyje numatytas rangovo akto pasirašymas už užsakovą, ką šiuo atveju ieškovė ir padarė. Taigi, nagrinėjamu atveju visų pirma būtina nustatyti, ar pagrįstai atsakovė atsisakė pasirašyti Atliktų darbų aktą.

 

53.       Nagrinėjamu atveju šalių sutartiniai santykiai susideda iš dviejų dalių – statybos rangos sutartinių santykių ir Paslaugų teikimo sutartinių santykių, t. y. įdiegus sistemą pagal Rangos sutartį ir ją perdavus atsakovei, toliau ieškovė atsakovei pagal Paslaugų teikimo sutartį trejus metus turėjo tiekti šios sistemos aptarnavimo paslaugas. Kaip nurodo ieškovė ir ką patvirtina Atliktų darbų akto surašymo data, 2022 m. sausio 19 d. ieškovė baigė darbus pagal Rangos sutartį ir surašė darbų perdavimo aktą, darbus šalys buvo susitarusios perduoti 2022-10-24, 10 val. Gausus byloje šalių pateiktas elektroninis susirašinėjimas patvirtina, jog iki to laiko, kol šalys susitarė, kad Rangos sutarties pabaigos data laikys 2022 m. balandžio 7 d., kuomet ieškovė vienašališkai pasirašė Atliktų darbų aktą, ieškovė, reaguodama į atsakovės prašymus, sprendė kilusias problemas dėl atsakovės nurodomų trūkumų (pvz., įrengė papildomas kameras, kurios automobilių numerius nuskaitydavo kitu kampu, po to, kai atsakovė visiškai kitoje vietoje, nei buvo suprojektuota, nubrėžė „stop“ liniją ir pagrindinė kamera nebegalėjo nuskaityti numerių, nes vaizdą užstodavo vartų užuolaidėlė). Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju, kaip minėta, tarp šalių buvo sudaryta ir Paslaugų teikimo sutartis, kadangi įrengtai išmaniajai sistemai buvo reikalinga nuolatinė priežiūra (pvz., kamerų konfigūravimas keičiantis oro sąlygoms ir pan.), o atsakovė darbuotojų, kurie šią priežiūrą galėtų atlikti, neturėjo, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovės direktorius D. J.. Taigi, atsakovei atsisakant priimti darbus, nemokant nei už atliktus darbus, nei mokesčio už sistemos priežiūrą (dėl ko ieškovė, atsakovei neapmokėjus sąskaitų, išrašytų už tris mėnesius, šių paslaugų vykdymą sustabdė), sistema, tinkamai neprižiūrima, vis labiau pradėjo strigti, kas, teismo vertinimu, ir įtakojo sistemos netinkamą veikimą, ką kaip darbų trūkumus įvardija atsakovė. Tokią išvadą teismas daro ir dėl to, jog šalims vedant derybas dėl taikos sutarties sudarymo byloje, pasak ieškovės, ko atsakovė net nemėgino neigti, atlikus sistemos priežiūros darbus sistema šiai dienai veikia tinkamai.

 

54.       Atsakovė nurodo, jog Rangos sutartis nėra baigta vykdyti, kadangi ji: 1) negali naudoti darbų rezultato pagal paskirtį; 2) neišpildomas Rangos sutarties 3.1.10 punktas (Rangovas įsipareigoja užtikrinti visos sistemos nepriekaištingą darbą); 3) sistema nenuskaito automobilių numerių, ypač esant prieblandai; 4) neveikia lauko terminalo kasa; 5) rangovas neperdavė sukurtos aikštelės valdymo sistemos programinės įrangos licencijos, techninės informacijos ir kitos dokumentacijos; 6) užtvaro nėra galimybės valdyti rankiniu būdu dingus elektros maitinimui; 7) nepateikta topo nuotrauka su Topografijos ir inžinerinės infrastruktūros informacinės sistemos (TIIIS) numeriu.

 

55.       Pažymėtina, jog iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovė priėmė Rangos sutarties objektą ir jį eksploatuoja (atsakovės į bylą pateikti sistemos duomenys, kvitai ir pan.), tik ji savaip interpretuoja priėmimą ir eksploataciją. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė neteikia byloje jokių įrodymų (defektinių aktų ar pan.), kuriuose būtų užfiksuota, kad neįdiegta programinė įranga, nesumontuoti atitvarai, neatlikti kiti darbai, t. y. kad darbai pagal Rangos sutartį atlikti netinkamai. Darytina labiausiai tikėtina išvada, jog atsakovės minimi trūkumai yra ne ieškovės atliktų darbų trūkumai, o nevykdomos sistemos priežiūros pasekmė. Sistemos neprižiūrint, kuo toliau tuo blogiau ji atliko savo funkcijas, ką patvirtina ir atsakovės teikiami rašytiniai įrodymai apie vis blogėjantį sistemos darbą (iki kol, kaip minėta šio sprendimo 53 punkte, ieškovė sustabdė jos priežiūros darbus), tačiau, teismo vertinimu, jos tinkamai neprižiūrint kitaip ir negalėjo būti. Teismui konstatavus, jog iš esmės netinkamą sistemos darbą lėmė pačios atsakovės veiksmai neužtikrinant jos priežiūros, atsakovės teikiami rašytiniai įrodymai apie vis prastėjantį sistemos darbą (2022 metų vasarai ir vėliau), kuomet ieškovė jau nebeteikė sistemos priežiūros paslaugų, ginčui esminės įtakos neturi.

 

56.       Teismo įsitikinimu, kad neveikia ieškovės integruota sąsaja tarp SoftraCloud ir Bosch Secure Truck Parking programinių įrangų, dėl ko atsakovė negali ja naudotis, niekaip negali būti vertinama kaip ieškovės atliktų darbų trūkumas. Kaip minėta, Rangos sutarties pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini), šalių pasirašytu 2021 m. spalio 28 d., atsakovė užsakė papildomą paslaugą, numatytą Rangos sutarties 3.3.6 punkte – Opcijos Nr. (duomenys neskelbtini) „Integracinės sąsajos tarp SoftraCloud ir Bosch Secure Truck Parking programinių įrangų“ sukūrimą. Ieškovė sukūrė integracinę sąsają tarp SoftraCloud ir Bosch Secure Truck Parking programinių įrangų, skirtą duomenų į/iš gavimui, perdavimui ir apdorojimui, tačiau šios sąsajos aktyvavimas yra tik paslaugą teikiančio Bosch atstovo ir paslauga besinaudojančios atsakovės tarpusavio teisinių santykių rezultatas, kurio ieškovė niekaip negali įtakoti. Iš bylos duomenų (elektroninių laiškų) nustatyta, jog atsakovė tik po ieškovės raginimo įformino tarpusavio santykius su Bosch atstovu bei aktyvavo sąsają ir pradėjo testavimo procesą. Atsakovės formalumų dėl sąsajos aktyvavimo susitvarkymas, testavimo laikotarpis, kuriame ieškovė nedalyvavo, niekaip nėra ir negali būti susijęs su ieškovės veiksmais ar neveikimu, kad atsakovė dėl savo neveikimo nuo 2022-04-07 nesinaudojo ieškovės integruota sąsaja, negali būti siejama su ieškove ir jos atliktais darbais. Atkreiptinas dėmesys, jog 2022 m. rugsėjo 28 d. Bosch atstovas elektroniniu laišku informavo, kad testavimas praėjo sėkmingai ir sąsaja paleista. Taigi, tik 2022-09-28 atsakovė aktyvavo sąsają, dėl ko sistema galėjo pradėjo tinkamai funkcionuoti, ir tai negali būti siejama su integracinės sąsajos sukūrimo kokybe, juolab su ieškovės atliktų darbų kokybe.

 

57.       Teismas atkreipia dėmesį, jog iki Atliktų darbų akto vienašališko pasirašymo 2022-04-07, atsakovė nepateikė ieškovei jokio trūkumų ar defektų sąrašo, dėl ko ji negalėtų naudotis ieškovės įrengta sistema. Iš šalių elektroninio susirašinėjimo nustatyta, jog ieškovė 2022-01-19 informavo atsakovę apie pasirengimą perduoti darbus, tačiau atsakovė tą pačią dieną informavo ieškovę, kad jai tinkama darbų priėmimo diena yra 2022-01-24, 10 val. Ieškovė taipogi informavo atsakovę dėl tarifų suvedimo atsakovei pateikus konkrečius parkavimo įkainius bei paragino prisukti 4 plastikinius stulpelius, kad automobiliai važiuotų tinkama trajektorija ir sistema nuskaitytų valstybinius numerius. 2022-01-26 ieškovė patikslino Atliktų darbų aktą ir išsiuntė atsakovei bei vėl priminė prisukti plastikinius stulpelius, o taip pat klausė atsakovės, ar jau pasirašyta sutartis su Bosch atstovu (kaip minėta, sąsaja buvo paleista tik 2022-09-28, žr. šio sprendimo 56 punktą) bei išsiuntė visą dokumentaciją. Toliau, kaip jau minėta, vyko komunikavimas tarp šalių, ieškovė šalino smulkius trūkumus pagal atsakovės prašymus (dėl vartų lygiavimo, dėl mokymų organizavimo ir pan.). Byloje nėra duomenų, kad iki ieškovė 2022-04-07 vienašališkai pasirašė Atliktų darbų aktą, atsakovė būtų reiškusi kokias pretenzijas ar nurodžiusi trūkumus. Akivaizdu, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kokie buvo nustatyti ir užfiksuoti ieškovės atliktų darbų trūkumai.

 

58.       Taigi, konstatuotina, jog atsakovė nepagrįstai atsisakė pasirašyti Atliktų darbų aktą, todėl ieškovės 2022 m. balandžio 7 d. vienašališkai pasirašytas Atliktų darbų aktas sukelia tas pačias pasekmes, kaip ir pasirašytas abiejų šalių. Atsakovė, pasirašydama Atliktų darbų aktą (o ne išvis ignoruodama jo pasirašymą), būtent akte turėjo nurodyti, kokie yra atliktų darbų trūkumai, tačiau šiuo atveju tas nebuvo padaryta - atsakovė tiesiog dėl neaiškių priežasčių akto nepasirašė, o trūkumų faktu pradėjo remtis tik prasidėjus teisminiam procesui dėl skolos priteisimo, t. y. atsiliepime į ieškinį, todėl ji netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 3 dalis) (visgi teismas dėl tam tikrų esminių atsakovės nurodomų trūkumų pasisako).

 

59.       Nors atsakovė nurodo, jog ieškovė, rinkdama vartus, neatsižvelgė į klimatines sąlygas ir parinko netinkamų mechaninių parametrų vartus, kadangi apsnigti vartai sunkiai atsidaro, neturi rankinio valdymo, pažymėtina, jog vartų modelį pasirinko ir rangovui nurodė pats užsakovas savo techninėje specifikacijoje (Techninės specifikacijos (Rangos sutarties Priedo Nr. (duomenys neskelbtini)lentelės 2 punktas)), todėl tai negali būti nurodoma darbų trūkumu. Pasak ieškovės, užsakovas turėjo visas sąlygas detaliai susipažinti su vartų specifikacija, technologiniais sprendimais ir tuo, kad nutrūkus elektros tiekimui vartai automatiškai pasikelia, todėl atskiras rankinis valdymas nėra reikalingas (ką taip pat atsakovė nurodo kaip vieną iš darbų trūkumų).

 

60.       Atsakovės nurodomas trūkumas, jog sistema nenuskaito automobilių numerių, ypač esant prieblandai, teismo vertinimu, sietinas ne su sistemos įdiegimo darbais, o, kaip jau minėta anksčiau, su jos priežiūra, t. y. su Paslaugų teikimo sutartimi, kuri sistemos priežiūros tikslu ir buvo sudaryta. Paslaugų teikimo sutarties priede B nurodoma Pirmojo lygio aptarnavimo paslaugų apimtis, pagal kurią atliekami darbai: kelio užtvarų reguliavimas; kamerų stikliukų valymas; indukcinių kilpų siūlių patikra; aparatinės įrangos testavimas ir stebėjimas nuotoliniu būdu; aparatinės įrangos profilaktika ir derinimas objekte; įrangos tvirtinimų ir jungčių patikra; tinklo ir maitinimo kontaktų, jungčių patikra ir profilaktika; aparatinės įrangos valymas nuo susirinkusių dulkių ir nešvarumų tiek viduje, tiek išorėje. Taigi, akivaizdu, jog šis atsakovės nurodomas trūkumas nėra susijęs su atliktais ir perduotais darbais, o su jų priežiūra.

 

61.       Atsakovė nurodo, kad mokėjimo terminalas neveikia, tačiau byloje pateikti duomenys, jog buvo išduoti trys kasos kvitai. Visgi atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė įsipareigojo mokėti mokestį už sistemos aptarnavimą ir mokestį už mokėjimo kortelių palaikymą, nuo kurio priklauso kasos veikimas, todėl šis funkcionalumas neveikia dėl to, kad atsakovei nevykdant prievolės ieškovei, t.y. nesumokėjus už atliktus ir perduotus darbus bei nemokant sistemos priežiūros mėnesinio mokesčio, ieškovė sustabdė sistemos priežiūros paslaugų, susijusių su sistemos aptarnavimu ir mokėjimo kortelių palaikymu, teikimą atsakovei. Iš paminėto akivaizdu, jog priešieškinyje nurodomi darbų trūkumai - vartų trikdžiai ir kasos neveikimas, kas, pasak atsakovės, lėmė jos sprendimą nepasirašyti Atliktų darbų akto, juos grindžiant jau bylos nagrinėjimo metu surinktais įrodymais (sistema be priežiūros veikia antrus metus), yra visiškai nepagrįsti, nes labiausiai tikėtina, jog šie trikdžiai atsirado ne atliktų darbų perdavimo metu, o jau gerokai po to, atsakovei nemokant nei už atliktus darbus, nei už sistemos priežiūrą, dėl ko ieškovė sustabdė paslaugų teikimą atsakovei. 

 

62.       Apibendrinant konstatuotina, jog atsakovė neįrodė, kad ji pagrįstai atsisakė pasirašyti Atliktų darbų aktą, neįrodė, jog darbus pagal Rangos sutartį ieškovė atliko su trūkumais, trūkumų neįvardijo atsisakydama pasirašyti aktą, todėl remtis atliktų darbų trūkumais ji nebeturi teisės. Be to, atsakovės minimi trūkumai yra ne ieškovės atliktų darbų trūkumai, o nevykdomos sistemos priežiūros pasekmė, dėl ko atsakomybė tenka pačiai atsakovei - atsakovei nemokant nei už atliktus darbus, nei už sistemos priežiūrą, nepagrįstai atsisakant priimti darbus, ieškovė sustabdė paslaugų teikimą atsakovei ir išmanioji sistema buvo palikta dirbti savieigai. Taigi, ieškovei tinkamai atlikus darbus pagal Rangos sutartį, t. y. tinkamai įvykdžius sutartį, atsakovė turi pareigą apmokėti ieškovei už tinkamai atliktus darbus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 43 617,05 Eur skolos už atliktus sistemos statybos rangos darbus tenkinamas.

 

63.       Atitinkamai atmetami priešieškinio reikalavimai dėl Atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu ir Rangos sutarties nutraukimo dėl ieškovės kaltės dėl esminio pažeidimo, kadangi konstatavus, jog darbai atlikti tinkamai ir atsakovė nepagrįstai atsisakė pasirašyti Atliktų darbų aktą, akivaizdu, jog ieškovė sutartinių santykių nepažeidė.

 

Dėl skolos pagal Paslaugų teikimo sutartį priteisimo

 

64.       Įdiegus sistemą, nuo 2022-04-07 prasidėjo sistemos aptarnavimo ir mokėjimo kortelių terminalo palaikymo paslaugų teikimas, už kurį atsakovė turėjo mokėti fiksuotą mėnesinį atlyginimą. Ieškovė už suteiktas paslaugas atsakovei yra išrašiusi šias PVM sąskaitas faktūras: 2022-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 114,56 Eur su PVM sumai (nuo 2022-04-07), 2022-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 149,44 Eur su PVM sumai ir 2022-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)149,44 Eur su PVM sumai. Atsakovė šių sumų dydžio neginčijo, todėl, ieškovei suteikus paslaugas, 413,44 Eur skola pagal Paslaugų teikimo sutartį priteisiama ieškovei iš atsakovės.

 

Dėl baudų pagal Rangos sutartį ir Paslaugų teikimo sutartį priteisimo

 

65.       Rangos sutarties 5.2 punkte yra nustatyta, kad užsakovas, vėluojantis apmokėti už Darbus, rangovui pareikalavus, moka 200 Eur dydžio baudą nuo neapmokėtos Darbų vertės už kiekvieną uždelstą dieną. Paslaugų teikimo sutarties 7.2 punkte yra nustatyta, kad užsakovui laiku neatsiskaičius už suteiktas Paslaugas, taip pat vėluojant atlikti bet kokį kitą mokėjimą, kurį privalo atlikti užsakovas Paslaugų teikėjui pagal Sutartį, užsakovas įsipareigoja sumokėti Paslaugų teikėjui 0,2 (dviejų dešimtųjų) procento baudą už kiekvieną uždelstą dieną nuo neapmokėtos sumos.

 

66.       Pretenzijoje (žr. šio sprendimo 45 punktą) ieškovė nurodė, kad atsakovei neapmokėjus įsiskolinimų ieškovė nuo 2022-06-18 skaičiuos baudas už neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) (43 617,05 Eur sumai), (duomenys neskelbtini) (114,56 Eur sumai), (duomenys neskelbtini) (149,44 Eur sumai). Nuo 2022-06-18 iki ieškinio teismui pateikimo dienos 2022-07-19 priskaičiuotos 32 dienos, taigi bauda vėluojant apmokėti už atliktus rangos darbus yra 6 400 Eur (200 Eur x 32 dienos), o bauda už suteiktas paslaugas pagal dvi PVM sąskaitas faktūras - 16,90 Eur ((264x0,2/100)0,528 Eur x 32 dienos). Taigi ieškovei iš atsakovės pagal Rangos sutartį ir Paslaugų teikimo sutartį atitinkamai priteisiamos 6 400 Eur ir 16,90 Eur baudos.

 

Dėl procesinių palūkanų

 

67.       Ieškovė UAB „Softra“, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo ieškinio pareiškimo iki teismo sprendimo įvykdymo.

 

68.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tai yra procesinės palūkanos ir skaičiuojamos tuo atveju, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pastarųjų palūkanų paskirtis - skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki šio kreipimosi į teismą ir taip išvengti prievolės jas mokėti. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), kurią sudaro piniginės lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti (pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir (arba) netesybos) po bylos iškėlimo.

 

69.       Atsižvelgiant į tai, jog tiek ieškovė, tiek atsakovė yra ūkio subjektai, dėl ko atsakovės ieškovei mokėtinos palūkanos sudaro 8 procentus nuo visos priteistos sumos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis), ir tokio dydžio procesines palūkanas ieškovė ir prašo priteisti, tenkinant reikalavimą iš dalies, t. y. ne nuo ieškinio pareiškimo teisme, o nuo bylos iškėlimo teisme, iš atsakovės ieškovei priteisiamos 8 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą 50 447,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. liepos 21 d. iki teismo sprendimo įvykdymo.

 

70.       Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

 

III.                      Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

 

71.       Ieškovė UAB „Softra“, kreipdamasi į teismą, turėjo 8 198,60 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėtas 982 Eur žyminis mokestis ir 7 216,60 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

 

72.       Atsakovė UAB „Elektriniai matavimai“ patyrė 7 936,01 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas: 215 Eur žyminio mokesčio bei 7 721,01 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

 

73.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, ieškinį tenkinus, o priešieškinį atmetus, iš atsakovės ieškovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

 

74.       Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

 

75.       Ieškovei UAB „Softra“ pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į išlaidų dydį, prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės, todėl jos priteisiamos ieškovei iš atsakovės. Taipogi iš atsakovės ieškovei priteisiamas ir 982 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

ieškinį tenkinti, priešieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektriniai matavimai“, juridinio asmens kodas 304066214, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Softra“, juridinio asmens kodas 302250087, 50 447,39 Eur (penkiasdešimties tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 39 centų) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. liepos 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 8 198,60 Eur (aštuonis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 60 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.

 

 

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė