Baudžiamoji byla Nr. e1-1329-990/2020

Teisminis procesas Nr. 1-01-1-14386-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

1.       2020 m. balandžio 12 d. apie 22.30 val. Mikalojaus Konstantino Čiurlionio gatvėje, Vilniuje, Vingio parke Ž. Š. vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,23 promilių neblaivumas.

II.                      Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2.       Ikiteisminio tyrimo metu Ž. Š. parodė, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturi. 2020 m. balandžio 12 d. su draugais švęsdamas Šventas Velykas jis išgėrė apie 0,5 litro degtinės ir apie 1 litrą alaus, po ko su draugais E. ir R., kurių pavardžių jis nežino, nutarė pavažinėti jo automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jo automobilį vairavo vaikinas vardu E., kuris buvo blaivus ir turėjo vairuotojo pažymėjimą. Po kurio laiko E. iš automobilio išlipo ir jis su R. liko dviese. Nei jis, nei R. vairuotojo pažymėjimo neturėjo ir abu buvo girti, todėl automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė vairuoti jis. Minėtu automobiliu jis nuvažiavo nuo pastato, esančio Savanorių pr. 37, Vilniuje, iki Vingio parko. Jis neprisimena, kodėl jis su R. nuvažiavo į Vingio parką. Jis tik atsimena, kad kažkas iškvietė policijos pareigūnus. R. pabėgo, o jis liko prie automobilio ir buvo sulaikytas. Jis labai gailisi dėl padarytos veikos, žada daugiau to nedaryti (b. l. 34-35).

3.       Ikiteisminio tyrimo metu T. P. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. 2020 m. balandžio 12 d. apie 22.29 val. patruliavimo metu buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje į Vingio parką iš Mikalojaus Konstantino Čiurlionio gatvės įvažiavo pilkos spalvos automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Nuvykęs prie įvažiavimo į Vingio parką jis pastebėjo tarp arkos ir stulpelio ties įėjimu į Vingio parką stovintį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) Priėjęs prie minėto automobilio jis pamatė pastarojo viduje sėdintį vyriškį, kuris prisistatė Ž. Š., paaiškino esantis neblaivus ir nurodė atvairavęs minėtą automobilį į Vingio parką tiesiog norėdamas pasivažinėti. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, praėjus 15 minučių – taip pat 2,23 promilių neblaivumas. Vairuotojas paaiškino su draugais gėręs degtinę ir alų, tačiau vėliau draugai išsilakstę (b. l. 27-28).

4.       2020 m. balandžio 12 d. 22.51 val. alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0152, Ž. Š. iškvepiamame ore nustatyta 2,23 promilės alkoholio, 2020 m. balandžio 12 d. 23.08 val. – 2,23 promilės alkoholio (b. l. 22, 23).

5.       Alkoholio kiekio matuoklis „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0152, patikrintas 2020 m. sausio 6 d., patikra galioja iki 2020 m. liepos 6 d. (b. l. 24).

6.       Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2020 m. balandžio 12 d. apie 22.30 val. Mikalojaus Konstantino Čiurlionio gatvėje, Vilniuje, Vingio parke Ž. Š. vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,23 promilių neblaivumas.

III.                      Veikos kvalifikavimo motyvai

7.       Ž. Š. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, taigi Ž. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

IV.                      Bausmės skyrimo motyvai

8.       Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą Ž. Š. skirti 75 MGL (3 750 eurų) dydžio baudą, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudą; skirti Ž. Š. baudžiamojo poveikio priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams ir konfiskuoti automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 628 eurus.

9.       Ž. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Ž. Š. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 53-55). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

10.       Spręsdamas dėl Ž. Š. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Ž. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, alkoholio koncentracija daugiau nei penkis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones. Yra visuotinai žinoma, kad vairavimas esant neblaiviam iškreipia vairuojančiojo aplinkos suvokimą bei pailgina vairuojančiojo reakcijos laiką, taigi akivaizdu, kad Ž. Š., transporto priemonę vairuodamas neblaivus, sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei. Ž. Š. tyčia padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ž. Š. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, Ž. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ž. Š. yra neteistas (b. l. 50), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, Ž. Š. arešto ir laisvės atėmimo bausmės neskirtinos. Kita vertus, Ž. Š. dirba (b. l. 52), kaip matyti iš išrašo iš administracinių nusižengimų registro (b. l. 46-49), anksčiau jam skirtas baudas už padarytus administracinius nusižengimus Ž. Š. yra sumokėjęs, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti Ž. Š. skyrus švelniausios rūšies turtinio pobūdžio bausmę – baudą. Įvertinus tai, kad Ž. Š. transporto priemonę vairavo ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (b. l. 44), Ž. Š. skirtinos baudos dydis nustatytinas šiek tiek didesnis už minimalų ir už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą Ž. Š. skirtina 75 MGL, t. y. 3 750 eurų dydžio bauda.

11.       Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, Ž. Š. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, Ž. Š. skirtinos 75 MGL, t. y. 3 750 eurų dydžio baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 25 MGL, t. y. 1 250 eurų.

12.       Ž. Š.

V.                      Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

13.       Minėta, kad Ž. Š., transporto priemonę vairuodamas neblaivus, sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano, kad bausmės paskirtį padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės.

14.       Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

15.       Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad nors Ž. Š. nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2K-7-49-788/2016 ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Teismas pakartoja, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga Ž. Š. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

16.       Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies nuostata, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taigi svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo klausimą teismas turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas pakartoja nustatęs Ž. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nenustatęs jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad alkoholio koncentracija ženkliai viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės), ir daugiau nei penkis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės), taigi Ž. Š. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas lygus vidurkiui – trims metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

17.       Teismas taip pat pažymi, kad Ž. Š. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio Ž. Š. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Nors VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso K. Ž. (K. Ž.; b. l. 20), tačiau iš pas Ž. Š. rastos ir paimtos (b. l. 25) transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2020 m. balandžio 6 d. K. Ž. automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė Ž. Š. (b. l. 18), taigi nagrinėjamo įvykio metu minėtas automobilis priklausė Ž. Š. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, dėl ko Ž. Š. priklausantis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

VI.                      Procesinės prievartos priemonės

18.       Ikiteisminio tyrimo metu Ž. Š. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 39-42), kurios paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui – naikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 641, 66, 68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti Ž. Š. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL, t. y. 3 750 eurų dydžio baudą.

Ž. Š. skirtos baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu – 25 MGL, t. y. 1 250 eurais.

Į Ž. Š. skirtą bausmę įskaityti Ž. Š. laikinai sulaikytam išbūtą laiką – vieną dieną, ją prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai, ir Ž. Š. skirti galutinę 48 MGL, t. y. 2 400 eurų dydžio baudą, įpareigojant Ž. Š. šią baudą sumokėti per dvylika mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 200 eurų.

Skirti Ž. Š. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, ir konfiskuoti automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Ž. Š. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti Ž. Š., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančias „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje – baudžiamosios bylos Nr. e1-1329-990/2020. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

7. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

8. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

9. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Teisėjas                                                                               Mindaugas Ražanskas