Civilinė byla Nr. 2S-1325-450/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06579-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.5.11; 3.5.21.1.;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Z. (A. Z.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) A. Z. skundą dėl antstolio D. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis D. T., UAB „Maisto ralis“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. Z. pateikė skundą dėl antstolio D. T. veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, suimtiesiems, bei grąžinti pareiškėjui tokias nurašytas ar areštuotas lėšas.
2. Suinteresuotas asmuo Antstolis D. T. 2017 m. vasario 10 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą ir nurodė, kad išieškojimas iš skolininko A. Z. lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos banko sąskaitoje yra galimas, o skolininkas nepateikė jokių įrodymų apie jo būtinus papildomus poreikius, kurie nėra garantuojami arba užtikrinami jam valstybės lėšomis.
3. Pareiškėjas A. Z. 2017 m. vasario 27 d. pateikė skundo papildymą, kuriame nurodė, jog solidari skola UAB „Maisto ralis“ yra padengta, o sąskaitos, esančios įkalinimo įstaigoje areštas naikintinas, kadangi pareiškėjui reikia pataisos įstaigos parduotuvėje pirkti pašto ženklus, taksofono korteles ir higienos priemones.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Maisto ralis“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 13 d. nutartimi pareiškėjo A. Z. skundą dėl antstolio D. T. veiksmų atmetė.
6. Teismas nustatė, kad antstolio D. T. kontoroje patvarkymu priimtas vykdyti 2012 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas baudžiamojoje Nr. 1-371-754/2012 dėl 108,71 Eur (375,35 Lt) išieškojimo iš A. Z.. Vykdant išieškojimą, 2017 m. sausio 26 d. priimtu patvarkymu nutarta areštuoti 83,58 Eur vykdymo išlaidų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, priklausančių A. Z..
7. Teismo vertinimu, skolininkas nepateikė duomenų, jog buvo areštuoti jo buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenys ar turtas, būtinas jo pragyvenimui, darbui ar mokymuisi. Pagal CPK 736 straipsnį išskaitų ribojimai galimi iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, tačiau šiuo atveju, byloje nėra duomenų, kad skolininkas gautų darbo užmokestį ar kitokias jam prilygintas išmokas, todėl išskaitų ribojimas skolininko A. Z. atžvilgiu netaikytinas. Teismas pažymėjo, kad atsiradus tokių lėšų pareiškėjas turi teisę per 14 dienų nuo piniginių lėšų nurašymo pateikti antstoliui piniginių lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, pagrindžiančius, jog iš nurašytų piniginių lėšų išieškojimas nėra galimas (CPK 668 str., 739 str.). Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, pareiškėjo skundą dėl antstolio patvarkymo panaikinimo netenkino.
8. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad lėšos buvo išskaičiuotos iš A. Z. sąskaitos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Tokių duomenų nepateikė ir pareiškėjas. Taigi, skolininko prašymo grąžinti lėšas, kurios buvo areštuotos ar nurašytos apribojant teisę įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, teismas nesvarstė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Pareiškėjas A. Z. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio patvarkymą panaikinti.
1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolis vilkino išieškojimą, vykdymo išlaidos yra neadekvačios bei į tai, kad UAB „Maisto ralis“ skola yra išieškota.    
10. Suinteresuotas asmuo antstolis D. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
1. Skolininkui priklausančios lėšos, esančios įkalinimo įstaigos sąskaitoje, nepatenka į baigtinį CPK 739 straipsnyje nurodytų piniginių lėšų, iš kurių išieškojimas nėra galimas, nei į CPK 736 straipsnyje numatytų lėšų, iš kurių neturi būti vykdomos išskaitos sąrašą.
2. Formuojama teismų praktika patvirtina aplinkybę, kad visoms kitoms skolininko gautoms lėšoms, kurios nėra darbo užmokestis ir į kurias įstatymas nedraudžia nukreipti išieškojimo, CPK 668 str. įtvirtintas ribojimas dėl išieškojimo iš minimalios mėnesinės algos dydžio sumų netaikomas.
3. Skolininkas yra išlaikomas valstybės, jam yra užtikrinamas nemokamas maitinimas ir aprūpinimas apranga, sveikatos apsauga bei kiti būtiniausi reikmenys.
11. Suinteresuotas asmuo UAB „Maisto ralis“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Byloje kilo ginčas dėl antstolio teisės išieškoti iš piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, kurios neviršija vieno Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA).
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio D. T. kontoroje patvarkymu priimtas vykdyti 2012 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas baudžiamojoje Nr. 1-371-754/2012 dėl 108,71 Eur (375,35 Lt) išieškojimo iš A. Z.. Vykdant išieškojimą, 2017 m. sausio 26 d. priimtu patvarkymu nutarta areštuoti 83,58 Eur vykdymo išlaidų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, priklausančių A. Z..
15. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo nagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame, be kita ko, pareiškėjas prašė leisti artimiems žmonėms siųsti labdarą, grąžinti atsiųstą labdarą, į kurią nukreiptas išieškojimas bei panaikinti sąskaitos areštą, išaiškino, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų.
16. Taip pat kasacinis teismas pažymėjo, kad antstolė ir bylą nagrinėję teismai, nors ir netaikė CPK 668 straipsnyje nustatyto vieno MMA dydžio išskaitų ribojimo, tačiau, pasisakydami dėl išieškojimo iš skolininko pajamų, nepagrįstai rėmėsi CPK 668 straipsniu, reglamentuojančiu išieškojimą iš turto. Šio straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA. Taip pat pažymėjo, kad įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų, todėl antstolė ir teismai nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą.
17. Taigi, atsižvelgdamas į kasacinio teismo nutartyje nagrinėto skundo pobūdį, nutartyje išdėstytus argumentus dėl CPK 668 straipsnio taikymo tik išieškojimui iš skolininko turto (taip pat apibrėžiant, kokios lėšos priskiriamos tokiam turtui), apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors pareiškėjas, būdamas įkalinimo įstaigoje, negauna darbo užmokesčio, tačiau jo periodiškai į laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitą gaunamos lėšos kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl antstolio veiksmai vertintini pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias išieškojimą iš skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai). Antstolis, vykdydamas išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, turi vadovautis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis ir patvarkyme nurodyti CPK 736 straipsnyje nustatytus išskaitų ribojimus.
18. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje, todėl iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, turi būti išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis).
19. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog antstolis, priimdamas 2017 m. sausio 26 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nesilaikė išieškojimą iš pajamų reglamentuojančių normų.
20. Kaip jau minėta, kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad ta aplinkybė, jog bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu, negali pateisinti įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Atsižvelgiant į tai, antstolio argumentai, kad vykdant išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, neturi būti taikomi jokie išieškojimo apribojimai, nes skolininkas yra visiškai išlaikomas valstybės, jam yra užtikrinamas nemokamas maitinimas ir aprūpinimas apranga bei kitais būtiniausiais reikmenimis, atmetami kaip nepagrįsti.
21. Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, susijusias su išieškojimu iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo skundas tenkintinas ir antstolio skundžiamas patvarkymas naikintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo A. Z. (A. Z.) skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti ir panaikinti antstolio D. T. 2017 m. sausio 26 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. 11 241 2017 01 26 1854.

Teisėja                                                                                    Asta Radzevičienė