Civilinė byla Nr. e2-2492-1070/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10290-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.20.1; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 7 d.

Kaunas

Kauno

sekretoriaujant Enrikai Venslauskienei,

dalyvaujant ieškovės advokatų profesinės bendrijos „Jankauskas ir partneriai“ atstovei advokato padėjėjai Jolitai Juškaitei,

atsakovės L. K. atstovei advokato padėjėjai Lidžitai Kolosauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės advokatų profesinės bendrijos „Jankauskas ir partneriai“ ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „SEV TRANSPORT“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė advokatų profesinė bendrija „Jankauskas ir partneriai“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės L. K. 1149,50 Eur skolos, 2,36 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. l. 1-4).

2.       Ieškinyje nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 19 d. ieškovė ir atsakovė sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei teisines paslaugas, o atsakovė – atsiskaityti už šias paslaugas. Ieškovė suteikė atsakovei teisinių paslaugų už 1149,50 Eur,  išrašė PVM sąskaitą faktūrą2019 m. birželio 9 d. Pagal Sutarties 4.2 punktą atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieškove per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo sąskaitos išrašymo. Ieškovė įvykdė savo įsipareigojimus atsakovei tinkamai, suteikdama jai teisines paslaugas, o atsakovė, nors ir buvo raginta, neįvykdė savo prievolės laiku atsiskaityti su ieškove, liko skolinga 1149,50 Eur. Ieškovei vykdant Sutartį, atsakovei buvo suteiktos šios teisinės paslaugos: 2019 m. lapkričio 22 d. teisinės paslaugos susipažįstant su kliento pateikta medžiaga/dokumentais ir jų teisinė analizė; 2019 m. lapkričio 22 d. skundo rengimas; 2019 m. lapkričio 25 d. skundo dėl Migracijos departamento sprendimo rengimas Vilniaus apygardos administraciniam teismui; 2020 m. sausio 13 d. pasirengimas teismo posėdžiui; 2020 m. sausio 14 d. atstovavimas teismo posėdyje. Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove už šios suteiktas paslaugas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.261 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu turi būti priteistos 2,36 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 14 d. iki 2020 m. birželio 30 d., t. y. už 15 dienų. Ieškovės dublike (el. b. l. 55-61) nurodyta, kad ji negavo mokėjimo pavedimo, susijusio su atsakovei teiktomis teisinėmis paslaugomis. Atsakovės vadovautų įmonių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Malava“ ir UAB „SEV TRANSPORT“ skolos ieškovei nėra susijusios nei tarpusavyje, nei su atsakovės skola. Nurodytų juridinių asmenų skolos ieškovei susidarė dėl skirtingų paslaugų skirtingų teisinių paslaugų sutarčių pagrindu. Ieškovė suteikė trečiajam asmeniui BUAB „SEV TRANSPORT“ paslaugas ginče su UAB „Eivora“, ikiteisminiame tyrime su UAB „K. L.“. Ieškovė teikė teisines konsultacijas ir atsakovės įmonei UAB „Malava“. Ieškovė, pasitikėdama atsakove bei teikdama jos kontroliuojamoms įmonėms teisines paslaugas, sutiko palaukti atsakovės apmokėjimo už jai teiktas teisines paslaugas, atstovaujant atsakovę ginče su Migracijos departamentu dėl leidimų panaikinimo ir neišdavimo. Atsakovė teigė, kad šiuo metu jos finansinė situacija yra ypatingai prasta, todėl ji atsiskaitys vėliau arba dalimis. Susidarius tokiai situacijai, ieškovė nerašė atsakovei sąskaitų kiekvieną mėnesį, nes tokiu atveju jai reikėtų mokėti pridėtinės vertiės mokestį (toliau – PVM) nuo paslaugų, kurios dar nebūtų apmokėtos atsakovės. Ieškovei iš kitų informacijos šaltinių sužinojus, kad atsakovės kontroliuojama įmonė UAB „SEV TRANSPORT“ bankrutuoja bei turi didelių įsiskolinimų, UAB „Malava“ neatsiskaitant su ieškove, bei nutrūkus ieškovės kontaktams su atsakove, kuri neatsiliepė į ieškovės telefono skambučius, neperskambino, neatrašė ieškovei, nesumokėjo nei dalies skolos pagal Sutartį, ieškovė pareikalavo iš atsakovės sumokėti už suteiktas teisines paslaugas, iš karto išrašiusi vieną sąskaitą dėl visų atsakovei suteiktų paslaugų. Kreditoriaus prievolė laiku išrašyti PVM sąskaitą faktūrą nesusijusi su skolininko prievole atsiskaityti už jam suteiktas teisines paslaugas. Vien tai, kad ieškovė vėluoja išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, nepanaikina atsakovės pareigos atsiskaityti už gautas teisines paslaugas.

3.       Atsakovė L. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį (el. b. l. 45, 46), kuriame prašo atmesti ieškinį. Nurodo, kad ji atsiskaitė už jai suteiktas teisines paslaugas. Ieškovė nurodo, kad teikė teisines paslaugas atsakovei laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 22 d. iki 2020 m. sausio 14 d., tačiau PVM sąskaita faktūra išrašyta tik 2020 m. birželio 9 d., t. y. beveik po 6 mėnesių nuo paslaugų suteikimo. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta apmokėti skolą per 5 kalendorines dienas, t. y. iki 2020 m. birželio 14 d. 2020 m. birželio 19 d. terminas sumokėti atsakovės tariamą skolą buvo praleistas tik 5 dienas, dėl to akivaizdu, kad nebuvo ieškovės nevienkartinių raginimų atsiskaityti už paslaugas. Ieškovė teikė teisines paslaugas ne tik atsakovei, bet ir jos kontroliuojamoms bendrovėms – UAB „SEV TRANSPORT“ ir UAB „Malava“. UAB „SEV TRANSPORT“ negalėjo pilnai atsiskaityti už suteiktas paslaugas dėl bankroto, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl 484 Eur skolos, 4,45 Eur palūkanų, 8 proc. metinių procesinių palūkanų ir 208 Eur bylinėjimo išlaidų priteisimo iš UAB „SEV TRANSPORT“ teismo įsakymo išdavimo tvarka. Buvo priimtas Kauno apylinkės teismo įsakymas Nr. eL2-11632-1126/2020. Kadangi UAB „Malava“ nebuvo skolinga ieškovei, buvo pareikšti prieštaravimai, teismo įsakymas buvo panaikintas, nepareiškus ieškinio. Kadangi ieškovei nepavyko atgauti UAB „SEV TRANSPORT“ skolos iš UAB „Malava“, ieškovė išrašė sąskaitą atsakovei, t. y. ieškovė siekia susigrąžinti UAB „SEV TRANSPORT“ nesumokėtą sumą, reikšdama reikalavimus kitai atsakovės kontroliuojamai įmonei ir pačiai atsakovei. Tačiau akivaizdu, kad sąskaitos rašomos ne po 6 mėn. nuo paslaugų suteikimo, o sutartys nenutraukiamos 5 d. pavėlavus apmokėti sąskaitą. Ieškovė neturėjo teisės išrašyti PVM sąskaitos faktūros, praėjus beveik 6 mėn. po paslaugų suteikimo. Ieškovė siekia pareikštu ieškiniu susigrąžinti BUAB „SEV TRANSPORT“ skolą. Triplike (el. b. l. 67-70) atsakovė nurodo, kad neginčija to, jog tarp šalių buvo pasirašytos 3 teisinių paslaugų teikimo sutartys: viena – su atsakove L. K., dvi – su jos kontroliuojamais juridiniais asmenimis UAB „SEV TRANSPORT“ bei UAB „Malava“. Ginčas kyla dėl to, kaip vyko atsiskaitymai už tų sutarčių pagrindu suteiktas paslaugas. Nors ieškovė 2020 m. balandžio 14 d. teismo įsakymo išdavimo tvarka prisiteisė iš trečiojo asmens UAB „SEV TRANSPORT“ 2337,78 Eur skolos, 58,20 Eur palūkanas, 8 proc. metines procesines palūkanas ir 214 Eur bylinėjimosi išlaidas, 2020 m. balandžio 23 d. šiai įmonei buvo iškelta bankroto byla. Todėl skolos išieškojimas iš šios įmonės tapo faktiškai neįmanomas. Ieškovė nenurodo, už ką konkrečiai siekė prisiteisti 484 Eur, 4,45 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio metines palūkanas ir 208 Eur bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Malava“, bei kodėl, teismui priėmus prieštaravimus, nereiškė ieškinio šiai įmonei. Ieškovė neteikė teisinių paslaugų UAB „Malava“, o sąskaitas išrašė ir į teismą kreipėsi dėl UAB „SEV TRANSPORT“ nesumokėtos skolos. Tokia situacija, kai advokatų profesinė bendrija siurpriziškai išrašo klientui sąskaitą, praėjus 6-8 mėn. nuo paslaugų suteikimo dienos bei siurpriziškai nutraukia sutartį, kreipiasi į teismą dėl skolos priteisimo, neatitinka mokesčių teisės normų, bendrųjų civilinės teisės principų. Praėjus tokiam ilgam laikui, atsakovė negali įrodyti, jog atsiskaitė su ieškove už šios suteiktas teisines paslaugas, nes jokiame teisės akte nenustatyta fizinio asmens pareiga tvarkyti apskaitą, kaupti atsiskaitymą su tam tikrais subjektais patvirtinančius dokumentus ar pan. Atsakovė yra vartotoja, o ieškovė – profesionalus verslo subjektas, kuris itin gerai išmano teisės aktų reikalavimus. Ieškovė turėjo tinkamai įforminti atsakovės skolos už suteiktas paslaugas mokėjimo atidėjimą, jei toks susitarimas buvo. Ieškovė neįrodė susitarimo su atsakove dėl sąskaitos išrašymo, praėjus 6 mėn. laikotarpiui.

4.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „SEV TRANSPORT“ nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 9, 10 dalyse nustatyta tvarka (el. b. l. 89-93).

5.       Teismo posėdžio, vykusio 2020 m. gruodžio 9 d., metu ieškovės vadovas J. J. patvirtino aplinkybes, nurodytas ieškinyje ir dublike. Paaiškino, kad jis buvo susitikęs su atsakove kartą ar du kaip su trečiojo asmens UAB „SEV TRANSPORT“ direktore. Vėliau su ja buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis būtent dėl jos interesų atstovavimo. Ieškovės vadovas buvo informuotas apie tai, kad atsakovė prašė atidėti mokėjimą už jai suteiktas teisines paslaugas. Sąskaita faktūra už suteiktas paslaugas buvo išrašyta vėliau pačios klientės prašymu. Kai atsakovei buvo išrašyta sąskaita faktūra, paskambino jos sutuoktinis ir pradėjo kaltinti ieškovės darbuotojus dėl to, kad jie kalti, jog UAB „SEV TRANSPORT“ buvo iškelta bankroto byla. Ieškovės vadovas buvo susitikęs su atsakovės sutuoktiniu ne kartą dėl UAB „SEV TRANSPORT“ ir UAB „Malava“ reikalų. Atsakovė prašė atidėti skolos mokėjimą per advokatą, atstovavusį jos interesus, gali būti, kad per advokatą Simą Tokarčaką. Ieškovės vadovas sutiko, nes kartais bendrija padaro tokių išimčių. Ieškovės vadovas asmeniškai neragino atsakovės sumokėti skolą, yra speciali programa, kuri apdoroja bendrijos skolininkų duomenis. Jei skola nepadengta, sistema elektroniniu paštu siunčia priminimą skolininkui. Ieškovės vadovas nepamena, kuriam terminui buvo prašoma atidėti skolos mokėjimą, tai nėra fiksuojama. Į sistemą skolininkų duomenys įtraukiami tada, kai yra išrašyta sąskaita faktūra. Tarp šalių nebuvo susitarimo dėl skolos mokėjimo atidėjimo pusei metų. Ieškovė po kliento nurodyto termino laukia mokėjimo. Šiuo atveju kažkuriuos momentu ieškovė suprato, kad už jos teisines paslaugas nebus atsiskaityta, todėl buvo išrašyta sąskaita faktūra, kuri nebuvo apmokėta, ir ieškovė kreipėsi į teismą. Ieškovė dirbo su atsakove ne vieną savaitę, kažkiek buvo atsiskaitoma už ieškovės teikiamas paslaugas atsakovės kontroliuojamoms įmonėms, buvo vėlavimai, bet ieškovė nekėlė dėl to problemų. Atsakovė mokėjo už paslaugas, teikiamas jos vadovautoms įmonėms, ieškovė pasitikėjo ja, bet po tam tikro laiko suprato, kad atsakovė meluoja.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokato padėjėja Jolita Juškaitė palaikė ieškinio reikalavimus ieškinyje ir dublike nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad atsakovė priėmė ieškovės suteiktas teisines paslaugas bei nereiškė dėl jų pretenzijų. Teisinės paslaugos buvo suteiktos atsakovei asmeniškai kaip fiziniam asmeniui. Nebuvo jokių susitarimų nei su atsakove, nei su jos sutuoktiniu, kad atsakovei suteiktas paslaugas apmokės jos vadovaujamos įmonės. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad jos sutuoktinis nebuvo jos įgaliotas veikti UAB „SEV TRANSPORT“ vardu. Įmonės turtas negali būti naudojamas direktoriaus ar akcininkų asmeniniams poreikiams. Sąskaita faktūra buvo išrašyta tam asmeniui, kuriam buvo suteiktos paslaugos, t. y. atsakovei. Teisinių paslaugų sutartyje buvo aiškiai nurodyti paslaugų teikimo įkainiai. Tarp šalių nebuvo susitarimo dėl atsiskaitymo už atsakovei teikiamas paslaugas fiksuota suma. Atsakovei buvo pateikta atliktų darbų ataskaita, su atsakove dėl atsiskaitymo už paslaugas tiesiogiai bendravo advokatas S. Tokarčakas, o ieškovės vadovas J. J. priėmė sprendimą atidėti skolos mokėjimą. Ieškovė turi teisę, kad jos interesus šioje byloje atstovautų advokato padėjėja, kurios paslaugas ji pirko. Atstovavimo šioje byloje paslaugos buvo suteiktos, jos yra apmokėtos, teisinių paslaugų suteikimo išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), nurodytų dydžių.

7.       Teismo posėdžio, vykusio 2020 m. gruodžio 9 d., metu atsakovė L. K. prašė atmesti ieškinį. Paaiškino, kad už teisines paslaugas, suteiktas jai pagal Sutartį, ji yra atsikaičiusi, jas apmokėjo jos sutuoktinis V. K.. Visus sutartinius santykius su ieškove tvarkė jos sutuoktinis. Šalys susitarė, kad ieškovė suteiks teisines paslaugas atsakovei už 600 Eur. Jos ginče su Migracijos departamentu ir UAB „SEV TRANSPORT“ byloje atstovavo skirtingi advokatai. UAB „SEV TRANSPORT“ dėl bankroto negalėjo pilnai atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas. Atsakovė sužinojo iš sutuoktinio, kad už jai suteiktas teisines paslaugas, ieškovės sąskaita bus išrašyta UAB „SEV TRANSPORT“, kuri ją apmokės. Atsakovė pati niekada nesitarė dėl to su jokiu advokatu. Ji negavo jokių ieškovės raginimų ar pretenzijų nuo 2020 m. sausio 14 d. dėl skolos už suteiktas teisines paslaugas, bet po 6 mėnesių gavo sąskaitą. Atsakovės sutuoktinis sumokėjo už ieškovės paslaugas lapkričio pabaigoje 500 Eur. Atsakovei buvo persiųsta elektroniniu būdu teisinių paslaugų sutartis, kurią ji pasirašė. Atsakovė buvo ieškovės darbo patalpose su savo sutuoktiniu du kartus dėl UAB „SEV TRANSPORT“ reikalų. Atsakovė buvo UAB „SEV TRANSPORT“ direktorė ir ji supranta, kad įmonė neprivalėjo apmokėti sąskaitos dėl jai suteiktų paslaugų, bet buvo toks susitarimas tarp ieškovės ir jos sutuoktinio. Atsakovė yra Lietuvoje veikiančių įmonių vadovė nuo 2014 m.

8.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokato padėjėja Lidžita Kolosauskaitė prašė atmesti ieškinį atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad atsakovės sutuoktinis sumokėjo už jai suteiktas ieškovės teisines paslaugas, apmokėdamas ieškovės sąskaitą faktūrą, išrašytą UAB „SEV TRANSPORT“. Pavedimuose buvo rašoma, kad apmokama už UAB „SEV TRANSPORT“ suteiktas paslaugas. Atstovė pripažino, kad būtent asmuo, kuriam buvo suteiktos paslaugos, turi sumokėti už jas, tačiau šiuo atveju tarp šalių buvo susitarimas, jog atsakovei suteiktos paslaugos bus apmokėtos per UAB „SEV TRANSPORT“. Atsakovei nebuvo pateiktas jai suteiktų paslaugų detalizavimas. Kai sutartyje nustatomas valandinis atlyginimas, turi būti pateikta ataskaita dėl atliktų veiksmų. Jei ataskaita būtų pateikta laiku, galėjo būti kitoks šalių ginčo rezultatas, nes šiuo metu neįmanoma nustatyti susitarimo turinio. Kai sąskaita ir ataskaita išrašomi per vėlai, negalima nustatyti tikrojo susitarimų turinio, todėl visos abejonės turi būti aiškinamos atsakovės (vartotojo) naudai. Nors atsakovės sutuoktinis teisiškai negalėjo veikti nei trečiojo asmens UAB „SEV TRANSPORT“, nei atsakovės vardu, tačiau jis faktiškai atstovavo šiuos subjektus, nes tai yra Kolomiiets šeimos reikalai. Šiuo atveju pati ieškovė buvo neapdairi, nebendravo su atsakove, pažeidė atsakovės teisę į informaciją apie paslaugų kainą. Atsakovė yra vartotoja, ji nėra Lietuvos Respublikos pilietė. Byloje prašoma atlyginti ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų suma yra neadekvati, įvertinus bylos sudėtingumą. Ieškovę atstovauja advokato padėjėja, t. y. ieškovės darbuotoja, todėl bylinėjimosi išlaidos neturi būti priteisiamos arba jos turi būti sumažintos.

9.       Trečiojo asmens BUAB „SEV TRANSPORT“ bankroto administratorės UAB „Reniva“ atstovas neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės. Apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje jis buvo informuotas tinkamai (CPK 175(1) straipsnio 9, 10 dalys). Šalių atstovės neprieštaravo tam, kad byla būtų išnagrinėta iš esmės, nedalyvaujant trečiajam asmeniui. Teismas išnagrinėjo bylą, nedalyvaujant trečiajam asmeniui (CPK 247 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10.       Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 19 d. ieškovė ir atsakovė sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį lietuvių ir atsakovei suprantama rusų kalba (el. b. l. 114-121). Sutarties 1.1 punktu šalys susitarė, kad advokatų profesinė bendrija (ieškovė) teiks klientei (atsakovei) teisines konsultacijas, rengs sutartis ir kitus teisinius dokumentus, atstovaus klientę Lietuvos Respublikos teismuose ir kituose valstybinėse, visuomeninėse įstaigose, įmonėse ir organizacijose, derybose su trečiaisiais asmenimis, vykdant teismo sprendimus (nutartis), teiks kitokias teisines paslaugas, reikalingas klientei, įstatymų nustatytose ribose.

11.       Sutarties 3.2 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti honorarą už teikiamą teisinę pagalbą, kaip nurodyta šios Sutarties 4 straipsnyje. Pagal Sutarties 3.5 punktą klientė turi teisę gauti ataskaitą prie sąskaitos apie atliktus pagal šią Sutartį darbus.

12.       Sutarties 4 straipsnyje numatyti honoraro dydis, jo apskaičiavimo forma, mokėjimo tvarka ir terminai. Sutarties 4.1 punkte nurodyti ieškovės patvirtinti įkainiai už teikiamas teisines paslaugas, tarp jų: advokato padėjėjo – 80 Eur plius PVM už vieną darbo valandą; advokato – 100 Eur plius PVM už vieną darbo valandą; atskiriems teisiniams pavedimams vykdyti šalys gali susitarti dėl kitokio honoraro dydžio ir atsiskaitymo tvarkos, nei yra įtvirtinta šiame sutarties straipsnyje, sudarydamos atskirą susitarimą prie šios Sutarties. Pagal Sutarties 4.2 punktą klientas su bendrija atsiskaito per 5 kalendorines dienas nuo sąskaitos išrašymo dienos pervesdamas sąskaitoje nurodytą sumą į sąskaitoje pateiktą atsiskaitomąją sąskaitą. Atliktų darbų ataskaita ruošiama tik klientui pareikalavus.

13.       Sutarties 4.4 punkte nustatyta, kad, jeigu klientas neapmoka per nustatytą terminą pateiktų sąskaitų už suteiktas teisines paslaugas, bendrija turi teisę nutraukti Sutartį. Sutarties 6.1 punkte įtvirtinta, kad ši Sutartis sudaryta vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais; šalių teisės ir pareigos turi būti įgyvendinamos ir aiškinamos pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Pagal Sutarties 8.2 punktą visi Sutarties pakeitimai ir papildymai prie Sutarties galioja, jeigu sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių. Visi pranešimai, ataskaitos ir dokumentai siunčiami (registruotu paštu, faksu ar kitomis ryšio priemonėmis) arba pristatomi Sutartyje nurodytais kontaktiniais adresais.

14.       Ginčo Sutartis buvo sudaryta, kilus atsakovės ir Migracijos departamento administraciniame ginčui dėl leidimo atsakovei laikinai gyventi Lietuvoje panaikinimo ir neišdavimo. Šios civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovė iš esmės pripažino ieškovės teigiamas aplinkybes, kad 2019 m. lapkričio mėn. – 2020 m. sausio mėn. Sutarties pagrindu bendrijoje dirbęs advokatas S. Tokarčakas suteikė atsakovei teisines paslaugas, aprašytas priede prie PVM sąskaitos faktūros serija JP Nr. 007699 (ieškinio priedas Nr. 4). Atsakovė neginčijo to, kad 2019 m. lapkričio 22 d. – 2020 m. sausio 14 d. laikotarpiu ieškovės bendrijoje dirbęs advokatas S. Tokarčakas suteikė atsakovei tokias teisines paslaugas kaip: susipažinimas su atsakovės pateikta medžiaga/dokumentais ir jų teisinė analizė; skundo dėl Migracijos departamento sprendimo rengimas Vilniaus apygardos teismui; pasirengimas teismo posėdžiui ir atstovavimas teismo posėdyje. Šias aplinkybes patvirtina ir prie dubliko pateikti įrodymai: atsakovės ir advokato S. Tokarčako atstovavimo sutartis (2020-11-04 prašymo priedas Nr. 11), advokato S. Tokarčako parengtas atsakovės vardu 2019 m. lapkričio 25 d. skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (dubliko priedas Nr. 3), Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo duomenys apie Vilniaus apygardos administraciniame teisme iškeltą ir išnagrinėtą bylą Nr. eI-1496-535/2020 (dubliko priedai Nr. 4, 5).

15.       Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė buvo UAB „Malava“ ir UAB „SEV TRANSPORT“ akcininkė bei UAB „SEV TRANSPORT“ vadovė (el. b. l. 27). UAB „SEV TRANSPORT“ Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2020 m. birželio 16 d., buvo iškelta bankroto byla (el. b. l. 25, 26).

16.       Ieškovė pateikė į bylą 2019 m. rugpjūčio 19 d. Teisinių paslaugų teikimo sutartį (2020-11-04 prašymo priedas Nr. 9), sudarytą tarp trečiojo asmens UAB „SEV TRANSPORT“, atstovaujamos direktorės L. K.. Šios sutarties pagrindu laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 31 d. iki 2020 m. vasario 28 d. ieškovė išrašė trečiajam asmeniui UAB „SEV TRANSPORT“ sąskaitas faktūras dėl bendros 2377,76 Eur sumos (2020-11-04 prašymo priedai Nr. 3-8). Prie sąskaitų pridėti suteiktų paslaugų aprašymai (ataskaitos), kurių duomenimis ieškovė teikė įvairias teisines paslaugas trečiajam asmeniui UAB „SEV TRANSPORT“ ginče su UAB „Eivora“, civilinėje byloje Nr. e2-32370-996/2019 (2020-11-04 prašymo priedai Nr. 3, 5-8).

17.       2020 m. balandžio 10 d. pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl 2377,78 Eur skolos, 58,20 Eur palūkanų ir 214 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės L. K. vadovautos UAB „SEV TRANSPORT“ (2020-11-04 prašymo priedas Nr. 1). Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 14 d. teismo įsakymu Nr. eL2-11454-921/2020 priteisė iš UAB „SEV TRANSPORT“ ieškovės naudai 2377,78 Eur skolą, 58,20 Eur palūkanas, 8 proc. metines procesines palūkanas ir 214 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (2020-11-04 prašymo priedas). Ieškovės paaiškinimais, šis teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir vykdomas priverstine tvarka, t. y. pateiktas į BUAB „SEV TRANSPORT“ bankroto bylą.

18.       2020 m. balandžio 15 d. pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl 484 Eur skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „Malava“, kurios akcininkė yra atsakovė (atsiliepimo į ieškinį priedai). Prie pareiškimo buvo pridėti dokumentai, patvirtinantys, kad tarp ieškovės ir UAB „Malava“ buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, kurios pagrindu UAB „Malava“ buvo suteiktos teisinės paslaugos (teisinių dokumentų rengimas ir konsultacijos). Todėl ieškovė išrašė šiai įmonei 2020 m. vasario 28 d. sąskaitas faktūras dėl 484 Eur apmokėjimo per 5 kalendorines dienas. UAB „Malava“ neatsiskaičius su ieškove sąskaitoje faktūroje nurodytu terminu, 2020 m. balandžio 6 d. pranešimu ieškovė nutraukė jos ir UAB „Malava“ sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 17 d. teismo įsakymu Nr. eL2-11632-1126/2020 priteisė iš UAB „Malava“ ieškovės naudai 484 Eur skolą, 4,45 Eur palūkanas, 8 proc. metines procesines palūkanas ir 208 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Skolininkei UAB „Malava“ pateikus prieštaravimus dėl minėto teismo įsakymo bei ieškovei nepadavus teismui ieškinio po prieštaravimų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eL2-11632-1126/2020, 2020 m. balandžio 17 d. teismo įsakymas panaikintas.

19.       2020 m. birželio 9 d. ieškovė išrašė atsakovei L. K. sąskaitą faktūrą serija JP Nr. 007699 (ieškinio priedas Nr. 4), kurioje nurodė, kad atsakovė turi sumokėti 1149,50 Eur (950 Eur+199,50 Eur PVM) per 5 kalendorines dienas už jos atstovavimą ginče su Migracijos departamentu dėl leidimo panaikinimo ir neišdavimo. Prie sąskaitos faktūros pridėta atliktų teisinių paslaugų ataskaita, kurioje nurodyta, kad ieškovei teikiant teisines paslaugas buvo sugaišta 4 val. susipažįstant su klientės pateikta medžiaga ir dokumentais bei teisiškai juos analizuojant, rengiant skundą 2019 m. lapkričio 22 d.  (1 val. kaina – 80 Eur), skundas buvo rengiamas tą pačią dieną dar 2,5 val. (1 val. kaina – 100 Eur), bei 2019 m. lapkričio 25 d. – 1 val. (1 val. kaina – 80 Eur), atstovo pasirengimo teismo posėdžiui veiksmai 2020 m. sausio 13 d. užtrūko 2,5 val. (1 val. kaina – 100 Eur), atsakovės atstovavimas teisme 2020 m. sausio 14 d. - 0,5 val. (1 val. – 100 Eur).

20.       2020 m. birželio 19 d. pranešimu dėl atstovavimo sutarties nutraukimo ir įsiskolinimo padengimo (ieškinio priedas Nr. 5) atsakovei pranešta, kad jai pradelsus atsiskaityti už suteiktas paslaugas, vadovaudamasi Sutarties 7.2 punktu, ieškovė nutraukia teisinių paslaugų teikimo ir atstovavimo sutartis nuo 2020 m. birželio 22 d. Ieškovė taip pat prašė atsakovės sumokėti 1149,50 Eur skolą iki 2020 m. birželio 23 d. imtinai, įspėjo, kad priešingu atveju kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo, kad tokiu atveju atsakovė privalės sumokėti ne tik skolą, bet ir bylinėjimosi išlaidas.

21.       Atsakovė po 2020 m. birželio 9 d. sąskaitos faktūros gavimo nesumokėjo ieškovės nurodytos skolos, ieškovei padavus ieškinį teisme, tvirtino, kad jos sutuoktinis V. K. atsiskaitė su ieškove, sumokėdamas skolą per UAB „SEV TRANSPORT“. Be to, atsakovės teigimu, ieškovė prarado teisę reikalauti iš jos (atsakovės) atlyginimą už suteiktas teisines paslaugas ir dėl to, jog išrašė ir pateikė sąskaitą faktūrą, suėjus beveik 6 mėnesiams nuo paslaugų suteikimo. Pasak atsakovės, tai apsunkina jos galimybę įrodyti atsiskaitymo su ieškove faktą.

22.       Teismas, susipažinęs su šalių pateiktais dokumentais, konstatuoja, kad šioje byloje turi būti atsakyta į tokius esminius klausimus, kaip: ar ieškovei buvo atlyginta už atsakovei suteiktas teisines paslaugas; ar sąskaitos faktūros išrašymas, suėjus pusei metų po paslaugų suteikimo, gali būti pagrindu nepriteisti iš atsakovės ieškinyje nurodytos sumos.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės skolą už teisines paslaugas pagrįstumo

23.       CK 6.720 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Pagal šio straipsnio 3 dalį suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos.

24.       Pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 50 straipsnyje  1 dalį, advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį. Nurodyto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

25.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad advokatų teikiamų paslaugų srityje iš principo egzistuoja klientų – vartotojų ir advokatų nelygybė dėl to, kad šių šalių turima informacija nėra tokia pati. Vartotojo teisė į informaciją įgyvendinama nustatant verslininko pareigą teikti informaciją vartotojui, ne tik sudarant sutartį, bet ir prieš sutarties sudarymą. Vartotojas būti informuotas ir padaryti tos informacijos pagrindu adekvatų sprendimą gali tik žinodamas visas sutarties sąlygas, o jis jas gali žinoti, jei jos aiškios ir suprantamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015).

26.       Kai advokatas savo nuožiūra sudaro su klientu tipinę sutartį, t. y. sutartį su sąlygomis, dėl kurių nebuvo atskirai derėtasi, šių sutarties sąlygų (ne)sąžiningumą teismas turi vertinti ex officio (liet. pagal pareigas), net ir tais atvejais, kai klientas (vartotojas) nereiškia tokio reikalavimo. Vartojimo sutarties sąlygų nesąžiningumas turėtų būti vertinamas atsižvelgiant į prekių ar paslaugų, dėl kurių buvo sudaryta konkreti sutartis, pobūdį ir remiantis sutarties sudarymo metu egzistavusiomis visomis sutarties sudarymo aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015). 

27.       CK 6.228(4) straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Vienas vartojimo sutarties sąlygų atitikties bendriesiems sąžiningumo kriterijams aspektų – vertinimas, ar jos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos vartotojui ir ar verslininkas pateikė vartotojui visą sutarčiai sudaryti reikšmingą informaciją. Sutarties sąlygų aiškumas ir suprantamumas vertinamas pagal konkrečias bylos aplinkybes, apibūdinančias vartotojo sugebėjimus suprasti tikrąjį sutarties sąlygų turinį, bei atsižvelgiant į vidutiniškai informuoto, protingai apdairaus ir atidaus vartotojo supratimo standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015).

28.       Nagrinėjamu atveju iš ieškovės vadovo J. Jankausko ir atsakovės L. K. paaiškinimų nustatyta, kad ginčo teisinių paslaugų sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta išsiuntus atsakovei elektroniniu paštu ieškovės parengtą teisinių paslaugų sutartį bei atsakovei pasirašius ją. Ginčo Sutartis yra parengta dviem kalbomis (lietuvių ir atsakovei suprantama rusų kalba). Sutartis sudaryta 2019 m. lapkričio 19 d., pirmieji ieškovės bendrijoje dirbusių asmenų teisinės paslaugos suteiktos 2019 m. lapkričio 22 d. (sprendimo 14 punktas).

29.       Sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės kaip teisines paslaugas teikiančio juridinio asmens ir atsakovės kaip fizinio asmens, kuriam buvo reikalinga teisinė pagalba, sprendžiant administracinį ginčą su Migracijos departamentu. Atsakovė, sudarydama ginčo Sutartį, veikė savo asmeniniais interesais, todėl ši Sutartis laikytina vartojimo sutartimi (sprendimo 25 punktas).

30.       Teismas, įvertinęs pirmiau nustatytas aplinkybes (sprendimo 28 punktas), sprendžia, kad atsakovė, gavusi iš ieškovės Sutartį elektroniniu paštu, turėjo galimybę tinkamai susipažinti su šios Sutarties turiniu ir reikšti ieškovei pastabas ar prieštaravimus dėl tam tikrų Sutarties sąlygų (tarp jų – ir dėl neaiškių atsakovei sąlygų). Byloje nenustatyta, kad atsakovė reiškė ieškovei tokias pastabas, atsakovė patvirtino teismo posėdyje, kad ji pasirašė byloje pateiktą Sutartį.

31.       Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino teismui, kad ji susitarė su ieškove, jog už atsakovei teikiamas teisines paslaugas ši turės sumokėti 600 Eur. Ieškovė neigia tokį susitarimą. Sutarties 4 straipsnyje buvo numatyta mokesčių už ieškovės teikiamas paslaugas skaičiavimo tvarka, numatant valandinį advokato, advokato padėjėjo atlygį (80 Eur, 100 Eur į valandą ir PVM) bei galimybę susitarti dėl kitos paslaugų apmokėjimo tvarkos (sprendimo 12 punktas). Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad, esant tokioms Sutarties sąlygoms, šalys visgi susitarė dėl fiksuoto 600 Eur užmokesčio už atsakovei teiktinas paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka, t. y. sudarydami atskirą rašytinį susitarimą dėl tokio paslaugų apmokėjimo (CK 6.720 straipsnio 1 dalis, Sutarties 4 straipsnis, 8.2 punktas).

32.       Teismas, vertindamas atsakovės paaiškinimus dėl fiksuoto mokesčio už ieškovės paslaugas nustatymo, atsižvelgia ir į tai, kad atsakovė teismo posėdžio metu parodė, jog pati niekada nesitarė su ieškove dėl Sutarties sąlygų, kad visi susitarimai su ieškove buvo sudaromi per jos sutuoktinį V. K.. Tuo pat metu atsakovė tvirtino, jog ji nebuvo išdavusi įgaliojimo savo sutuoktiniui veikti jos vardu. Atsakovė kaip aukštąjį išsilavinimą turintis asmuo, dalyvaujantis Lietuvos komercinėje veikloje nuo 2014 m., teismo nuomone, turėjo suprasti, kad, pasirašydama elektroniniu paštu atsiųstą Sutartį, ji įsipareigoja vykdyti šią Sutartį būtent joje nurodytoms sąlygomis, bet ne galimomis jos sutuoktinio ir ieškovės suderintomis sąlygomis.

33.       Be to, byloje esantys įrodymai (atsakovės kaip UAB „SEV TRANSPORT“ vadovės bei ieškovės pasirašyta teisinių paslaugų sutartis, ieškovės išrašytos šiai įmonei sąskaitos faktūros ir ataskaitos dėl atliktų veiksmų) patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės iš esmės niekada nebuvo susiformavusi praktika dėl ieškovės paslaugų atlikimo už fiksuotą užmokestį. Ieškovė išrašydavo atsakovės vadovaujamai įmonei sąskaitas faktūras, kuriose nurodydavo sumą, priklausiusią nuo teisinių paslaugų teikimo valandų (2020-11-14 prašymo priedai Nr. 3-8). Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė jos ir ieškovės susitarimo dėl fiksuoto 600 Eur užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas.

34.       Atsakovė prašo atmesti ieškinį ir tuo pagrindu, kad buvo pažeista jos teisė gauti informaciją apie suteikiamų paslaugų kainą, kadangi jai nebuvo pateiktos ieškovės atliktų veiksmų ataskaitos bei sąskaita faktūra už atliktas paslaugas iš karto po paslaugų suteikimo. Pasak atsakovė, ji prarado galimybę tinkamai ginčyti mokesčio už suteiktas paslaugas dydį. Ypač turint omenyje, kad ji manė, jog už jai suteiktas paslaugas yra atsiskaityta per UAB „SEV TRANSPORT“.

35.       Šiuo atveju reikšminga tai, kad atsakovė nuo šios bylos procesinių dokumentų gavimo dienos iki bylos išnagrinėjimo, nepateikė į bylą įrodymų, kad ji sumokėjo bent dalį užmokesčio už ieškovės suteiktas pagal Sutartį paslaugas. Atsakovė, nurodydama, kad jos sutuoktinis atlygino šias paslaugas, apmokėdamas UAB „SEV TRANSPORT“ išrašytą sąskaitą faktūrą, nepateikė netgi šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Atsakovė tvirtindama, kad visi susitarimai su ieškove jos (atsakovės) vardu buvo sudaromi per jos sutuoktinį, nepateikė į bylą nei vieno šią aplinkybę patvirtinančio įrodymo. Tokios aplinkybės nebuvo nurodomos ir atsakovės procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieškinį bei triplike). Ieškovės vadovas teismo posėdžio metu neigė tai, kad visi susitarimai su atsakove buvo sudaromi per jos sutuoktinį. UAB „SEV TRANSPORT“ išrašytos sąskaitos faktūros buvo parengtos, ieškovei vykdant su trečiuoju asmeniu sudarytą 2019 m. rugpjūčio 19 d. sutartį dėl ginčo su UAB „Eivena“. Pati atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad ji žinojo ir žino, jog negalima atsiskaityti už jai asmeniškai teikiamas paslaugas vadovaujamos įmonės lėšomis. Atsakovė taip pat pripažino, kad ji pati niekada nesitarė su ieškove ar joje dirbančiais advokatais dėl atsiskaitymo už paslaugas per atsakovės vadovaujamą įmonę. Atsakovės paaiškinimai, jog ji matė jos sutuoktinio atliktą 500 Eur pavedimą ieškovei už jai (atsakovei) asmeniškai suteiktas teisines paslaugas, neįrodo atsiskaitymo su ieškove fakto. Atsakovė šiame procese buvo atstovaujama profesionalios teisininkės (advokato padėjėjos), todėl turėjo žinoti, kad kiekvieną savo teiginį ji turi pagrįsti ir rašytiniais įrodymais / liudytojo paaiškinimais / kt. įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis). Byloje nesant kitų atsakovės teiginius patvirtinančių įrodymų, laikytina, kad už ieškovės suteiktas atsakovei paslaugas pagal Sutartį nebuvo atsiskaityta nei atsakovės, nei UAB „SEV TRANSPORT“ lėšomis.

36.       Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad atsakovė nepaneigė ieškovės nurodomų bei rašytiniais įrodymais patvirtintų aplinkybių, jog tarp šalių buvo susitarimas dėl atsakovei teikiamų paslaugų užmokesčio dydžio apskaičiavimo, priklausomai nuo ieškovės bendrijoje dirbančių asmenų sugaišto laiko, teikiant Sutartyje nurodytas paslaugas. Ieškovė neįrodė, kad tarp jos ir ieškovės buvo susitarimas dėl paslaugų apmokėjimo per UAB „SEV TRANSPORT“. Todėl toliau pasisakoma dėl Sutarties sąlygų sąžiningumo bei ieškovės prašomo priteisti atlygio adekvatumo atliktoms paslaugoms (sprendimo 25-27 punktai).

37.       Vertinant ex officio Sutarties sąlygas dėl atsiskaitymo už ieškovės teikiamas teisines paslaugas sąžiningumo aspektu, reikšminga tai, kad, teismo nuomone, šios sąlygos yra aiškios ir suprantamos, t. y. skaidrios. Teisės aktuose, reguliuojančiuose teisinių paslaugų teikimo sąlygas, nenumatyti griežti reikalavimai dėl mokesčių už šias paslaugas apskaičiavimo būdų. Teisinių paslaugų sutarties šalims nedraudžiama susitarti dėl paslaugų kainos nustatymo, priklausomai nuo paslaugų teikėjo sugaišto laiko. Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad nustatyti konkrečią teisinių paslaugų sumą tokių paslaugų teikimo pradžioje yra sudėtinga. Atstovaujant klientą teisme, sunku prognozuoti visų paslaugų apimtį, kadangi ji tokiu atveju nepriklauso vien tik nuo atstovo. Teisinių paslaugų apimtis gali priklausyti nuo kitų ginče dalyvaujančių asmenų procesinio elgesio, teismo priimtų procesinių sprendimų. 

38.       Šiuo atveju svarbu ir tai, kad prieš ginčo Sutarties sudarymą atsakovė, veikdama UAB „SEV TRANSPORT“ vardu, pasirašė su ieškove 2019 m. rugpjūčio 19 d. teisinių paslaugų sutartį, kurioje mokestis už teikiamas paslaugas buvo nustatomas analogiškai kaip ir ginčo Sutartyje (2020-11-14 prašymo priedas Nr. 9). Aplinkybė, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. sutartis buvo sudaryta galbūt tik lietuvių kalba, nepaneigia to, jog atsakovė suprato šios sutarties turinį. Byloje pateikto skundo administraciniam teismui duomenimis, atsakovė išlaikė lietuvių kalbos egzaminą, gyvena ir dirba Lietuvoje nuo 2014 m., todėl, teismo nuomone, mažai tikėtina, kad atsakovė, turėdama aukštąjį išsilavinimą, pasirašė 2019 m. rugpjūčio 19 d. sutarties tekstą UAB „SEV TRANSPORT“ vardu kaip šios įmonės direktorė, nesuprasdama jo turinio. Todėl atsakovė prieš pasirašydama ginčo Sutartį, turėjo suprasti, jog teisinių paslaugų, teikiamų asmeniškai jai, kaina bus apskaičiuojama priklausomai nuo ieškovės darbuotojų sugaišto laiko.

39.       Teismas, įvertinęs pirmiau nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad šalių susitarimas dėl užmokesčio už ieškovės teikiamas teisines paslaugas apskaičiavimo būdo buvo išreikštas aiškiai ir suprantamai. Atsakovė, būdama kitos valstybės pilietė, bet gyvendama ir dirbdama Lietuvoje nuo 2014 m., turėdama aukštąjį išsilavinimą, turėjo suprasti ginčo Sutarties 4 straipsnio sąlygų turinį. Teismas, įvertinęs Sutarties sąlygas sąžiningumo aspektu, nenustatė ginčo Sutarties sąlygų nesąžiningumo (sprendimo 26, 27 punktai).

40.       Ginčo Sutartyje buvo numatyta atsakovės teisė reikalauti ataskaitos dėl ieškovės suteiktų paslaugų (sprendimo 12 punktas). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė pasinaudojo šia teise po paslaugų suteikimo. Ieškovė, išrašiusi 2020 m. birželio 9 d. sąskaitą faktūrą, parengė bei pateikė atsakovei ir ataskaitą dėl jos atliktų teisinių paslaugų. Nors ši sąskaita faktūra ir ataskaita buvo parengti, suėjus beveik pusei metų nuo visų paslaugų suteikimo dienos, tai savaime nepaneigia paslaugų suteikimo fakto bei reikalavimo atlyginti sąskaitoje nurodytą sumą pagrįstumo (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).

41.       Atsakovė, gavusi 2020 m. birželio 9 d. sąskaitą faktūrą ir ataskaitą, nei iki bylos iškėlimo, nei po to nenurodė, kad ataskaitoje nurodytos paslaugos jai nebuvo suteiktos. Atsakovė, nesutikdama su ieškinio reikalavimais, nurodo, kad buvo pažeista jos teisė gauti informaciją apie paslaugų įkainius, laiku negavus ataskaitos ir sąskaitos faktūros. Teismas atmeta šiuos atsakovės argumentus, įvertinęs tai, kad Sutartyje aiškiai ir skaidriai buvo nurodyta užmokesčio skaičiavimo tvarka. Atsakovė proceso metu buvo atstovaujama profesionalios teisininkės (advokato padėjėjos), atsakovei buvo suteikta galimybė ginčyti suteiktų paslaugų apimtį ir jų vertės dydį, teikiant procesinius dokumentus (atsiliepimą į ieškinį, tripliką) ar reiškiant argumentus, bylą nagrinėjant teismo posėdžiuose. Nei atsakovė, nei jos atstovė bylos nagrinėjimo metu nereiškė argumentų dėl ieškovės suteiktų paslaugų apimties, kainos neadekvatumo Sutarties kontekste. Tačiau teismas, vadovaudamasis teismų praktika panašiose bylose, pats įvertina suteiktų atsakovei paslaugų apimtį ir ieškovės nustatyto atlyginimo už jas adekvatumą.

42.       Teismas, įvertinęs tarp atsakovės ir Migracijos departamento kilusio administracinio ginčo Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-1496-535/2020 sudėtingumą, mano, kad advokatas, faktiškai suteikęs teisines paslaugas atsakovei, turėjo sugaišti ne mažiau 7,5 val., teisiškai analizuodamas atsakovės dokumentus bei rengdamas skundą atsakovės vardu. Nustačius, kad advokatas teisiškai analizavo atsakovės dokumentus ir ruošė skundą 7,5 val., manytina, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui administraciniame teisme galėjo užtrūkti trumpiau nei nurodyta ataskaitoje, t. y. daugiausia 1,5 val. Tokia išvada daroma, įvertinus LITEKO esančius duomenis apie tai, kad byloje Nr. eI-1496-535/2020 nebuvo daug proceso dalyvių (tik atsakovė ir Migracijos departamentas) bei tų dalyvių procesinių dokumentų, su kuriais atstovas turėjo susipažinti, ruošdamasis bylos nagrinėjimui (tik Migracijos departamento atsiliepimas). Ginčas buvo išnagrinėtas per vieną teismo posėdį, trukusį ne ilgiau kaip 0,5 val. Tai patvirtina aplinkybę, jog administracinis ginčas nebuvo toks sudėtingas, kad jo pasirengimui reikėtų 2,5 val. Todėl teismas mano, kad tenkinant ieškovės reikalavimus dėl teisinių paslaugų atlyginimo priteisimo, iš atsakovės priteistina suma turėtų būti mažinama 181,50 Eur (t. y. vienos su puse ieškovės teisinių paslaugų teikimo valandos verte su PVM). Toks sprendimas atitinka aukštesnės instancijos teismo praktiką panašiose bylose (žr. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-146-390/2019, 18 punktą).

43.       Teismas, nustatęs, kad atsakovė gyvena Lietuvoje nuo 2014 m., nuo tada dirba ir veikia kaip juridinių asmenų vadovė bei akcininkė, sprendžia, kad jos finansinė padėtis nesudaro pagrindo daugiau mažinti ieškovei priteistiną teisinių paslaugų atlygį. Todėl teismas, vadovaudamasis Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 1, 3 dalimis, CK 6.720 straipsnio 3 dalimi, tenkina ieškinį iš dalies, priteisdamas ieškovei iš atsakovės 968 Eur (1149,50 Eur – 181,50 Eur) teisinių paslaugų atlyginimo.

44.       Patenkinus iš dalies pagrindinį ieškinio reikalavimą, ieškovės prašymas dėl kompensacinių palūkanų priteisimo taip pat tenkinamas iš dalies. Iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 1,99 Eur kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 14 d. iki 2020 m. birželio 30 d. (968,50 Eur×0,05/365 d.×15 d.; CK 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

45.       CK 6.210 straipsnio 1 dalies, 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 5 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (969,99 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

46.       Patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, iš šalių priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

47.       Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovė teigia, kad, patenkinus ieškinį, iš atsakovės neturi būti priteistas ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kadangi ieškovė buvo atstovaujama jos bendrijoje dirbančio asmens. Teismas atmeta šiuos atsakovės atstovės argumentus, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovės atstovei mokamas darbo užmokestis pagal darbo sutartį už jos atstovavimo paslaugas, teikiamas ieškovei šioje byloje.

48.       Ieškovės atstovė nurodė, kad ją ir ieškovę sieja atstovavimo sutartis, kad ieškovė įsigijo iš jos atstovavimo paslaugas bei apmokėjo jas. Byloje pateikti įrodymai (2020-12-09 prašymo priedai), kad ieškovė atsiskaitė su jos atstove advokato padėjėja J. Juškaite ne pagal darbo sutartį, bet pagal atstovės išrašytą sąskaitą faktūrą. Todėl teismas laiko, kad ieškovė įsigijo iš ją šioje byloje atstovavusios advokato padėjėjos teisines paslaugas ne darbo sutarties pagrindu. Advokato padėjėjo veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose (Advokatūros įstatyme, Advokato padėjėjo praktikos atlikimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2019 m. liepos 2 d. sprendimu bei suderintame Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. liepos 22 d. raštu) nėra įtvirtinta, jog advokato padėjėjas dirba pagal darbo sutartį, bet numatyta, kad jis turi teises, numatytas Advokatūros įstatyme, tarp jų – teisę į suteiktų paslaugų atlyginimą. Todėl laikytina, kad byloje įrodytos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos dėl šio ginčo ir jos turi būti atlygintos pagal CPK 98 straipsnį.  

49.       Ieškovė šioje byloje turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 26 Eur žyminio mokesčio (ieškinio priedas Nr. 1), 1000 Eur advokato padėjėjos teisinių paslaugų išlaidas (2020-12-09 prašymo priedai). Atsakovė šioje byloje turėjo 250 Eur advokato padėjėjos teisinių paslaugų išlaidų (el. b. l. 83, 84). Teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 5, 7, 8.2, 8.3 punktais, laiko, kad ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susidariusios dėl jos atstovavimo šioje byloje, neviršija Rekomendacijose nustatytų teisinių paslaugų užmokesčio dydžio, turint omenyje, kad 2020 m. III ketv. VDU (bruto) Lietuvoje buvo 1443,80 Eur. Todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo mažinti ieškovės naudai priteistinas bylinėjimosi išlaidas.

50.       Ieškovės ieškinys patenkintas 84,21 proc. (969,99 Eur×100 proc./1151,86), atmestas – 15,79 proc. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 863,99 Eur (1026 Eur×0,8421). Proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, iš ieškovės atsakovei turi būti priteistas 39,48 Eur (250 Eur×0,1579). Atlikus ieškovės ir atsakovės priešpriešinių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo įskaitymą, nustatoma, kad atsakovė turi sumokėti ieškovei 824,51 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CK 6.131 straipsnis).

51.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas (3,79 Eur) valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 279 straipsniais, 93 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

patenkinti iš dalies ieškovės advokatų profesinės bendrijos „Jankauskas ir partneriai“ ieškinį atsakovei L. K.

Priteisti iš atsakovės L. K., gim. (duomenys nekelbtini), ieškovei advokatų profesinei bendrijai „Jankauskas ir partneriai“, juridinio asmens kodas 302630495, 968 Eur skolos, 1,99 Eur palūkanų, iš viso - 969,99 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt devynis Eur 99 ct), 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (969,99 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 824,51 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt keturių Eur 51 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                  Svetlana Panina