Civilinės bylos Nr. 2-1389-777/2016

Teisminis proceso Nr.2-57-3-00457-2016-2)

Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.3.6.1.3; 3.1.14.6; 3.1.7.9; 3.1.9.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. spalio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka gavusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aftalitana“ bankroto administratorės UAB „Geraldis“ įgalioto asmens G. U. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir UAB „Atenergo“ direktoriaus A. M. prašymą dėl bylos sustabdymo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aftalitana“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankui“, tretieji asmenys: A. L., A. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo bei turto įkeitimo panaikinimo,

nustatė:

1. Ieškovė 2016-07-12 pateikė teismui ieškinį, juo prašo: pripažinti negaliojančia kredito sutartį Nr. 12-139, sudarytą tarp atsakovės AB Ūkio bankas ir ieškovės; priteisti iš atsakovės                 208 008,52 Lt (60 243,43 Eur) sumokėtas įmokas; pripažinti negaliojančiu įkeitimo lakštą Nr. 03/2/2006/0013335; priteisti 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Trečiasis asmuo A. G. atsiliepimu prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus paskirtas naujas ieškovės bankroto administratorius.
3. Atsakove atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas ir skirti baudą ieškovės atstovei bankroto administratoriui UAB „Atenergo“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
4. Trečiasis asmuo A. L. atsiliepimo nepateikė.
5. 2016-09-15 nutartimi teismas naujai paskirtai ieškovės administratorei UAB „Geraldis“ nustatė terminą iki 2016-09-30 pateikti nuomonę dėl tolimesnės bylos eigos (ar palaiko pateiktą ieškinį ir prašo tęsti bylos nagrinėjimą). Nutarties kopiją išsiuntė ir UAB „Atenergo“.
6. 2016-09-27 teisme gautas UAB „Atenergo“ prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta byla Lietuvos apeliaciniame teisme dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo bei naujo administratoriaus paskyrimo.
7. 2016-09-30 teisme gautas BUAB „Aftalitana“ bankroto administratorės UAB „Geraldis“ pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo.
8. 2016-10-04 nutartimi prašymai dėl ieškinio atsisakymo ir bylos sustabdymo paskirti nagrinėti rašytinio proceso tvarka, pasiūlant byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti atsiliepimus į gautus prašymus.
9. Trečiasis asmuo A. G. pateikė atsiliepimą į prašymus, juo prašė A. M. prašymą atmesti, skirti maksimalią baudą UAB „Atenergo“ direktoriui A. M. už LR įmonių bankroto įstatymo nuostatų nevykdymą, teismų įpareigojimų nepaisymą ir piktnaudžiavimą savo teisėmis. Skirtos baudos 50 proc. pervesti į jos sąskaitą. Nurodė, kad ieškovės bankroto administratorė yra UAB „Geraldis“. Be to, prašė įvertinti, ar tokiose A. M. veiksmuose nėra nusikalstamų veiksmų požymių.
10. Atsakovė AB Šiaulių bankas pateikė atsiliepimą į prašymus, juo prašė prašymą dėl ieškinio atsisakymo tenkinti, o prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Nurodė, kad naujai paskirta BUAB „Aftalitana“ bankroto administratorė UAB „Geraldis“ nepalaiko aiškiai nepagrįsto ieškinio, todėl AB Šiaulių bankas neprieštarauja dėl ieškovo atstovo prašymo dėl ieškinio atsisakymo tenkinimo. Nurodė ir tai, kad UAB „Atenergo“ (įgaliotas asmuo A. M.) yra atstatydintas iš BUAB „Aftalitana“ bankroto administratorės pareigų (pagrindas – įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartys). Nurodė, kad UAB „Atnergo“ prisistatydama save kaip BUAB „Aftalitana“ atstovę, nevykdo ir ignoruoja įsiteisėjusias teismo nutartis bei piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Bankroto administratorės atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo klausimai yra išspręsti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis. UAB „Geraldis“ kaip bankroto administratorės veikimai nėra niekaip apriboti, todėl nėra pagrindų bylos sustabdymui.
11. Daugiau atsiliepimų negauta.

Prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas. Prašymas dėl ieškinio atsisakymo tenkintinas. Byla nutrauktina.

12. Iš rašytinės bylos medžiagos, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad BUAB „Aftalitana“ bankroto administratorės atstatydinimo ir naujos administratorės paskyrimo klausimai yra išspręsti įsiteisėjusiomis nutartimis. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo pripažinti, kad ši byla turėtų būti stabdoma dėl civilinės bylos, kurioje ginčijama teismo nutartis dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą (LR CPK 163 str. 1 d. 3 p.). Todėl UAB „Atenergo“ prašymas dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo atmestinas.
13. Ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (LR CPK 140 str. 1 d.). Ieškovės atstovė patvirtino, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, todėl ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimtinas. Civilinė byla pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aftalitana“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankui“, tretieji asmenys: A. L., A. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo bei turto įkeitimo panaikinimo nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 p.).
14. Ieškinio pateikimas, atsisakymas stabdyti bylą dėl kitos civilinės bylos, kurioje ginčijama teismo nutartis dėl atsisakymo priimti skundą, nėra pakankami pagrindai konstatuoti, kad UAB „Atenergo“ elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Todėl netenkintinas trečiojo asmens prašymas dėl baudos paskyrimo UAB „Atenergo” už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
15. Pažymėtina, kad dėl kitų ieškinių pateikimo, BUAB „Aftalitana“ dokumentų bei turto neperdavimo naujai paskirtai bankroto administratorei, Įmonių bankroto įstatymo nuostatų nevykdymo, teismas nepasisako, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
16. Teismas pažymi ir tai, kad nagrinėdamas bylas anksčiau aptartuose UAB „Atenergo“ direktoriaus A. M. veiksmuose nusikaltimo požymių nenustatė (LR CPK 300 str.). Tačiau tai neatima iš trečiojo asmens teisės turint duomenų apie padarytas nusikalstamas veikas atskiru pareiškimu kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas.
17. Atsakovė prie atsiliepimo pridėjo 325 Eur sąskaitą už teisines paslaugas, tačiau duomenų, patvirtinančių, kad ši sąskaita yra apmokėta nepateikė, todėl šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas (LR CPK 98 str.).

Vadovaudamasis CPK 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

prašymo dėl bylos sustabdymo netenkinti.

Ieškovės BUAB „Aftalitana“ bankroto administratorės UAB „Geraldis“ atsisakymą nuo ieškinio priimti. Civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aftalitana“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankui“, tretieji asmenys: A. L., A. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo bei turto įkeitimo panaikinimo nutraukti.

Ieškovei išaiškinti, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 str. 2 d.).

Nutarties kopiją įteikti (išsiųsti) byloje dalyvaujantiems asmenims (jų atstovams) ir UAB „Atenergo“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                          Jolanta Gailevičienė