KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieškovo J. S. personalinės įmonės „Gerautus“ atstovei savininkei J. K., nedalyvaujant atsakovo UAB „Judex“ atstovui, bendraieškiams R. R., A. R., bendraieškių UAB „Deilena“, IĮ „Karmelita“, UAB „Transridva“, UAB „Haidaja“, UAB „Landa“, K. G. IĮ atstovams, trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo J. S. personalinės įmonės „Gerautus“ pareiškimą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-12 sprendimo dalies vykdymo tvarkos pakeitimo,

n u s t a t ė:

           Ieškovas J. S. personalinės įmonės „Gerautus“ Kauno miesto apylinkės teisme pateikė pareiškimą atsakovui UAB „Judex“ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-12 sprendimo dalies vykdymo tvarkos pakeitimo.

Teismo posėdžio metu ieškovo J. S. personalinės įmonės „Gerautus“ atstovė prašo teismą priimti pareiškimo atsiėmimą, kadangi pareiškus teisme prašymą atsakovas teismo sprendimą įvykdė pats. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo jo patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti- 600,00 Lt.

Atsakovo UAB „Judex“ atstovas, bendraieškiai R. R., A. R., bendraieškių UAB „Landa“, UAB „Haidaja“, UAB „Transridva“, K. G. IĮ, UAB „Deilena“, IĮ „Karmelita“ atstovai, trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuoti teismo pranešimais, gautas trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus prašymas bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Prašymas tenkintinas.

Ieškovas turi teisę pareiškimą atsiimti, todėl ieškovo prašymas dėl pareiškimo atsiėmimo priimtinas, o atsiėmus pareiškimą, jis paliktinas nenagrinėtu (LR CPK 3 str. 7 d., 139 str.).

Vadovaujantis LR CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos už pareiškimo surašymą (600,00 Lt) buvo patirtos dėl to, kad atsakovas UAB „Judex“ galimai nevykdė 2008-05-12 teismo sprendimo, dėl ko ieškovas buvo priversta kreiptis į teismą dėl sprendimo dalies vykdymo tvarkos pakeitimo, todėl minėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo UAB „Judex“ ieškovo naudai (CPK 94 str.).

              Teismas, vadovaudamasis, LR CPK 139 str., 290-291 str., 296 str. 1 d. 10 p., 94 str.,

nutaria:

Ieškovo J. S. personalinės įmonės „Gerautus“ pareiškimo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-12 sprendimo dalies vykdymo tvarkos pakeitimo atsiėmimą priimti ir šį pareiškimą palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš atsakovo UAB „Judex“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), ieškovui J. S. personalinei įmonei „Gerautus“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 600,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

              Nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą, kitoje dalyje nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                      Mindaugas Plučas