Civilinė byla Nr. e2A-761-603/2023

     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06042-2022-7

     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.;

                                                                                        2.6.2.1.; 2.6.8.8.; 3.3.1.14.

                                                                                                                                                          (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 18 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Stambrauskaitės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal  atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, trečiajam asmeniui Mindaugui Kazlauskui dėl skolos priteisimo.

 Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė Advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“ pateikė ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ 6653,79 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1.       ieškovė su atsakove 2021 m. vasario 10 d. pasirašė teisinių paslaugų sutartį Nr. MK 15 (toliau –Sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktos teisinės paslaugos šiose civilinėse bylose: Nr. eCIK-540/2021, e2-709-302/2021, eB2-2327-779/2021, e2-35266-820/2020, eCIK-924/2021, e2-940-407/2021, e2-1494-854/2021. Suteiktų teisinių paslaugų aprašymas pateiktas Ataskaitoje prie PVM sąskaitų faktūrų MK Nr. 30 ir MK Nr. 139. Šių paslaugų apmokėjimui atsakovei buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros 2021 m. balandžio 13 d. MK Nr. 30 ir 2022 m. kovo 2 d. MK Nr. 139;

1.2.       PVM sąskaita faktūra MK Nr. 30 buvo pateikta iš karto po jos išrašymo, o 2022 m. kovo 2 d. pateikta pakartotinai kartu su naujai išrašyta PVM sąskaita faktūra MK Nr. 139. Pastaroji sąskaita išrašyta vėliau, kadangi atsakovė dar nuo 2021 metų pabaigos žadėjo atvykti pas ieškovę galutinai suderinti mokėtinas sumas, tačiau neatvyko;

1.3.       nei pateikus sąskaitas, nei pakartotinai priminus apie prievolę atsiskaityti, atsakovė to nepadarė, atsakydama neigė prievolės egzistavimą, tačiau nepaaiškino, kaip galima paneigti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale ieškovės parengtus ir įkeltus procesinius dokumentus. Suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje įtraukti tik tie darbai, kurių atlikimą galima patvirtinti įrašais oficialiame Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale. Ataskaitoje (kaip ir apmokėjimui pateiktose PVM sąskaitose faktūrose) neįtrauktos kitos atsakovei suteiktos teisinės paslaugos: daugybiniai susitikimai su klientu, susitikimai su jo nurodytais asmenimis, konsultacijos, dalyvavimas derybose ir kt. Atsakovė iš esmės neneigia paslaugų suteikimo, todėl jai kyla pareiga per 10 kalendorinių dienų apmokėti pateiktas sąskaitas (terminas baigėsi 2022 m. kovo 14 d.);

1.4.       už anksčiau suteiktas paslaugas buvo atsiskaityta, atsakovė jokių pretenzijų dėl paslaugų būtinumo ar kokybės nereiškė. Atsakovė ar jos valdomos įmonės pagal tokį savo sukurtą modelį elgiasi ir su kitais teisinių paslaugų teikėjais: pradžioje paslaugų priėmimas ir apmokėjimas už jas vyksta sklandžiai, tačiau po kurio laiko apmokėjimai pradeda strigti, kol galiausiai už paslaugas nemokama, pareiškiant, kad jos nekokybiškos, už jas siekiamas gauti atlygis yra per didelis ar dėl kitų priežasčių atsisakoma apmokėti sąskaitas.

2.       Atsakovė UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad:

2.1.       ieškovė nesuteikė aptariamų paslaugų, prirašė nepagrįstų darbų, o iš bylos medžiagos nėra aišku, kokiu pavedimu ir dėl ko buvo atlikta tiek darbų atsakovės kontoroje. Realiai teisines paslaugas teikė M. Kazlausko advokato kontora, kuriai viskas buvo sumokėta. Sutartis su ieškove buvo atsiųsta nurodant, jog tai formalumas. Tuo metu atsakovės vadovas L. J. buvo nedarbingas ilgą laiką, todėl realiai negalėjo duoti pavedimų ir prižiūrėti M. Kazlausko veiklos, o M. Kazlauskas, žinodamas sunkią L. J. būklę, pasinaudodamas įgaliojimais ir pasitikėjimu paprašė formaliai tarp kitko pasirašyti minėtą sutartį. Ieškovei nebuvo duoti pavedimai vykdyti darbus;

2.2.       patikrinus duomenis nenustatyta, kad buvo duoti pavedimai atlikti Ataskaitoje nurodytus veiksmus, todėl pagrįstai atsisakyta sumokėti. Advokatas M. Kazlauskas yra pagarsėjęs kaip galimai nesąžiningai besielgiantis su klientais, be to, jam keliama fizinio asmens bankroto byla, todėl, siekdamas pasipelnyti kliento sąskaita, nukreipė pajamas į paslaugų neteikusią bendrovę. Atsakovė yra nutraukusi santykius su advokatu M. Kazlausku dar 2021 m. rugsėjo mėn., yra apmokėjusi visas sąskaitas, o su ieškiniu pateikta 2022 m. sąskaita nepagrįsta. Advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“ neatstovavo atsakovės ir siekia pasipelnyti atsakovės sąskaita;

2.3.       Šalių sutartis yra apsimestinė ir ją atsiuntus tyčia neatskleisti šios sutarties tikslai. Sutartis buvo faktiškai skirta dengti advokato M. Kazlausko pajamas nuo fizinio asmens bankroto administratoriaus bei kreditorių;

2.4.       Ieškovei turėtų būti skiriama bauda už piktnaudžiavimą procesine teise reiškiant nepagrįstą ieškinį, 50 proc. baudos paskiriant atsakovei.

3.       Trečiasis asmuo M. K. atsiliepime su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad visi ieškinyje ir prieduose nurodyti procesiniai dokumentai ir teisinės konsultacijos atsakovei jos vadovo pavedimu buvo suteiktos ir už šias suteiktas paslaugas nebuvo atsiskaityta. Bendravimas su atsakove vyko tiek asmeninių susitikimų metu ieškovės patalpose, taip pat telefonu ir elektroniniu paštu. Visi parengti procesiniai dokumentai, kiti dokumentai (raštai, sutartys, dokumentų projektai) buvo derinami su atsakovės vadovu L. J., juos išsiunčiant el. paštu, ir tik gavus pritarimą ir patvirtinimą, buvo teikiami į konkrečias bylas (procesiniai dokumentai) arba perduodami atsakovei pasirašymui ir išsiuntimui (raštai, sutarčių projektai ir pan.). Į Ataskaitą už suteiktas teisines paslaugas yra įtraukti tiek tie darbai ir tik tos teisinės konsultacijos kurios susijusios su konkrečiomis teismuose nagrinėtomis civilinėmis bylomis, t. y. tik tie procesiniai dokumentai kurie buvo įkelti per EPP į konkrečias bylas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino ir iš atsakovės priteisė ieškovės naudai 6653,79 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (6653,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 150 Eur žyminio mokesčio, 1600 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, o valstybės naudai 13,44, Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas sprendė ieškovės ir atsakovės prašymus dėl baudų taikymo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmesti.

5. Teismas vertino, kad šalys sudarė atlygintinų paslaugų sutartį, kurios samprata numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje.

6. Nustatė, kad ieškovė atsakovės civilinę atsakomybę grindžia šalių pasirašytos 2021 m. vasario 10 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. MK 15 nevykdymu, nurodydama, kad atsakovė neatsiskaitė už suteiktas teisines paslaugas konkrečiose civilinėse bylose. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie atsakovės sumokėtą ieškovės reikalaujamą 6653,79 Eur skolą, kuri pagrįsta ieškovės pateiktais įrodymais. Laikė, kad ieškovė įrodė savo reikalavimų pagrįstumą, o atsakovė nepaneigė byloje pateiktų įrodymų. Todėl sprendė ieškinį tenkinti.

7. Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad ieškovė byloje netinkama dėl to, jog teisines paslaugas faktiškai teikė advokatas Mindaugas Kazlauskas pagal 2020 m. rugpjūčio 31 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 415, o ginčo sutartis pasirašyta advokatui M. Kazlauskui prašant ir pasinaudojant atsakovės vadovo pasitikėjimu bei nedarbingumu. Teismas nustatė, kad 2021 m. vasario 10 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. MK 15 yra rašytinės formos, pasirašyta abiejų šalių, galioja ir nenuginčyta, o atsakovė neteikė teismui priešieškinio pripažinti šią sutartį negaliojančia. Pažymėjo, kad atsakovė turi vykdyti šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir apmokėti už suteiktas paslaugas, kurios nurodytos suteiktų teisinių paslaugų Ataskaitoje. Atsakovės atstovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių teiginius, jog apmokėjo už visas suteiktas teisines paslaugas advokato Mindaugo Kazlausko kontorai, o pateikti apmokėjimo įrodymai yra už kitas suteiktas ankstesnes (2020-2021 metus) teisines paslaugas, kurių apimties atsakovė neginčija.

8. Teismas pažymėjo, kad šiuo aspektu svarbus ir Lietuvos advokatūros įstatymo 21 straipsnis, įtvirtinantis advokatų veiklos formas. Nustatė, kad trečiasis asmuo Mindaugas Kazlauskas pateikė teismui papildomus paaiškinimus bei įrodymus, susijusius su atsakovės argumentais, nurodydamas aplinkybes, susijusias su veiklos formos pasikeitimu, dėl ko nuo 2021 m. sausio 14 d. nebegali vykdyti advokato veiklos jokia kita forma tik per advokatų profesinę bendriją, tame tarpe ir išrašyti sąskaitų bei vesti finansinę apskaitą, taip pat ir išrašytų 2021 ir 2022 metais sąskaitų už suteiktas paslaugas įtraukimu į Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ PVM sąskaitų faktūrų registrą bei jų pagrindu būtent APB „Baltic Lex“ sumokėtu pridėtinės vertės mokesčiu. Todėl atsižvelgęs į tai, kad buvo pakeista advokato M. Kazlausko veiklos forma, kad veiklos formos pakeitimas sąlygojo apskaitos pakeitimus, kad PVM sąskaitos faktūros įtrauktos į ieškovės registrą, o ieškovė sumokėjo PVM - įsiskolinimą tiek už APB „Baltic Lex“ suteiktas paslaugas, tiek už advokatui Mindaugui Kazlauskui suteiktas paslaugas, sprendė priteisti iš atsakovės įsiskolinimą ieškovei.

9. Kadangi atsakovė nesumokėjo skolos, sprendė priteisti ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos 6653,79 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

10. Teismas priteisė iš atsakovės 150 Eur žyminio mokesčio ir 1600 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Pažymėjo, kad advokato teisinės pagalbos išlaidos, patirtos už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą byloje, neviršija minimalaus dydžio už suteiktas paslaugas, atitinka protingumo, sąžiningumo kriterijus. Laikė, kad ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ atstovavimas vienos iš partnerių - advokatės Aušros Ižičkienės nepaneigia ieškovės teisės gauti atlygį už teisinių paslaugų tiekimą civilinėje byloje ginant ieškovės interesus.

11. Teismas taip pat netenkino ieškovės ir atsakovės prašymų taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnyje numatytų sankcijų už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Sprendė, kad byloje nėra duomenų, jog paduodama ieškinį ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, o atsakovės atstovas neatvykdamas į teismo posėdį dėl ligos ar dėl priėmimo pas gydytoją piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

III. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12. Apeliantė (atsakovė) UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimo, prašydama jį panaikinti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

12.1. bylą nagrinėjęs teismas neteisingai suprato ir aiškino faktines bylos aplinkybes ir civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, dėl ko priėmė neteisingą sprendimą;

12.2. teismas neteisingai nurodė Advokatų profesinės bendrijos „Baltix Lex“, atstovaujamos advokato Mindaugo Kazlausko ir atsakovės sudarytos teisinių paslaugų sutarties Nr. MK 15 sudarymo datą. Skundžiamame sprendime nurodyta sutarties sudarymo data 2021 m. vasario 10 d., nors teisinių paslaugų sutartis elektroniniu paštu buvo gauta ir pasirašyta 2021 m. kovo 26 d. Sudaryta sutartis įsigaliojo 2021 m. kovo 27 d., todėl turi būti apmokėtos ieškovei tik nuo 2021 m. kovo 27 d. suteiktos teisinės paslaugos. Tuo tarpu skundžiamu sprendimu priteista iš atsakovės suma yra už 2020 metus ir 2021 metų pradžios teisines paslaugas, nors ieškovei tuo metu paslaugas teikė trečiasis asmuo;

12.3. atsakovės 2020 m. rugpjūčio 31 d. sudaryta su advokatu Mindaugu Kazlausku teisinių paslaugų sutartis Nr. 415 buvo nutraukta 2021 m. rugsėjo 9 d. atsakovės iniciatyva. Tuo tarpu trečiasis asmuo sudarė su atsakove teisinių paslaugų sutartį Nr. MK 15 kaip ieškovės advokatas. Taigi trečiasis asmuo vienu metu nuo 2021 m. kovo 26 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d. dirbo pagal dvejas sutartis, todėl teiktos paslaugos neturi būti apmokėtos;

12.4. teisines paslaugas teikė advokatas Mindaugas Kazlauskas, už jas ir buvo atsiskaitoma su advokatu Mindaugu Kazlausku, todėl apie ieškovę nieko nežino ir neturi prievolės atsiskaityti su ja. Todėl reikalaujama už teisines paslaugas sumokėti du kartus;

12.5. nors ieškovė nurodo teisines paslaugas suteikusi civilinėse bylose:  Nr. eCIK-540/2021, e2-709-302/2021, eB2-2327-779/2021, e2-35266-820/2020, eCIK-924/2021, e2-940-407/2021, e2-1494-854/2021, tačiau paslaugos nedidele dalimi buvo teiktos tik byloje Nr. e2-1494-854/2021;

12.6. ieškovei atstovavusi advokatė Aušra Ižičkienė atstovavo ne ieškovei, o pati sau, todėl nėra pagrindo ieškovei priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13. Ieškovė Advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“ atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad:

13.1. apeliantė neneigia, jog advokatas Mindaugas Kazlauskas, dirbęs iki 2021 m. sausio 6 d. individualiai pradėjo dirbti per Advokatų profesinę bendriją „Baltic Lex“, o su klientais šiuo tikslu buvo persirašomos sutartys. Apeliantė neigia tik pačios sutarties pasirašymo datą;

13.2. advokato veiklos formos pakeitimas neapsunkino atsakovės padėties, o priešingai, pradėtose civilinėse bylos buvo užtikrintas teisinių paslaugų teikimo tęstinumas ir savalaikiškumas, atsakovė buvo ir toliau atstovaujama to paties advokato. Be to, atsakovė žinojo, kad advokatas nuo 2021 m. sausio mėn. veiklą vykdė per ieškovę, toliau užsakinėjo teisines paslaugas, kas patvirtina, jog veiklos formos pakeitimas nebuvo atsakovei reikšmingas. Minėtą aplinkybę patvirtina teikiamas susirašinėjimas su atsakove, kadangi dėl el. laiškų gausos bei skirtingų teisininkų, dirbusių su atsakove, susirašinėjimas buvo atrastas tik išnagrinėjus bylą. Kadangi  susirašinėjimas yra susijęs su byla ir reikšmingas sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, ieškovė jį pateikdama nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, o atsakingai siekia teisingo bylos išnagrinėjimo, turėtų būti taikytina CPK 314 straipsnyje numatyta išimtis;

13.3. atsakovė neįrodė, kad už suteiktas paslaugas yra apmokėjusi, o argumentas dėl tariamo dvigubo apmokėjimo nepagrįstas;

13.4. informacija apie suteiktas paslaugas civilinėse bylose teismui pateikta kartu su 2022 m. birželio 27 d. prašymu dėl rašytinių paaiškinimų ir papildomų įrodymų pateikimo. Todėl atsakovės teiginiai apie nesuteiktas paslaugas neturi jokio teisinio ir faktinio pagrindo;

13.5. atsakovė klaidingai tapatina advokatę Aušrą Ižičkienę su ieškove. Ieškovė yra juridinis asmuo, o tuo tarpu advokatė Aušra Ižičkienė yra bendrijoje dirbanti advokatė, kuri atstovauja bendrijai teismo procesuose ir už tai gauna atlygį. Ieškovė byloje buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, kuris išrašė ieškovei sąskaitas už savo darbą, ieškovė jas apmokėjo, ieškovės atstovė pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus, todėl teismas pagrįstai priteisė iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ieškovei. Taigi priešingai nei nurodo atsakovė, ieškovė patyrė teisinės pagalbos išlaidas.

 k o n s t a t u o ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15.        Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

16.        Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta priteisti iš atsakovės skolą už suteiktas teisines paslaugas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

17.       Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė Advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“ (atstovaujama advokato Mindaugo Kazlausko) ir atsakovė UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ (atstovaujama direktoriaus L. J.) pasirašė 2021 m. vasario 10 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. MK 15, pagal kurią Bendrija įsipareigojo teikti klientui teisines paslaugas, įskaitant ir atstovavimą įvairiose įmonėse, valstybinėse, savivaldybių bei teisminėse institucijose, o atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovei už minėtas paslaugas sutarties priede Nr. 1 nustatyta tvarka ir sąlygomis (sutarties 1 punktas). Sutarties 2.2 punkte klientas suteikė įgaliojimus jam atstovauti bendrijos advokatams Mindaugui Kazlauskui ir Aušrai Ižičkienei, advokatų padėjėjams V. K. ir Mindaugui Kryžanauskui. Taip pat advokatui suteikta teisė įgalioti kitą (-us) advokatą (-us), advokato padėjėją (-us) atstovauti klientui (2.3 punktas). Sutarties dalyje „Sutarties nutraukimas“ 4.3 punkte šalys susitarė, kad kai sutartis bus įvykdyta visi nesumokėti honorarai bei išlaidos už teisines ir su tuo susijusias paslaugas iš karto taps mokėtini. Sutarties 7 punkte šalys susitarė kad sutartis įsigalios ir bendrija bus įpareigota teikti sutartas teisines bei atstovavimo paslaugas, kai klientas grąžins pasirašytą bendrijai jai skirtą sutarties egzempliorių. Pagal priedą Nr. 1 prie 2021 m. vasario 10 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 15 klientas (atsakovas) įsipareigojo mokėti bendrijai (ieškovui) 100,00 Eur plius PVM honorarą už vieną darbo valandą (9.1 punktas); klientas įsipareigojo per 10 kalendorinių dienų po sąskaitos pateikimo sumokėti už bendrijos suteiktas paslaugas (9.5, 9.6 punktai). Byloje tarp šalių nekilo ginčas dėl to, kad teisinių paslaugų sutartis buvo nutraukta 2021 m. rugsėjo 9 d.

18.       Nustatyta, kad ieškovė išrašė 2021 m. balandžio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą MK Nr. 30, kurioje nurodyta suma 4840 Eur (su PVM), teiktos teisinės paslaugos 40 valandų, ir 2022 m. kovo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą MK Nr. 139, kurioje nurodyta suma 1813,79 Eur, teiktos teisinės paslaugos 14,99 val. Byloje taip pat pateikta teisinių paslaugų detalizacija pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras MK Nr. 30 ir Nr. 139, nurodant civilines bylas ir jose atliktus procesinius veiksmus bei jų parengimo trukmę.

19.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus sprendė, jog ieškovė pagrindė reikalavimą atlyginti už suteiktas teisines paslaugas, atsakovė nepaneigė pareigos atsiskaityti, todėl priteisė ieškovei pagal 2021 m. balandžio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą MK Nr. 30 ir 2022 m. kovo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą MK Nr. 139 susidariusią 6653,79 Eur sumą. Apeliantė teikdama apeliacinį skundą neigia prievolę mokėti skolą, nurodydama, jog trečiasis asmuo advokatas Mindaugas Kazlauskas dirbo pagal dvejas sutartis, su trečiuoju asmeniu advokatu Mindaugu Kazlausku atsiskaityta, o apie ieškovę ir jos skolą nėra žinoma, be to, skola paskaičiuota už laikotarpį, kuomet paslaugas teikė trečiasis asmuo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti apeliantės argumentams, kuriais neigiama prievolė atsiskaityti už teiktas teisines paslaugas.

20.       Advokatūros įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad advokatas turi teisę pasirinkti tik vieną iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų veiklos formų, t. y. advokatai gali veikti: 1) tik individualiai; 2) tik partnerystės pagrindais, neįsteigdami juridinio asmens; 3) tik įsteigdami juridinį asmenį – advokatų profesinę bendriją. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta advokato teisė keisti veiklos formą, o advokatui pakeitus savo veiklos formą numatyta pareiga apie tai pranešti Lietuvos advokatūrai.

21.       Nustatyta, jog trečiasis asmuo advokatas Mindaugas Kazlauskas (Advokato Mindaugo Kazlausko kontora) iki veiklos formos pakeitimo buvo sudaręs su atsakove 2020 m. rugpjūčio 31 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 415, kurios pagrindu trečiasis asmuo įsipareigojo teikti atsakovei (klientei) visapusiškas teisines paslaugas, reikalingas atsakovės pavedimams vykdyti; atsakovė taip pat suteikė advokatui teisę perduoti įgalinimus kitam asmeniui (sutartis 1 ir 2 punktai). Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad ieškovės prašymas Dėl vadovo, narių duomenų, buveinės adreso pakeitimo ir steigimo dokumento įregistravimo, 2021 m. sausio 5 d. steigimo dokumentas, 2021 m. sausio 6 d. pranešimas apie kontaktinius duomenis Juridinių asmenų registre gauti 2021 m. sausio 8 d., įregistruoti 2021 m. sausio 14 d. Mindaugas Kazlauskas vadovaujančiu partneriu paskirtas 2021 m. sausio 5 d., registre įregistruota 2021 m. sausio 14 d.

22.       Kadangi trečiasis asmuo advokatas Mindaugas Kazlauskas pakeitė veiklos formą, o Advokatūros įstatymo reikalavimas dėl advokato veiklos vykdymo tik viena iš formų yra imperatyvus, nėra pagrindo pritarti apeliantės argumentui, jog teisinės paslaugos trečiojo asmens advokato Mindaugo Kazlausko galėjo būti teikiamos dviejų sutarčių pagrindu. Byloje tokių aplinkybių nenustatyta, o jei ir buvo dvi teisinių paslaugų sutartys, kaip kad teigia atsakovė, nurodydama, kad sutartis su trečiuoju asmeniu nutraukta tik 2021 m. rugsėjo 9 d., teisinės paslaugos buvo teikiamos advokatų profesinės bendrijos. Taigi apeliantė nepaneigė savo pareigos atsiskaityti su ieškove už suteiktas teisines paslaugas, o toks apeliantės teiginys laikytinas siekiu nepagrįstai išvengti atsiskaitymo.

23.       Byloje esantys duomenys nepagrindžia ir apeliantės teiginio, jog apeliantei nėra žinoma, kokios veiklos formos pagrindu trečiasis asmuo teikė jai teisines paslaugas. Viena vertus, iš tiesų byloje pateiktas 2021 m. sausio 26 d. susirašinėjimas tarp ieškovės teisininkės ir atsakovės vadovo pagrindžia, jog atsakovė buvo informuota apie trečiojo asmens veiklos formos pasikeitimą, tuo tikslu siuntė el. paštu ir pasirašymui teisinių paslaugų sutartį, o atsakovės vadovas patvirtino gavęs. Kaip jau buvo nurodyta aptariant faktines aplinkybes, atsakovės vadovas 2021 m. vasario 10 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. MK 15 pasirašė, o apeliantė šios aplinkybės neginčija, pati pripažindama, jog pasirašė su ieškove teisinių paslaugų sutartį. Todėl, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, sutartis nenuginčyta, ji galiojanti, o sutartimi prisiimti įsipareigojimai atsiskaityti už suteiktas paslaugas turi būti vykdomi. Kita vertus, byloje surinktų įrodymų visuma nesuponuoja išvados, kad dėl trečiojo asmens advokato Mindaugo Kazlausko veiklos formos pasikeitimo būtų nukentėję atsakovės interesai. Teisėjų kolegija laiko, jog atsakovės pozicija, kad jai paslaugas teikė advokatas Mindaugas Kazlauskas tik patvirtina, jog veiklos formos keitimas neapsunkino atsakovės padėties, o jau pradėtose bylose teisinių paslaugų teikimo tęstinumas ir savalaikiškumas jai buvo užtikrintas, t. y. atsakovė buvo atstovaujama. Taigi ir šis apeliantės teiginys nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieškovės reikalavimas apeliantei nepagrįstas.

24.       Apeliantė taip pat ginčija teisinių paslaugų apimtį, įrodinėdama, kad teisinės paslaugos, kurios nurodytos detalizacijoje civilinėje bylose: Nr. eCIK-540/2021, e2-709-302/2021, eB2-2327-779/2021, e2-35266-820/2020, eCIK-924/2021, e2-940-407/2021, e2-1494-854/2021, nebuvo teiktos, o teisines paslaugas ieškovė tik nedidele dalimi, t. y. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teikė tik civilinėje byloje Nr. e2-1494-854/2021. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl šių paslaugų suteikimo aplinkybės pažymi, kad byloje kartu su 2022 m. birželio 27 d. prašymu dėl rašytinių paaiškinimų ir papildomų įrodymų pateikimo (DOK-112760) pateikti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažyma, Teismų elektroninio paslaugų portalo duomenys, procesiniai sprendimai) patvirtina, jog teisinių paslaugų detalizacijoje pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras MK Nr. 30 ir Nr. 139 nurodytos teisinės paslaugos atsakovei buvo suteiktos. Byloje taip pat pateikti ir advokato Mindaugo Kazlausko susirašinėjimai su atsakovės vadovu dėl atitinkamų procesinių veiksmų civilinėse bylose bei pozicijų derinimo. Matyti, kad atsakovės vadovas iki pat 2021 m. rugsėjo 9 d., kurią nurodo nutraukęs teisinių paslaugų sutartį, bendravo su advokatu Mindaugu Kazlausku dėl teisinių paslaugų bei duodavo atitinkamus pavedimus ar paklausimus. Todėl laikytina, jog apeliantės argumentas dėl nesuteiktų teisinių paslaugų akivaizdžiai nepagrįstas, o jos keliamos abejonės paneigiamos byloje esančiais faktiniais duomenimis.

25.       Teigdama, jog už suteiktas teisines paslaugas iki 2021 m. rugsėjo 9 d. su trečiuoju asmeniu atsiskaityta, apeliantė nepateikė jokių savo teiginį pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Pagal gausius teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus dėl įrodymų vertinimo, pareiga pagrįsti savo teiginius tenka šaliai, kuri teigia. Kadangi apeliantė nepagrindė atsiskaitymo su ieškove fakto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantė nėra atsiskaičiusi su ieškove už pastarosios teiktas teisines paslaugas. Taigi ir apeliantės argumentai, jog reikalaujama atsiskaityti antrą kartą atmestini kaip nepagrįsti.

26.       Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi teisinių paslaugų, nurodytų detalizacijoje civilinėje bylose: Nr. eCIK-540/2021, e2-709-302/2021, eB2-2327-779/2021, e2-35266-820/2020, eCIK-924/2021, e2-940-407/2021, e2-1494-854/2021, laikotarpį, tik iš dalies pritaria pirmosios instancijos teismui, jog ieškovės reikalavimas už šiose civilinėse bylose teiktas teisines paslaugas tenkintinas pilna apimtimi. Iš apeliantės argumentų apeliaciniame skunde matyti, jog apeliantė vienu iš nesutikimo argumentų nurodo ir paslaugų teikimo laikotarpį, pažymėdama, jog ieškovės reikalavimas apima ir laikotarpį, kuomet teisines paslaugas teikė trečiasis asmuo kaip individualus advokatas (Mindaugo Kazlausko kontora). Įvertinus pateiktą detalizaciją matyti, jog iš tiesų civilinėje byloje Nr. e2-35266-820/2020 (2022 m. birželio 27 d. paaiškinimuose nurodyta, jog formuojant ataskaitą įvyko techninė klaida ir iš tiesų teisinės paslaugos teiktos civilinėje byloje Nr. e2-2065-1043/2020), atsakovei teiktų teisinių paslaugų laikotarpis apima 2020 metus, teisinės paslaugos pagal ataskaitą paskaičiuotos už 5,66 val. (suma su PVM sudaro 684,86 Eur: 100 Eur/val x 5,66 val x 21 proc. PVM).

27.       Pasisakydama šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad prievolė apmokėti už teisines paslaugas, suteiktas iki 2021 m. sausio mėn., kyla iš teisinių paslaugų sutarties, o PVM sąskaitos faktūros išrašymas tėra pagal mokestinį reglamentavimą privalomas veiksmas, kuriuo įforminamas atsiskaitymo pagrindas finansinės apskaitos prasme. Kaip jau buvo nustatyta, trečiasis asmuo iki 2021 metų sausio mėn. pradžios veikė individualiai (advokato Mindaugo Kazlausko kontora), trečiasis asmuo, o ne ieškovė iki 2021 m. sausio mėn. su atsakove buvo sudarę teisinių paslaugų sutartį, byloje nėra teisinių paslaugų suteikimo sutarties tarp ieškovės ir atsakovės. Byloje taip pat nenustatyta, kad ieškovė yra perėmusi reikalavimo teises į atsakovės skolą už savarankišką veiklą vykdžiusio trečiojo asmens suteiktas teisines paslaugas iki 2021 m. sausio mėn. Tai, jog ieškovės sąskaitos faktūros, išrašytos trečiojo asmens, suteikusio konkrečias paslaugas atsakovei, vardu buvo įtrauktos į ieškovės registrą, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė turi atsiskaityti su ieškove dėl suteiktų teisinių paslaugų iki trečiojo asmens veiklos formos pakeitimo. Teisėjų kolegija vertina, kad trečiasis asmuo privalėjo ieškovei perduoti tik tą atlygį, kurį gavo už paslaugas, suteiktas jam turint ieškovės partnerio statusą. Byloje taip pat nėra ir jokių duomenų, kad trečiasis asmuo būtų kreipęsis į atsakovę dėl atsiskaitymo už jau suteiktas teisines paslaugas ar pateikęs atsakovei jau išrašytą sąskaitą faktūrą apmokėti, o vien susirašinėjimas tarp šalių ir trečiojo asmens Mindaugo Kazlausko priminimas atsakovei apie neapmokėtas sąskaitas, argumentai dėl atsakovės pažadų suderinti paslaugų kiekį ir mokėtinas sumas, nepagrindžia, jog atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškove už trečiojo asmens laikotarpiu iki 2021 m. sausio mėn. jai suteiktas paslaugas net ir nesant tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos teisinių paslaugų sutarties. Taigi vertintina, jog trečiasis asmuo privalėjo ieškovei perduoti tik tą nesumokėtą atlygį, kurį gavo už paslaugas jam turint ieškovės partnerio statusą, kuris, remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, atsirado nuo 2021 m. sausio 5 d., nes laikotarpiu iki tol trečiasis asmuo dirbo individualiai advokato Mindaugo Kazlausko kontoroje. Kadangi byloje nėra pakankamai duomenų teigti, kad ieškovė yra perėmusi reikalavimo teises į atsakovės skolą už savarankišką veiklą vykdžiusio trečiojo asmens suteiktas paslaugas iki 2021 m. sausio mėn., todėl laikytina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neišminusavo iš ieškovės prašomos priteisti sumos - 684,86 Eur, paskaičiuotų už teisines paslaugas, suteiktas trečiojo asmens individualiai iki 2021 m. sausio mėn.

28.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, jog už teisines paslaugas turėjo būti priteista nuo 2021 m. kovo 27 d. (apeliantės teigimu, tuomet ir įsigaliojo ieškovės ir atsakovės sudaryta teisinių paslaugų sutartis). Kaip jau buvo minėta, trečiasis asmuo nuo 2021 m. sausio mėn. pakeitė veiklos formą, atsakovei teisines paslaugas teikė kaip advokatų profesinėje bendrijoje dirbantis advokatas, atsakovė nepagrindė, kad teisinės paslaugos jai nebuvo suteiktos, todėl nėra pagrindo pritarti apeliantės argumentams, jog pareiga atsiskaityti su ieškove už teisines paslaugas tenka tik nuo 2021 m. kovo 27 d.

 Dėl bylos procesinės baigties

29.       Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovės pareigą atsiskaityti su ieškove už atsakovei suteiktas teisines paslaugas. Tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, jog atsakovės pareiga atsiskaityti su ieškove tenka ir už trečiojo asmens kaip veikiančio individualiai advokato suteiktas teisines paslaugas iki 2021 m. sausio mėn. Teisėjų kolegija laiko, jog atsakovei kilo pareiga atsiskaityti su ieškove tik už laikotarpiu nuo 2021 m. sausio mėn. suteiktas teisines paslaugas, kadangi tokius šalių teisinius santykius nustatė šalių sudaryta teisinių paslaugų sutartis, o iki tol buvusių teisinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės ieškovė neįrodė. Todėl aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu iš dalies keistinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimas, laikant, jog atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei 5968,93 Eur skolą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

30.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

     Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

31.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 98 straipsnio nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

32.       Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis ieškovei. Nurodo, jog teismas nesąžiningai priteisė ieškovei bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas suteiktas jai pačiai, kadangi ji atstovavo ne ieškovei, o pati sau. Taigi visų pirma pasisakytina dėl to, ar pirmosios instancijos teismas apskritai pagrįstai priteisė ieškovei už ją atstovavusios advokatės teisines paslaugas.

33.       Kaip jau buvo minėta, bendra taisyklė yra ta, jog šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš pralaimėjusios bylą šalies. Nagrinėjamu atveju byloje ginčo nekyla, jog ieškovei atstovavo advokatė Aušra Ižičkienė, kuri taip pat yra ir viena iš ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ praktikuojančių advokatų. Pirmosios instancijos teismas laikė, jog ieškovės patirtos atstovavimo teisinės išlaidos neviršija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, laikė jas protingomis ir pagrįstomis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, taip pat pažymėjo, kad tai, jog ieškovė buvo atstovaujama vienos iš partnerių, nepaneigia ieškovės teisės gauti atlygio už teiktas teisines paslaugas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo argumentams, jog ieškovė turi teisę gauti atlygį už jai suteiktas teisines paslaugas.

34.       Atsakant į atsakovės argumentus pažymėtina, kad ieškovė yra juridinis asmuo, o tuo tarpu advokatė Aušra Ižičkienė yra bendrijoje dirbanti advokatė, kuri atstovauja bendrijai teismo procesuose ir už tai gauna atlygį. Ieškovė, norėdama apginti savo teises, sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokate, kuri nors ir buvo viena iš Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ praktikuojančių advokatų, tačiau suteikė ieškovei teisines paslaugas, atstovavo ją teisme, rengė procesinius dokumentus, rinko įrodymus, o ieškovė su ja už tai atsiskaitė. Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato, jog advokatų profesinė bendrija negali sudaryti atstovavimo sutarties su profesinės bendrijos advokatu konkrečioje byloje teikti teisines paslaugas. Taigi apeliantės argumentai šiuo aspektu atmestini kaip nepagrįsti.

35.       Kadangi ankstesniuose punktuose nurodytais argumentais nutarta pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, laikant, jog iš atsakovės priteistina 5968,93 Eur skola, atitinkamai patenkintų/atmestų reikalavimų daliai perskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos. Pakeitus apylinkės teismo sprendimą ieškovės reikalavimas patenkintas 90 proc., todėl ieškovei priteistina iš atsakovės 1575 Eur bylinėjimosi išlaidų (150 Eur žyminis mokestis+1600 Eur atstovavimo išlaidos; 1750 Eur x 90 proc.) pirmosios instancijos teisme.

36.       Taip pat perskaičiuotinos ir bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai už procesinių dokumentų siuntimą. Pirmosios instancijos teismas paskaičiavo, kad šios išlaidos nagrinėjamoje byloje yra 13,44 Eur, todėl iš atsakovės priteistina 12,10 Eur (13,44 Eur x 90 proc.). Kadangi ieškovei tenkanti procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), iš ieškovės jos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

37.       Analogiškai patenkintų/atmestų reikalavimų daliai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos ir apeliacinės instancijos teisme. Teismas laiko, apeliantės apeliacinis skundas patenkintas 10 proc., tuo tarpu atmesti reikalavimai sudaro 90 proc. Ieškovė patyrė 800 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų rengiant atsiliepimą apeliacinės instancijos teisme, pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus (2023 m. vasario 28 d. sąskaita faktūra už suteiktas paslaugas, apmokėjimo dokumentas). Apeliantės bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 150 Eur žyminis mokestis. Taigi ieškovei priteistina iš atsakovės suma sudaro 720 Eur (800 Eur x 90 proc.), tuo tarpu atsakovei iš ieškovės priteistina suma sudaro 15 Eur (150 Eur x10 proc.). Atlikus tarpusavio įskaitymą ieškovei priteistina iš atsakovės 705 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (720 Eur – 15 Eur) (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnis).

         Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

tenkinti iš dalies apeliantės (atsakovės) apeliacinį skundą.

Pakeisti iš dalies Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

  „ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, į. k. 303252529, ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“, į. k. 304174962, naudai 5968,93 Eur skolą (penkis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur 93 ct) skolos, 6 (šešių ) proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (5968,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-03-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1575 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt penkis Eur) bylinėjimosi išlaidų  pirmosios instancijos teisme.

Ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“, į. k. 304174962, atsakovės UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, į. k. 303252529, prašymus taikyti baudas už piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, į. k. 303252529, 12,10 Eur (dvylika Eur 10 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas, mokėtina į vieną iš nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Šiaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (AB „Swedbank“), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5662). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.“

Priteisti iš atsakovės UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, į. k. 303252529, ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“, į. k. 304174962, naudai 720 Eur (septyni šimtai dvidešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

 Teisėjai                                                                                  Loreta Bujokaitė

                                                                                                              Margarita Stambrauskaitė

                                                                                                        Rūta Veniulytė-Jankūnienė