Civilinė byla Nr. e2-8040-1003/2022;

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02994-2021-1;

                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.2.2.13; 2.4.2.2; 2.4.2.13;

3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.6.1

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, 2022 m. gruodžio 7 d. posėdyje dalyvaujant ieškovės UAB „Žirginėlis“ atstovams advokatui Simui Šuminui, direktoriui V. M., atsakovės Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovams advokatei S. B., F. M., trečiojo asmens Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atstovui R. J., trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovui N. J., nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Geodezijos linija“ atstovui, po pertraukos 2022 m. gruodžio 9 d. posėdyje nedalyvaujant ieškovės UAB „Žirginėlis“ atstovui direktoriui V. M., trečiojo asmens Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atstovui R. J., trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovui N. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Žirginėlis“ ieškinį atsakovei Sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl teisės pripažinimo žemės sklypo suformavimo ir pertvarkymo projekto pateikimo procedūrą tęsti be atsakovės valdymo organo sutikimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Šiaulių rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, UAB „Geodezijos linija“, 

n u s t a t ė :

1. Ieškovė UAB „Žirginėlis“ pareikštu ieškiniu atsakovei Sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ prašo pripažinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto iniciatorės UAB „Žirginėlis“ bei projekto rengėjos UAB „Geodezijos linija“ teisę be atsakovės Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ir (ar) bendrijos valdymo organo – bendrijos valdybos – sutikimo, vadovaujantis žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo taisyklėmis, teikti Nacionalinei žemės tarnybai tvirtinti projekto iniciatorės UAB „Žirginėlis“ užsakymu parengtą projekto rengėjos UAB „Geodezijos linija“ parengtą 1,8204 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, prašo priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė, nuo 2011 m. vasario 11 d. būdama 1,8204 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) savininke, nusprendė pertvarkyti jai priklausantį žemės sklypą pagal UAB „Geodezijos linija“ parengtą projektą, padalijant žemės sklypą į du ir daugiau žemės sklypų. Pagal Šiaulių rajono savivaldybės administracijos parengtus reikalavimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių (toliau tekste – Taisyklės) 62, 62.5 punktais, ieškovė žemės sklypo pertvarkymui, projekto derinimui privalėjo gauti atsakovės valdymo organo sutikimą, kadangi ieškovei priklausantis žemės sklypas patenka į sodininkų bendrijos teritoriją. Atsakovė su ieškove nebendradarbiavo, prašomo sutikimo nedavė, sutikimo nedavimą pateisinančių priežasčių neatskleidė. Todėl tikslinga tenkinti ieškinį.

3. Ieškovės atstovai paaiškino, kad ieškovei priklausantis žemės sklypas nėra sodininkų bendrijos teritorijoje, tačiau ribojasi su sodininkų žemės sklypais. Žemės sklypo pertvarkymo projektas yra rengimo stadijoje, projektas nederintas su Šiaulių rajono savivaldybe (toliau tekste – Savivaldybė), nes nėra atsakovės sutikimo. 2008 metais vyko analogiškos procedūros, tada Savivaldybė irgi nederino sprendinių be sodininkų bendrijos sutikimo, Savivaldybės sprendimas buvo skundžiamas, tačiau administracinis teismas atmetė ieškovės skundą. Mano, kad Savivaldybės sprendimas nederinti projekto be atsakovės sutikimo yra galiojantis, jo apskundimo terminą ieškovė praleido ir neskundė, manydama, kad Savivaldybės sprendimas yra pagrįstas, teisėtas, tad atsakovės sutikimas dėl projekto suderinimo ieškovei yra privalomas. Prašo priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsiliepime į ieškinį atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, nurodydama, kad ieškovės prašymą dėl projekto derinimo turi apsvarstyti ir sprendimą priimti sodininkų bendrijos visuotinis susirinkimas. Be to, atsakovė mano, kad ieškovės pateiktas projektas neatitinka teisės aktų reikalavimų, jį rengiant padaryta esminių klaidų, t. y. nėra pateikta Nacionalinės žemės tarnybos išvada dėl projekto atitikties teisės aktų reikalavimams, naujai formuojami sklypas yra neracionalaus dydžio ir ribų, skirti vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybai sodų bendrijoje, kuri yra poilsio zona, projekte neišspręsti įvažiavimo į žemės sklypus, prijungimo prie centralizuotų inžinerinių tinklų klausimai (1 t., b. l. 84-91).

5. Atsakovės atstovai paaiškino, kad atsakovės sutikimo nereikia derinant žemės sklypų pertvarkymo projektą, o sodininkų bendrijos interesus turi užtikrinti Savivaldybė, kuriai priklauso bendrijos teritorijoje esantys keliai. Ieškovei priklausantis žemės sklypas nepatenka į sodininkų bendrijos teritoriją, tačiau ribojasi su sodininkų žemės sklypais. Mano, kad reikšdama ieškinį ieškovė netinkamai naudojosi teisės aktais, dėl ginčo situacijos nėra atsakovės kaltės. Prašo atmesti ieškinį, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.     

Ieškinys atmestinas.

6. Bylos duomenimis nustatytos šios faktinės aplinkybės:

6.1. UAB „Geodezijos linija“ parengė 1,8204 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, vadovaujantis Savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. A-1316 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo (duomenys neskelbtini)“, kuriuo minimas žemės sklypas padalinamas į 15 atskirų žemės sklypų (1 t., b. l. 16-29, 122-123);

6.2. 2020 m. rugpjūčio 31 d. Savivaldybės patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų Nr. SPR-136(16.6) (toliau tekste – Reikalavimai) 9 punktu ieškovė buvo įpareigota suderinti projektą ir su Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku (jeigu projektas rengiamas mėgėjų sodo teritorijos valstybinėje žemėje arba sodininkų bendrijai nuosavybės teise priklausančioje žemėje) (1 t., b. l. 124-126);

 6.3. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad 1,8204 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „Žirginėlis“ pagal 2011 m. sausio 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 546 (1 t., b. l. 31-32);

6.4. UAB „Žirginėlis“ atsakovei adresuotais kvietimais, pranešimais siekė supažindinti atsakovę su žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu ir gauti atsakovės sutikimą dėl projekto suderinimo (1 t., b. l. 39-43);

6.5. ieškovei adresuotais atsakymais atsakovė nedavė sutikimo dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto suderinimo (1 t., b. l. 47-49);

6.6. 2020 m. spalio 27 d. Savivaldybės administracijos Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų bei kitų žemėtvarkos planavimo dokumentų derinimo rašte Nr. ZD-272(16.22) nurodyta, kad žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas nederintas su Architektūros ir paveldosaugos skyriumi bei Turto valdymo skyriumi, kadangi žemės sklypai formuojami sodų bendrijos teritorijoje ir nėra UAB „Žirginėlis“ derinimo su sodų bendrija (1 t., b. l. 127-128, 137).

7. Taisyklių 62 punkte nurodytos institucijos, su kuriomis turi būti suderintas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, 62.5 punkte nustatyta, kad žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas taip pat derinamas su sodininkų bendrijos pirmininku, jeigu projektas rengiamas mėgėjų sodo teritorijos valstybinėje žemėje arba sodininkų bendrijai nuosavybės teise priklausančioje žemėje.

8. Nors šalys teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, atsiliepime į ieškinį) neneigė, jog ieškovės žemės sklypas patenka į Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją bei neneigė ieškovės pareigos suderinti projektą su sodininkų bendrija, tačiau trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau tekste – NŽT) atsiliepime į ieškinį aiškiai nurodė, kad ieškovei priklausantis 1,8204 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) nėra Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, o tik ribojasi su minimos sodininkų bendrijos teritorija (1 t., b. l. 133-135). Pažymėtina, kad atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo Savivaldybė taip pat patvirtino, kad ieškovei priklausantis žemės sklypas nėra sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, o tik ribojasi su sodininkų bendrijos žemės sklypais (1 t., 119-121). Teismo posėdyje trečiųjų asmenų atstovai patvirtino, kad ieškovės žemės sklypas nepatenka į Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, o Savivaldybės atstovas paaiškino, kad nežino, kodėl Savivaldybės atstovas priėmė sprendimą įpareigoti ieškovę derinti projektą su atsakove, galimai vadovavosi faktinėmis aplinkybėmis, pažymėdamas, kad ieškovė gali teikti Savivaldybei prašymą atnaujinti Savivaldybės sprendimo apskundimo terminą. Teismo posėdyje pasisakę proceso dalyviai laikėsi vieningos nuomonės, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ieškovės atžvilgiu taikyti Taisyklių 62.5 punktą ir derinti projektą su sodininkų bendrija.   

9. Teismo nuomone, ieškovė, kaip rūpestinga, atidi susiklosčiusių teisinių santykių dalyvė, nuosavybės teise valdanti 1,8204 ha žemės sklypą, gavusi Savivaldybės išduotų Reikalavimų sąrašą turėjo ir galėjo išsiaiškinti, ar jai priklausantis žemės sklypas patenka sodininkų bendrijos teritoriją, jog ji turi pareigą pagal Savivaldybės Reikalavimus derinti projektą su sodininkų bendrija, tačiau ieškovės atstovai patvirtino, jog Savivaldybės nurodyti reikalavimai ieškovei nekėlė abejonių, Savivaldybės sprendimo ieškovė neskundė administracine tvarka. Pažymėtina, kad ieškovės lengvabūdiškas pasitikėjimas Savivaldybės sprendimu neturi sukelti neigiamų padarinių atsakovei, kuriai nagrinėjamu atveju nenumatyta nei teisė, nei pareiga derinti su ieškove ginčo projektą.

10. Bylos nagrinėjimo teisme metu proceso dalyviai neišsakė abejonių, kad ieškovė negali teikti Savivaldybei prašymo dėl naujų Reikalavimų derinti projektą išdavimo, be to, net gavusi nepalankų jai sprendimą ieškovė jį gali skųsti administracine skundų nagrinėjimo tvarka. Savivaldybės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė gali teikti Savivaldybei prašymą atnaujinti Savivaldybės sprendimo apskundimo terminą.

11. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovei nuosavybės teise priklausantis 1,8204 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) nėra Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, šio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimui nereikalingas Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ sutikimas, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas, neatitinkantis Taisyklių 62, 62.5 punktų reikalavimų.

Dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo

12. Atsakovė pateikė rašytinius duomenis, kad byloje patyrė 2390 Eur teisinių paslaugų išlaidas, susidedančias iš advokatės paslaugų susipažįstant su bylos medžiaga, rengiant ir teikiant teismui procesinius dokumentus, papildomus įrodymus, pasirengiant ir dalyvaujant teismo posėdžiuose (1 t., b. l. 92, 93, 141-144, 191-193; 2 t., b. l. 5-9; CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Vertindamas atsakovės patirtų teisinių paslaugų išlaidų pagrįstumą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ (toliau tekste – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius. Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8 punkto nuostatas už šias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra: už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5 (8.2 punktas); už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4 (8.16 punktas); už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 0,1 (8.17 punktas); už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 (8.19 punktas); kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą – 0,1 (8.20 punktas). 

13. Įvertinus atsakovės atstovės suteiktų teisinių paslaugų turinį, užimtumą byloje, dalyvavimą teismo posėdžiuose, taip pat į tai, kad buvo teikiami papildomi procesiniai dokumentai ir rašytiniai įrodymai į bylą, spręstina, kad atsakovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, atsakovei priteistinos iš ieškovės 2390 Eur teisinių paslaugų išlaidos.

14. Bylos nagrinėjimo metu susidarė 21,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, iš ieškovės priteistinos valstybei 21 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 307 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:        

ieškinį atmesti.

Priteisti Sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, buveinė (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš UAB „Žirginėlis“, buveinė (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2390 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimties eurų) teisinių paslaugų išlaidas.

Priteisti valstybei iš UAB „Žirginėlis“, buveinė (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 21 Eur (dvidešimt vieno euro) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, mokėtojo pasirinkimu į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                                                                                             Danas Lisas