VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. lapkričio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Blaževič-Mackevič,
sekretoriaujant Monikai Pocienei,
vertėjaujant Svetlanai Minakovai,
dalyvaujant pareiškėjai antstolei Virginijai Meškauskienei ir jos padėjėjai Margaritai Čurkinai,
suinteresuotam asmeniui išieškotojai J. B.,
išieškotojos atstovui advokato padėjėjui Benjamin Kolyško,
suinteresuotam asmeniui ir skolininkės vadovui S. K.,
skolininkės atstovui advokato padėjėjui Kristupui Keručiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkės mažosios bendrijos „Polinos baldai“ vadovui S. K.; suinteresuoti asmenys: J. B., mažoji bendrija „Polinos baldai“ ir S. K.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Pareiškėja antstolė Virginija Meškauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsniu, surašiusi sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti skolininkės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Polinos baldai“ vadovui S. K. baudą už Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimo Nr. 10G-362 nevykdymą.
2. Antstolė pareiškime nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0015/25/00713 vykdo įsiteisėjusį Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimą Nr. 10G-362, kuriuo pripažintas pagrįstu vartotojos J. B. reikalavimas netinkamos kokybės virtuvės baldų komplektą, įsigytą pagal 2024 m. vasario 17 d. sutartį, pakeisti tinkamos kokybės virtuvės baldų komplektu. Vykdymo proceso metu antstolė 2025 m. balandžio 16 d. raginimu informavo skolininkę MB „Polinos baldai“ tiek elektroniniu paštu, tiek taip pat ir registruotu laišku paštu apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir apie Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos skirtą įpareigojimą. Skolininkė, elektroniniu paštu gavusi antstolės raginimą, susisiekė su antstole telefonu ir antstolė skolininkės vadovui telefonu dar kartą išaiškino, jog skolininkė privalo įvykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimą bei informuoti apie tai antstolę. Tačiau išieškotoja 2025 m. gegužės 15 d. informavo antstolę, kad skolininkė neįvykdė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos įpareigojimo, t. y. netinkamos kokybės virtuvės baldų komplekto, įsigyto pagal 2024 m. vasario 17 d. sutartį, nepakeitė tinkamos kokybės virtuvės baldų komplektu. Antstolė 2025 m. gegužės 15 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą. Antstolė nurodo, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimas Nr. 10G-362 dėl įpareigojimo netinkamos kokybės virtuvės baldų komplektą, įsigytą pagal 2024 m. vasario 17 d. sutartį, pakeisti tinkamos kokybės virtuvės baldų komplektu iki šiol neįvykdytas.
3. Suinteresuoti asmenys išieškotoja J. B., taip pat skolininkė mažoji bendrija „Polinos baldai“ ir jos vadovas S. K. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į antstolės pareiškimą.
4. Pareiškėja antstolė Virginija Meškauskienė 2025 m. spalio 9 d. teismo posėdyje prašė skirti skolininkės MB „Polinos baldai“ vadovui S. K. 300 Eur baudą už kiekvieną Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimo Nr. 10G-362 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo pareiškimo padavimo teismui dienos. Antstolė papildomai paaiškino, kad ji 2025 m. balandžio 16 d. raginimu informavo skolininkę MB „Polinos baldai“ taip pat ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą. Skolininkės vadovas po to, kai antstolė 2025 m. balandžio 16 d. išsiuntė jam elektroniniu paštu dokumentus, prisistatęs kaip S. K., tą pačią dieną, t. y. 2025 m. balandžio 16 d., susisiekė su antstolės padėjėja telefonu ir kalbėjo su ja rusų kalba, teiravosi dėl jam elektroniniu paštu antstolės išsiųstų dokumentų. Antstolės padėjėja skolininkės vadovui telefonu dar kartą išaiškino, jog skolininkė privalo įvykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimą bei informuoti apie tai antstolę. Antstolė kitų vykdomųjų bylų skolininkės MB „Polinos baldai“ ar jos vadovo S. K. atžvilgiu nevykdo.
5. Pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės padėjėja Margarita Čurkina 2025 m. spalio 9 d. teismo posėdyje, be kita ko atsakydama į klausimus, papildomai paaiškino, kad 2025 m. balandžio 16 d. 13.51 val. per Antstolių informacinę sistemą (toliau – ir AIS) suformavo lydraštį ir išsiuntė skolininkei MB „Polinos baldai“ raginimą bei patvarkymą be kita ko elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tai matyti iš lydraščio apačioje esančio laiko. 2025 m. balandžio 16 d. tik išsiuntus skolininkei elektroniniu paštu dokumentus, iš karto paskambino skolininkės vadovas, prisistatęs kaip S. K. Aptariamas asmuo su antstolės padėjėja kalbėjo rusų kalba. Jis patvirtino, kad gavo antstolės elektroniniu paštu siųstus dokumentus, taip pat nurodė, kad ketina skųsti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimą. Antstolės padėjėja jam paaiškino, kad tuo atveju, jeigu jis nori skųsti nutarimą, jis turėtų kreiptis teisinės pagalbos. Taip pat antstolės padėjėja skolininkės vadovui pasiūlė dar kartą išsiųsti jam žiniai vykdomojoje byloje vykdomą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimą Nr. 10G-362. Skolininkės vadovas nurodė antstolės padėjėjai, kad norėtų gauti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimą. Todėl antstolės padėjėja nedelsdama tą pačią dieną 2025 m. balandžio 16 d. 14.59 val. papildomai išsiuntė nutarimą skolininkės vadovui tuo pačiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Vėliau antstolė siuntė skolininkui ir kitus procesinius dokumentus: 2025 m. balandžio 29 d., 2025 m. gegužės 16 d. Tačiau daugiau skolininkė, jos vadovas jokia forma nesusisiekė su antstole, nesikreipė į antstolę ir nevykdė vykdomojo dokumento.
6. Skolininkės atstovas advokato padėjėjas Kristupas Kerutis teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. posėdyje, be kita ko atsakydamas į klausimus, paaiškino, kad skolininkė MB „Polinos baldai“, jos vadovas S. K. iki šios bylos iškėlimo nebuvo gavę Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimo Nr. 10G-362. Jo teigimu, skolininkės vadovas apie šį nutarimą sužinojo ir gavo jį tik šios bylos nagrinėjimo metu, t. y. tik 2025 m. rugpjūčio 29 d. iš A. R. gavęs teismo siųstus procesinius dokumentus, tarp kurių buvo ir aptariamas 2025 m. vasario 4 d. nutarimas. Šiuo nutarimu išspręstas vartotojos ir skolininkės ginčas. Skolininkė ir jos vadovas nieko nežinojo apie priimtą nutarimą. Skolininkės atstovas teismo posėdyje, atsakydamas į teismo klausimus, patvirtino, kad skolininkės elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), šis elektroninio pašto adresas yra aktyvus ir skolininkė, jos vadovas naudojasi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Skolininkė patvirtino faktą, kad nevykdo aptariamo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimo, o priežastis, dėl kurios nevykdo yra ta, kad skolininkė, jos vadovas nežinojo apie šį nutarimą. Skolininkės atstovas, atsakydamas į teismo klausimus, paaiškino, kad skolininkė ir jos vadovas žinojo apie šią vykdomąją bylą, tačiau nežinojo konkrečiai dėl ko yra vykdoma vykdomoji byla, nes nutarimo jam niekas nesiuntė. Į teismo klausimus, dėl kokių priežasčių skolininkė, jos vadovas nesusipažino su vykdomąja byla, atsakyti negalėjo, taip pat negalėjo atsakyti į klausimus, ar skolininkė, jos vadovas elektroniniu paštu buvo gavę iš antstolės ar teismo siųstus dokumentus, nes, anot skolininko, jis nematė dokumentų. Skolininkės atstovas kituose teismo posėdžiuose nurodė, kad skolininkė negavo nutarimo galimai dėl to, kad jis nukeliavo į „spamą“ ar dėl to, kad buvo perpildyta elektroninė dėžutė. Tačiau tokių įrodymų pateikti negali. Tiek Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, tiek antstolė, kaip viešojo administravimo subjektai, pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 9 straipsnį turėjo pareigą išsiųsti skolininkei dokumentus per e. pristatymo sistemą, tačiau to nepadarė. Antstolės prašoma skirti 300 Eur į dieną bauda aiškiai per didelė.
7. Suinteresuotas asmuo ir skolininkės vadovas S. K. teismo 2025 m. lapkričio 18 d. posėdyje, be kita ko atsakydamas į klausimus, paaiškino, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimą gavo tik 2025 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, o elektroniniu paštu gautų dokumentų nematė. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba informavo jį apie vartotojos skundą ir apie tai, kad Tarnyboje iškelta byla dėl skundo, tačiau neprisimena, ar iš Tarnybos elektroniniu paštu būtų gavęs kokius nors dokumentus. Taip pat neprisimena, ar kada nors rašė išieškotojai elektroninį laišką. Tiek su išieškotoja, tiek su Tarnyba komunikavo telefonu. Skolininkė ir S. K. nebuvo informuoti apie pradėtus priverstinio vykdymo veiksmus pagal aptariamą Tarnybos nuarimą. Jis prisimena, kad telefonu bendravo su antstole, bet kadangi ji kalbėjo lietuvių kalba, S. K. nieko nesuprato, o į teisininkus nesikreipė, nes tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad buvo gavęs iš antstolės dokumentus elektroniniu paštu, bet neprisimena jų turinio. Tačiau Tarnybos nutarimo negavo. Jis kelis kartus buvo nuvykęs į Tarnybą, be kita ko su savo sutuoktine, kuri yra Lietuvos Respublikos pilietė ir moka lietuvių kalbą, kad pastaroji jam išverstų. S. K. nuo 2019 metų gyvena Lietuvoje, jo žmona moka lietuvių kalbą. MB „Polinos baldai“ dirba 4 darbuotojai: S. K., du jo padėjėjai ir buhalterė, kuri moka lietuvių kalbą.
8. Išieškotoja J. B. paaiškino, kad dėl baldų trūkumų netinkamai veikia šaldytuvas. Jis įjungtas, tačiau veikdamas sušaldo maisto produktus į ledą, nepaisant nustatytos temperatūros. Skolininkei buvo pateikti visi dokumentai dar prieš baldų pagaminimą, ji turėjo galimybę su jais susipažinti, jai buvo žinoma, koks turėjo būti padarytas atstumas, kad šaldytuvas būtų vėdinamas.
9. Išieškotojos J. B. atstovas advokato padėjėjas Benjamin Kolyško teismo posėdžiuose, be kita ko atsakydamas į klausimus, paaiškino, kad į bylą pateikti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos dokumentai patvirtina, kad Tarnyba 2025 m. vasario 5 d. išsiuntė skolininkei nutarimą aktualiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Be to, tuo pačiu elektroniniu paštu Tarnyba komunikavo su skolininke, skolininkei buvo žinoma apie vartotojos pateiktą skundą ir Tarnybos vykdytą procesą. Be to, skolininkė, jos vadovas 2025 m. balandžio 16 d. gavo nutarimą papildomai taip pat ir iš antstolės. Antstolė, jos padėjėja patvirtino, kad bendravo su skolininkės vadovu, informavo apie vykdomojoje byloje vykdomą nutarimą. Tačiau skolininkė nevykdo nutarimo. Todėl yra pagrindas skirti skolininkės vadovui baudą. Šiuo atveju kol skolininkui nepaskirta bauda, jis nepatiria jokių neigiamų pasekmių dėl nutarimo nevykdymo. Tuo tarpu išieškotoja dėl nutarimo nevykdymo nuolat patiria neigiamas pasekmes, t. y. ji priversta gyventi su nekokybiškais baldais, dėl ko netinkamai veikia jos šaldytuvas, ji praranda maisto produktus. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad išieškotoja patiria realią žalą, nes per visą tą laiką nuo nutarimo priėmimo dienos ji buvo priversta išmesti maisto produktus, kurių vertė siekia apie 1 000 Eur. Kadangi pagal nutarimą skolininkė įpareigota ištaisyti baldų trūkumus, išieškotoja pati negali ištaisyti tų trūkumų. Išieškotoja augina mažametį vaiką, todėl nuolat patiria stresą, neigiamas emocijas, nes nežino, ar tam tikri maisto produktai bus išmesti ar ne, ar skolininkė įvykdys nutarimą ar ne. Atsižvelgiant į tai, kad bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, taip pat skatina skolininką įvykdyti prievolę, įvertinus teismų praktiką, prašo skirti ne mažesnę kaip 20 Eur į dieną baudą solidariai skolininkei ir jos vadovui, baudą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos – 2025 m. kovo 6 d.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl pagrindo taikyti skolininkės vadovui procesines teisines sankcijas pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį
10. Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/25/00713 medžiagos nustatyta, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – ir VVTAT, Tarnyba), išnagrinėjusi ginčą tarp vartotojos J. B. ir MB „Polinos baldai“, 2025 m. vasario 4 d. priėmė nutarimą Nr. 10G-362, kuriuo pripažino pagrįstu vartotojos J. B. reikalavimą netinkamos kokybės virtuvės baldų komplektą, įsigytą pagal 2024 m. vasario 17 d. sutartį, pakeisti tinkamos kokybės virtuvės baldų komplektu (toliau – ir nutarimas). Skolininkė MB „Polinos baldai“ aptariamu nutarimu įpareigota jį įvykdyti per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos.
11. Tiek Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 28 straipsnio 1 dalyje, tiek taip pat ir aptariamame 2025 m. vasario 4 d. nutarime nurodyta, kad jis įsiteisėja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos nepareiškia ieškinio teisme dėl ginčo esmės. Tiek iš bylos medžiagos, tiek taip pat ir iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad aptariamas nutarimas nebuvo apskųstas per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, ginčo šalys per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos nesikreipė į teismą dėl ginčo esmės ir dėl to nėra ginčo, todėl nutarimas įsiteisėjo.
12. Vadovaujantis CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, pagal CPK VI dalyje numatytas taisykles taip pat vykdomi kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kai tarptautinėmis sutartimis ir įstatymais nustatytas jų vykdymas civilinio proceso tvarka. VTAĮ 28 straipsnio 2 dalyje, taip pat ir VTAĮ 48 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka. VVTAT nutarimas gali būti pateikiamas vykdyti ne vėliau kaip per 3 metus nuo jo priėmimo dienos.
13. Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – ir Sprendimų vykdymo instrukcija) ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).
14. Skolininkė, jos vadovas šioje byloje teigė ir įrodinėjo, kad skolininkė negavo aptariamo VVTAT 2025 m. vasario 4 d. nutarimo Nr. 10G-362, todėl neturėjo galimybės jo apskųsti, taip pat teigė, jog nevykdo aptariamo nutarimo, nes neva apie jį nežinojo. Anot skolininkės, ji, jos vadovas apie šį nutarimą sužinojo ir gavo jį tik šios bylos nagrinėjimo metu, t. y. tik 2025 m. rugpjūčio 29 d. Tačiau tokie skolininkės ir jos vadovo teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs, tik kaip skolininkės ir jos vadovo pasirinkta gynybine pozicija, kuria siekiama išvengti atsakomybės. Tokie skolininkės ir jos vadovo deklaratyvūs teiginiai prieštarauja bylos aplinkybių ir byloje esančių įrodymų visetui, dėl kurių teismas pasisakys toliau šioje nutartyje.
15. Pirmiausia pažymėtina, kad pagal valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) duomenis skolininkės MB „Polinos baldai“ oficialus JAR įregistruotas elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Skolininkė MB „Polinos baldai“, jos atstovai teismo 2025 m. rugsėjo 16 d., 2025 m. lapkričio 18 d. posėdžiuose patvirtino, kad šis skolininkės elektroninio pašto adresas yra aktyvus ir skolininkė, jos vadovas S. K. naudojasi aptariamu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (žr. teismo 2025 m. rugsėjo 16 d., 2025 m. lapkričio 18 d. posėdžių garso įrašus). Be to, iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pati skolininkė MB „Polinos baldai“ šį elektroninio pašto adresą yra nurodžiusi sutartyje vartotojai, kaip savo kontaktinį adresą.
16. Taip pat akcentuotina, kad teismas, atsižvelgęs į tai, kad tokio pobūdžio bylose kaip ši yra aktyvus, taip pat į tai, jog skolininkės atstovas teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. posėdyje pareiškė, kad skolininkė negavo iš VVTAT 2025 m. vasario 4 d. nutarimo Nr. 10G-362, siekdamas visapusiškai, išsamiai ir teisingai išnagrinėti bylą, 2025 m. rugsėjo 16 d. rezoliucija dokumente Nr. DOK-136387 savo iniciatyva įpareigojo Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą pateikti teismui ginčo, kilusio tarp J. B. bei MB „Polinos baldai“, dėl kurio buvo priimtas aptariamas 2025 m. vasario 4 d. nutarimas Nr. 10G-362, medžiagos kopiją, taip pat informuoti teismą, ar skolininkė MB „Polinos baldai“ buvo informuota apie vartotojos prašymą, iškeltą vartojimo bylą ir Tarnybos 2025 m. vasario 4 d. priimtą nutarimą Nr. 10G-362 (žr. teismo rezoliuciją dokumente Nr. DOK-136387).
17. VVTAT 2025 m. rugsėjo 23 d., 24 d. pateikė teismui išreikalautus duomenis (žr. dokumentus Nr.: DOK-139699, DOK-140254). Iš aptariamų VVTAT į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad VVTAT, 2025 m. vasario 4 d. priėmusi nutarimą Nr. 10G-362, nedelsdama kitą dieną, t. y. 2025 m. vasario 5 d., išsiuntė jį skolininkei MB „Polinos baldai“ pirmiau aptartu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) per Vartotojų teisių informacinę sistemą „VTIS“ (toliau – VTIS), kuris, kaip jau minėta, JAR nurodytas kaip oficialus skolininkės elektroninis paštas. VVTAT pateikė teismui VTIS ekrano fotonuotraukas, iš kurių aiškiai matyti, kada dokumentai, t. y. tiek raštas MB „Polinos baldai“ dėl Tarnyboje gauto vartotojos prašymo, tiek lydraštis ir nutarimas, registruoti ir kada bei kokiems adresatams buvo išsiųsti (žr. dokumentą Nr. DOK-140254). Skolininkės vadovas į teismo klausimus, ar jis kada nors buvo gavęs iš Tarnybos elektroninius laiškus, atsakė, kad neprisimena, ar buvo gavęs (žr. teismo 2025 m. lapkričio 18 d. posėdžio garso įrašą). Tačiau iš VVTAT pateiktų duomenų nustatyta, kad skolininkė MB „Polinos baldai“ buvo informuota apie vartotojos prašymą bei iškeltą vartojimo bylą būtent elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Jokių duomenų, kad Tarnyba būtų informavusi skolininkę, jos vadovą kitu būdu, byloje nėra. Skolininkės vadovas teismo 2025 m. lapkričio 18 d. posėdyje teigė neva Tarnyba informavo jį apie vartotojos skundą ir Tarnyboje iškeltą vartojimo bylą telefonu, tačiau tokius teiginius patvirtinančių įrodymų nepateikė, negalėjo atsakyti į klausimus, nei kokia konkreti darbuotoja informavo jį telefonu, nei koks jos vardas, pavardė, nei koks telefono numeris. Kaip minėta, teismui įpareigojus Tarnybą informuoti teismą, ar skolininkė MB „Polinos baldai“ buvo informuota apie vartotojos prašymą, iškeltą vartojimo bylą ir Tarnybos 2025 m. vasario 4 d. priimtą nutarimą, Tarnyba aiškiai nurodė bei pateikė duomenis, kad skolininkė buvo informuota elektroniniu paštu per VTIS sistemą. Pažymėtina, kad, priešingai negu 2025 m. lapkričio 18 d. posėdyje teigė skolininkės vadovas, iš teismui VVTAT pateiktų dokumentų aiškiai matyti, kad skolininkė MB „Polinos baldai“ komunikavo su vartotoja J. B. būtent elektroniniu paštu iš tos pačios elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktos VVTAT medžiagos nustatyta, kad, priešingai negu teigia skolininkė ir jos atstovai, skolininkė ir jos vadovas žinojo ne tik apie vartotojos prašymą bei iškeltą vartojimo bylą, tačiau taip pat ir apie priimtą Tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimą; skolininkė 2025 m. vasario 5 d. gavo Tarnybos nutarimą elektroniniu paštu per VTIS sistemą (žr. dokumentus Nr. DOK-139699 ir Nr. DOK-140254).
18. Jokių duomenų, iš kurių būtų pagrindas daryti priešingą išadą, apart tik skolininkės, jos atstovų deklaratyvių teiginių, byloje nėra. Skolininkės atstovo teiginiai neva skolininkė iki pat 2025 m. rugpjūčio 29 d. negavo Tarnybos nutarimo, nes galimai elektroninis laiškas nukeliavo į „spamą“ ar dėl to, kad neva buvo perpildyta elektroninė dėžutė vertinti tik kaip skolininkės gynybinė pozicija, nes, pirma, tokie teiginiai yra deklaratyvūs, jų nepatvirtina absoliučiai jokie duomenys. Teismas pritaria išieškotojos atstovo 2025 m. lapkričio 18 d. posėdyje nurodytiems argumentams, kad tokių skolininkės teiginių niekaip neįrodo jos 2025 m. lapkričio 18 d. prieš pat teismo posėdį pateikta elektroninio pašto dėžutės fotonuotrauka. Vertėjai teismo 2025 m. lapkričio 18 d. posėdyje išvertus fotonuotraukoje rusų kalba nurodytus įrašus į lietuvių kalbą, aiškiai matyti, kad laiškai, esantys „spame“ daugiau nei 30 dienų, yra automatiškai pašalinami, o elektroniniame pašte „gmail“ yra techninė galimybė perkelti bet kada ir bet kokį perskaitytą laišką į „spamą“. Todėl labiau tikėtina, kad skolininkė tik dabar perkėlė jau perskaitytą laišką į „spamą“. Antra, tokie teiginiai nelogiški, nenuoseklūs. Pati skolininkė, jos atstovas, kaip minėta, pripažino, kad skolininkės elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo ir yra aktyvus ir skolininkė, jos vadovas S. K. naudojasi aptariamu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Būtent šiuo elektroniniu paštu skolininkė nuolat komunikavo be kita ko su vartoja. Be to, būtent šiuo elektroniniu paštu Tarnyba informavo skolininkę apie vartotojos prašymą ir skolininkė neginčija, kad žinojo apie iškeltą bylą Tarnyboje. Be to, būtent šiuo elektroninio pašto adresu taip pat ir antstolė kelis kartus siuntė skolininkei procesinius dokumentus, be kita ko Tarnybos nutarimą, taip pat ir teismas būtent šiuo elektroniniu paštu siuntė skolininkei be kita ko Tarnybos nutarimą ir apie tai teismas detaliau pasisakys toliau šioje nutartyje. Be to, skolininkė, kaip verslo subjektas, žinojusi apie vartotojos prašymą bei iškeltą vartojimo bylą, turėjo pareigą domėtis vartojimo ginčo bylos nagrinėjimu bei jos baigtimi.
19. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, esančių vykdomojoje byloje Nr. 0015/25/00713 nustatyta, kad išieškotoja per pirmiau nurodytą Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 48 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą kreipėsi į antstolę su prašymu priimti priverstinai vykdyti įsiteisėjusį Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimą Nr. 10G-362, nes skolininkė MB „Polinos baldai“ geranoriškai jo neįvykdė. Antstolė 2025 m. balandžio 15 d. patvarkymu priėmė vykdyti aptariamą nutarimą ir iškėlė vykdomąją bylą Nr. 0015/25/00713. Vykdymo proceso metu antstolė 2025 m. balandžio 16 d. raginimu informavo skolininkę MB „Polinos baldai“ tiek elektroniniu paštu, tiek taip pat ir registruotu laišku paštu apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir apie Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos skirtą įpareigojimą. Pažymėtina, kad antstolė tiek pareiškime, tiek taip pat ir 2025 m. spalio 9 d. teismo posėdyje ji ir jos padėjėja paaiškino, kad skolininkė MB „Polinos baldai“, elektroniniu paštu gavusi antstolės raginimą, susisiekė su antstole telefonu ir antstolė skolininkės vadovui jam suprantama kalba telefonu dar kartą išaiškino, jog skolininkė privalo įvykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimą bei informuoti apie tai antstolę, tačiau skolininkė ir jos vadovas to nepadarė. Antstolės padėjėja teismo posėdyje detaliai ir nuosekliai paaiškino, kad 2025 m. balandžio 16 d. 13.51 val. per Antstolių informacinę sistemą buvo suformuotas lydraštis ir skolininkei buvo išsiųstas raginimas bei patvarkymas be kita ko elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tai matyti iš lydraščio apačioje esančio laiko. 2025 m. balandžio 16 d. tik išsiuntus skolininkei elektroniniu paštu dokumentus, iš karto paskambino skolininkės vadovas, prisistatęs kaip S. K. Jis patvirtino antstolės padėjėjai, kad gavo antstolės elektroniniu paštu siųstus dokumentus, teiravosi dėl šių dokumentų, taip pat nurodė, kad ketina skųsti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimą. Antstolės padėjėja skolininkės vadovui pasiūlė dar kartą išsiųsti jam žiniai vykdomojoje byloje vykdomą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimą Nr. 10G-362. Skolininkės vadovas nurodė antstolės padėjėjai, kad norėtų gauti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimą Nr. 10G-362. Todėl antstolės padėjėja nedelsdama tą pačią dieną 2025 m. balandžio 16 d. 14.59 val. papildomai išsiuntė nutarimą skolininkės vadovui tuo pačiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (žr. teismo 2025 m. spalio 9 d. posėdžio garso įrašą).
20. Šiuos antstolės ir jos padėjėjos išsamiu ir nuoseklius paaiškinimus patvirtina be kita ko vykdomojoje byloje esantys AIS lydraščiai, taip pat papildomai antstolės į bylą pateikti duomenys dokumente Nr. DOK-140136. Antstolė ir jos padėjėja teismo 2025 m. spalio 9 d. posėdyje nuosekliai paaiškino, kad skolininkės vadovui paskambinus, jam suprantama kalba buvo papildomai išaiškinta kokiu pagrindu ir dėl ko skolininkės atžvilgiu pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai, pasiūlyta kreiptis teisinės pagalbos. Antstolė aptariamame teismo 2025 m. spalio 9 d. posėdyje taip pat patvirtino, kad kitų vykdomųjų bylų skolininkės MB „Polinos baldai“ ar jos vadovo S. K. atžvilgiu nevykdo. Taigi skolininkės vadovas neturėjo jokio pagrindo skambinti antstolei, pvz., dėl kitų vykdomųjų bylų. Teismas, atsižvelgęs į antstoliui keliamus itin aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis), neturi jokio pagrindo abejoti išdėstytais antstolės ir jos padėjėjos išsamiais ir nuosekliais paaiškinimais. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, skolininkės atstovo teiginiai neva skolininkė žinojo apie iškeltą bylą, tačiau neva nežinojo dėl ko ji iškelta vėlgi vertintini tik kaip skolininkės gynybinė pozicija, kuria siekiama išvengti atsakomybės. Be to, skolininkė bei jos vadovas, sužinoję apie pradėtus priverstinio vykdymo veiksmus, turėjo galimybę susipažinti su vykdomąja byla, be kita ko joje vykdomu Tarnybos nutarimu. Skolininkės teiginiai neva ji nesuprato Tarnybos nutarimo turinio taip pat atmestini kaip nepagrįsti, nes skolininkei, kaip verslo subjektui, taikomi aukštesni atidumo, rūpestingumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, pasitelkti tokius išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. Be to, kaip minėta, antstolės padėjėja papildomai pasiūlė skolininkei kreiptis teisinės pagalbos. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad skolininkė objektyviai negalėjo pasinaudoti savo teisėmis ir vykdyti savo pareigas.
21. Be to, teismas, priėmęs antstolės pareiškimą dėl bylos skyrimo šioje byloje, visais įmanomais adresais, esančiais tiek vykdomojoje byloje, tiek taip pat ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, Juridinių asmenų registre, Gyventojų registre siuntė skolininkei ir jos vadovui procesinius dokumentus kartu su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimu Nr. 10G-362. Pažymėtina, kad teismas 2025 m. birželio 9 d. papildomai išsiuntė skolininkei procesinius dokumentus ir jų priedus kartu su aptariamu VVTAT 2025 m. vasario 4 d. nutarimu Nr. 10G-362 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (žr. teismo siųstus lydraščius, laiškus). Tačiau skolininkė, jos vadovas vėlgi visiškai jokia forma nereagavo į daugybę kartų siųstus teismo laiškus tiek įmonės, tiek taip pat ir vadovo žinomais buveinės bei gyvenamosios vietos adresais, tiek taip pat ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
22. Teismas, pasisakydamas dėl skolininkės argumentų neva Tarnyba ir antstolė turėjo pareigą pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 9 straipsnį išsiųsti skolininkei dokumentus per e. pristatymo sistemą, dar kartą pažymi, kad iš byloje esančių dokumentų visumos matyti, jog skolininkė MB „Polinos baldai“ žinojo apie iškeltą vartojimo bylą bei komunikavo tiek su vartotoja J. B., tiek taip pat ir su Tarnyba būtent JAR nurodytu elektroniniu paštu. Skolininkė jokių duomenų apie pasikeitusį komunikavimo būdą, adresus ar prašymų siųsti dokumentus būtent tik per e. pristatymo sistemą Tarnybai nepateikė. Priešingai, pati komunikavo būtent elektroniniu paštu. Todėl Tarnyba pagrįstai išsiuntė skolininkei nutarimą būtent elektroniniu paštu per VTIS sistemą (žr. dokumentus Nr. DOK-139699 ir Nr. DOK-140254). Be to, kaip jau minėta, skolininkė, kaip verslo subjektas, žinojusi apie pradėtą vartotojos skundo nagrinėjimą Tarnyboje, turėjo pareigą domėtis vartojimo ginčo bylos nagrinėjimu bei baigtimi, bendradarbiauti su Tarnyba, o jeigu skolininkės vadovas, kaip teigia, nesuprato esmės, skolininkė, kaip verslo subjektas, galėjo kreiptis pagalbos į kitus darbuotojus, teisininkus, advokatus ir kt.
23. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas būtent CPK nustatyta tvarka. Antstolė, vykdymo procese vadovaujasi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcija. Nei CPK, nei Instrukcijoje neįtvirtina antstolės pareiga siųsti dokumentus būtent per e. pristatymo sistemą. Byloje nustatyta, kad antstolė 2025 m. balandžio 16 d. raginimu informavo skolininkę MB „Polinos baldai“ tiek elektroniniu paštu per AIS sistemą, tiek taip pat ir registruotu laišku paštu apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir apie Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos skirtą įpareigojimą. Kaip minėta, 2025 m. balandžio 16 d. tik išsiuntus skolininkei elektroniniu paštu dokumentus, iš karto paskambino skolininkės vadovas, prisistatęs kaip S. K. Aptariamas asmuo pagal JAR duomenis yra skolininkės vadovas ir dėl to nėra ginčo. Jis patvirtino antstolės padėjėjai, kad gavo antstolės siųstus dokumentus, teiravosi dėl jų. Kaip minėta, antstolės padėjėja skolininkui suprantama rusų kalba dar papildomai išaiškino apie pradėtus priverstinio vykdymo veiksmus, papildomai išsiuntė skolininkės vadovui vykdomojoje byloje vykdomą Tarnybos nutarimą, taip pat pasiūlė kreiptis teisinės pagalbos (žr. detaliau šios nutarties 4–5 punktus, taip pat dokumentus Nr. CBP-15936, Nr. DOK-140136). Taigi skolininkė, jos vadovas ne tik formaliai, bet taip pat ir faktiškai, skolininkės vadovui suprantama kalba buvo informuoti apie Tarnybos priimtą nutarimą bei jo pagrindu pradėtus priverstinio vykdymo veiksmus. Toks skolininkės informavimas, teismo įsitikimu, įvertinus pirmiau aptartas šios konkrečios bylos aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visetą, atitinka tiek CPK bei Instrukcijos reikalavimus, tiek taip pat ir protingumo bei sąžiningumo principus.
24. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad skolininkei MB „Polinos baldai“ tiek iki vykdomosios bylos iškėlimo, tiek taip pat ir pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, buvo žinomas įsiteisėjusiame Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarime nustatytas įpareigojimas, taip pat žinoma, kad antstolė vykdo aptariamą nutarimą bei žinomas tiek nutarimo, tiek antstolės reikalavimų turinys. Nepaisant to, skolininkė neįvykdė įsiteisėjusio Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo.
25. Antstolė 2025 m. gegužės 15 d. raštu kreipėsi į išieškotoją, prašydama pateikti informaciją, ar skolininkė MB „Polinos baldai“ įvykdė Tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimą Nr. 10G-362 dėl įpareigojimo netinkamos kokybės virtuvės baldų komplektą, įsigytą pagal 2024 m. vasario 17 d. sutartį, pakeisti tinkamos kokybės virtuvės baldų komplektu. Tačiau išieškotoja 2025 m. gegužės 15 d. informavo antstolę, kad skolininkė neįvykdė Tarnybos įpareigojimo, t. y. netinkamos kokybės virtuvės baldų komplekto, įsigyto pagal 2024 m. vasario 17 d. sutartį, nepakeitė tinkamos kokybės virtuvės baldų komplektu. Todėl antstolė 2025 m. gegužės 15 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą. Akte nurodyta, kad skolininkė neįvykdė įsiteisėjusio Tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimo Nr. 10G-362 dėl įpareigojimo netinkamos kokybės virtuvės baldų komplektą, įsigytą pagal 2024 m. vasario 17 d. sutartį, pakeisti tinkamos kokybės virtuvės baldų komplektu. Dėl nurodytos priežasties antstolė, vadovaudamasi CPK 771 straipsniu, kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti skolininkės vadovui baudą už nutarimo nevykdymą.
26. Pirmiau jau minėta, kad įsiteisėjęs Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka. Jeigu neįvykdytas toks nutarimas, kuris pagal Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 48 straipsnio 2 dalį yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.
27. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
28. Akcentuotina, kad tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui (CPK 771 straipsnio 8 dalis). Byloje nustatyta, jog skolininkės MB „Polinos baldai“ vadovu tiek Tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimo priėmimo metu, tiek taip pat ir šiuo metu yra S. K. (žr. byloje esančius JAR išplėstinius išrašus).
29. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 25 punktą). Priimant tokią nutartį turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. Taigi nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, kad tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nutarimo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo tokio nutarimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
30. Pirmiau šioje nutartyje jau nurodyta, kad skolininkė gavo ir žinojo tiek apie Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimą Nr. 10G-362, tiek taip pat ir apie jos atžvilgiu pradėtus priverstinio vykdymo veiksmus. Taigi skolininkei žinomas įsiteisėjusiame Tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarime nustatytas įpareigojimas, taip pat žinoma, kad antstolė vykdo aptariamą nutarimą bei žinomas antstolės reikalavimų turinys. Nepaisant to, skolininkė neįvykdė įsiteisėjusio Tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimo dėl įpareigojimo netinkamos kokybės virtuvės baldų komplektą, įsigytą pagal 2024 m. vasario 17 d. sutartį, pakeisti tinkamos kokybės virtuvės baldų komplektu. Įsiteisėjusiame nutarime nustatyto įpareigojimo neįvykdymo faktą patvirtina antstolės sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas. Be to, skolininkė ir jos vadovas neginčija aptariamo Tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimo neįvykdymo fakto, nenurodė nei teismui nei antstolei, kodėl nevykdo įsiteisėjusio nutarimo, nepateikė absoliučiai jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių nutarimo ilgalaikio neįvykdymo svarbias priežastis (CPK 178 straipsnis), apart tik deklaratyvių teiginių apie tai neva skolininkė negavo aptariamo Tarnybos nutarimo.
31. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje nurodytų motyvų konstatuotina, kad byloje nustatytas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo neįvykdymo faktas. Byloje nėra absoliučiai jokių duomenų, kad skolininkė neįvykdė įsiteisėjusio Tarnybos nutarimo dėl įpareigojimo dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininkės, lemiančių tokį neįvykdymą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Skolininkė ir jos vadovas, gavę aptariamą nutarimą, tiek sužinoję apie antstolės vykdomą vykdomąją bylą skolininkės atžvilgiu, elgėsi pasyviai, nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų, kad įsiteisėjęs nutarimas būtų įvykdytas, nepateikė antstolei absoliučiai jokios informacijos. Kaip minėta, S. K. tik 2025 m. balandžio 16 d. paskambino antstolei, tačiau vėliau, nors ir, pvz., tiek 2025 m. balandžio 29 d., tirk 2025 m. gegužės 16 d. jam buvo siųsti procesiniai dokumentai, tačiau daugiau jokia forma nesusisiekė su antstole, nesikreipė į antstolę ir nevykdė vykdomojo dokumento.
32. Taigi skolininkė sąmoningai nevykdo įsiteisėjusio Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimo dėl įpareigojimo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas nurodyta, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, daro išvadą, kad įsiteisėjęs Tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimas Nr. 10G-362, kuriuo pripažintas pagrįstu vartotojos J. B. reikalavimas netinkamos kokybės virtuvės baldų komplektą, įsigytą pagal 2024 m. vasario 17 d. sutartį, pakeisti tinkamos kokybės virtuvės baldų komplektu, yra neįvykdytas dėl skolininkės kaltės, nėra nustatyta jokių objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininkės ir lemiančių tokį neįvykdymą ir sudarančių pagrindą atleisti skolininkę nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų procesinių sankcijų. Todėl konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti skolininkės vadovui procesines teisines sankcijas pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (CPK 771 straipsnio 8 dalis).
Dėl baudos už Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo nevykdymą dydžio ir baudos skaičiavimo momento
33. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pavyzdžiui, CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016 31 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
34. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta maksimali baudos riba, tačiau konkretų skiriamos baudos dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes ir vadovaudamasis jam įstatymo suteikta diskrecijos teise, remdamasis teisingumo ir protingumo principais.
35. Kasacinio teismo išaiškinta, kad tais atvejais, kai į teismą kreipiasi antstolis prašydamas skirti skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą baudą už kiekvieną nevykdymo dieną išieškotojo naudai ir pateikia sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, bauda skolininkui skiriama būtent nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).
36. Dėl nurodytų aplinkybių baudos skyrimas nuo kitos dienos po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. šiuo atveju nuo 2025 m. gegužės 16 d., teismo įsitikinimu, šiuo konkrečiu atveju atitinka ne tik teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, bet taip pat ir suformuotą teismų praktiką.
37. Įvertinus vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, kad skolininkė nevykdo įsiteisėjusio Tarnybos nutarimo, skolininkė neįrodė objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininkės, lemiančių tokį neįvykdymą, byloje pateikti duomenys apie tai, kad dėl nutarimo nevykdymo sukelti neigiami padariniai išieškotojai, kurie taip pat reikšmingi nustatant šioje byloje skirtinos baudos dydį, tačiau įvertinus tai, jog dėl baudos skyrimo skolininkės vadovui yra kreipiamasi pirmą kartą, remiantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, skolininkės vadovui skirtina periodinė bauda už Tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimo Nr. 10G-362, kuriuo pripažintas pagrįstu vartotojos J. B. reikalavimas netinkamos kokybės virtuvės baldų komplektą, įsigytą pagal 2024 m. vasario 17 d. sutartį, pakeisti tinkamos kokybės virtuvės baldų komplektu, nevykdymą, skatinanti skolininkę įvykdyti nutarimą, t. y. 8 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti nutarimą dieną, skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 16 d. iki visiško Tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimo įvykdymo dienos (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio baudos paskyrimas skolininkės vadovui, įvertinus šios konkrečios bylos aplinkybes, be kita ko skolininkės elgesį, išieškotojos neigiamus padarinius, vartojimo santykių specifiką, yra proporcinga, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus bei išieškotojos ir skolininkės interesų pusiausvyrą, skatins skolininkę kuo greičiau įvykdyti įsiteisėjusį Tarnybos nutarimą.
38. Skolininkei MB „Polinos baldai“ ir jos vadovui S. K. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti vykdomąjį dokumentą (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
39. Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
40. Pagal CPK 443 straipsnio, reglamentuojančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, 6 dalies nuostatą, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Taigi įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
41. Šioje byloje yra skolininkės ir išieškotojos interesų priešingumas. Išieškotojos patirtos 840 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos yra tiesiogiai nulemtos skolininkės veiksmais. Toks vykdymo proceso šalių interesų priešingumas pasireiškė viso šios bylos nagrinėjimo metu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
42. Nustatyta, kad išieškotojos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į prašymą, atstovaujant išieškotojai ne tik neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžių, tačiau yra ženkliai mažesnės negu rekomenduojamas dydis. Todėl, įvertinus advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas rengiant atsiliepimą, atsiliepimo turinį, jo išsamumą, taip pat atstovaujant išieškotojai, konstatuotina, kad išieškotojos prašomos priteisti 840 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra pagrįsto ir protingo dydžio, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, nėra jokio pagrindo jų mažinti. Dėl to išieškotojai iš skolininkės priteisiama 840 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys, 443 straipsnio 6 dalis).
Dėl skolininkės prašymo sustabdyti bylą
43. Skolininkė byloje prašė sustabdyti bylą iki kol nebus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. e2-41013-994/2025 (žr. dokumentą Nr. DOK-148502). Pažymėtina, kad teismas aptariamą prašymą išnagrinėjo ir atmetė teismo 2025 m. spalio 9 d. posėdyje neskundžiama žodine nutartimi, detaliai išdėstė atmetimo motyvus (žr. teismo 2025 m. spalio 9 d. posėdžio garso įrašą). Nepaisant to, skolininkės atstovas savo baigiamojoje kalboje vėlgi pareiškė prašymą sustabdyti bylą iki kol nebus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. e2-41013-994/2025.
44. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad byla privalomai stabdoma, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. CPK 164 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad teismas turi teisę sustabdyti bylą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog bylą sustabdyti yra būtina.
45. Taigi pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą.
46. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016 53 punktas). Akcentuotina, kad teismas pagal aptariamą normą privalo sustabdyti bylą tuomet, kai jam, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktas).
47. Spręsdamas bylos fakultatyvaus sustabdymo klausimą teismas vėlgi privalo šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes. Be to, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnį, teismas taip pat turi, be kita ko, išsiaiškinti, ar tai pateisinama ir proceso trukmės ir intensyvumo aspektais.
48. Tačiau nagrinėjamojoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas sustabdyti bylą nei pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nei pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą. Šiuo atveju civilinė byla, dėl kurios skolininkė prašo sustabdyti šią bylą, net nėra iškelta, jos ieškinys nėra priimtas; pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skolininkės pateiktą ieškinį. Vien aplinkybė, kad skolininkė dėl aptariamos nutarties pateikė atskirąjį skundą, šiuo atveju nesudaro jokio pagrindo sustabdyti bylą nei pagal privalomąjį, nei pagal fakultatyvųjį bylos sustabdymo pagrindą. Teismo vertinimu, šiuo atveju sustabdžius bylą dėl kitos bylos, kuri net nėra iškelta, būtų pažeisti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai, asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką. Be to, šiuo atveju negalima teigti, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Byloje nenustatyta priežasčių, kodėl atitinkamas skolininkės ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytų aplinkybių vertinimas ir įrodymų tyrimas negali būti atliekamas nagrinėjamojoje civilinėje byloje. Tokių aplinkybių nenurodė ir skolininkė. Taigi nagrinėjamojoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą ar pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą. Todėl skolininkės (jos atstovo) prašymas atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 771 straipsniu,
n u t a r i a :
Atmesti skolininkės mažosios bendrijos „Polinos baldai“ prašymą dėl bylos sustabdymo.
Tenkinti pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą.
Skirti skolininkės mažosios bendrijos „Polinos baldai“ (juridinio asmens kodas 306368243) vadovui S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 8 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimą Nr. 10G-362, kuriuo skolininkė įpareigota netinkamos kokybės virtuvės baldų komplektą, įsigytą pagal 2024 m. vasario 17 d. sutartį, pakeisti tinkamos kokybės virtuvės baldų komplektu, dieną, baudą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 16 d. iki visiško Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 4 d. nutarimo Nr. 10G-362 įvykdymo dienos išieškotojos J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai.
Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti nutarime numatytus veiksmus.
Priteisti išieškotojai J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš skolininkės mažosios bendrijos „Polinos baldai“ (juridinio asmens kodas 306368243) 840 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Diana Blaževič-Mackevič