Civilinė byla Nr. e2-854-971/2024

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06942-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.2.2.4.4; 1.2.4.8; 1.4.2.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.4.11; 3.2.6.1.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

     S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė,

sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei,

dalyvaujant ieškovui R. Z., jo atstovui advokatui K. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Z. ieškinį atsakovui Vikingegaarden A/S, atstovaujamam Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybės, dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo: pripažinti R. Z. atleidimą iš darbo neteisėtu; nutraukti R. Z. ir Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybės sudarytą 2016-09-29 darbo sutartį Nr. 011 darbo ginčus nagrinėjančio organo sprendimu jo įsiteisėjimo dieną; priteisti R. Z. naudai iš Vikingegaarden A/S jo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus; priteisti R. Z. naudai iš Vikingegaarden A/S trijų R. Z. vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensaciją; priteisti R. Z. naudai iš Vikingegaarden A/S kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas;

tuo atveju, jeigu 2023-08-08 Klaipėdos darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-4479 nagrinėtas darbo ginčas teismo nebus nagrinėjamas arba ieškinys toje dalyje nebus tenkinamas, prašo: už 2023-08-08 darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-4479 nevykdymą skirti Vikingegaarden A/S 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną praleistą savaitę nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius, baudą priteisiant ieškovo R. Z. naudai; priteisti R. Z. naudai iš Vikingegaarden A/S netesybas pagal Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalį už uždelstą atsiskaityti laiką; priteisti iš Vikingegaarden A/S R. Z. naudai 25765,97 Eur;

ieškovas taip pat prašo priteisti iš Vikingegaarden A/S jo naudai visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisija (toliau ir – DGK) išnagrinėjo darbo bylas pagal ieškovo R. Z. prašymus darbdaviui dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, su darbu susijusių išmokų priteisimo, baudos darbdaviui skyrimo. Ieškovas mano, kad DGK netinkamai išsprendė darbo ginčus, todėl teikia ieškinį, prašydamas išspręsti ginčą teisme. Nurodė, kad ieškovas pagal neterminuotą 2016-09-29 darbo sutartį Nr. 011 dirbo programinės įrangos kūrėju Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybėje. Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybė yra Vikingegaarden A/S padalinys ir ji nėra juridinis asmuo. Vikingegaarden A/S atsako pagal Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybės prievoles. Mano, kad sprendžiant ginčą tarp ieškovo ir darbdavio, atsakovu laikytina ne ieškovo darbo sutartyje nurodyta Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybė, o juridinis asmuo Vikingegaarden A/S. Ieškovas nurodė, kad atsakovas jį atleido iš darbo, su kuo ieškovas nesutinka, taip pat atsakovas tinkamai neatsiskaitė su ieškovu atleidimo metu. Pažymėjo, kad ieškovas, dirbdamas pas atsakovą, nebuvo gavęs jokių pastabų ar priekaištų dėl atliekamo darbo. 2023-03-01 ieškovas gavo atsakovo vadovo el. laišką, kuriame nurodyta, kad nuo 2023-02-28 atsakovas nutraukia darbo santykius su ieškovu, nes naikinamos ieškovo užimamos pareigos, o tokio naikinimo priežastis yra tai, kad uždaromos sistemos/platformos ir kuriamos naujos sistemos, kurioms reikalingi kiti darbuotojų įgūdžiai. Reaguodamas į minėtą el. laišką, ieškovas priminė atsakovo vadovui, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai numato griežtą darbo santykių nutraukimo tvarką, terminus, pagrindus, išmokas darbuotojui, ir kad atsakovas privalo šių reikalavimų laikytis. Todėl atsakovo vadovas žodžiu nurodė ieškovui, kad darbo santykius tada nutrauks po trijų mėnesių. Jokio oficialaus rašytinio įspėjimo ar pranešimo apie ketinimą nutraukti darbo sutartį ieškovas daugiau negavo. 2023-04-16 ieškovas gavo atsakovo vadovo el. laišką, kuriame jis nurodė, kad ieškovo pareigos yra panaikintos nuo 2023-02-28, atleidimui taikomas 3 mėnesių įspėjimas, todėl paskutinė ieškovo darbo diena bus 2023-05-31. Taip pat atsakovo vadovas laiške nurodė, kad norėtų, jog ieškovas pasinaudotų likusiomis nepanaudotomis kasmetinėmis atostogomis iki atleidimo dienos, bei paprašė Excel faile surašyti, kada ieškovas yra atostogavęs per visą darbo pas atsakovą laiką. Ieškovas nurodė, kad atostogomis faktiškai pasinaudoti nepageidauja. Atsakovo vadovas visą laikotarpį iki darbo sutarties nutraukimo reguliariai ragino ir spaudė ieškovą pasinaudoti nepanaudotomis kasmetinėmis atostogomis. Ieškovui nesutikus faktiškai pasinaudoti kasmetinėmis atostogomis iki atleidimo, atsakovas 2023-05-26 žinute informavo ieškovą, kad reikalauja jį nutraukti darbą šiandien ir palikti darbo vietą, nedirbant iki mėnesio paskutinės dienos. Ieškovas negavo jokio sprendimo, įsakymo ar kito su atleidimu susijusio dokumento. 2023-06-04 ieškovas gavo atsakovo vadovo el. laišką, kuriame nurodoma, kad neva buvo nustatyti ieškovo darbo trūkumai ir būtent todėl ieškovas 2023-05-26 buvo nušalintas nuo darbo. Taip pat nurodoma, kad dėl šių priežasčių darbdavys siūlo šią situaciją išspręsti išmokant ieškovui kompensaciją už vienos savaitės trukmės nepanaudotas kasmetines atostogas, išmokant darbo užmokestį už gegužės mėnesį ir nemokant jokių papildomų kompensacijų ieškovui. 2023-06-05 ieškovas SODRA (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos) informacinėje sistemoje pamatė, kad atsakovas 2023-05-31 nutraukė su juo darbo sutartį pagal Darbo kodekso 57 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Ieškovui buvo įteiktas jo darbo užmokesčio lapelis už 2023 m. gegužės mėnesį, kuriame nurodoma, kad jam išmokama kompensacija už 5 darbo dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų ir darbo užmokestis už gegužės mėnesį. Apie priekaištus dėl darbo ieškovas sužinojo tik jau po atleidimo, gavęs minėtą 2023-06-04 el. laišką. Ieškovo atleidimas yra akivaizdžiai neteisėtas, atliktas visiškai nesilaikant darbo santykių nutraukimo tvarkos, neįspėjus darbuotojo Darbo kodekse nustatyta tvarka ir terminais, nesant sąlygų taikyti pasirinktą darbo santykių nutraukimo pagrindą, ir neišmokant darbuotojui priklausančios išeitinės išmokos. Ieškovas prašo pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu, tačiau prašo jo negrąžinti į buvusį darbą, nes mano, kad jam nebus sudarytos tinkamos darbo sąlygos, galimai ieškovas negalės toliau dirbti psichologiškai saugioje darbo aplinkoje nepatirdamas įtampos, be to, tikėtina, kad ieškovo darbo vieta iš tiesų yra panaikinta. Atleidžiant ieškovą, atsakovas nesumokėjo jam kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. Atleidimo iš darbo dieną ieškovas turėjo 49 dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų už laikotarpį nuo 2020-10-01 iki 2023-05-31, iš kurių atsakovas sumokėjo kompensaciją tik už 5 dienas, nors turėjo pareigą sumokėti ieškovui kompensaciją už visas nepanaudotas kasmetines atostogas.

Dėl alternatyvių reikalavimų ieškovas nurodė, kad DGK 2023-08-08 sprendimu iš dalies tenkino ieškovo reikalavimus darbdavio atžvilgiu, tačiau atitinkamas sumas priteisė ne iš Vikingegaarden A/S, o iš jos padalinio, neturinčio juridinio asmens statuso, Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybės, todėl toks DGK 2023-08-08 sprendimas laikytinas ydingu, o darbo ginčas – neišspręstu. Jeigu teismas spręstų, kad DGK 2023-08-08 sprendimu darbo ginčas yra išspręstas tinkamai ir yra pagrindas priteisti ieškovui atitinkamas sumas būtent iš Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybės, o ne iš Vikingegaarden A/S, arba jeigu teismas nenagrinėtų šiuo DGK sprendimu išspręsto darbo ginčo iš esmės, prašo teismo priteisti iš Vikingegaarden A/S R. Z. naudai 25765,97 Eur, t. y. sumą, kurią pagal DGK 2023-08-08 sprendimą turi sumokėti Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybė ieškinio pateikimo dieną. Pažymėjo, kad alternatyvus reikalavimas reiškiamas atsižvelgiant į tai, kad Vikingegaarden A/S yra materialiai atsakinga už Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybės prievoles, todėl Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybės kreditoriai turi teisę reikalauti tiesiogiai iš Vikingegaarden A/S įvykdyti šias prievoles. DGK 2023-10-17 sprendimu išnagrinėjo individualų darbo ginčą pagal ieškovo R. Z. prašymą atsakovui Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybė dėl netesybų priteisimo ir baudos skyrimo. DGK 2023-10-17 sprendimu prašymą tenkino iš dalies ir nutarė: išieškoti ieškovo R. Z. naudai iš atsakovės Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybės po 250 Eur už kiekvieną praleistą savaitę baudą už DGK 2023-08-08 sprendimo Nr. DGKS-4479 darbo byloje Nr. APS-115-13064/2023 neįvykdymą nuo sprendimo Nr. DGKS-4479 priėmimo dienos – nuo 2023-08-08 iki sprendimo Nr. DGKS-4479 įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2024-02-08; ieškovo reikalavimą dėl netesybų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovas su šiuo DGK 2023-10-17 sprendimu taip pat nesutinka. Pažymėjo, kad, jeigu teismas tenkins šio ieškinio dalį dėl DGK 2023-08-08 sprendimu spręsto darbo ginčo išsprendimo teisme, darbo ginčo dėl DGK 2023-10-17 sprendimo nagrinėjimas teisme nebus aktualus, tačiau tuo atveju, jeigu teismas netenkins ar nenagrinės ieškinio dalies dėl DGK 2023-08-08 sprendimu išnagrinėto darbo ginčo nagrinėjimo teisme, ieškovas prašys išspręsti DGK 2023-10-17 sprendimu spręstą darbo ginčą teisme. Ieškovas nurodė, kad DGK 2023-10-17 sprendimas pirmiausia yra nepagrįstas tuo aspektu, kad juo atitinkamos sumos ieškovui priteistos ne iš Vikingegaarden A/S, o iš juridinio asmens statuso neturinčios Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybės. Taip pat mano, kad DGK netinkamai išsprendė klausimą dėl skirtinos baudos dydžio ir nepagrįstai baudą sumažino, be to, nepagrįstai atmetė ieškovo prašymą priteisti netesybas už uždelstą atsiskaityti laiką pagal Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalį.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį, rašytinių paaiškinimų nepateikė,  teismo posėdyje nedalyvavo. Pažymėtina, kad procesiniai dokumentai (ieškinys, teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, šaukimas į teismo posėdį su vertimais į anglų kalbą) buvo siunčiami Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybės buveinės adresu Lietuvoje bei Juridinių asmenų registrui nurodytu kontaktiniu el. pašto adresu, taip pat Vikingegaarden A/S buveinės adresu Danijoje (pagal 2020-11-25 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2020/1784 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nuostatas tiek per Danijos Teisingumo ministeriją kaip gaunančią agentūrą, tiek tiesiogiai paštu Vikingegaarden A/S buveinės adresu). Be to, procesiniai dokumentai Vikingegaarden A/S buvo išsiųsti ir visais žinomais bei viešai skelbiamais el. pašto adresais (įmonės viešai skelbiamu el. pašto adresu, Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybės vadovo Ulrik Oestergaard el. pašto adresu, Vikingegaarden A/S valdybos pirmininko B. P. el. pašto adresu). Nors Danijos Teisingumo ministerija, atsakydama į teismo paklausimą, nurodė, kad 2024-03-12 dokumentai grąžinti į Lietuvą, nes adresatas atsisakė juos priimti tuo pagrindu, kad jie nebuvo išversti į danų kalbą, tačiau net ir po pakartotinių paklausimų nei įteikti, nei neįteikti dokumentai Klaipėdos apylinkės teismui taip ir nebuvo grąžinti. Tiesiogiai Vikingegaarden A/S siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti adresatui 2024-05-28. Taigi darytina išvada, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai. Be to, teismas sprendžia, kad anglų kalba atsakovui yra suprantama, per visą ieškovo darbo laikotarpį pas atsakovą bendravimas tarp šalių vyko būtent anglų kalba, todėl procesinių dokumentų vertimas į anglų kalbą laikytinas tinkamu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 113 straipsnio 3 dalyje numatyto reikalavimo įgyvendinimu.         

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais ir prašė ieškinį tenkinti. Ieškovo atstovas advokatas K. G. pažymėjo, kad pagrindinis ieškinio reikalavimas yra dėl ieškovo atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu bei su tuo susiję reikalavimai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-09-29 tarp Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybės ir R. Z. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 011, pagal kurią ieškovas R. Z. buvo įdarbintas programinės įrangos kūrėju. 2023-03-01 ieškovas gavo Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybės vadovo ir Vikingegaarden A/S generalinio direktoriaus Ulrik Oestergaard el. laišką, kuriame nurodyta, kad nuo 2023-02-28 Vikingegaarden A/S nutraukia darbo santykius su ieškovu, nes naikinamos ieškovo užimamos pareigos, o tokio naikinimo priežastis yra tai, kad uždaromos sistemos/platformos ir kuriamos naujos sistemos, kurioms reikalingi kiti darbuotojų įgūdžiai. 2023-04-16 ieškovas gavo Ulrik Oestergaard el. laišką, kuriame jis nurodė, kad ieškovo pareigos yra panaikintos nuo 2023-02-28, atleidimui taikomas 3 mėnesių įspėjimas, todėl paskutinė ieškovo darbo diena bus 2023-05-31. Taip pat atsakovo vadovas Ulrik Oestergaard laiške nurodė, kad norėtų, jog ieškovas pasinaudotų likusiomis nepanaudotomis kasmetinėmis atostogomis iki atleidimo dienos, bei paprašė Excel faile surašyti (atnaujinti duomenis), kada ieškovas yra atostogavęs, kad galėtų paskaičiuoti atostogų likutį. Iš vykusio šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovas nurodė, jog atostogomis faktiškai pasinaudoti nepageidauja. Ieškovui nesutikus faktiškai pasinaudoti kasmetinėmis atostogomis iki atleidimo, atsakovo vadovas Ulrik Oestergaard 2023-05-26 žinute informavo ieškovą, kad reikalauja jį nutraukti darbą šiandien ir palikti darbo vietą, nedirbant iki mėnesio paskutinės dienos, ir kad toks sprendimas priimtas dėl vidinių priežasčių, kurių negali detalizuoti. 2023-06-04 ieškovas gavo atsakovo vadovo el. laišką, kuriame nurodoma, kad buvo nustatyti ieškovo darbo trūkumai ir būtent todėl ieškovas 2023-05-26 buvo nušalintas nuo darbo, taip pat nurodoma, kad dėl šių priežasčių darbdavys siūlo šią situaciją išspręsti išmokant ieškovui kompensaciją už vienos savaitės trukmės nepanaudotas kasmetines atostogas, išmokant darbo užmokestį už gegužės mėnesį ir nemokant jokių papildomų kompensacijų ieškovui. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (SODRA) informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybė su ieškovu darbo sutartį nutraukė 2023-05-31 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir – DK) 57 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Nutraukiant darbo sutartį, ieškovui buvo sumokėtas darbo užmokestis už 2023 m. gegužės mėn. (dėl ko ginčo nėra) ir kompensacija už 5 darbo dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų, iš viso 1851,56 Eur atskaičius mokesčius.

Nesutikdamas su atleidimu iš darbo, taip pat dėl neišmokėtų su darbu susijusių išmokų ieškovas 2023-06-28 prašymu kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisiją (toliau, kaip minėta, ir – DGK). DGK 2023-08-08 sprendimu Nr. DGKS-4479 pripažino, kad ieškovas R. Z. Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybės iš darbo nuo 2023-05-31 DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atleistas buvo neteisėtai; nustatė, kad darbo sutartis tarp R. Z. ir Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybės nutraukta DGK sprendimu pagal DK 218 straipsnio 4 ir 6 dalis, atleidimo data laikant DGK sprendimo įsiteisėjimo dieną; nusprendė išieškoti iš Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybės R. Z. 7286,99 Eur (neatskaičius mokesčių) dydžio kompensaciją; 5578,56 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensaciją už priverstinės pravaikštos laikotarpį nuo atleidimo iš darbo dienos (2023-05-31) iki DGK sprendimo priėmimo dienos (2023-08-08), o nuo 2023-08-09 išieškoti po 116,22 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką už kiekvieną darbo dieną iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2024-05-31; 5113,68 Eur (neatskaičius mokesčių) neišmokėtos kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas; ieškovo R. Z. reikalavimą dėl netesybų priteisimo atmetė kaip nepagrįstą.

Be to, ieškovas 2023-09-26 prašymu kreipėsi į DGK dėl baudos darbdaviui skyrimo ir netesybų priteisimo. DGK 2023-10-17 sprendimu Nr. DGKS-6226 nusprendė išieškoti ieškovo R. Z. naudai iš Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybės po 250 Eur už kiekvieną praleistą savaitę baudą už DGK 2023-08-08 sprendimo Nr. DGKS-4479 darbo byloje Nr. APS-115-13064/2023 neįvykdymą nuo sprendimo Nr. DGKS-4479 priėmimo dienos, t. y. nuo 2023-08-08, iki sprendimo Nr. DGKS-4479 įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2024-02-08; ieškovo R. Z. reikalavimą Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybei dėl netesybų priteisimo atmetė kaip nepagrįstą.

Nagrinėjamu atveju, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, teismas, vadovaudamasis DK 231 straipsnio 2 dalimi atnaujino ieškovui dėl svarbių priežasčių praleistą ieškinio pateikimo terminą (dalyje dėl DGK 2023-08-08 sprendimu nagrinėto ginčo). Iš ieškinyje nurodytų motyvų, ieškovo ir jo atstovo paaiškinimų teismo posėdyje, darytina išvada, kad ieškovas nesutinka su DGK 2023-08-08 sprendimu iš esmės dėl to, kad DGK atitinkamas sumas priteisė ne iš Vikingegaarden A/S, o iš įmonės padalinio, neturinčio juridinio asmens statuso, Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybės, dėl ko nėra galimybės nukreipti išieškojimo į Vikingegaarden A/S; be to, paaiškėjus, kad teisės aktai (tiek Lietuvos Respublikos, tiek Europos Sąjungos) nenumato galimybės priverstinai vykdyti DGK sprendimą užsienio valstybėje. Ieškovo teigimu, tokiu būdu jo teisės liko neapgintos ir priimtas DGK sprendimas neišsprendė ginčo iš esmės.

Taigi toliau sprendime pasisakytina dėl atsakovo tinkamumo ir dėl ieškovo pareikštų alternatyvių reikalavimų, sprendžiant kilusį ginčą dėl darbuotojo (ieškovo) atleidimo iš darbo DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. darbuotojui nepasiekus sutartų darbo rezultatų pagal numatytą rezultatų gerinimo planą.

Dėl atsakovo tinkamumo

Ieškovas ieškinį pareiškė Danijoje registruotai bendrovei Vikingegaarden A/S, kurią Lietuvoje atstovauja Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.21 straipsnio 1 dalis numato, kad užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų atstovybėms ir filialams, įregistruotiems Lietuvos Respublikoje, taikoma Lietuvos Respublikos teisė. CK 2.56 straipsnio 1 dalis numato, kad juridinio asmens atstovybė yra juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir turintis teisę atlikti veiksmus, nurodytus šio straipsnio 2 dalyje. Pagal CK 2.56 straipsnio 2 dalį juridinio asmens atstovybė turi teisę atstovauti juridinio asmens interesams ir juos ginti, sudaryti sandorius bei atlikti kitus veiksmus juridinio asmens vardu, vykdyti eksporto ir importo operacijas, tačiau tik tarp užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų, įsteigusių atstovybę, arba su ja susijusių įmonių, įstaigų ar organizacijų ir atstovybės. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens atstovybė nėra juridinis asmuo. Pažymėtina, kad ir Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybės nuostatų (toliau ir – Nuostatai) 1.3. punkte numatyta, kad atstovybė yra bendrovės Vikingegaarden A/S padalinys, atstovybė nėra juridinis asmuo, bendrovė Vikingegaarden A/S atsako pagal atstovybės prievoles. Pagal Nuostatų 4.3. punktą atstovybės vadovas tik esant išankstiniam tinkamai įgalioto bendrovės Vikingegaarden A/S atstovo rašytiniam sutikimui priima į darbą ir atleidžia iš darbo atstovybės darbuotojus ir sudaro su jais darbo sutartis, tvirtina darbuotojų pareigybes, jų darbo apmokėjimo ir skatinimo tvarką.

Įvertinus aptartą teisinį reglamentavimą, Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybės nuostatus, darytina išvada, kad šiuo atveju, nepaisant to, kad ieškovas darbo sutartį sudarė su Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybe, tinkamu atsakovu laikytina Danijos bendrovė Vikingegaarden A/S, kuri atsako už visas Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybės prievoles.

Dėl ieškovo atleidimo iš darbo (ne)teisėtumo

Atsakovas su ieškovu sudarytą darbo sutartį nutraukė DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės, kai darbuotojas nepasiekia sutartų darbo rezultatų pagal numatytą rezultatų gerinimo planą.

DK (redakcija, galiojusi darbo sutarties nutraukimo metu) 57 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad darbdavys turi teisę nutraukti neterminuotą arba terminuotą darbo sutartį prieš terminą, jeigu darbuotojas nepasiekia sutartų darbo rezultatų pagal šio straipsnio 5 dalyje numatytą rezultatų gerinimo planą. Pagal DK 57 straipsnio 5 dalį darbuotojo darbo rezultatai gali būti priežastis nutraukti darbo sutartį, jeigu darbuotojui raštu buvo nurodyti jo darbo trūkumai ir nepasiekti asmeniniai rezultatai ir buvo bendrai sudarytas rezultatų gerinimo planas, apimantis laikotarpį, ne trumpesnį negu du mėnesiai, ir šio plano vykdymo rezultatai nepatenkinami. Pažymėtina, kad tokių situacijų išskyrimas nėra formalus, bet yra tikslingas, - tokiu teisiniu reguliavimu siekiama, kad darbdavys aktyviai dalyvautų vertinant darbuotojo individualias darbo rezultatų nepasiekimo priežastis bei sudarytų sąlygas darbuotojui tinkamai įvertinti savo darbo trūkumus ir juos ištaisyti.

DK 57 straipsnio 1 dalyje 2 punkte imperatyviai nustatytas savarankiškas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas ir nustatyta šiuo pagrindu nutraukiant darbo sutartį taikytina konkreti darbo sutarties nutraukimo tvarka, kurios darbdavys privalo laikytis. Atleistam iš darbo darbuotojui inicijavus darbo ginčo nagrinėjimą, atleidimo iš darbo teisėtumą privalo įrodyti darbdavys (DK 214 straipsnio 3 dalis).

Darbo santykių nutraukimas DK 57 straipsnio pagrindu yra priskiriamas darbdavio diskrecijai, kas reiškia, kad būtent darbdavys nusprendžia, ar atleisti darbuotoją iš darbo šio straipsnio pagrindu ir kokiu konkrečiu punktu vadovaujantis nutraukti darbo santykius. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų, galinčių pagrįsti, jog ieškovui raštu buvo nurodyti jo darbo trūkumai ir nepasiekti asmeniniai rezultatai, jog buvo bendrai sudarytas rezultatų gerinimo planas, apimantis laikotarpį, ne trumpesnį negu du mėnesiai, ir šio plano vykdymo rezultatai nepatenkinami. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad atsakovas įspėjo ieškovą apie pradedamą vykdyti DK 57 straipsnio 5 dalyje numatytą procedūrą. Priešingai, bylos duomenys (šalių susirašinėjimas, ieškovo paaiškinimai teismo posėdžio metu) patvirtina ieškovo teiginius, kad apie priekaištus dėl savo darbo ieškovas sužinojo jau po atleidimo, gavęs 2023-06-04 el. laišką. Netgi 2023-05-26 laiške, kuriuo ieškovas buvo nušalintas nuo darbo, nebuvo nurodyti ieškovo darbo trūkumai.

Pagal DK 57 straipsnio 7 dalį darbo sutartis nutraukiama įspėjus darbuotoją prieš vieną mėnesį, o jeigu darbo santykiai tęsiasi trumpiau negu vienus metus, – prieš dvi savaites. Šie įspėjimo terminai trigubinami darbuotojams, kurie augina vaiką iki keturiolikos metų. Ieškovas augina 8 metų dukrą, todėl jam turėjo būti taikomas trijų mėnesių įspėjimo terminas. Jeigu DK ar kiti įstatymai nustato darbdavio pareigą įspėti darbuotoją apie darbo sutarties nutraukimą, šis įspėjimas turi būti pateiktas raštu; įspėjime nutraukti darbo sutartį turi būti nurodytos darbo sutarties nutraukimo priežastis ir įstatymo norma, kurioje nurodytas darbo sutarties nutraukimo pagrindas, darbo santykių pasibaigimo diena (DK 64 straipsnio 1, 2 dalys). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovas, laikydamasis minėto trijų mėnesių termino, būtų pateikęs ieškovui įspėjimą apie darbo sutarties nutraukimą, kuris atitiktų turinio ir formos reikalavimus.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog buvo įvykdytos visos būtinos sąlygos teisėtam ir pagrįstam ieškovo atleidimui iš darbo DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl pripažintina, kad darbuotojas (ieškovas) 2023-05-31 DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu iš darbo buvo atleistas neteisėtai.

Pripažinus atleidimą iš darbo neteisėtu, atsiranda DK 218 straipsnyje įtvirtintos teisinės pasekmės, taikant darbuotojo naudai šiame straipsnyje nustatytus kompensavimo mechanizmus – grąžinti darbuotoją į darbą arba negrąžinti į darbą priteisiant visas su darbo santykiais susijusias išmokas.

DK 218 straipsnio 2 dalis numato, kad, jeigu darbuotojas atleidžiamas iš darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, darbo ginčus nagrinėjantis organas priima sprendimą pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu ir grąžinti darbuotoją į buvusį darbą ir priteisia jam išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

Pagal DK 218 straipsnio 4 dalį, jeigu darbo ginčą dėl teisės nagrinėjantis organas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbą negali būti grąžintas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panašių priežasčių arba dėl to, kad jam gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, arba kai darbuotojo negrąžinti prašo darbdavys, darbo ginčą nagrinėjantis organas priima sprendimą pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, priteisia išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtą turtinę ir neturtinę žalą. Taip pat darbuotojui priteisiama kompensacija, kurios dydis yra lygus vienam darbuotojo vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, bet ne daugiau kaip šeši darbuotojo vidutiniai darbo užmokesčiai.

Ieškovas prašo jo negrąžinti į buvusį darbą, nes mano, kad jam nebus sudarytos tinkamos darbo sąlygos, be to, bylos duomenys leidžia daryti pagrįstai tikėtiną išvadą, jog ieškovo darbo vieta iš tiesų yra panaikinta. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nėra galimybės grąžinti ieškovo į darbą. Tokiu atveju, pripažinus ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu, ieškovo atžvilgiu taikytina DK 218 straipsnio 4 dalis ir spręstina dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką, kompensacijos priteisimo. Šiuo atveju laikytina, kad ieškovo darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dieną (DK 218 straipsnio 6 dalis).

Remiantis Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybės 2023-07-20 buhalterine pažyma, ieškovo vidutinis dienos darbo užmokestis yra 116,22 Eur neatskaičius mokesčių (1 t., b. l. 165). Nuo atsakovo atleidimo iš darbo 2023-05-31 iki teismo sprendimo priėmimo dienos jau yra praėję daugiau nei metai, o vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką priteisiamas ne ilgiau kaip už vienus metus. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis DK 218 straipsnio 4 dalimi, ieškovui iš atsakovo Vikingegaarden A/S priteistina kompensacija už priverstinės pravaikštos laikotarpį nuo atleidimo iš darbo dienos 2023-05-31 iki 2024-05-31, t. y. už vienerius metus. Laikotarpiu nuo 2023-05-31 iki 2024-05-31 yra 252 darbo dienos, todėl už šį laikotarpį ieškovui priteistina 29287,44 Eur neatskaičius mokesčių (116,22 Eur x 252 d. d.) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą.

Byloje nustatyta, kad ieškovo darbo santykiai truko ilgiau nei šešis metus, todėl vadovaujantis DK 218 straipsnio 4 dalimi ieškovui iš atsakovo Vikingegaarden A/S priteistina trijų ieškovo vidutinio darbo užmokesčio dydžių kompensacija. Minėta, kad ieškovo vidutinis dienos darbo užmokestis yra 116,22 Eur neatskaičius mokesčių. 2023 metais vidutinis darbo dienų skaičius, esant 5 darbo dienų savaitei, buvo 20,9 dienos. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, ieškovui iš atsakovo priteistinos kompensacijos suma yra 7286,99 Eur neatskaičius mokesčių (116,22 Eur x 20,9 d. d. x 3 mėn.).

Dėl kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas

DK 127 straipsnio 5 dalis nustato, kad teisė pasinaudoti visomis ar dalimi kasmetinių atostogų (arba gauti piniginę kompensaciją už jas šio kodekso nustatytu atveju) prarandama praėjus trejiems metams nuo kalendorinių metų, kuriais buvo įgyta teisė į visos trukmės kasmetines atostogas, pabaigos, išskyrus atvejus, kai darbuotojas faktiškai negalėjo jomis pasinaudoti. Pagal to paties straipsnio 6 dalį kasmetines atostogas pakeisti pinigine kompensacija draudžiama, išskyrus darbo santykių pasibaigimą, kai darbuotojui sumokama kompensacija už nepanaudotas visos trukmės kasmetines atostogas ar jų dalį, su šio straipsnio 5 dalyje nustatytais apribojimais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nutraukdamas darbo santykius atsakovas ieškovui priskaitė kompensaciją už 5 darbo dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų. Ieškovo teigimu ir skaičiavimu, atleidimo iš darbo dieną jis turėjo 49 dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų už laikotarpį nuo 2020-10-01 iki 2023-05-31.

Atsakovas nei darbo ginčų komisijai, nei teismui nepateikė kasmetinių atostogų suteikimo ieškovui dokumentų už visą darbo santykių laikotarpį bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas detalaus apskaičiavimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kaip buvo apskaičiuotas nepanaudotų kasmetinių atostogų dienų skaičius. Pažymėtina, jog už kasmetinių atostogų įforminimą bei apskaitą yra atsakingas darbdavys. Būtent darbdavys šiuo atveju turėjo pateikti įrodymus, jog kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas (5 darbo dienas) buvo paskaičiuota pagrįstai. Atsakovui tokių duomenų nepateikus ir nepaneigus ieškovo nurodytų aplinkybių dėl kasmetinių atostogų (ne)panaudojimo, teismas sprendžia, jog nutraukiant darbo santykius ieškovas buvo neišnaudojęs 49 darbo dienų kasmetinių atostogų.

Kasmetinės atostogos darbuotojui turi būti suteikiamos nuosekliai, t. y. pirmiausiai suteikiamos kasmetinės atostogos už ankstesnius darbo metus, už kuriuos kasmetinės atostogos nebuvo išnaudotos, nepažeidžiant DK 127 straipsnio 5 dalyje nustatytų apribojimų. Teismo vertinimu, ieškovo ieškinyje nurodytas kasmetinių atostogų skaičiavimo metodas šias teisės normas ir principus atitinka. Kasmetinės atostogos buvo neišnaudotos už laikotarpį nuo 2020-10-01 iki 2023-05-31, todėl DK 127 straipsnio 5 dalyje nustatyti apribojimai netaikomi.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nutraukiant darbo santykius atsakovas ieškovui nepagrįstai nepriskaitė kompensacijos už 44 darbo dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų (49 d. d. - 5 d. d.), todėl ieškovui iš atsakovo Vikingegaarden A/S priteistina 5113,68 Eur neatskaičius mokesčių (44 d. d. x 116,22 Eur) neišmokėta kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas.

Dėl alternatyvių ieškinio reikalavimų

Tenkinus ieškinio reikalavimus dėl ieškovo atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir su tuo susijusių pasekmių, t. y. dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką, kompensacijos, susijusios su darbo santykių trukme, priteisimo, taip pat dėl kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas priteisimo, dėl alternatyvių ieškinio reikalavimų – baudos, netesybų, 25765,97 Eur sumos priteisimo nepasisakytina ir nespręstina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė 445,28 Eur ieškinio vertimo išlaidų ir 2420 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai, iš viso 2865,28 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai). Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 2865,28 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

 Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl iš atsakovo valstybei priteistina 110 Eur žyminio mokesčio už išspręstą neturtinį reikalavimą dėl ieškovo atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir 851 Eur už patenkintus turtinius ieškinio reikalavimus, iš viso 961 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 82 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 10,80 Eur. Patenkinus ieškinį, šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Pripažinti ieškovo R. Z. 2023-05-31 atleidimą iš darbo Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybėje pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 57 straipsnio 1 dalies 2 punktą neteisėtu.

Laikyti, kad tarp Vikingegaarden A/S Lietuvos atstovybės ir R. Z. 2016-09-29 sudaryta darbo sutartis Nr. 011 nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 218 straipsnio 4 ir 6 dalis šiuo teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dieną.

Priteisti ieškovui R. Z. iš atsakovo Vikingegaarden A/S 29287,44 Eur neatskaičius mokesčių vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laikotarpį nuo atleidimo iš darbo dienos 2023-05-31 iki 2024-05-31.

Priteisti ieškovui R. Z. iš atsakovo Vikingegaarden A/S 7286,99 Eur neatskaičius mokesčių kompensaciją, susijusią su darbo santykių trukme.

Priteisti ieškovui R. Z. iš atsakovo Vikingegaarden A/S 5113,68 Eur neatskaičius mokesčių neišmokėtos kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas.

Priteisti ieškovui R. Z. iš atsakovo Vikingegaarden A/S 2865,28 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo Vikingegaarden A/S 961 Eur žyminio mokesčio valstybei, priteistą sumą sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, įmokos kodas 5661.

Priteisti iš atsakovo Vikingegaarden A/S 10,80 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, priteistą sumą sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, įmokos kodas 5662.

Atsakovui Vikingegaarden A/S sprendimo kopiją su vertimu į anglų kalbą išsiųsti buveinės adresu Danijoje ir žinomais el. pašto adresais.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją išsiųsti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                                           Kristina Sušinskaitė