Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-899-470/2015

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00742-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 41.1; 52.3.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. birželio 2 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N., išnagrinėjusi R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsiskyrusio, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

R. N. 2015-05-20 apie 15.57 val. iš parduotuvės „IKI Cento“, esančios Naujoji g. 8, Alytuje, vagystės būdu pasisavino 0,5 l talpos butelį degtinės „Bajorų Premium“ 6,49 Eur vertės. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Pažeidėjas R. N. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjas neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad jam neatvykus į teismo posėdį, prašo išnagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad R. N. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

R. N. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, administracinio teisės pažeidimo protokole įrašytu R. N. paaiškinimu, kuriame nurodė, jog su pažeidimu sutinka, parduotuvės pareiškimu policijos komisariatui, parduotuvės vedėjos paaiškinimu, kitais rašytiniais bylos duomenimis.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. N. yra baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, išvadų dėl savo neteisėto elgesio ir jam taikytų poveikio priemonių nedaro, tai rodo asmens didesnį pavojingumą visuomenei, R. N. niekur nedirba, nesumoka paskirtų baudų, todėl įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą ir siekiant auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinės nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių negalima būtų skirti R. N. administracinio arešto, nenustatyta. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais,

n u t a r i a:

R. N. už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirti 12 (dvylikos) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo faktinio sulaikymo dienos, vykdant nutarimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                    Snaigė Juknevičienė