Civilinė byla Nr. e2-521-1060/2020

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00921-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.5;; 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.8.1; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.11;  3.1.12.12.3.2;3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 24 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Mirius Sp. Z.o.o. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tromsas“ dėl 35 815,60 Eur skolos, 472,27 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 35 815,00 Eur skolą, 472,27 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 37 – 44).

2.       Nurodoma, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. rugsėjo 19 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria susitarė, jog Mirius Sp. z.o.o., kaip subrangovas, atliks elektros instaliacijos darbus UAB „Tromsas“, kaip rangovo, nurodytuose objektuose, o UAB „Tromsas“ už šiuos atliktus darbus atsiskaitys sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais. Ieškovė perdavė darbus, atliktus per 2019 m. gegužės mėnesį, o atsakovė juos priėmė, kartu pasirašydamos 2019 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų vertė – 18 446,40 Eur. Tą pačią dieną, t. y. 2019 m. gegužės 31 d. už atliktus pagal sutartį darbus 2019 m. gegužės mėn. buvo išrašyta sąskaita-faktūra 18 446,40 Eur sumai, pritaikius nuolaidą, galutinė suma – 18 094,40 Eur. Atsakovė su ieškove pagal šią sąskaitą iki šiol yra atsiskaičiusi tik iš dalies, nors dėl darbų kokybės, terminų ar apimties pretenzijų nėra pareiškusi ir įsiskolinimas pagal šią sąskaitą sudaro 778,40 Eur. Ieškovė perdavė darbus, atliktus per 2019 m. birželio mėnesį, o atsakovė juos priėmė, kartu pasirašė 2019 m. birželio 29 d. atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų vertė – 10 418,40 Eur. 2019 m. birželio 29 d. už atliktus pagal sutartį darbus 2019 m. birželio mėn. buvo išrašyta sąskaita-faktūra 10 418,40 Eur sumai, pritaikius nuolaidą – galutinė 10 114,40 Eur suma. Atsakovė su ieškove pagal šią sąskaitą iki šiol nėra atsiskaičiusi, nors dėl darbų kokybės ar terminų ar apimties pretenzijų nėra pareiškusi. Be to, ieškovė perdavė darbus, atliktus per 2019 m. liepos mėnesį, o atsakovė juos priėmė, kartu pasirašė 2019 m. liepos 31 d. atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų darbų vertei – 14 598,00 Eur. Tą pačią dieną už atliktus pagal sutartį darbus buvo išrašyta sąskaita-faktūra 14 598,00 Eur sumai, pritaikius nuolaidą - galutinė suma – 14 238,00 Eur. Atsakovė ir pagal šią sąskaitą iki šiol nėra atsiskaičiusi, nors dėl darbų kokybės, terminų ar apimties pretenzijų nėra pareiškęs. Ieškovė atsakovei pateikė 2019 m. rugpjūčio 31 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), už darbus, atliktus per 2019 m. rugpjūčio mėnesį, tačiau, atsakovei nepagrįstai vengiant šį aktą pasirašyti bei nenurodant jokių nepasirašymo motyvų, 2019 m. rugpjūčio 31 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė pasirašė vienašališkai ir tokiu būdu, perdavė atliktus darbus UAB „Tromsas“, atliktų darbų vertė – 11 044,80 Eur. Atitinkamai 2019 m. rugsėjo 18 d. už atliktus darbus pagal sutartį buvo išrašyta sąskaita-faktūra 10 684,80 Eur sumai. Atsakovė su ieškove pagal šią sąskaitą iki šiol nėra atsiskaičiusi, dėl darbų kokybės, terminų ar apimties pretenzijų nėra pareiškusi. Ieškovė įgyvendindama jai įstatymo suteiktą reikalavimo teisę ne kartą kreipėsi į atsakovę reikalaudama sumokėti ieškovei susidariusį įsiskolinimą bei priklausančius delspinigius pagal sutartį bei jos pagrindu išrašytas sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė vengia ieškovės, ją ignoruoja. Atsakovė niekada neprieštaravo dėl pačios skolos pagrįstumo ir teisėtumo, tačiau, su ieškove atsiskaityti neketina ir ją ignoruoja. Ieškovė atsakovei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras, tačiau, atsakovė neįvykdė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, t. y. neįvykdydama sutartyje numatytos prievolės laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas (atliktus darbus) viso 35 815,60 Eur sumai. Sutarties 2.4 punkte ieškovė su atsakove susitarė, kad atsakovei vėluojant laiku apmokėti sąskaitą, taikomi 0,02 procento delspinigiai nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. Atsižvelgiant į tai, ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 2019 m. rugsėjo 25 d. priskaičiuotus 472,27 Eur delspinigius.

3.       Atsakovei UAB „Tromsas“ ieškinys jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti, išsiųsti įstatymų nustatyta tvarka elektroninių ryšių priemonėmis. Kaip nustatyta iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO atsakovė prie EPP sistemos poskyrio paskutinį kartą buvo prisijungusi 2019 m. gruodžio 16 d., ieškinys jai išsiųstas 2020 m. sausio 2 d. Naudojimosi EPP sistema sąlygas ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklės, patvirtintos Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 6P-95-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės). Paslaugų gavėjas (šiuo atveju EPP sistema besinaudojantis asmuo – atsakovė) aktyvuodama paskyrą (pirmą kartą prisijungia prie EPP sistemos ir autentifikuojasi minėtų taisyklių nustatyta tvarka), patvirtina, kad susipažino su minėtomis Taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šiuo sutikimu kartu laikoma, kad paslaugų gavėjas sutiko gauti procesinius dokumentu jo paskyroje) (Taisyklių 7.2 punktas). Taisyklių 34 punkte numatyta, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti visų bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Ši nuostata netaikoma, jei paslaugų gavėjas konkrečioje byloje Taisyklių 35 punkte nustatyta tvarka atšaukia savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba Taisyklių V skyriuje nustatyta tvarka deaktyvuoja savo paskyrą.

4.       Nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovė UAB „Tromsas“ yra sudariusi sutartį su teismų informacinės sistemos valdytoju, yra EPP sistemos vartotoja. Todėl nesant duomenų, kad atsakovės LITEKO VEP paskyra būtų neaktyvi, ar, kad šioje byloje pareiškėja būtų atšaukusi savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, daroma išvada, kad atsakovei procesiniai dokumentai, siųsti per LITEKO VEP posistemį yra laikomi tinkamai įteiktais. Pažymima, kad esant aktyvuotai minėtai paskyrai, apie išsiųstus procesinius dokumentus asmuo (proceso dalyvis) yra informuojamas ne tik elektroniniu pranešimu jo LITEKO VEP posistemio paskyroje, bet ir nurodytu elektroniniu paštu. Taigi, apie įvykius VEP paskyroje atsakovė turėjo galimybę sužinoti ne tik prisijungusi prie paskyros, bet ir naudojantis elektoriniu paštu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikoma, kad atsakovei UAB „Tromsas“ ieškinys jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatyta 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka elektroninių ryšių priemonėmis, sekančią dieną nuo jų išsiuntimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 9, 10 dalys).

5.       Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 513 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkinamas.

II.       Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

6.       Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7.       Ieškovės pateikti dokumentai – 2018 m. rugsėjo 19 d. sutartis Nr. 1, 2019 m. liepos 31 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už elektros montavimo darbus 2019 m. liepos mėn. 14598,00 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 31 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už elektros darbų montavimo darbus 2019m. balandžio mėnesį 11 044,80 Eur sumai, 2019 m. gegužės 31 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už elektros montavimo darbus 2019 m. gegužės mėn. 18 446,40 Eur sumai, 2019 m. birželio 29 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už elektros montavimo darbus už 2019 m. birželio mėn. 10 418,40 Eur sumai, 2019 m. liepos 31 d. sąskaita-faktūra, 2019 m. rugsėjo 18 d. sąskaita – faktūra, 2019 m. gegužės 31 d. sąskaita faktūra, 2019 m. birželio 29 d. sąskaita faktūra (46 – 48, 49 – 51, 52 – 54, 55 – 57, 60 – 62, 63 – 65, 66 – 68, 69 – 76, 77 – 79). patvirtina, kad ieškovė su atsakove sutartį, kuria susitarė atsakovė kaip rangovė užsakė, o atsakovė kaip subrangovė įsipareigojo atlikti elektros instaliavimo darbus rangovės objektuose už kuriuos rangovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir apmokėti už atliktus darbus. Atsakovė atlikto darbus ir už atliktus darbus pateikė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, kurių pagrindu išrašė sąskaitas faktūras, iš viso 54 507,60 Eur sumai. Atsakovė už atliktus darbus visiškai neatsiskaitė ir liko ieškovei skolinga 35 815,60 Eur sumą. Atsakovė sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdė, laiku sąskaitų faktūrų už atliktus darbus neapmokėjo.

8.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, jog rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Vadovaujantis CK 6.681 straipsnio 1 dalimi, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Rangos sutarties tikslas – sukurti ir perduoti darbų rezultatą (CK 6.645 straipsnis). Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkiami subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu ir atsako subrangovams už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (CK 6.650 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

9.       Pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, sąskaitas faktūras ieškovė atsakovei atliko elektros montavimo darbus už 54 507,60 Eur sumą, atsakovė darbus priėmė, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė, tačiau visiškai su ieškove neatsiskaitė. Duomenų, jog atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus būtų įvykdžiusi pilnai byloje nėra. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, daroma išvada, jog atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – už sutarties pagrindu atliktus elektros montavimo darbus su ieškove sutartyje nustatyta tvarka ir terminais visiškai neatsiskaitė. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.650 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 6.655 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, todėl atsakovė privalo sumokėti ieškovei už subrangos pagrindu atliktus statybos darbus. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 25 815,60 Eur skola.

10.       Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu – CK 6.71 straipsnio 1, 2 dalys.

11.       Sutarties sąlygų 2.4 punkte nustatyta, kad laiku nesumokėjus už atliktus darbus, išskyrus nenumatytos jėgos aplinkybes, skaičiuojama 0,02 procento nuo nesumokėtos sumos dydžio bauda už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovei paskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 472,27 Eur. Delspinigiai paskaičiuoti nuo 2019 m. birželio 11 d. iki 2019 m. 2019 m. rugsėjo 25 d. po 0,02 procento nuo kiekvienos pavėluotos sumokėti sumos. Ieškovės reikalavimai dėl skolos, netesybų priteisimo pagrįsti, todėl tenkinami (6.37 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis, 6,71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

12.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos A. T. 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. To paties straipsnio 2 dalis numato, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

13.       Tenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamas ieškovės sumokėtas 769,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybė šioje byloje patyrė 3,47 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios ieškinį atmetus priteistinos iš ieškovės (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tromsas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieškovei Mirius Sp. Z.o.o., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 35 815,60 Eur (trisdešimt penkių tūkstančių aštuonių šimtų penkiolikos eurų ir šešiasdešimt centų) skolą, 472,27 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų ir dvidešimt septynių centų) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (36 287,87) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 769,00 Eur (septynių šimtų šešiasdešimt devynių eurų) žyminį mokestį ir 302,50 Eur (tris šimtus du eurus ir penkiasdešimt centų) už advokato paslaugas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tromsas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3,47 Eur (trijų eurų ir keturiasdešimt septynių centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 5660.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja                                                Agnė Vyliaudaitė