Baudžiamoji byla Nr. e1-514-1046/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09016-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.1; 2.12.1.3.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Tomo Dziko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, ištyręs bylos įrodymus,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis J. K. 2022 m. vasario 11 d., apie 16 val., adresu, (duomenys neskelbtini), mušdamas S. K., tai yra kumščiu suduodamas ne mažiau kaip keturis smūgius S. K. į galvą, taip padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, skruostuose, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimą, odos įdrėskimą kairės ausies kaušelyje, kairės akies obuolio sumušimą, pasireiškusiu kraujosruva stiklakūnyje, nežymiai sutrikdė S. K. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. K., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. vasario 11 d. pas jį namuose (duomenys neskelbtini), buvo draugė S. K.. Abu gėrė degtinę. Po išgertuvių kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu dešiniu kumščiu sudavė S. K. tirs keturis smūgius į galvą. Tikrai nesudavė penkiolikos smūgių į galvą. Mano, kad tokiais veiksmais S. K. sukėlė fizinį skausmą. Tokiam poelgiui įtakos turėjo girtumas. Blaivus taip niekada nesielgia. Nuoširdžiai gailisi. Jo ir S. K. nesieja bendras ūkis. Jie nėra pora.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios S. K. apklausos protokolo matyti, kad ji paaiškino, jog turi draugą J. K., kuris nuomojasi butą adresu (duomenys neskelbtini). Kartu negyvena, jokio bendro ūkio neveda. 2022 m. vasario 11 d., apie 04.00 val., iš jos namų nuėjo pas J. K. į namus. Abu vartojo alkoholį. Apie 16 val. ji susiruošė eiti į namus. J. K. jau buvo stipriai neblaivus. Kilo žodinis konfliktas. J. K. dešiniu kumščiu sudavė daugiau nei keturis smūgius jai į galvą, taip sukeldamas stiprų fizinį skausmą. Kiek tiksliai sudavė smūgių nurodyti negali, nes jų neskaičiavo. Puolė prie buto durų, atsirakino ir ėmė šauktis pagalbos, po to pabėgo. Būdama lauke paskambino draugei M. A. ir pasakė, kad J. K. ją labai sumušė. Draugė liepė jos laukti. Atvykusi draugė nuvežė į Priėmimo skyrių. Po medikų apžiūros buvo nustatyti veido sumušimai ir buvo išleista į namus. Dėl sumušimo iš karto į policiją nesikreipė, nes gulėjo ligoninėje dėl savo psichinės būklės. Po minėto įvykio jai pasidarė baisu, neramu, todėl kreipėsi į medikus, dėl ko buvo paguldyta į ligoninės psichiatrijos skyrių. Serga depresija. Pateikia nuotrauką kaip atrodė po sumušimo bei medikų apžiūros ambulatorinio lapo kopiją. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Civilinio ieškinio nereiškia.

Iš 2022 m. kovo 16 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad S. K. pranešė, jog 2022- m. vasario 11 d., apie 16.00 val., jai būnant pas draugą J. K., gim. (duomenys neskelbtini), jo nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), jis naudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu. J. K. trenkė jai kumščiais ne mažiau 15-ka kartų į galvą. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Su J. K. kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, bei nubausti J. K. įstatymų nustatyta tvarka.

Iš 2022 m. kovo 16 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. K. savo noru pateikė nuotrauką, kuri, jos teigimu, daryta po sumušimo, bei ambulatorinio apsilankymo aprašymą, kuriame aprašytas 2022 m. vasario 11 d. jos apsilankymas VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“.

Iš 2022 m. kovo 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Vieno kambario butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra šio namo šeštame aukšte. Jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 303/2022 (05) matyti, kad S. K. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, skruostuose, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas, odos įdrėskimas kairės ausies kaušelyje, kairės akies obuolio sumušimas, pasireiškęs kraujosruva stiklakūnyje, padaryta kietais bukais daiktais, mažiausiai 4 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis 2022 m. vasario 11 d., apie 16 val., adresu, (duomenys neskelbtini), mušdamas S. K., nežymiai sutrikdė jos sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis laikomas neteistu teistumui išnykus, baustas administracine tvarka, dirba, psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, skiriant atitinkamus įpareigojimus. Bausmė trukmė, atsižvelgiant į tai, kad asmuo laikomas neteistu, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatytina trumpesnė nei šios bausmės vidurkis.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

J. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, J. K. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti J. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja         Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė